Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2011-4-90 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 11-33/718-224
Karar Tarihi : 02.06.2011
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY,
Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER : Murat AYBER 10
C. BAŞVURAN : - Av. Kemal VURALDOĞAN
Strasburg Cad. No:3374 Sıhhiye/Ankara
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : - Türkiye Vakıflar Bankası TAO
Hacı Adil Yolu, Çayır Çimen Sokak, No: 2
1.Levent Beşiktaş/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: T.C. Adalet Bakanlığı'nın UYAP hizmetinin bankacılık
işlemlerini tek başına yürüten Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.'nun internet
bankacılığı sözleşmesinden sonra şifre alım aşamasında bankamatik kartını da
satın alım koşulu getirerek hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası. 20
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda, T.C. Adalet Bakanlığı’nın Ulusal Yargı Ağı Bilgi
Sistemi’ne (UYAP) ilişkin bankacılık işlemlerini tek başına yürüten Vakıflar Bankası
T.A.O.’nın (Vakıfbank) internet bankacılığı sözleşmesinden sonra şifre alım aşamasında
… tutarındaki bankamatik kartını da satın alma koşulu getirmek suretiyle hâkim
durumunu kötüye kullandığı öne sürülerek konunun 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun kapsamında incelenmesi talep edilmiştir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 24.03.2011 tarih ve 2277 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan 25.03.2011 tarih ve 2011-4-90/İİ-11-257.MH sayılı İlk
İnceleme Raporu, 07.04.2011 tarih ve 11-22 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve
soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, 4054 sayılı 30
Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
İlgili karar uyarınca düzenlenen 24.05.2011 tarih ve 2011-4-90/ÖA-11-174.MA sayılı
Önaraştırma Raporu 30.05.2011 tarih ve REK.0.08.00.00-110.02.02/242 sayılı
Başkanlık önergesi ile 11-33 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da;
1. Vakıfbank’ın Bankacılık Hizmetleri piyasasında hâkim durumda kabul edilmesinin
yerinde olmayacağı;
2. tahsil edilen kart bedelinin 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin (c) hükümlerini ihlal
eder nitelikte olmadığı,
3. dolayısıyla 4054 sayılı Kanun kapsamında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı 40
hususlarına yer verilmiştir.
11-33/718-224
2
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
I.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili hizmet pazarı “bankacılık hizmetleri pazarı”
olarak tespit edilmiştir
I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
Bankacılık hizmetlerinin ülke genelinde sunuluyor olması nedeniyle, ilgili coğrafi pazar 50
"Türkiye" olarak belirlenmiştir.
I.2. Yapılan Tespitler ve Değerlendirme
Başvuruda; Adalet Bakanlığı’nın UYAP hizmetine ilişkin bankacılık hizmetlerini tek
başına yürüten Vakıfbank’ın internet bankacılığı sözleşmesinden sonra şifre alım
aşamasında …TL bankamatik kartı ücreti talep ettiği belirtilmekte; uygulamanın 4054
Sayılı Kanun’un 6. maddesinde anılan hakim durumun kötüye kullanılmasına ilişkin
örneklerden, bir mal veya hizmetle birlikte diğer bir mal veya hizmetin satın alınmasının
zorunlu tutulması haline benzerlik gösterdiği öne sürülmektedir. Vakıfbank’ın konu
hakkındaki dosya mevcudu yazısında, …TL kart ücreti alındığı doğrulanmakta ve bu
ücretin standart kart bedeli olduğu ifade edilmektedir. 60
UYAP hizmeti sayesinde dava sürecinde oluşan masraflar Adalet Bakanlığı veznelerine
gidilmeden avukatların Banka nezdinde açtıkları hesaptan ödenebilmektedir. Vakıfbank
ile Adalet Bakanlığı arasındaki ilgili protokol 2 yıl süreli olarak akdedilmiştir. Banka
tarafından yazılım maliyetine katlanıldığı dikkate alındığında, iki yıllık münhasırlık
süresinin rekabeti gereğinden fazla kısıtladığını öne sürmek mümkün değildir.
Vakıfbank’ın tek taraflı bir eyleminin 4054 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde
soruşturulması için ilgili pazarda hâkim durumda olduğunun tespiti gereklidir.
Vakıfbank’ın bireysel bankacılık hizmetlerindeki (banka kartları işlem hacmi itibarıyla)
pazar payı %… ile İş Bankası’nı takiben ikinci sıradadır. Mevcut pazar yapısı
çerçevesinde İlgili bankanın hakim durumda olmadığı anlaşılmıştır. 70
Öte yandan, Vakıfbank tarafından tahsil edilen …TL kart ücreti nedeniyle tüketicinin bir
başka bankada hesap açmaktan imtina etmesi, geniş tüketici kitlesinin tercihleri dikkate
alındığında olası görülmemektedir. Nitekim bir bankanın hizmetlerinden faydalanan
müşterinin bir diğer bankada da hesabının olması sıkça rastlanan bir durumdur. Ayrıca,
UYAP hizmeti ile avukatlar, dava sürecinde oluşan masraf ve harçları Vakıfbank
nezdindeki hesaplarından elektronik olarak ödeyebilmekte olup bu hizmetten
faydalanmaksızın Adalet Bakanlığı veznelerinden ödeme yapmak da mümkündür.
Son olarak, eylemin tüketicinin sömürülmesi sonucunu doğurduğu da iddia edilemez.
Vakıfbank tarafından talep edilen …TL, mevcut ticari koşullarda “sömürücü” hatta
“yüksek” olarak kabul edilebilir bir maddi değer değildir. 80
11-33/718-224
3
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir. 90
Full & Egal Universal Law Academy