Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-3-149
Karar Sayısı : 11-41/865-M
Karar Tarihi : 6.7.2011
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI 10
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç.Dr.
Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER: Burak BÜYÜKKUŞOĞLU, Aytül KÜÇÜK,
Nazlı VAROL, Neyzar MENTEŞOĞLU
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.
D. TARAFLAR : Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş. 20
Abide-i Hürriyet Caddesi No:211 Bolkan Center B Blok 34381
Şişli/İstanbul
Antalya Alkollü İçecek A.Ş.
Organize Sanayi Bölgesi İkinci Etap Antalya
E. DOSYA KONUSU: Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Rekabet Kurumuna
sunulan ve Rekabet Kurulunun 8.7.2010 tarih ve 10-49/900-314 sayılı kararında yer
alan, Mey İçki’nin İstanblue markası hariç, Burgaz kapsamında devralmış olduğu
tüm varlıklar ile Votka 1967 markasını belli bir süre içerisinde uygun bir alıcıya 30
satma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere, Burgaz Akollü İçecekler Ticari ve
İktisadi Bütünlüğü’nün, Antalya Alkollü İçecekler San. ve Tic. A.Ş.’ye devredilmesi
işlemine izin verilmesi.
F. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulu, 8.7.2010 tarih ve 10-49/900-314 sayılı kararı ile
Burgaz Alkollü İçecekler Ticari ve İktisadi Bütünlüğü’nün (Burgaz) Mey İçki San. ve Tic.
A.Ş. (Mey İçki) tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan (TMSF) devralınması
işlemine, Mey İçki tarafından Kurula sunulan 25.6.2010 tarih ve 4949 sayılı taahhüdün
diğer koşulları saklı kalmakla birlikte, bu taahhüde, yapılacak bazı düzenlemeler ve ilave
koşullar getirilmesi kaydıyla, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 7. 40
maddesi kapsamında belirli şart ve yükümlülükler çerçevesinde koşullu olarak izin
vermiştir.
Söz konusu taahhüdün gerçekleştirilmesi kapsamında Mey İçki tarafından elden
çıkarılacak varlıkların Antalya Alkollü İçecekler San. ve Tic. A.Ş’ye (Antalya)
devredilmesine ilişkin bildirim Kurum kayıtlarına 10.6.2011 tarih ve 4412 sayı ile giren
11-41/865-M
2
yazı ve ekleri ile Kurulun onayına sunulmuştur. İşlemin değerlendirilmesi için Antalya
tarafından sağlanan bilgi ve belgeler 24.6.2011 tarih ve 4674 sayı ve son olarak
denetleyici uzman raporları 27.6.2011 tarih ve 4715 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal
etmiştir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 4.7.2011 tarih, 2010-3-149/BN-11-50
263.BB sayılı Bilgi Notu, 5.7.2011 tarih, REK.0.07.00.00-120/228 sayılı Başkanlık
Önergesi 11-41 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda özetle;
- Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Rekabet Kurumuna sunulan ve Rekabet
Kurulunun 8.7.2010 tarih ve 10-49/900-314 sayılı kararında yer alan, Mey İçki’nin
İstanblue markası hariç olmak üzere, Burgaz kapsamında devralmış olduğu tüm varlıklar
ile Votka 1967 markasını belli bir süre içerisinde uygun bir alıcıya satma
yükümlülüğünün yerine getirilmesine taahhütler kapsamında, Burgaz Alkollü İçecekler
Ticari ve İktisadi Bütünlüğü’nün, Antalya Alkollü İçecekler San. ve Tic. A.Ş’ye 60
devredilmesi işlemine onay verilebileceği,
- 27.6.2011 tarih ve 4726 sayılı ihbarın reddedilmesi gerektiği
sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmektedir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. Olaylar
Kurul, 18.11.2009 tarih, 09-56/1325-331 sayı ile TMSF tarafından satışa sunulan 70
Burgaz’ın, Mey İçki tarafından devralınması işlemine “rekabetin önemli ölçüde
azaltılması sonucunu doğuracak şekilde, rakı pazarında mevcut hakim durumun
güçlendirilmesi, rakı hariç diğer yüksek alkollü içkiler pazarında ise hakim durum
yaratılması” nedeniyle izin verilemeyeceğine karar vermiştir. Söz konusu kararın
ardından Kurum kayıtlarına 19.2.2010 tarih ve 1504 sayı ile giren TMSF yazıyla, Mey
İçki’nin taraflarına ilettiği taahhütleri içerir metni, Fon Kurulunun 5.2.2010 tarih ve
2010/31 sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134. maddesi kapsamında
Burgaz’ın satışına ilişkin olarak, 4054 sayılı Kanun ve 1998/4 Özelleştirme Yoluyla
Devralmaların Hukuki Geçerlilik Kazanabilmeleri İçin Rekabet Kurumuna Yapılacak Ön
Bildirimlerde ve İzin Başvurularında Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ 80
uyarınca değerlendirilmek üzere Kurumumuza iletilmiştir. Mey İçki’nin Burgaz’ı bazı
taahhütler çerçevesinde devralmak istemesi, bahsi geçen Kurul kararı ile yasaklanan
işleme ilişkin değişen koşullar meydana getirerek yeni bir işlem ortaya çıkaracağından,
bu yeni işleme ilişkin bildirim formu doldurularak Kuruma müracaatta bulunulması
gerektiği, 25.2.2010 tarih 1019 sayılı yazı ile TMSF’ye bildirilmiş ve devralmaya ilişkin
bildirim formu Kurum kayıtlarına 24.3.2010 tarih ve 2508 sayı ile intikal etmiştir.
Bildirimdeki eksikliklerin giderilmesi 6.4.2010 tarih, 1685 ve 1686 sayılı yazılar ile talep
edilmiş ve anılan bilgiler Kurum kayıtlarına 13.4.2010 tarih, 3101 sayı; 16.4.2010 tarih,
3167 ve 3196 sayı ve 7.5.2010 tarih 3686 sayı ile girmiştir. Daha sonra Mey İçki 90
20.5.2010 tarih ve 4026 sayı ile kayıtlara giren yazı ile taahhüdünde değişikliğe
gideceğini bildirmiş ve nihai taahhüt metni 25.6.2010 tarih ve 4949 sayı ile intikal
11-41/865-M
3
etmiştir. Taahhüdün işleyişine ilişkin Mey İçki’ye yöneltilen sorular 28.6.2010 tarihli, 5032
sayılı ve 5.7.2010 tarihli, 5215 sayılı yazılar ile cevaplanarak bildirim tamamlanmıştır.
Bildirime ilişkin hazırlanan 5.7.2010 tarih ve 2010-3-149/Öİ-10-263 B.B. sayılı ön
inceleme raporu Rekabet Kurulu’nun 8.7.2010 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 10-
49/900-314 sayı ile Mey İçki tarafından Kurula sunulan 25.6.2010 tarih ve 4949 sayılı
taahhüt çerçevesinde, bu taahhüde belirli şart ve yükümlülükler getirilerek 4054 sayılı
Kanun’un 7. maddesi kapsamında işleme koşullu olarak izin verilmiştir. 100
Söz konusu karara ilişkin taahhüt özetle aşağıda sunulmuştur:
Ana Taahhüt
1. Burgaz’ın “İstanblue” markası hariç rakı, cin, likör ve votka varlıklarının tamamı
(elden çıkarılacak Burgaz işleri) ve Votka 1967 markasını (hepsi bir arada “elden
çıkarılacak varlıklar”) … süre içerisinde elden çıkarmak (birincil ayrıştırma
dönemi), söz konusu satışın birincil ayrıştırma döneminde gerçekleştirilememesi
durumunda varlığın, ayrıştırma uzmanı tarafından … içinde herhangi bir asgari
fiyat gözetmeksizin satılmasıdır (ikincil ayrıştırma dönemi).
Sair Taahhütler
1. Mey İçki, Burgaz Bütünlüğünün kendisine tesliminden, Burgaz’ı elden çıkaracağı 110
döneme kadar geçen sürede, varlıkların sürdürülebilir, pazarlanabilir ve rekabet
edebilir konumunu iyi niyet prensipleri çerçevesinde gözetecektir.
2. Burgaz Bütünlüğü, fiilen Mey İçki tarafından devralınmasından, varlıkların
alıcısına teslimine kadar geçen sürede, Mey İçki’nin mevcut işlerinden bağımsız
olarak yönetilecektir. Elden çıkarılacak Burgaz işleri ile ilgili pazarlama, finans gibi
önemli işletme aktiviteleri yalnızca Burgaz ile ilgilenen bağımsız yönetim ekibince
gerçekleştirilecektir. Bağımsız yönetim ekibi, Burgaz’ın yönetim ve işletilmesi
hakkında Mey İçki’ye raporlamada bulunmayacak, Mey İçki’den direktif ya da
onay almayacaktır.
3. Birinci elden çıkarma süresi içerisinde Votka 1967 markası altında yapılan üretim 120
Burgaz tesislerine, İstanblue markası altında yapılan üretim ise Mey İçki
tesislerine aktarılacaktır.
4. Mey İçki muhtemel alıcıya vadeli satış hakkını saklı tutacaktır.
5. Mey İçki birincil ayrıştırma döneminde satışın gerçekleştirilememesi halinde
satışın gerçekleştirilmesi için gerekli yetkileri, atayacağı ve Kurum tarafından
onaylanacak ayrıştırma uzmanına vermeyi taahhüt etmektedir. Birincil ayrıştırma
döneminin ilk yarısı sonuna kadar ayrıştırma uzmanını Rekabet Kurumunun
onayına sunacaktır.
6. Ayrıştırma uzmanı elden çıkarılacak varlıkları minimum fiyat gözetmeksizin ikincil
ayrıştırma dönemi içerisinde satacaktır. 130
7. Mey İçki, Burgaz kendisine fiilen teslim edildiği tarihten, ayrıştırılacak varlıkların
alıcısına fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan sürede ayrıştırılacak varlıkların Mey
İçki’nin geriye kalan işlerinden bağımsız ve ayrı, yürürlükteki yasal düzenleme ve
teamüllere uygun, ayrıştırmaya konu varlıkların satış anında pazarlanabilir,
satılabilir, faaliyetini sürdürebilir nitelikte olmasını sağlayacak şekilde işletilip
işletilmediğinin denetlenmesi amacıyla kendisinden tamamen bağımsız bir
denetleyici uzman yetkilendirecektir.
8. Mey İçki denetleyici uzmanın görevini yerine getirebilmesi için işbirliği içerisinde
olmayı ve gerekli bilgileri sağlamayı taahhüt etmekte olup denetleyici uzmanı
11-41/865-M
4
Kurulun izin kararının Mey İçki’ye tebliğinin ardından 7 gün içinde Rekabet 140
Kurulunun onayına sunacaktır.
9. Mey İçki elden çıkarılacak varlıkların satışına kadar Kuruma aylık raporlar
sunulmasını sağlayacak, bu raporlar pazara giriş yapabilecek muhtemel yerli ve
yabancı yatırımcılara ilişkin bilgiler, satış için sektör oyuncularıyla yapılan
görüşmeler, sunulan teklifler, potansiyel bir alıcı olması durumunda o yatırımcıyla
yapılan müzakerelere ilişkin bilgileri içerecektir.
Kurul kararı uyarınca taahhüdün uygulanmasına ilişkin sürelerin, Burgaz varlıklarının
TMSF’den Mey İçki’ye fiilen teslim edildiği tarihte başlaması öngörülmüştür. Kurum
kayıtlarına 14.10.2010 tarih ve 7810 sayı ve 3.12.2010 tarih ve 9168 sayı ile giren TMSF 150
yazılarında 6.10.2010 tarihinde TMSF ile Burgaz’ın devralınmasına ilişkin devir ve teslim
anlaşmasının imzalanmış olduğu ve Burgaz stoklarının fiilen devralınması için envanter
sayımlarının başladığı bilgisi sunulmuştur. Dolayısıyla, 8.7.2010 tarih ve 10-49/900-314
sayılı Kurul kararına konu taahhütlerde belirtilen …. ayrıştırma süresi 7.10.2010
tarihinde başlamış bulunmaktadır.
Mey İçki’nin Kurum kayıtlarına 4.10.2010 tarih ve 7621 sayı ile giren yazısında
denetleyici uzmanın belirlenerek, söz konusu uzman ve denetleyici uzman sözleşmesi
için Kurum onayı alınmak üzere başvurulmuştur. Bu başvuruya ilişkin olarak 25.10.2010
tarih ve 5261 sayılı yazı ile Mey İçki tarafından belirlenen denetleyici uzmanın 160
atanmasının uygun görüldüğü, ancak denetleyici uzmanın tanım gereği, nihai devralma
işleminin Kurum tarafından onaylanması aşamasında alıcının finansal açıdan ve rekabet
edebilirlik bakımından (Taahhütlerin 4.1. maddesinde yer alan alıcı koşullarına)
uygunluğuna ilişkin görüşünü de bildirmesi gerekeceğinden söz konusu hükmün
denetleyici uzman sözleşmesine ilave edilmesi gerekmekte olduğu ve bu husus dışında
denetleyici uzman sözleşmesinin uygun bulunduğu Mey İçki’ye bildirilmiştir.
Birincil ayrıştırma süreci boyunca ilgili Kurul kararında belirtilen hususları kapsayan
denetleyici uzman raporları aylık olarak Kuruma sunulmuştur. Bu raporların özetlerine
aşağıda yer verilecektir. Birincil ayrıştırma süreci çerçevesinde Kurum kayıtlarına 170
10.6.2011 tarih ve 4412 sayı ile giren başvuruda, Mey İçki vekili tarafından elden
çıkarılacak varlıkların satışı için Antalya ile Kurulun onayına tabi olmak üzere anlaşılmış
olduğu bildirilmiş ve başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler sunulmuştur. Diğer yandan
Antalya tarafından sağlanan bilgi ve belgeler 24.6.2011 tarih ve 4674 sayı ve son olarak
denetleyici uzman tarafından hazırlanan Mayıs ayı ve Antalya’nın uygun alıcı olup
olmadığına dair raporlar 27.6.2011 tarih ve 4715 sayı ile kayda girmiştir.
H.2. Devre Konu Varlıkların Taahhüde Uygunluğu
Mey İçki ile Antalya arasında akdedilen “Varlık Devir Sözleşmesi” uyarınca Antalya’ya 180
devredilecek varlıklar;
- Distribütörlerle akdedilmiş olan sözleşmeler,
- Mey İçki ile Ak Nişasta San. ve Tic. A.Ş. (Ak Nişasta) arasında imzalanmış olan
6.10.2010 tarihli “Arıtma Tesisi Ortak Kullanım Sözleşmesi” ile “Temiz Su Hazırlama
Ortak Kullanım Sözleşmesi”,
11-41/865-M
5
- Mey İçki ile Akmaya San. ve Tic. A.Ş. (Akmaya) arasında akdedilmiş 6.10.2010
tarihli “Buhar Üretim Tesisi Ortak Kullanım Sözleşmesi”,
- Üretim tesisi için Akmaya ile Burgaz Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş. arasında
imzalanmış olan 19.3.2004 tarihli kira sözleşmesi,
- Akmaya ile Burgaz Alkollü İçkiler San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilmiş olan 190
30.9.2010 tarihli “Kira Sözleşmesine ilişkin Tadil Protokolü”,
- Burgaz’a ait ticari markalar ile ticari marka başvuruları (İstanblue ve ilişkili
markalar hariç ve Votka 1967 dahil olmak üzere),
- Burgaz’a ait tasarım tescilleri,
- Tarımsal kökenli etil alkol üretim tesisi makine ve ekipmanları,
- Rakı üretim tesisi makine ve ekipmanları,
- Anasonlu distile alkollü içki-sakızlı üretim tesisi makine ve ekipmanları,
- Votka, cin ve likör üretim tesisi makine ve ekipmanları,
- Şişeleme Ünitesi makine ve ekipmanları ve
- Ar-ge Laboratuar Ünitesi makine ve ekipmanları yer almaktadır. 200
Ayrıca Mey İçki ile Antalya arasında Varlık Devir Sözleşmesinin kapanışından sonra,
piyasanın 3 aylık ihtiyacını karşılayacak miktarda şişelenmiş ürün ile şişe, kapak gibi
ambalaj malzemesinin Mey İçki tarafından üretilerek ve/veya temin edilerek Antalya’ya
konsinye satışının yapılması konusunda anlaşılmıştır.
Mey İçki ile Antalya arasında akdedilen Varlık Devir Sözleşmesi ekinde yer alan elden
çıkarılacak varlıklar listesi ile taahhüt metninin ekinde yer alan elden çıkarılacak varlıklar
listesi arasında bazı farklılıklar olduğu tespit edilmiştir. Taahhütte yer alan markaların
bazıları Antalya’ya devredilecekler listesinde yer almamakta, taahhüt metninde yer 210
almayan bazı markalar ise Antalya’ya devredilecekler listesinde bulunmaktadır. Söz
konusu markalara Tablo 1’de yer verilmiştir.
Tablo:1 İşlem Kapsamındaki Bazı Markalar
Sözleşmede Antalya’ya Devredilecek Markalar
Arasındaki Olmayıp Taahhüt Ekinde Yer alan
Markalar
Sözleşmede Antalya’ya Devredilecek Markalar Arasında
Olup Taahhüt Ekinde Yer Almayan Markalar
Marka Başvuru No Tescil No Marka Başvuru No Tescil No
Ginistanbul Soft 2006/02000 2006 02000 ATA+ 2008/48265 2008 48265
Oldnavy 2008/15462 Burgaz Rakı Premium 2008/41528 2008 41528
Old&cool 2008/15465 Burgaz Premium 2008/41529 2008 41529
Old&old 2008/15465 Burgaz Klasik Rakı 2008/43923 2008 43923
Burgaz Sakızlı 2008/27127 %100 Yerli Burgaz Rakı Klasik 2008/41526 2008 41526
Votka67 2009/49207
Ayrıca “” internet alan adının da devredileceği taahhüt edilmiş
olmasına karşın Varlık Devir Sözleşmesinde internet alan adının yer almadığı
anlaşılmıştır. Söz konusu hususlar hakkında Mey İçki vekilinden açıklama talep edilmiş
ve Kurum kayıtlarına 4.7.2011 tarih ve 4889 sayı ile giren yazı ile konu açıklığa
kavuşturulmuştur. Buna göre, “Ginistanbul Soft” ve “Votka 67” haricinde, tabloda yer 220
alan Antalya’ya satılacak markalar arasında olmayıp taahhüt ekinde yer alan markaların
tescili Burgaz Bütünlüğü, Mey tarafından henüz devralınmadan önce, süresinde
tamamlanmadığından söz konusu markalar hükümsüz olmuş ve markaların Burgaz
11-41/865-M
6
Bütünlüğü kapsamında Mey İçki’ye devri gerçekleşememiştir. Bu nedenle bu markalara
taahhüt metninde yer verilmiş olsa da, fiili devir esnasında markaların mevcut olmaması
ve Mey İçki tarafından devralınamadıklarından bu markalar Antalya’ya devredilecek
varlıklar arasında sayılmamıştır. Diğer yandan Ginistanblue Soft ve Votka 67 markaları
ise sehven Varlık Devir Sözleşmesi’ne dahil edilmemiş olup, Antalya’ya devredilecektir.
Antalya’ya devredilecek markalar arasında olup taahhüt ekinde yer almayan markaların
ise varlığın, Mey İçki tarafından TMSF’den devralınma tarihinde bilinmediği üstelik 230
bunların TMSF tarafından da bildirilmediği, bu nedenlerle de devir alınamadığı, ancak
sonradan Mey İçki tarafından yapılan araştırma ile bu markaların varlığı öğrenilerek 25
Kasım 2010 tarihinde yapılan rızai marka devir sözleşmesi kapsamında devralındığı; bu
markaların varlığından taahhütler sunulurken haberdar olunmadığından taahhütlerin
ekindeki listeye dâhil edilmemiş olsalar da taahhüt konusu markalarla benzerlik
gösterdiklerinden Antalya’ya devredilecekleri bilgisi verilmiştir. Ayrıca “”
internet alan adının da sözleşmede “markalar” tanımına dâhil olduğu ve Antalya’ya
devredileceği ifade edilmiştir.
Yukarıda listelenen varlıkların, Kurulun 8.7.2010 tarih ve 10-49/900-314 sayılı kararı 240
kapsamında Mey İçki’nin elden çıkarmayı taahhüt ettiği varlıklar ve söz konusu
taahhüde uygun olduğu görülmektedir.
Yapılan bildirimde Antalya’nın Burgaz’ın, mevcut işletmesinin üretim kapasitesini,
verimliliğini ve maliyet verilerini dikkate alarak, bu üretim tesisini kullanmanın ekonomik
olmadığına karar verdiği ve Burgaz Lüleburgaz tesisinin yalnızca entegrasyon ve taşıma
sürecinde kullanılıp ardından tasfiye edileceği bildirilmiştir. Bu kapsamda Antalya,
Burgaz tesisindeki birçok makine ve ekipmanı kendi tesislerinde kullanarak kapasite
artırımı gerçekleştirmeyi planlamaktadır. Söz konusu makine/ekipman demontaj ve
montaj işlemlerinin 6-8 ay süreceği, Antalya’nın Burgaz ürünlerini kendi tesisinde 250
üretmeye başlamasının ise 3 aylık bir süre gerektireceği ifade edilmiştir. Mey İçki ile
Antalya arasında kapanış tarihinden sonra piyasanın 3 aylık ihtiyacını karşılayacak
şişelenmiş ürün ve ambalaj malzemesi temini konusunda anlaşıldığı ve bu sürecin
Burgaz ürünlerinin piyasadaki varlığını olumsuz etkilemeyeceği belirtilmiştir.
H.3. Burgaz’a Yönelik Aylık Denetleyici Uzman Raporları
8.7.2010 tarihli karara göre “…Mey İçki, Burgaz kendisine fiilen teslim edildiği tarihten,
ayrıştırılacak varlıkların alıcısına fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan sürede
ayrıştırılacak varlıkların Mey İçki’nin geriye kalan işlerinden bağımsız ve ayrı, 260
yürürlükteki yasal düzenleme ve teamüllere uygun, ayrıştırmaya konu varlıkların satış
anında pazarlanabilir, satılabilir, faaliyetini sürdürebilir nitelikte olmasını sağlayacak
şekilde işletilip işletilmediğinin denetlenmesi amacıyla bir denetleyici uzman
yetkilendirecektir…” Söz konusu denetleyici uzmanın yükümlülükleri;
“… Elden Çıkarılacak İş’in Mey’in kendi bünyesinde tutacağı işlerden bağımsız ve ayrı,
- Elden Çıkarılacak İş’in geçiş dönemi boyunca satış anında, pazarlanabilir, satılabilir,
faaliyetini sürdürebilir nitelikte kalmasını sağlayacak şekilde iyi işletme esaslarına,
teamüllerine ve vergi düzenlemeleri dahil fakat bununla sınırlı olmamak üzere tüm yasal
düzenlemelere uygun olarak işletildiğini ve yönetildiğini denetlemek..” ve Kurula aylık
11-41/865-M
7
dönemlerle elden çıkarılacak işin satış analizlerini içerir raporları hazırlamak olarak 270
sayılmıştır.
Bu çerçevede denetleyici uzman olarak Mey İçki tarafından görevlendirilen ve Kurum
tarafından onaylanan İbrahim ÖZTOP1 tarafından Burgaz’a yönelik yapılması gereken
değerlendirmeleri içeren raporlar ilki Kasım ayında olmak üzere, her ay Kurum
kayıtlarına girmiştir. Söz konusu raporlarda Burgaz’ın ilgili pazarlardaki konumu,
ayrıştırma, yönetilme ve satış sürecine yönelik değerlendirmeler yer almıştır. Söz
konusu raporlara ilişkin özet bilgiler aşağıda sunulmaktadır.
Kasım Ayı Raporu 280
Burgaz hakkındaki bu ilk raporda; TMSF ile Mey İçki arasında imzalanan bazı
sözleşmeler ve bu kapsamda devralmaya yönelik yapılan faaliyetler, Burgaz’ın yeni
yapılanmasına, yönetim ve satış/dağıtım ağına yönelik bilgiler verilmiştir.
Aralık Ayı Raporu
Raporda Burgaz’ın satışlarına yönelik bilgi verilmiş Burgaz Klasik Rakı ve Burgaz Klasik
Yaş Üzüm Rakısı ürünlerinde fiyat indirimine gidildiği ve söz konusu indirimin satışlara
olumlu yansıdığı, Burgaz ürünlerinin “ekonomik” segmentte konumlandırılarak düşük
fiyat stratejisi ile pazar payının artırılmasının hedeflendiği belirtilmiştir. Önümüzdeki
dönemde Burgaz’ın pazar payı yükseldikçe, fiyatların nispeten artırılmasının planlandığı 290
vurgulanmıştır. Satış sürecine yönelik danışmanların belirlendiği ve bu çerçevede
danışmanların sürece yönelik raporlarını Ocak ayında Mey İçki’ye sundukları
öğrenilmiştir.
Ocak Ayı Raporu
Bu raporda 2009 yılında çıkılan zincir marketlere geri dönüş için yeniden çalışmalar
yapıldığı, bu çerçevede yerel zincir marketlerden Adana Groseri, İstanbul Tümbak
Cash&Carry’de Burgaz ürünleri satılmaya başlandığı, Adana Ekorama, Ankara Çağdaş,
Antalya Genpa ile görüşmelerin sürdüğü, ulusal zincir marketlerden Carrefour ile
anlaşıldığı, Migros ve Metro ile pazarlıkların devam ettiği belirtilmiştir. Ayrıca Votka 300
1967’nin Burgaz tarafından satılmaya başlandığı tespit edilmiştir. Diğer yandan
denetleyici uzman satış sürecine yönelik değerlendirmesinde “.. ciro ve kar rakamları ile
Mey İçki bünyesinde bir işkolu olan Burgaz, ekonomik olarak yasayabilir ve rekabet
edebilir ancak pazarlanabilirliği hususunda sıkıntılar yaşanabileceği düşünülmektedir…”
ve “…Burgaz’ın rekabet gücünün önemli ölçüde düştüğü görülmektedir… pazar payının
düşmesi ve bu düşüş trendinin devam etmesi Burgaz yönetiminin acil önlemler almasını
gerektirmektedir…” “… Ocak sonu itibarıyla Burgaz’ın gerek pazar payı gerek faaliyet
kârı dikkate alındığında varlıkların pazarlanabilirliği hususunda sıkıntı yaratabileceği
öngörülmektedir...” değerlendirmelerinde bulunulmuştur. Son olarak Burgaz yönetiminin
1 İbrahim ÖZTOP yerli ve yabancı birçok şirkete finansal danışmanlık hizmeti vermiş, 3 yılı gayrimenkul, 12 yılı yatırım
bankacılığı ve olmak üzere toplam 19 yıllık iş tecrübesine sahiptir. ÖZTOP’un halka arz liderliği, şirket birleşme ve
satınalma danışmanlığı, TMSF ve Özelleştirme İdaresine danışmanlık, finansal yapılandırma danışmanlığı ve
satınalma finansman danışmanlığı gibi çeşitli alanlarda deneyimi bulunmaktadır.
11-41/865-M
8
Mey İçki’nin ticari çıkarlarından bağımsız, Burgaz ticari çıkarlarını gözeten bir şekilde 310
davrandığı ilave edilmiştir.
Şubat Ayı Raporu
Raporda Şubat ayı boyunca yapılan satışlar hakkında bilgi verildikten sonra Adana
Groseri Market, İstanbul Tümbak Cash&Carry, İstanbul Onur Hipermarket, Antalya 1’e1
Market’’in Burgaz ürünlerinin satıldığı yerel zincir marketler olduğu, ulusal zincir
marketlerden Carrefour ile anlaşıldığı, Özdilek, Migros ve Metro ile pazarlıkların halen
devam ettiği vurgulanmıştır. Burgaz’ın bazı ürünlerde, tüketici fiyatları değişmeksizin
bayi alış fiyatlarında indirim uyguladığı ve bu ürünlerin satışlarında %.... oranında artış
sağlandığı, 1-6 Şubat 2011 tarihlerinde Votka 1967, 24 -27 Şubat 2011 tarihlerinde ise 320
Burgaz Rakı reklamlarının gazetelerde yayınlandığı belirtilmiştir. Raporda Burgaz’ın
rekabet gücünün votka dışında önemli ölçüde düştüğü, bu nedenle Burgaz yönetiminin
özellikle dağıtımda ve organize perakende kanalında acil önlemler alması gerektiği, bu
çerçevede alınan önlemlerin etkilerinin Nisan ve Mayıs aylarında olumlu etkilerinin
görülmesinin beklendiği belirtilmiştir.
Satış sürecine yönelik olarak yapılan değerlendirmelerde Burgaz yönetiminin 50
muhtemel alıcıya Burgaz’ı tanıtan tanıtım dokümanını gönderdiği, bu teşebbüslerden
aralarında Türkiye’den 6 adayın da bulunduğu 16 muhtemel alıcının varlıkla
ilgilenebileceği bilgisi verilmiştir. Ayrıca satış kapsamında Şubat ayında Türkiye’de 330
alkollü içecekler pazarında halen faaliyet gösteren 3 şirket ile görüşüldüğü ifade
edilmiştir. Denetleyici uzman, ayrıştırma konusu varlıkların satışına yönelik olarak satış
danışmanı PWC’nin Şubat sonuna kadar yapmış olduğu çalışmalar ve sunduğu iş
planının tatmin edici olduğunu, Burgaz Genel Müdürü Ümit Bayvas’ın aldığı kararlar ve
yaptığı çalışmalarla Mey İçki’nin ticari çıkarlarından bağımsız, Burgaz ticari çıkarlarını
gözeten bir şekilde davrandığı vurgulanmıştır.
Mart Ayı Raporu
Raporda Şubat ayına göre Mart ayında satışlarda, hacim olarak yaklaşık %... oranında
artış sağlandığı, bu artışın rakıda %.. ve votkada %...’a tekabül ettiği, Burgaz Rakı 340
reklamlarının 12-17 Mart 2011 tarihlerinde gazetelerde yayınlandığı, Mart ayında
Burgaz’ın, Şubat ayına göre faaliyet kârını yaklaşık %.. ve %... oranında artırdığı, Mart
ayı mali bilgileri dikkate alındığında Burgaz’ın tatmin edici bir büyüme ve kâr marjı elde
etmeye başladığı vurgulanarak, Burgaz’ın yılın ilk 3 ayında elde etmiş olduğu
büyümesini kârlılıkla devam ettirmesi halinde, ekonomik olarak yaşayabilir, rekabet
edebilir ve pazarlanabilir olacağı belirtilmiştir. Burgaz Rakı ve Votka 1967’nin Mey
İçki’nin dağıtım ağı ile piyasaya sürülmesine rağmen bunun Nielsen verilerine henüz
yansımadığı, söz konusu olumlu değişikliğin Nisan ve Mayıs aylarında hissedilebileceği
öngörülmüştür.
350
Raporda Mart ayı sonuna kadar ayrıştırma konusu varlıkların satışına yönelik olarak
satış danışmanı PWC’nin yapmış olduğu çalışmalar ve sunduğu iş planının tatmin edici,
Burgaz Genel Müdürü Ümit Bayvas’ın aldığı kararlar ve yaptığı çalışmaların Mey İçki’nin
ticari çıkarlarından bağımsız, Burgaz ticari çıkarlarını gözeten bir şekilde olduğu ifade
edilmiştir.
11-41/865-M
9
Nisan Ayı Raporu
Nisan ayı raporunda satışlarda Mart ayına göre hacim olarak toplamda yaklaşık
%..oranında bir artış sağlandığı bunun rakıda %.., votkada %.. oranına tekabül ettiği, bu
ay içerisinde zincir marketlerden Carrefour ve Tansaş mağazalarında Burgaz ürünlerinin 360
satılmaya başlandığı, Mayıs ayında ise Migros, Metro, Real, Kipa ve Diasa
mağazalarında Votka 1967 ürünlerinin satışının planlandığı açıklanmıştır. Burgaz Rakı
reklamlarının 21-30 Nisan 2011 tarihlerinde gazetelerde yayınlandığı, teşebbüssün yılın
ilk dört ayına yönelik mali bilgileri dikkate alındığında Burgaz’ın, tatmin edici bir faaliyet
kârı elde ettiği, söz konusu büyümenin kârlılıkla devam etmesi halinde, ekonomik olarak
yaşayabilir, rekabet edebilir ve pazarlanabilir bir varlık olacağı kaydedilmiştir.
Nisan ayında devre konu varlıkla ilgili bağlayıcı olmayan teklif veren 4 şirket ile ileri
seviyede görüşmeler ve bu şirketler tarafından satışa yönelik fabrika ziyaretleri yapıldığı,
Nisan sonu olan bağlayıcı teklif verme süresinin alıcı talepleri dikkate alınarak 13 Mayıs 370
2011 tarihine uzatıldığı, bu çerçevede AGH, Berentzen Gruppe AG ve sürece daha
sonra dâhil olan Renavito-Burgaz Bayileri Konsorsiyumu’nun bağlayıcı teklifler
sundukları ifade edilmiştir. Ay sonu itibarıyla Burgaz Genel Müdürü Ümit Bayvas’ın
aldığı kararlar ve yaptığı çalışmalar dikkate alındığında varlığın Mey İçki’nin ticari
çıkarlarından bağımsız, Burgaz ticari çıkarlarını gözeten bir şekilde yönetildiği
vurgulanmıştır.
Mayıs Ayı Raporu
Mayıs ayı raporunda Burgaz’ın satışlarında Nisan ayına göre hacim olarak toplamda
yaklaşık %... oranında bir artış sağlandığı, bunun votkada %.., cinde %.. ve likörde %... 380
tekabül ettiği, Mayıs ayında Carrefour, Dia, Metro, Real, Tespo, Kipa ve Migros ulusal
zincir marketlerinde Burgaz Rakı ve Votka 1967 satışlarının devam ettiği, Burgaz Rakı
reklamlarının 1-9 Mayıs ve 12-21 Mayıs 2011 tarihlerinde, Votka 1967’nin reklamlarının
ise 26-31 Mayıs 2011 tarihlerinde gazetelerde yayınlandığı belirtilmiştir. Yılın ilk 5 aylık
mali bilgileri dikkate alındığında Burgaz’ın, satışlarını çok yüksek oranda artırarak tatmin
edici bir faaliyet kârı elde ettiği, bu süreçteki büyümenin kârlılıkla devam etmesi halinde,
varlığın ekonomik olarak yaşayabilir, rekabet edebilir ve pazarlanabilir olacağı ifade
edilmiştir. Burgaz Rakı ve Votka 1967 ürünlerinin, Mey İçki dağıtım ağı ile piyasaya
sürülmesinin olumlu etkisinin Mayıs ayında görüldüğü, Burgaz’ın likör dışındaki diğer
ürünlerin pazar payında artış sağladığı, Burgaz yönetimi tarafından Nisan ayında 390
başlatılan fiyat indirimi kampanyasının olumlu etkisinin de Mayıs ayında gözlemlendiği,
Mayıs ayı sonu itibarıyla Burgaz Genel Müdürü Ümit Bayvas’ın aldığı kararlar ve yaptığı
çalışmalar dikkate alındığında Burgaz’ın Mey İçki’nin ticari çıkarlarından bağımsız,
Burgaz ticari çıkarlarını gözeten bir şekilde yönetildiği belirtilmiştir.
Diğer yandan bu süreçte Burgaz ürünlerinin ilgili pazarlarda pazar payının düşmesi ve
üstelik teşebbüsün pazar gücünün düştüğüne yönelik denetleyici uzmanın Şubat ve Mart
raporları üzerine, 11 Nisan 2011 tarihinde Mey İçki vekil ve yetkileri ve denetleyici
uzman ile Kurum binasında bir toplantı yapılmıştır. Toplantıda söz konusu durumun
taahhüde uyulmaması olarak değerlendirilebileceği ve Kanun’un 16 ve 17. maddelerinin 400
ve başka tedbirlerinin uygulanmasının söz konusu olabileceği belirtilip konuya ilişkin
açıklama talep edilmiştir. Bu kapsamda TMSF’den devir sürecinde, bazı öngörülemeyen
süreçler yaşandığı ancak sonrasında distribütör yatırımı yapıldığı, Mey İçki’nin dağıtım
11-41/865-M
10
ağından yararlanıldığı, zincir marketlerle anlaşıldığı, reklam kampanyaları yapıldığı ve
diğer bazı önlemlerin alındığı ifade edilerek önümüzdeki dönemde bu önlemlerin olumlu
ektiklerinin görüleceği belirtilmiştir.
Son olarak söz konusu raporlarda denetleyici uzman tarafından, Burgaz’ın Mey İçki’den
bağımsız olarak yönetildiğini, pazar payındaki düşüşlere yönelik olarak yönetim
tarafından gerekli önlemler alındığı, satış danışmanının yaptığı çalışmaların tatmin edici 410
seviyede olduğu, Burgaz’ın özellikle son dönemde kârlı bir şekilde faaliyet gösterdiğini
ve belli bir büyüme oranını yakaladığını varlığın ekonomik olarak yaşayabilir, rekabet
edebilir ve pazarlanabilir olduğu belirtilmiştir.
H.4. Antalya’nın Uygun Alıcı Kriterlerine Uygunluğu
Rekabet Kurulu’nun 8.7.2010 tarih ve 10-49/900-314 sayılı kararı uyarınca Burgaz
varlıklarını devralacak uygun alıcı
“… a) Mey İçki’nin doğrudan veya dolaylı kontrol ettiği (mevcut veya yeni kurulacak)
teşebbüsler dışında, 420
b) Mey İçki’den bağımsız ve ilişkili olmayan,
c) Ayrıştırılacak varlıkları, ilgili pazarlarda aktif bir şekilde faaliyet gösterebilecek ve diğer
pazar oyuncularıyla rekabet edebilecek şekilde işletebilecek mali kaynaklara ve
donanıma sahip olan,
d) Ayrıştırılacak varlıkları ilgili mevzuata uygun şekilde işletebilmek için, idari mercilerden
alınması gereken izin ve ruhsatları alabilecek olmalıdır...”
H.4.1. Denetleyici Uzman Raporu
Denetleyici uzmanın görevleri arasında yer alan, devralan teşebbüsün aranan özellikleri 430
sağlayıp sağlamadığına ilişkin rapor Kurum kayıtlarına 27.6.2011 tarihinde girmiştir.
Denetleyici uzman tarafından, Antalya’nın söz konusu pazarlarda aktif bir şekilde faaliyet
gösterebilecek ve diğer pazar oyuncularıyla rekabet edebilir şekilde, devre konu varlığı
işletebilecek mali kaynaklara ve donanıma sahip uygun bir alıcı olup olmadığı altı temel
başlık altında irdelenmiş olup bu değerlendirmelere aşağıda yer verilmektedir.
H.4.1.1. Sektör Tecrübesi
2009 yılından itibaren hammadde temininden ürünlerin müşteri tarafından tüketilme
sürecine kadar geçen tüm aşamalarda faaliyet göstermekte olan Antalya’nın alkollü
içkiler sektöründe tecrübe sahibi olduğu belirtilmiştir. 440
H.4.1.2. Üretim Kapasitesi
Denetleyici uzman bu başlık altında Antalya’nın yıllık … litre rakı, … litre votka, .. litre cin
ve .. litre likör üretim kapasitesine sahip olduğunu, en son teknoloji ile üretim yaptığını,
mevcut durumda kapasitesinin %... kullandığını belirtmektedir. Burgaz’ın Lüleburgaz
tesisinde yer alan makine ve ekipmanı Antalya’nın kendi işletmesine uyarlayarak
kapasitesini yaklaşık iki katına çıkarmayı, devre konu ürünlerin fiilen üretimine 3 ay
içinde kendi tesislerinde başlamayı planladığı belirtilmiştir. Lüleburgaz tesislerinde
bulunan makine ve ekipmanın 6 aylık bir sürede demontaj ve montaj işlerinin olduğu, 6-8
ay içerisinde söz konusu makine ve ekipmanların Antalya tarafından kullanılabileceği 450
11-41/865-M
11
öngörülmüştür. Bu dönem içerisinde Burgaz ürünlerinin piyasaya sunulmasında
herhangi bir sorunla karşılaşılmaması için ürünlerin bulunabilirliliği hususunda piyasanın
3 aylık ihtiyacını karşılayacak miktarda ürün stoku ile devir alınmasında mutabık
kalınmıştır. Bu nedenle denetleyici uzman devir süreci ve sonrasında pazarda herhangi
bir ürün eksikliği veya markanın pazar payında herhangi bir kayıp olmayacağını tahmin
etmektedir.
H.4.1.3. Personel ve Organizasyon
Antalya tarafından planlanan personel ve organizasyon yapısının, entegrasyon sürecini
aralıksız ve rekabetçi bir şekilde devam ettirebileceği belirtilmiştir. 460
H.4.1.4. Dağıtım Ağı
Devralma ile birlikte mevcut Burgaz bayilerinin, Topkapı İçecek Dağıtım Pazarlama A.Ş.
(Topkapı) bünyesindeki bayi yönetim sistemine entegre edilmesi düşünüldüğü için,
öngörülen dağıtım ağının, ürünlerin ülke çapında satışı için yeterli olduğu ifade
edilmektedir.
H.4.1.5. Mevzuata Uygunluk
Burgaz varlıklarının devralınması halinde, mevcut durumda gerekli izinlere haiz olarak
faaliyetlerini sürdürmekte olan Antalya’nın ek izinlerin alınması veya mevcutların tadil 470
edilmesi sürecinde herhangi bir sorun yaşamayacağı öngörülmektedir.
H.4.1.6. Finansal Analiz
Antalya 2010 yılında bir önceki yıla göre net satışlarını önemli oranda artırarak (% …..
TL’ye çıkarmış, ……... 2010 yılında teşebbüsün faaliyet … TL, vergi öncesi … ise …TL
olarak gerçekleşmiştir. Teşebbüs 2009 yılını da benzer şekilde zararla sonlandırmıştır.
Ticari sır.
2010 yılında aktif büyüklüğü … TL’ye ulaşan teşebbüsün ticari alacaklarının (…… TL)
aktife oranı % ..’dır. Antalya’nın ticari alacaklı olduğu, şirketin iştiraki olan Topkapı’dır. 480
Teşebbüsün, stokları aktifinin %... oluşturmakta olup dönen varlıklar toplamı …. TL’dir.
Antalya’nın dönen varlıklarının kısa vadeli borçlarına oranını gösteren cari oran …….
Alacak devir hızı (Net satışlar/Ortalama ticari alacak) …, stok devir hızı ise (Satışların
maliyeti/Ortalama stok) … seviyesindedir.
Teşebbüsün toplam ….. TL uzun vadeli borcu bulunmakta ve bu borcun toplam pasife
oranı %... seviyesindedir. Antalya’nın ödenecek vergi ve diğer yükümlülükler toplamı …..
TL olup, Ticari sır.
Antalya’nın özsermayesi …. TL’dir. Teşebbüsün 12.4.2011 tarihli genel kurul 490
toplantısında özsermayenin %...oranında artırılarak …. TL’ye çıkarılmasına, bu bedelin
nakden ödenmesine ve ödeme koşullarının yönetim kurulunca belirlenmesine karar
verilmiştir. Yönetim kurulu artırılan miktarın %...’inin 10.7.2011’e kadar, kalan kısmının
ise 10.9.2011’de başlamak ve her ayın aynı günü olmak üzere 16 eşit taksitte
ödenmesine ve bu ödemelerin çek veya senet alınarak yapılmasına karar vermiştir.
Yapılan sermaye artırım çağrısına ana hissedar olan AGH ve Antalya Ticaret Borsası da
dâhil üyelerin %... olumlu yanıt gelmiştir. Denetleyici uzman raporunda söz konusu
11-41/865-M
12
sermaye artırımının şirkete olan güven ve desteği tazeleyeceği ve özkaynakları
güçlendirdiği için teşebbüsün mali yapısını büyük ölçüde kuvvetlendireceği görüşü
belirtilmiştir. 500
Antalya’nın dağıtım şirketi olan ve %... oranında hissedar olduğu Topkapı’nın 2010 yılı
satışları bir önceki yıla kıyasla %... artarak … TL’ye ulaşmıştır. 2009 yılında … TL
…Topkapı, 2010’da diğer faaliyetlerinden elde ettiği gelirle … TL kâr etmiştir.
Teşebbüsün 2010 yılına ait ticari alacağı (bayilerden) … TL olup bunun aktife oranı
%..,.stokların aktife oranı ise %..’dir. Cari oranı …. olan firmanın ortalama alacak devir
hızı … ve stok devir hızı …. seviyesindedir.
Antalya, Topkapı’nın tedarikçisi olması nedeniyle firmanın sahip olduğu ticari borçlar
Antalya’ya aittir. 2010 yılında ticari borçların pasiflere oranı %... olarak gerçekleşmiştir. 510
H.4.1.7. Finansal Yeterlilik
Denetleyici uzman, Burgaz ve Antalya markalarının yaratabileceği sinerjiye ilaveten
dağıtımda ölçek ekonomisinin avantajıyla Antalya’nın Burgaz’ın, ilk 5 ayda elde etmiş
olduğu kârlılığı yıl boyunca devam ettirebilmesi halinde, varlığın ekonomik olarak
yaşayabilir, rekabet edebilir şekilde faaliyet göstereceğini vurgulamakta ve görüşünü şu
şekilde ifade etmektedir.
“Antalya, pazar payı ve bilinirliği daha yüksek olan Burgaz markası ile sektörde güçlü bir
oyuncu olacaktır…. Burgaz ilk beş ayında elde etmiş olduğu payı ile faaliyetlerinden kâr
edebilmiştir. İki markanın yaratabileceği sinerjiye ilaveten üretim ve dağıtımda ölçek 520
ekonomisi avantajı ile Antalya’nın, Burgaz’ın ilk beş ayında elde etmiş olduğu kârlılığı
devam ettirebilmesi halinde, ekonomik olarak yaşayabileceği ve rekabet edebileceği
düşünülmektedir.
…Antalya Burgaz varlıklarının satın alınmasını 2015 yılına kadar taksitli ödemeler ile
gerçekleştirecektir. Satış bedelinin uzun vadede tahsil edilmesi Antalya açısından çok
avantajlıdır. Şirketin %.... sermaye artışı ve gerek Antalya gerek Burgaz faaliyetlerinden
yaratılacak nakdin, söz konusu satın almayı mümkün hale getireceği tahmin
edilmektedir.”
H.5. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme 530
H.5.1. Antalya
Antalya, 11.8.2005 tarihinde kurularak, alkollü içkiler pazarına 2008 yılında “Topkapı
Rakı” ve “Abbas Rakı”, “Gorzalka” “Nash” ve “7”, votka markaları ile girmiştir. Antalya’nın
%99,5 hissesine sahip olduğu Topkapı ise Antalya tarafından üretilen ürünlerin
dağıtımını yapmaktadır. Antalya İçecek’in 34 ortağı bulunmakla birlikte ana hissedarı,
hisselerin %..... sahip olan Antalya Güç Birliği Holding A.Ş.(AGH)’dir. AGH ortakları
arasında Antalya Ticaret ve Sanayi Odası, Antalya Sanayici ve İşadamları Derneği,
Antalya Ticaret Borsası gibi kurumlar ile birlikte 132 şahıs bulunmaktadır. AGH’nin
Antalya İçecek dışındaki iştirakleri Antalya Enerji Üretim A.Ş. ve İzmir Yaylaköy Rüzgar 540
Santralidir. Tablo 2’de Antalya İçecek ve Topkapı’nın ortaklık yapılarına yer verilmiştir.
Tablo:2 Antalya İçecek ve Topkapı’nın Ortaklık Yapıları
Antalya İçecek'in Ortaklık Yapısı
11-41/865-M
13
Hissedarın Adı-Soyadı/ Unvanı Hisse Oranı (%)
Antalya Güç Birliği Holding A.Ş.
Günsu Enerji Sis. Konf. Tes.San. ve Tic. A.Ş.
Feridun Behçet Yücel
Aldur İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Feyzullah Saraçoğlu
Diğer
Toplam 100,00
Topkapı'nın Ortaklık Yapısı
Hissedarın Adı-Soyadı/Unvanı Hisse Oranı (%)
Antalya Alkollü İçecek San. ve Tic. A.Ş.
Ahmet Acar
İsmail Karaman
Tarık Duru
Osman Ayık
Özer Saraçoğlu
Toplam 100,00
Kaynak: Bildirim Formu
Antalya İçecek ve Topkapı’nın 2008-2010 yılları arasında elde etmiş olduğu ciro
değerleri de aşağıda gösterilmektedir.2
Tablo:3 Antalya İçecek ve Topkapı’nın Cirosu
Ciro (TL)
Teşebbüs Unvanı 2008 2009 2010
Antalya İçecek
Topkapı
Kaynak: Bildirim Formu
550
H.5.1.1. Antalya’nın Mevcut Faaliyeti
Antalya 2009 yılının Ocak ayından itibaren rakı ve votka pazarında faaliyet
göstermektedir. Teşebbüs 2011 yılı itibarıyla cin ve likör üretim hattını tamamlamış olup
bu ürünlerini de pazara sürmeyi planlamaktadır. Söz konusu alkollü içkilerin yanı sıra
teşebbüs tarafından tıbbi amaçlı alkol üretimi de yapılmaktadır. Antalya’nın kapasite
kullanım oranı rakıda ve votkada %.. seviyesindedir. Başvuruda tesis kapasitesinin,
Burgaz devralması ertesinde bazı uyarlamalarla, %..oranında artırılmasının mümkün
olduğu ifade edilmiştir. Antalya 2010 yılında rakı kapasitesini %.., votka kapasitesini de
%... civarında kullanmıştır. Teşebbüsün mevcut durumda atıl kapasitesi bulunması, bir 560
diğer ifadeyle Mey İçki’den alınacak 3 aylık stokun yanı sıra gerektiği durumlarda Burgaz
ürünlerine ayırabileceği kapasiteye sahip olması, pazara geçiş döneminde ürün arzının
kısılmaması açısından önemlidir.
Antalya ürünlerinin satış organizasyonu Topkapı tarafından 6 bölge müdürlüğü, 33
bayi/dağıtıcı ve 1 adet direkt dağıtım örgütü tarafından yapılmaktadır.
2 Antalya İçecek ile teşebbüsün dağıtım şirketi olan Topkapı’nın ciroları arasındaki önemli farklılık büyük oranda
alkollü içki sektöründe yüksek olan ÖTV’nin Topkapı’dan satışlar esnasında ödenmesinden kaynaklanmaktadır.
11-41/865-M
14
Antalya’nın 2009 ve 2010 yıllarında rakı ve votka ürün gruplarında satış miktarı ve
değeri ile pazar paylarına Tablo 4’te yer verilmiştir.3
570
Tablo:4 Antalya’nın Satış Miktarı, Değeri ve Pazar Payları
Satış Miktarı (000 lt) Satış Değeri (000 TL) Pazar Payı (%)
Rakı Grubu 2009 2010 2009 2010 2009 2010
Antalya Toplam 0-10 0-10
Abbas 0-10 0-10
Topkapı 0-10 0-10
Votka Grubu 2009 2010 2009 2010 2009 2010
Antalya Toplam 0-10 0-10
7 votka 0-10 0-10
Gorzalka 0 0-10
Nash 0-10 0-10
Kaynak: Bildirim Formu
H.5.1.2. Antalya’nın Finansal Durumu ve Finansal Yeterliliği
Antalya elden çıkarılacak varlıkların devrine ilişkin ödemeyi, toplam ödenecek tutar ….
ABD Doları olmak üzere … gerçekleştirecektir. Varlık Devir Sözleşmesi uyarınca
Antalya’nın elden çıkarılacak varlıklar karşılığında Mey İçki’ye yapacağı ödeme takvimi
ve tutarlarına Tablo 5’te yer verilmiştir.
580
Tablo:5 Antalya’nın Ödeme Planı
Ödeme Tarihi Ödeme Tutarı
Kaynak: Bildirim Formu
Yukarıda yer verilen denetleyici uzman tarafından yapılan finansal analize ilave olarak
Antalya’nın … ödemelerin her biri için Ticari sır AGH’nin aval vereceği ve ayrıca
markalar üzerinde Mey İçki lehine rehin konulacağı görülmektedir. Antalya’nın borcunu
vadesinde ödeyememe durumuna düşmesi halinde borçtan AGH sorumlu olacaktır.
AGH’nin sorumluluğu, ödemelerin yapılamaması konusundaki endişeyi azaltacak
niteliktedir.
Antalya pazarda faaliyetlerine iki yıldır devam eden bir teşebbüs olmakla birlikte 590
satışlarını artırma eğilimindedir. Burgaz’ın marka ve varlıklarının devri ile Antalya pazar
payını önemli oranda artırabilecek ve dağıtımda ölçek ve kapsam ekonomilerinin önemli
olduğu sektörde maliyet avantajı elde edebilecektir. Buna bağlı olarak Antalya’nın ileriki
dönemde satışlarını arttırması beklenmektedir. Keza Antalya’dan gelen ve 24.6.2011
tarih ve 4674 sayı ile kayıtlara giren belgeler arasında yer alan 2011-2015
projeksiyonunda satışlarda artış ve 2011 itibarıyla …… beklendiği görülmektedir.
H.5.1.3. Bağımsızlık
3 Söz konusu rakamlar Nielsen verileri olup, HORECA kanalına yapılan satışları içermemektedir.
11-41/865-M
15
AGH ve iştirakleri olan Antalya ve Topkapı’nın ortaklık yapıları incelendiğinde her üç
şirketin de Mey İçki veya bağlantılı şirketlerle hissedarlık ilişkisi içinde olmadığı 600
görülmektedir. 10.6.2011 tarih ve 4412 sayı bildirimde de Mey İçki tarafından;
Antalya’nın Mey İçki’den tamamen bağımsız olduğu, Mey İçki’nin mevcut hissedarları
olan TPG (Lux) Mey S.a.r.l ve Eurasia Beverages S.a.r.l’nin Antalya ile herhangi bir
ilişkisi olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca Antalya’nın yönetim ve denetim kadrolarında
bulunan kişilerin gerek Mey İçki şirketlerinin mevcut ve muhtemel hissedarları gerekse
mevcut yönetim, denetim kadrolarında bulunan kişilerle herhangi bir bağlantısı olmadığı
ifade edilmiştir.
Bununla birlikte, Kurum kayıtlarına 24.6.2011 tarih ve 4703 sayı ile giren bir ihbarda Mey
İçki’nin Burgaz varlıklarını Antalya’ya, çok düşük bir fiyatla sattığına ilişkin duyumlar 610
alındığını, Mey İçki’nin bir rakibine bu şekilde önemli bir maddi avantaj sağlamasının
dahi 4054 sayılı Kanun’a aykırılık oluşturabileceği, böyle bir maddi avantajın karşılıksız
olarak verilemeyeceği ve Rekabet Kurumu tarafından Antalya’nın bu satın almayı ne
şekilde finanse edeceğinin ele alınması gerektiği ifade edilmektedir. Başvuruda dikkate
sunulan bir diğer iddia ise Antalya’nın önemli pay sahiplerinden Tarık Duru’nun
kontrolünde söz sahibi olduğu şirketlerin son dönemde, Diageo plc’nin Türkiye iştirakinin
ürünlerinin dağıtımını yapmakta olduğu ve bu noktada Diageo plc’nin normalin üzerinde
dağıtım komisyonları ödeyerek Burgaz varlıklarının finansmanına katkıda bulunduğu
ihtimalinin akla geldiği şeklindedir. İhbara göre Burgaz varlıklarının Antalya’ya satışının
Diageo, Mey İçki ve Antalya tarafından müştereken yürütülen bir işlem olduğu sonucuna 620
varılabilecektir. Başvuruda nihai olarak Burgaz satış bedelinin çok düşük tutulması ile
ödeme ve finansman şartları nedeniyle Mey İçki’nin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini
ihlal ettiği gerekçesiyle soruşturma açılması talep edilmektedir.
8.7.2010 tarih ve 10-49/900-314 sayılı Kurul kararı, elden çıkarılacak varlıkların satış
fiyatı veya ödeme vadelerinin ne şekilde olacağı konusunda bir sınırlama
getirmemektedir. Diğer yandan birinci ayrıştırma sürecinde Mey İçki’nin uygun alıcı
kriterlerini taşımak koşuluyla varlığı herhangi bir teşebbüse devretmesi hususunda bir
engel bulunmamaktadır. Bu noktada sırf satış bedelinin düşük olduğu gerekçesi ile Mey
İçki’nin Antalya’ya maddi avantaj sağladığı veya 4. maddeyi ihlal ettiği sonucuna varmak 630
uygun olmayacaktır. Bunun yanında, Tarık Duru’nun ortağı olduğu şirketlerin Diageo
ürünlerinin dağıtımını yaptığı iddiası hakkında Antalya’dan bilgi talep edilmiş ve Kurum
kayıtlarına en son 29.6.2010 tarih ve 4790 sayı ile giren yazıda Tarık Duru’nun, AGH’de
bireysel hissesi bulunmadığı ancak %.. oranında hissedarı olduğu Sundu Gıda Koz. İth.
Mad. Tic. San. A.Ş. (Sundu Gıda)’nin AGH’de %.. hisse sahibi olduğu, ayrıca Tarık
Duru’nun AGH yönetiminde Sundu Gıda’yı temsilen bulunduğu ve halen Yönetim Kurulu
Başkan Yardımcılığı görevini sürdürdüğü belirtilmiştir. Buna ilaveten Tarık Duru’nun
hissedarı olduğu üç şirketin geçmişte ve halen Diageo ürünlerini pazarladığı ifade
edilmiştir. Söz konusu şirketler Duru Pazarlama Ticaret ve San A.Ş.4 (Tarık Duru’ya ait
hisse oranı %..), Duru Güney 2M Dağıtım Pazarlama Tic. A.Ş5. (Tarık Duru’ya ait hisse 640
4 Ticari sır.
5 Ticari sır.
11-41/865-M
16
oranı %..) ve Ege Duru Pazarlama A.Ş6.’den (Tarık Duru’ya ait hisse oranı %..)
oluşmaktadır.
Bu bilgiler ışığında, Antalya’nın hâkim hissedarı olan AGH ortaklarından birinin hissedarı
olan bir şahıs kontrolündeki şirketlerin, Diageo dağıtımı yapmasının, Antalya’nın uygun
alıcı kriterlerinden biri olan Mey İçki’den bağımsız olması hususundaki değerlendirmeyi
etkileyecek nitelikte değildir.
Diğer yandan ihbar kapsamında belirtilen Antalya’nın Burgaz’ın satış bedelini nasıl
karşılayacağının araştırılması gerektiği hususuna yönelik olarak denetleyici uzmanın 650
konuya ilişkin yukarıda verilen görüşünün yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.
H.5.2. Hukuki Değerlendirme
Mey İçki ile Antalya arasında akdedilen varlık devir sözleşmesi kapsamında Antalya’ya
devredilecek varlıklar 8.7.2010 tarihli Kurul kararına uygundur. Nitekim kararda uygun
alıcı kriterlerinden biri “Ayrıştırılacak varlıkları, ilgili pazarlarda aktif bir şekilde faaliyet
gösterebilecek ve diğer pazar oyuncularıyla rekabet edebilecek şekilde işletebilecek mali
kaynaklara ve donanıma sahip olan” bir alıcı olmasıdır. Antalya 2008 yılında başladığı
rakı ve votka pazarındaki faaliyetini 2009 ve 2010 yıllarında da sürdürmüş ve 660
satışlarında artış yaşamıştır. Burgaz varlıklarını satın alması ile birlikte teşebbüs, belli bir
pazar payı ve marka bilinirliğine sahip markaları da devralacaktır. Söz konusu
markaların pazardaki varlığının devamı ve rekabet edebilirliği bakımından devralan
teşebbüsün pazar deneyiminin olması önemli bir unsurdur. Antalya’nın hem yönetim,
hem satış ve dağıtım organizasyonu bakımından yerleşik bir yapısı bulunmaktadır.
Burgaz varlıkları ile birlikte devralacağı Burgaz bayilik sözleşmeleri de dikkate
alındığında Antalya’nın yaygın bir dağıtım ağının oluşacağı değerlendirilebilir. Nitekim
alkollü içkiler sektörü bakımından özellikle dağıtım kanalında ölçek ve kapsam
ekonomileri önemli maliyet avantajları yaratmaktadır. Dosya konusu devralma ile hem
ölçeğini hem de kapsamını büyütecek olan Antalya’nın operasyonel maliyetlerinde 670
azalma olacağı kanaati oluşmuştur.
Burgaz varlıklarının pazarda varolan bir oyuncuya devredilmesi, yoğunlaşma oranı
yüksek olan bir pazarda küçük bir rakibin daha güçlenmesi anlamına gelecek ve daha
rekabetçi bir pazar yapısı oluşmasını sağlayabilecektir. Diğer yandan Antalya
halihazırda rakı, votka, cin ve likör üretim ve satışı için TAPDK nezdinde gerekli izinleri
almış olduğundan Burgaz ürünlerinin üretimi konusunda sıkıntı yaşanmadan pazarda
bulunurluk sağlanacaktır. Ayrıca Antalya Burgaz ürünlerini üretmeye başlamak için
gereken 3 aylık süre boyunca Mey İçki’den piyasada 3 ay içinde ihtiyaç duyulacak
miktarda şişelenmiş ürün ve ambalaj malzemesini konsinye olarak satın alacağından, 680
Burgaz ürünlerinin piyasadaki varlığı bakımından bir kesinti yaşanmayacaktır. Kaldı ki
mevcut durumda Antalya’nın atıl kapasitesinin de bu ürünlerin üretiminde
kullanılabileceği değerlendirilmektedir.
6 Ticari sır.
11-41/865-M
17
Antalya’nın mali yeterliliği konusu da devralma kapsamında ele alınmış ve her ne kadar
iki yıldır faaliyet kârı elde edememiş olsa da, teşebbüsün satışlarındaki artış,
özsermayesini %... artırarak mali yapısını güçlendirmesi, Mey İçki’ye yapacağı ödemeler
için AGH’nin sorumluluk üstlenmesi gibi unsurlar doğrultusunda, mali yapısının
devralmayı gerçekleştirmek ve devamında ilgili pazarlarda aktif bir şekilde faaliyet
gösterecek yeterlilikte olduğu görüşü oluşmuştur. İlaveten Antalya ve iştiraki 690
Topkapı’nın Mey İçki’den kontrol ve yönetim yönleri ile bağımsız olduğu
değerlendirilmiştir.
Antalya’nın alkollü içki üretimi konusunda TAPDK’dan alınması gereken izinlere
halihazırda sahip olduğu dolayısıyla devraldığı markalarla üretim yapmasının önünde bir
engel olmadığı da dikkate alınmıştır. Son olarak Antalya’nın Burgaz tesislerinde üretim
yapmayacak olması Mey İçki’nin taahhüt ettiği varlıkların bir bütün olarak satışına
aykırılık doğurmamaktadır.
Yukarıdaki değerlendirmeler ışığında Antalya’nın elden çıkarılacak varlıkların alıcısı 700
olarak 8.7.2010 tarih ve 10-49/900-314 sayılı Kurul kararında belirtilen kriterlere uygun
olduğu kanaatine varılmıştır.
2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ’in 7. maddesi uyarınca
“a) İşlem taraflarının Türkiye ciroları toplamının yüz milyon TL’yi ve işlem taraflarından
en az ikisinin Türkiye cirolarının ayrı ayrı otuz milyon TL’yi veya
b) İşlem taraflarından birinin dünya cirosunun beş yüz milyon TL’yi ve diğer işlem
taraflarından en az birinin Türkiye cirosunun beş milyon TL’yi,” aşması halinde Rekabet
Kurulundan izin alınması gerekmektedir. Bildirim konusu işlem taraflarından Mey İçki’nin 710
2010 yılı Türkiye cirosu … milyon TL ve dünya cirosu … milyon TL’dir. Antalya’nın ise
2010 yılı Türkiye cirosu … milyon TL düzeyindedir. Her iki tarafın ciroları 2010/4 sayılı
Tebliğ’in 7. maddesinin (b) bendindeki eşiğin üzerinde olduğundan şirketleri kontrol eden
teşebbüslerin cirolarının eşikler bakımından ayrıca dikkate alınmasına gerek
kalmamaktadır.
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi teşebbüslerin bir hâkim durum yaratmaya veya mevcut
bir hâkim durumu güçlendirmeye yönelik olarak herhangi bir mal veya hizmet
piyasasındaki rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuracak şekilde birleşme
veya devralma işlemi gerçekleştirmelerini yasaklamaktadır. Bu çerçevede, hâkim pazar 720
gücünün tek bir teşebbüs tarafından kontrol edilmesine ya da güçlendirilmesine yol
açacak nitelikteki yoğunlaşma işlemleri anılan yasaklama kapsamına girmektedir.
Pazar gücünün önemli bir göstergesi teşebbüslerin ilgili pazardaki paylarıdır. “İlgili
Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz”da ilgili ürün pazarının tespitinde işleme konu
olan mal ve hizmetlerle, tüketicinin gözünde fiyatı, kullanım amaçları ve nitelikleri
bakımından aynı sayılan mal ve hizmetler dikkate alınmaktadır.
Burgaz’ın satışa sunduğu ürünler rakı, cin, votka ve likör iken; Antalya rakı ve votka
ürünlerinin satışını yapmaktadır. Antalya cin ve likör üretimi için ise gerekli yatırımı 730
11-41/865-M
18
yapmış ancak satışlara başlamamıştır. 8.7.2010 tarih ve 10-49/900-314 sayılı Kararda
ilgili ürün pazarları “rakı pazarı”, “votka pazarı”, “cin pazarı” ve “likör pazarı” olarak
tanımlanmıştır. Mevcut işlem bakımından da aynı pazar tanımları kabul edilmiştir.
Burgaz ve Antalya’nın satışlarının örtüştüğü pazarlar rakı ve votka pazarlarıdır. Mevcut
durumda Antalya’nın cin ve likör pazarlarında faaliyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla
işlemden etkilenen pazarlar rakı ve votka pazarlarıdır. Teşebbüslerin ilgili pazarlardaki
pazar paylarına Tablo 6’da yer verilmiştir.
Tablo:6 Burgaz ve Antalya’nın İlgili Pazardaki Payları 740
Pazar Payları (%)
Rakı Votka Cin Likör
2009 2010 2009 2010 2009 2010 2009 2010
Antalya 0-10 0-10 0-10 0-10 - - - -
Burgaz7 10-20 0-10 20-30 30-40 0-10 0-10 0-10 0-10
Toplam 10-20 10-20 20-30 30-40 0-10 0-10 0-10 0-10
Mey İçki 70-80 90-100 50-60 50-60 90-100 80-90 50-60 50-60
Efe Rakı 0-10 0-10 - - - - - -
Diageo - - 0-10 0-10 0-10 0-10 10-20 10-20
Pernod Ricard - - 0-10 0-10 0-10 0-10 10-20 10-20
Kaynak: AC Nielsen
Söz konusu verilere göre Antalya devralma işlemi sonrasında rakı pazarında %0-10 ve
votka pazarında %30-40 pazar payına sahip olacaktır. Halihazırda faaliyetinin olmadığı
cin ve likör pazarlarında ise sırasıyla %0-10 ve %0-10 oranında pazar paylarını
devralacaktır. Pazarın en büyük oyuncusu olan Mey İçki ise 2010 yılında rakı pazarında
%70-80, votka pazarında İstanblue markası ile beraber %50-60, cin pazarında %80-90
ve likör pazarında %50-60 pazar payına sahiptir. Bu pazar koşullarında Antalya’nın
Burgaz’ı devralması neticesinde etkilenen pazarların herhangi birinde hâkim duruma
gelmesi veya hâkim durumunu güçlendirmesinin söz konusu olmadığı kanaatine
varılmıştır. 750
H.5.2.1. 27.6.2011 tarihli İhbar
Yukarıda da belirtildiği gibi Kurum kayıtlarına 27.6.2011 tarihinde giren ihbarda özetle,
Mey İçki’nin ve yetkilendirdiği kurumun Burgaz satışı için yeterli ve zamanında başlayan
bir çalışma yapmadıkları, sürecin yetersiz bir şekilde organize edildiği, Burgaz pazar
payının planlı bir şekilde düşürüldüğü, devir bedelinin düşük olduğu dikkate alındığında
Antalya’ya önemli bir maddi avantaj sağlandığı, Antalya’nın söz konusu bedeli
ödeyemeyeceği, Tarık Duru’nun Antalya’nın önemli bir pay sahibi olmasının yanısıra
Diageo ürünlerini de dağıttığı ve Mey İçki ile Diageo arasında bir devralma işleminin 760
bulunduğu belirtilerek Kanun’un 4. maddesi kapsamında soruşturma açılması talep
edilmektedir.
7 Burgaz’ın votka pazarındaki 2009 ve 2010 pazar payları elden çıkarılacak varlıklar kapsamında yer almayan
İstanblue markasına ait pazar payı çıkartılarak ve elden çıkarılacak varlıklar içinde yer alan Votka 1967 markasına ait
pazar payı eklenerek hesaplanmıştır.
11-41/865-M
19
Söz konusu ihbarın Tarık Duru’ya yönelik kısmına yukarıda yer verilmiş olup dosya
kapsamını etkileyecek herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiştir. Diğer
yandan satış sürecinin yetersiz ve Antalya’nın bu bedeli ödeyemeyecek bir alıcı
olduğuna dair iddialara ilişkin olarak, denetleyici uzmanın satış danışmanın
çalışmalarının tatmin edici ve alıcı tarafın devir bedelini ödeyebilecek konumda
bulunduğu görüşü önem taşımaktadır. Son olarak denetleyici uzmanın, varlığın
yaşayabilir, rekabet edebilir ve pazarlanabilir bir varlık olduğunu vurguladığı hususu 770
ihbar kapsamında değerlendirilerek söz konusu ihbarın reddedilmesi gerektiği kanaatine
varılmıştır.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1- Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Rekabet Kurumuna sunulan ve Rekabet
Kurulunun 8.7.2010 tarih ve 10-49/900-314 sayılı kararında yer alan, Mey İçki’nin
İstanblue markası hariç, Burgaz kapsamında devralmış olduğu tüm varlıklar ile Votka 780
1967 markasını belli bir süre içerisinde uygun bir alıcıya satma yükümlülüğünü yerine
getirmek üzere, Burgaz Alkollü İçecekler Ticari ve İktisadi Bütünlüğü’nün, Antalya Alkollü
İçecekler San. ve Tic. A.Ş.’ye devredilmesi işlemine izin verilmesine,
2- 27.6.2011 tarih ve 4726 sayı ile Kurum kayıtlarına giren başvurunun reddine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy