Rekabet Kurumu - Karar Sayı 11-54/1380-490

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2011-3-183 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 11-54/1380-490
Karar Tarihi : 27.10.2011

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr.
Cevdet İlhan GÜNAY, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Prof. Dr. Metin TOPRAK

B. RAPORTÖRLER: Çağlar Deniz ATA, Didem ULUÇ

C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Hasan EKMEKÇİ
Ekmekçiler Ticaret Saraylar Mah. 2. Ticari Yol No:33 Denizli 20

D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN:
- UFO Işıkla Isıtma Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Akçaburgaz Mah. 72 Sk. No:17 K:2 Kıraç Esenyurt / İstanbul

- SUN Pazarlama Elektrik Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Akçaburgaz Mah. 72 Sk. No:17 K:2 Kıraç Esenyurt / İstanbul

- Paktaş Turizm Mob. İnş. Tah. Tic. San. Ltd. Şti.
Aspendos Bulvarı Paktaş Plaza No: 214 Antalya 30

E. DOSYA KONUSU: UFO Denizli bayisi olan Ekmekçiler Ticaret’e UFO Işıkla
Isıtma Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., SUN Pazarlama Elektrik, Makina
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., UFO Antalya Bölge Bayisi Paktaş Turizm Mob. İnş.
Tah. Tic. San. Ltd. Şti. ile bazı UFO bayileri tarafından, düşük fiyatla ürün
satması sebebiyle, mal tedarik edilmesinin engellendiği iddiası.

F. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle; SUN Pazarlama Elektrik, Makina
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve UFO Antalya Bölge Bayisi Paktaş Turizm Mob. İnş.
Tah. Tic. San. Ltd. Şti. ile bazı bayilerinin, UFO Denizli bayisi olan Ekmekçiler 40
Ticaret’e, ucuz ürün satması sebebiyle, mal tedarik edilmesini engelledikleri
belirtilerek, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında gerekli
işlemlerin yapılması talep edilmiştir.

G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 20.7.2011 tarih ve 5337 sayı ile giren
başvuru üzerine düzenlenen 10.08.2011 tarih ve 2011-3-183/İİ-11-370.ÇDA sayılı İlk
İnceleme Raporu, 17.08.2011 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, 11-45/1053-M
sayı ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme
sonucunda hazırlanan 17.10.2011 tarih ve 2011-3-183/ÖA-11-370.ÇDA sayılı
Önaraştırma Raporu 26.10.2011 tarih ve REK.0.17.00.00-110.02.02/402 sayılı 50
11-54/1380-490
2
Başkanlık Önergesi ile 11-54 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara
bağlanmıştır.

H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle; başvuruya konu iddialara
yönelik olarak soruşturma açılmasına gerek olmadığı ve şikâyetin reddedilmesi
gerektiği kanaat ve sonucuna ulaşıldığı ifade edilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

I.1. Taraflar 60

I.1.1. UFO Işıkla Isıtma Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (UFO)

UFO 1981 yılında ısıtma-soğutma sistemleri üretimi ile faaliyetine başlamış olup,
günümüzde özellikle helezonik sargılı ısıtıcı elemanlar ve orta dalga infrared ısıtıcılar
ile pazarda bulunmaktadır. Şirketin infrared ısıtıcı, hava temizleyici, iyonizer, hava
nemlendirici, vantilatör, konvektör ısıtıcı, dış ortam ısıtıcılarından oluşan bir ürün
yelpazesi mevcuttur.

Isıtma ürünlerinde UFO Line ve UFO Star, soğutma ürünlerinde UFO Buharlı 70
Vantilatör, UFO Dört Salınımlı Vantilatör gibi markalara sahip olan UFO’nun, toptan
satış yapan 14 bölge bayiliği, soğutma sistemi satışı yapılan 2389 perakende satış
noktası ve infrared ısıtıcı satışı yapılan 3663 perakende satış noktası bulunmaktadır.

I.1.2. SUN Pazarlama Elektrik Makina San. Tic. Ltd. Şti (SUN Pazarlama)

SUN Pazarlama 2007 yılında İstanbul’da kurulmuş olup, UFO ile aynı grup içerisinde
yer alan yedi aile şirketinden biridir. Ortaklık yapısı UFO ile aynı olan SUN
Pazarlama, UFO ürünlerinin yurtiçi ve yurtdışı satış/pazarlama faaliyetlerini
yürütmektedir. 80

I.1.3. Paktaş Turizm Mob. İnş. Tah. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti. (Paktaş)

Paktaş, 2000 yılında Antalya’da kurulmuş olan, ağırlıklı olarak tüketici elektroniği
ürünlerinin toptan satışı alanında faaliyet göstermektedir. Üç yıldır UFO Akdeniz ve
Ege Bölge distribütörlüğünü yapan Paktaş, UFO’nun yanı sıra, Sharp, Samsung ve
Sunny markalarının da dağıtıcısıdır.

I.2. İlgili Pazar
90
I.2.1. İlgili Ürün Pazarı

Üst segmentte ısıtma ve soğutma sistemleri alanında faaliyet göstermekle birlikte,
UFO’nun faaliyetleri temel olarak alt pazarda ışıkla (infrared) ısıtma ve iyon-buharlı
soğutma sistemlerinin üretim ve ihracatına yoğunlaşmaktadır. Gerek UFO’nun,
gerekse rakiplerinin üretimini gerçekleştirdiği bu sistemler, kullanım alanları ve
nitelikleri bakımından farklılaşabilmekte ve alt segmentlerin ayrı birer ilgili ürün pazarı
niteliğinin sorgulanması gerekliliği ortaya çıkabilmektedir.

11-54/1380-490
3
Rekabet hukuku uygulamalarında, alternatif pazarlar tanımlanması veya ilgili pazarın 100
hiç belirlenmemesinin değerlendirme sonucuna etki etmeyeceği durumlarda ilgili
pazar tanımlanmayabileceği kabul edilmektedir. Nitekim, İlgili Pazarın
Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz’un 20. maddesinde de “…inceleme konusu işlem,
gerek ürün gerekse de coğrafi açıdan olası alternatif pazar tanımları çerçevesinde
rekabet açısından endişeler yaratmıyor ya da alternatif tüm tanımlar açısından
rekabeti bozucu bir etki söz konusu oluyorsa pazar tanımı yapılmayabilir.” denilerek
bu hususa açıklık getirilmiştir. Mevcut dosya bağlamında ilgili pazarın yukarıda
belirtilen alternatiflerden herhangi biri temel alınarak belirlenmesi dosyada ulaşılan
sonuçlar üzerinde etkili olmadığından net bir ilgili ürün pazar tanımı yapılmasına
gerek görülmemiştir. 110

I.2.2. İlgili Coğrafi Pazar

Isıtma ve soğutma sistemlerinin tüm Türkiye'de satışının yapıldığı ve ülke genelinde
rekabet koşullarında bölgeler bazında belirgin farklılıklar olmadığı dikkate alınarak,
ilgili coğrafi pazar “Türkiye” olarak belirlenmiştir.

I.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme

I.3.1. UFO’nun Dağıtım Yapılanması 120

UFO ürünlerinin dağıtım faaliyeti, esas olarak toptancı seviyesinde faaliyet gösteren
bölge distribütörleri aracılığıyla yürütülmektedir. Halihazırda UFO’nun Türkiye
genelinde 14 bölge distribütörlüğü bulunmaktadır. Bölge distribütörleri perakende
satış noktalarına dağıtım yapmakta olup, kendileri perakende seviyede faaliyet
göstermemektedirler. UFO’dan talep edilen bilgiler kapsamında, teşebbüsün
ürünlerinin satışını %95 oranında perakende bayi kanalıyla, %5 oranında ise e-ticaret
kanalıyla gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Bölge distribütörlerinin, perakende bayiler ile imzaladığı standart bir bayilik 130
sözleşmesi bulunmakla birlikte, sözleşme ticari ilişki için elzem olmayıp sözleşmesiz
mal tedariki yapılan bayiler de mevcuttur. Anılan bayilik sözleşmesi uyarınca UFO
merkezi tarafından bölge distribütörleri aracılığıyla perakende satış bayilerine tabela,
iç dekorasyon malzemeleri ve diğer iç görseller konusunda yatırım yapılmaktadır.
UFO merkezinin perakende bayilere uyguladığı bir prim sistemi bulunmamakla
birlikte, bölge distribütörleri perakende bayilere miktar ıskontosu uygulamaktadır.
Bayilik sözleşmelerinde, ne ıskontolara ne de münhasırlığa ilişkin bir hüküm
bulunmamaktadır. Ürün satış fiyatlarına ilişkin olarak ise, UFO’nun dönemsel olarak
yayımladığı tavsiye fiyat listeleri vardır. Bunlardan şikâyete konu dönemdeki
soğutucu ürünler için geçerli olanı, Nisan 2011 tarihinde yayımlanmış olup, bölge 140
distribütörleri tarafından bayilere gönderilen tavsiye fiyat listesidir.

I.3.2. Yapılan Tespitler

Şikâyete konu teşebbüslerden UFO Akdeniz ve Ege Bölgeleri distribütörü Paktaş’ta
raportörlerce yapılan yerinde inceleme kapsamında, uyguladıkları fiyat politikası ve
ucuz ürün satışı sebebiyle mal temininin bırakılması uygulamaları olup olmadığına
yönelik olarak, şirket sahibiyle görüşme yapılmıştır. Yapılan görüşmede iddialara
ilşkin olarak alınan bilgiler kısaca;
11-54/1380-490
4
- Nihai satış noktalarıyla ilişkilerin bölge distribütörleri tarafından yürütüldüğü, 150
- Alt bayilere iletilen perakende satış fiyatı listelerinin tavsiye niteliğinde olduğu,
- Alt bayilere liste fiyatına uymaları yönünde herhangi bir teşvik ya da zorlamada
bulunulmadığı
şeklindedir.

Paktaş’ın sahibi, UFO ürünlerinde bayilerin ortalama %15 kar marjları olduğunu,
ancak bayilerin faturalarını izlemeye yönelik bir sistemleri olmadığını beyan etmiştir.
Yapılan incelemede de gerek UFO’nun, gerekse bölge distribütörünün, bayilerin
fiyatlarını izlemeye yönelik bir mekanizma oluşturduğuna ilişkin herhangi bir belgeye
ulaşılamamıştır. 160

Bölge distribütörüyle yapılan görüşmede ise şikayetçi Ekmekçiler Ticaret’le 10 yıldır
ticaret yapıldığı ancak son dönemde …………….’e mal vermeyi bırakması üzerine
distribütör olarak tedirgin oldukları ve bağlantı sezonunda1 bu noktaya uğramadıkları
ifade edilmiştir. Bölge distribütörü yapılan görüşmede; ….. bayinin, Rekabet
Kurumuna …… çeşitli gerekçelerle kendilerine ürün vermeyi bıraktığı ve …… fiyat
birliğine uymamaları iddiasıyla, başvuruda bulunduğunu ifade etmiştir. Söz konusu
bayilik iptalinin asıl sebebinin ise “Bosch münhasır bayilik sözleşmesi”ne
uyulmayarak yabancı ürün satılması nedeniyle gerçekleştiği 14.7.2011 tarih, 11-
43/941-305 sayılı Kurul kararından anlaşılmıştır. 170

Şikâyete konu edilen, ucuz ürün satılması sebebiyle bayiliğin iptal edildiği iddiasına
ilişkin inceleme kapsamında gerek şikâyetçiyle aynı ilde faaliyet gösteren bayiler,
gerekse bölge distribütörü olan Paktaş’ın ürün tedarik ettiği Antalya ilindeki bazı
bayilerle telefon görüşmeleri yapılmıştır. Denizli ilindeki UFO bayileri ile yapılan
görüşmelerde bayiler;

- Tavsiye fiyatlara büyük oranda uyduklarını,
- Bazı istisnai durumlarda (örneğin tanıdıkları müşterilere, yakınlarına) küçük
indirimler yapabildiklerini, ancak tavsiye fiyata uymalarının tamamen kendi ticari 180
politikaları olduğunu,
- Bu fiyatın altında ürün satmalarını engelleyici nitelikte herhangi bir baskı ya da
zorlamayla karşılaşmadıklarını,
- Amaçlarının çok satmaktan ziyade az da olsa karlı mal satabilmek olduğunu,
- UFO merkezinin ya da distribütörün nihai tüketiciye satış fiyatlarını istese de kontrol
edemeyeceğini,
- UFO’nun dönemsel olarak yayımladığı tavsiye fiyat listelerini izleme sistemlerinin
olmadığını, faturaların belli bir merkezde toplanmadığını

ifade etmişlerdir. Bu görüşmeleri takiben bayilerden, şikâyete konu edilen soğutucu 190
ürünlere ait Nisan-Ekim 2011 dönemini kapsayan fatura örnekleri talep edilmiş,
bayilerin satışlarının büyük kısmında fatura değil yazarkasa fişi kullanması nedeniyle
kısıtlı sayıda fatura incelenebilmiştir. Denizli’de bulunan çeşitli UFO bayileri
tarafından söz konusu ürünler için uygulanmış olan bazı fiyatlara Tablo 1’de yer
verilmiştir.




1 Sözleşmelerin yenilendiği dönem anlamında sektörde kullanılan bir terim.
11-54/1380-490
5
Tablo-1: UFO Bayileri Örnek Satış Verileri
Ürün adı Satış Tarihi
Liste Fiyatı
(TL)
Satış Fiyatı
(TL)
İndirim Tutarı
(TL)
İndirim
Oranı (%)
ATSFI-01 Buharlı
Vantilatör 11.07.2011
204 (10
Taksit) 190 14 6,8
ATSFI-02 Dört Salınımlı
Vantilatör 23.07.2011 139 135 4 2,8
ATSFI-02 Dört Salınımlı
Vantilatör 26.07.2011 139 130 9 6,4
ATSFI-01 Buharlı
Vantilatör 18.07.2011 189 180 9 4,7
ATSFI-01 Buharlı
Vantilatör 05.07.2011 189 180 9 4,7
ATSFI-03 İki Salınımlı
Vantilatör 20.07.2011
139 (10
taksit) 130 9 6,4
ATSFI-03 İki Salınımlı
Vantilatör 18.07.2011 129 120 9 6,9
ATSFI-01 Buharlı
Vantilatör 11.07.2011 189 185 4 2,1
ATTFI-01 Uzun Kule
Vantilatör 28.07.2011
158 (5
taksit) 150 8 6,8
Kaynak: Bayilerden gelen faturalar 200

Tabloda, UFO ürünleri satan bayilerin, satışların yapıldığı tarihlerde geçerli olan liste
fiyatları üzerinden farklı oranlarda indirimli satış yaptıkları örneklerin olduğu
görülmektedir. Öte yandan, inceleme çerçevesinde UFO’nun Akdeniz ve Ege Bölge
Distribütörü olan Paktaş’a bağlı olan bayilerin yoğunlaştığı Antalya ilindeki bazı
bayilerle de telefon görüşmeleri gerçekleştirilmiştir. Görüşülen bayiler, Denizli’deki
bayilere benzer şekilde, tavsiye fiyatlara çoğunlukla uyduklarını, bazı durumlarda
fiyatlardaki küsuratları kaldırdıklarını ifade etmişler, bir üründe 20-30 TL arası
değişen kar marjları olduğunu ve liste fiyatlarından düşük satmaları durumunda
karlılıklarının düşeceğini bu nedenle bu fiyatlara uymayı tercih ettiklerini 210
belirtmişlerdir.

Genel olarak bayilerden alınan beyanlar, kendi inisiyatifleriyle liste fiyatlarına uyma
eğiliminde oldukları ve UFO’nun ya da distribütörlerinin uygulanan fiyatlara herhangi
bir müdahalesinin olmadığı yönündedir. Tablo 1’de yer verilen ve bayilerin
faturalarına dayalı olan satış bilgileri de, bayilerin bu beyanlarını destekleyici
niteliktedir.

I.3.3. Hukuki Değerlendirme
220
Mal veya hizmetlerin alım veya satım fiyatının teşebbüsler arası yatay ya da dikey
anlaşmalar yoluyla belirlenmesi 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında ihlal
sayılmaktadır. Nitekim sağlayıcının ürünün yeniden satış fiyatını belirlemesi, 2002/2
sayılı Tebliğ’in 4. maddesinde sıralanan ve rekabet kısıtları içeren anlaşmaları grup
muafiyeti kapsamı dışına çıkaran sınırlamalardan en temel olanıdır. Bununla birlikte
aynı maddenin devamında, taraflardan herhangi birinin baskısı veya teşvik etmesi
sonucu sabit veya asgari satış fiyatına dönüşmemesi koşuluyla, sağlayıcının azami
satış fiyatını belirlemesinin veya satış fiyatını tavsiye etmesinin mümkün olduğu
belirtilmektedir.
230
Yeniden satış fiyatının tespitine yönelik olarak sözleşmede doğrudan bir hüküm
bulunan durumlarda uygulamanın tespiti nispeten daha kolay yapılabilmekle beraber,
11-54/1380-490
6
yeniden satış fiyatının tespiti sonucuna bazı dolaylı yollarla da ulaşılabilir. Alıcının kar
marjının belirlenmesi, tavsiye fiyat niteliğinde ilan edilmiş bir fiyat seviyesinden
alıcının yapabileceği indirimin en üst seviyesinin belirlenmesi, alıcının belli bir
yeniden satış fiyatına bağlı kalmaması halinde uyarılması, tehdit edilmesi, cezai
yaptırımlara muhatap olması, sözleşmesinin feshedilmesi, siparişlerinin geciktirilmesi
ya da iptal edilmesi, yeniden satış fiyatının belirlenmesine yönelik dolaylı yöntemlere
verilebilecek örneklerdir. Yeniden satış fiyatının tespitini amaçlayan bu doğrudan ya
da dolaylı yöntemler, yeniden satış fiyatına uymayan alıcının örneğin bir fiyat izleme 240
mekanizması yardımıyla tespit edilebilmesini sağlayan önlemlerle birleştirildiğinde
çok daha etkili olmaktadır.

UFO’nun gerek şikâyetçi Ekmekçiler Ticaret ile gerekse diğer bayileriyle imzaladığı
“UFO Bayi Sözleşmesi”nde yeniden satış fiyatının tespitine yönelik bir hüküm
bulunmamaktadır. Yapılan yerinde incelemelerde;
- UFO’nun ve bölge distribütörünün, bayilerinin yeniden satış fiyatını belirlediğine
işaret edebilecek herhangi bir belge ya da bulguya ulaşılamamış olması;
- Bayilerin, UFO’nun ya da bölge distribütörünün satış fiyatlarını belirleme
serbestilerine engel olmadığı, bu yönde herhangi bir teşvik ya da baskı 250
uygulanmadığı yönündeki beyanları,
- İncelenen fatura örneklerinde bayilerin liste fiyatlarından daha düşük fiyatlar
uyguladıkları satışların olduğunun görülmesi
dikkate alınarak, UFO’nun ve bölge distribütörünün, bayilerinin yeniden satış fiyat ve
koşullarını tespit etmediği kanaati oluşmuştur. Nitekim bayilerin perakende satış
fiyatlarına yönelik bir fiyat izleme mekanizmasının varlığından da söz
edilememektedir.

Diğer yandan UFO’nun ve bölge distribütörünün bayilerinin yeniden satış fiyatlarını
belirlemeye yönelik bir ihlal içinde olduğu varsayılsa bile, böylesi bir ihlalin mevcut 260
pazar koşulları çerçevesinde hangi etkilerinin olabileceğine değinilmesinde yarar
görülmektedir. Genel olarak ısıtma-soğutma sistemleri pazarında, büyük ya da küçük
ölçekli çok sayıda (150 olduğu tahmin edilmektedir) üretici firma faaliyet göstermekte
olup, sektörde özellikle merdiven altı olarak tabir edilen, kayıt dışı üretimin yoğunluğu
dikkat çekmektedir. Ürün farklılaştırmasının olduğu ve büyümeye açık olan pazarda,
markalar arası rekabetin yoğun olduğu söylenebilir. Genel olarak bir pazarda
markalar arası rekabetin yoğunluğu ne kadar fazlaysa, marka içi rekabetin
kısıtlanmasından kaynaklı olumsuz etkilerin de o kadar az olacağı, ekonomi
literatüründe kabul edilmektedir. UFO’nun pazar payı konusunda teşebbüsten net bir
veri elde edilememiş olmakla birlikte, gerek üst pazarda ısıtma-soğutma 270
sistemlerinde ve gerekse ışıkla (infrared) ısıtma ve iyon-buharlı soğutma cihazları alt
kırılımında pazar payının yüksek olmadığı anlaşılmaktadır. Pazarda 20 kadar
markalı, büyük ölçekli üreticinin faaliyette olduğu ve bu üreticiler arasında yaygın
dağıtım ağı ile Arçelik, Beko, Vestel, Bosch gibi güçlü rakiplerin yer aldığı, bu
firmaların UFO ürünleri ile aynı segmentte ürünlerinin bulunduğu dikkat çekmektedir.
Bu bakımdan UFO, yaygın dağıtım ağına ve önemli marka ve de portföy gücüne
sahip rakipleri ile rekabet eder konumda olup bu yönleri ile pazarda önemli bir pazar
gücüne sahip gözükmemektedir. Bunlara ek olarak pazarda UFO’nun çeşitli ısıtıcı-
soğutucu ürünlerine rakip olabilecek yerli ve ithal, markalı çok sayıda teşebbüsün
varlığı dikkate alındığında, genel olarak ısıtıcı-soğutucu ürünler pazarında olduğu gibi 280
alt segmentlere dayalı pazar tanımlarında da UFO’nun piyasa fiyatlarını
yönlendirecek derecede pazar gücüne sahip olmadığı söylenebiliir.
11-54/1380-490
7

Ayrıca sektördeki giriş engellerine bakıldığında ise, gerek üst pazarda
ısıtma/soğutma sistemleri, gerekse alt pazarda ışıkla (infrared) ısıtma ve iyon-buharlı
soğutma sistemleri pazarı açısından, ilk yatırım maliyetlerinin yüksek olmadığı ve
girişi zorlaştıran bir engel bulunmadığı anlaşılmaktadır. Piyasada çok sayıda firmanın
bulunması, küçük ölçekli teşebbüslerin yaygınlığı, giriş ve çıkışların olması bu
durumu göstermektedir. Buna ek olarak, özellikle markalı ürünler bazında, pazarın
yeni markalaşmaya çalışan ürünlerin tutundurma çabaları ile birlikte dinamik ve 290
büyüyen bir pazar niteliği taşıdığı söylenebilecektir. Böyle pazarlarda yatay rekabetin
bulunması durumunda dikey rekabet kısıtlamalarının olumsuz etkilerinin azaldığı
kabul edilmektedir.

Diğer yandan, sürekli alınan ve tüketicinin bütçesi içindeki payı küçük olan ürünlere
göre, daha heterojen olan bu tür ürünlerde, tüketici aldığı ürünün kalitesini ve fiyatını
karşılaştırmaya ve araştırmaya yönelmektedir. Bu faktör, tüketicinin hem farklı
markalar arasında karşılaştırma yapmasını hem de aynı markanın daha ucuz
olanının nereden bulunabileceğini araştırmasına imkan vermekte ve markalar arası
olduğu kadar marka içi rekabeti de olumlu yönde etkileyebilmektedir. 300

UFO’nun Akdeniz ve Ege Bölge Distribütörü ve Denizli’deki UFO bayileri arasında
yeniden satış fiyatının tespiti olarak nitelendirilebilecek bir anlaşmanın bulunduğuna
işaret eder somut herhangi bir belge, bilgi ya da bulguya ulaşılamadığından, 4054
sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında ihlal olarak değerlendirilecek bir durumun
söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır.

J. SONUÇ

Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 310

Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.






Full & Egal Universal Law Academy