Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2011-4-391 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-20/516-152
Karar Tarihi : 12.04.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,
İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY,
Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Çiğdem TUNÇEL
C. BAŞVURAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : - Allianz Sigorta A.Ş.
Bağlarbaşı Kısıklı Cad. No:13 34662 Altunizade/İstanbul
- Ford Otomotiv San. A.Ş.
İzmit Gölcük Yolu 14. Km. 41680 İhsaniye Gölcük/Kocaeli
(1) E. DOSYA KONUSU: Ford Otomotiv San. A.Ş. ve Allianz Sigorta A.Ş.’nin birlikte
çıkardığı “F Kasko” adlı sigorta ürününün sigorta ettirenlere Ford Otomotiv San. A.Ş.
yetkili servislerinde 200 TL indirim sağladığı ve bu durumun başvuru sahibinin
faaliyetlerini zorlaştırdığı iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda; Ford Otomotiv San. A.Ş. (Ford Otomotiv) ile Allianz
Sigorta A.Ş. (Allianz Sigorta)’nin şikayete konu uygulaması kapsamında “F Kasko” adlı
sigorta ürününü satın alanlara Ford Otomotiv yetkili servislerinde 200 TL indirim
sağlanmasının, Anadolu Sigorta A.Ş. acentesi olan başvuru sahibinin faaliyetlerini
zorlaştırdığı iddia edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 19.12.2011 tarih ve 8616 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 16.02.2012 tarih ve 2011-4-391/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 23.02.2012
tarihli Kurul toplantısında görüşülerek önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz
konusu karar uyarınca düzenlenen 04.04.2012 tarih ve 2011-4-391/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: Önaraştırma Raporu’nda; 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un ihlal edildiği yönünde herhangi bir bulguya ulaşılmadığı ve bu nedenle
anılan teşebbüsler hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma
açılmasına gerek bulunmadığı görüşüne yer verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
(5) İnceleme konusu iddialar çerçevesinde, ilgili ürün pazarı “hayat dışı sigortacılık hizmetleri
pazarı”, ilgili coğrafi pazar ise “Türkiye” olarak tespit edilmiştir.
12-20/516-152
2/3
I.2. Yapılan Tespitler ve Değerlendirme
I.2.1. Kanun’un 4. Maddesi Çerçevesinde Yapılan Değerlendirme
(6) İlgili pazarda faaliyet gösteren şirketler sigorta poliçelerini acenteler veya bankalar
aracılığıyla ya da doğrudan satabilmektedir. Bu kapsamda sigorta şirketleri, sigorta ettikleri
ürünü satan şirketlerle anlaşarak, satılan ürünün sigortasının kendilerinden yapılması
halinde sigorta ettirenlere belli indirimler ya da kolaylıklar sağlayabilmektedir. Söz konusu
uygulama sigorta şirketlerinin anlaştıkları şirketin müşterilerine doğrudan ulaşabilmelerini
sağlamakta ve pazardan pay elde etmelerini kolaylaştırmaktadır. Bu tür uygulamalar,
tüketicilere avantajlı fiyatlar ile koşullar sağlayan ve rekabeti artıran faaliyetler olarak
değerlendirilmektedir.
(7) Allianz Sigorta ile Ford Otomotiv işbirliği ile çıkarılan “F Kasko” ürünü ve bu ürünün satışı
kapsamında sigorta ettirenlere Ford Otomotiv yetkili servislerinde sunulan 200 TL indirim
kampanyası da aynı kapsamda değerlendirilmesi gereken bir uygulamadır. “F Kasko”ya
ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşme ile Ford Otomotiv’in birden çok sigorta
şirketi ile çalışabilme ve Allianz Sigorta’nın da Ford Otomotiv’in rakibi olan firmalar ile
sözleşme yapma hakkı sınırlanmamaktadır. Söz konusu ürünün satışına ilişkin proje tüm
Allianz Sigorta acentelerine ve tüm Ford Otomotiv bayileri ile yetkili servislerine açıktır.
Ayrıca, bu ürünü satın alan müşterilerin kendi rızaları dahilinde yetkili servisler dışında bir
servis kanalını kullanmak istemeleri halinde herhangi bir yaptırım uygulanması ya da ek bir
maliyet yüklenmeleri söz konusu olmayacaktır.
(8) Bütün bu unsurlar birlikte değerlendirildiğinde, anılan ticari faaliyetin ekonomik ve rasyonel
gerekçelere dayandığı, sigortacılık veya otomotiv piyasasında dolaylı ya da doğrudan
rekabeti engelleme amacı yahut etkisinin bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Bu çerçevede
iddia konusu faaliyetin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında rekabeti bozucu bir
anlaşma olarak değerlendirilemeyeceği neticesine varılmıştır.
I.2.2. Kanun’un 6. Maddesi Çerçevesinde Yapılan Değerlendirme
(9) Esasen bir eylemin hâkim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilmesi için
teşebbüsün hâkim durumda bulunması ve hâkim durumdaki teşebbüsün eyleminin kötüye
kullanma olarak kabul edilebilecek nitelikte olması gerekmektedir. Sözü edilen iki kriterden
herhangi birisinin bulunmaması durumunda 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlalinden
bahsedilemez. Bu çerçevede, önce hakkında önaraştırma yapılan teşebbüslerin hakim
durumda bulunup bulunmadıkları incelenmiştir.
(10) Dosya mevcudu bilgilere göre; Allianz Sigorta’nın 2010 ve 2011 yıllarında “hayat dışı
sigortacılık hizmetleri” pazarında elde etmiş olduğu pazar payları sırasıyla %(…..) ve
%(…..) dur. Allianz Sigorta’nın anılan yıllarda kasko branşındaki pazar payları ise %(…..)
ve %(…..) olarak gerçekleşmiştir. Pazar payının hakim durumun tespitinde en önemli kriter
olduğu düşünüldüğünde, bu derece düşük pazar payına sahip olan bir teşebbüsün hakim
durumda olduğundan bahsedilemeyeceği açıktır.
(11) Başvuru konusu iddia hakkında sağlıklı bir değerlendirme yapabilmek için, Ford Otomotiv’in
faaliyet gösterdiği pazarda hakim durumda bulunup bulunmadığı da incelenmiştir. Zira,
Ford Otomotiv’in hakim durumda bulunması halinde Ford markalı araç sahiplerinin
başvuruda dile getirilen kampanyadan yararlanmak amacıyla Allianz Sigorta’ya yönelmesi
ve bu durumun dolaylı olarak sigortacılık pazarındaki rekabeti bozması söz konusu
olabilecektir.
(12) Dosyada yer alan bilgilerden, anılan teşebbüsün 2010 ve 2011 yıllarında binek araçlar
pazarında elde ettiği pazar paylarının sırasıyla %(…..) ve %(…..) olduğu anlaşılmıştır. Aynı
12-20/516-152
3/3
yıllarda teşebbüsün hafif ticari araçlar pazarındaki payları ise %(…..) ve %(…..) olarak
gerçekleşmiştir.
(13) Bu çerçevede, her iki pazar bakımından da söz konusu pazar paylarının hakim duruma
olanak vermediği açıktır.
(14) Haklarında önaraştırma yapılan her iki teşebbüsün de hakim durumda olduğundan
bahsedilmesi mümkün olmadığından, 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlal edilmediği
kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(15) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, başvuru konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek
olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy