Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-4-143 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-33/940-295
Karar Tarihi : 14.06.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Ali Fuat KOÇ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Metin ŞENTÜRK
Sefa Sirmen Bulvarı, Körfez Mah. Martı Sk. No:15 İzmit /Kocaeli
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş.
Basın Ekspres Yolu No:2 34660 Halkalı/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş.’nin uçak biletinde yapılan bir
günlük tehir işlemi için, daha önce tahsil edilen gidiş-dönüş toplam bedelini aşan,
fahiş bir fiyat uyguladığı ve herhangi bir rekabetçi endişe taşımaksızın istediği fiyatı
müşterilerine kabul ettirdiği iddiası.
F. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 28.03.2012 tarih ve 2709 sayı ile
intikal eden başvuru üzerine hazırlanan 11.04.2012 tarih ve 2012-4-143/İİ sayılı İlk
İnceleme Raporu Rekabet Kurulunun 25.04.2012 tarihli toplantısında görüşülerek, 12–
22/605-M sayı ile, başvuru konusu iddialar hakkında önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir. Bunun üzerine hazırlanan 07.06.2012 tarih ve 2012-4-143/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(2) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; iş görüşmesi nedeniyle Simetrik Mühendislik
Ltd. Şti. yetkilileri olarak, Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş. (PEGASUS)’tan 22.03.2012
tarihi için iki kişilik uçak bileti aldıkları ve İstanbul-Gaziantep havalimanları gidiş-dönüş
toplam bilet bedelinin 374,52 TL olarak kendilerinden tahsil edildiği, işlerinin uzaması
sebebiyle dönüşü bir gün ertelemek durumunda kaldıkları ve bilet değişikliği nedeniyle,
dönüş için kendilerinden ilave olarak toplamda 460,00 TL tahsil edildiği, diğer firmaların
uçuşları da kontrol edildiğinde, 22.03.2012 tarihinde öğleden sonra PEGASUS’tan başka
bir havayolu şirketinin Gaziantep’ten İstanbul’a direkt bir uçuşunun olmadığı, başka bir
alternatif olmaması sebebiyle de PEGASUS’un, müşterilerine istediği fiyatı kabul ettirdiği,
fahiş bir fiyat uyguladığı ve herhangi bir rekabetçi endişe taşımadığı ifade edilmiştir.
(3) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusu işlem hakkında 4054 sayılı
Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I.İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) Kapsam
maddesine göre “Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde mal ve hizmet piyasalarında faaliyet
gösteren ya da bu piyasaları etkileyen her türlü teşebbüsün aralarında yaptığı rekabeti
engelleyici, bozucu ve kısıtlayıcı anlaşma, uygulama ve kararlar ile piyasaya hâkim olan
teşebbüslerin bu hâkimiyetlerini kötüye kullanmaları ve rekabeti önemli ölçüde azaltacak
birleşme ve devralma niteliğindeki her türlü hukukî işlem ve davranışlar, rekabetin
korunmasına yönelik tedbir, tespit, düzenleme ve denetlemeye ilişkin işlemler” anılan
Kanun kapsamına girmektedir.
12-33/940-295
2/2
(5) Bu çerçevede, başvuru konusu eylem herhangi bir teşebbüsler arası anlaşma ve uyumlu
eylem veya teşebbüs birliği kararına dayanmadığından, PEGASUS’un, bilet değişikliği
yapılması halinde müşterilerine istediği fiyatı kabul ettirdiği ve fahiş fiyat uyguladığına
ilişkin iddialar 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında değildir.
(6) Diğer yandan, bir ya da birden fazla teşebbüsün 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal
edebilmesi için ise öncelikli şart bu teşebbüslerin ilgili piyasada hakim durumda
bulunmalarıdır. Söz konusu eylemin 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi çerçevesinde bir
ihlal oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi için öncelikle PEGASUS’un ilgili pazarda
hakim durumda olup olmadığı incelenmiştir.
(7) 4054 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde hakim durum “belirli bir piyasadaki
bir veya birden fazla teşebbüsün, rakipleri ve müşterilerinden bağımsız hareket ederek
fiyat, arz, üretim ve dağıtım miktarı gibi ekonomik parametreleri belirleyebilme gücü” olarak
tanımlanmıştır. Hakim durum tespitinde genel olarak, şikayete konu teşebbüs ve
rakiplerinin ilgili pazardaki pazar payı, pazardaki potansiyel rekabet, pazara giriş
engellerinin bulunup bulunmadığı, teşebbüsün pazardaki davranışları gibi unsurlar dikkate
alınmaktadır.
(8) Söz konusu olay çerçevesinde, ilgili pazar olarak belirlenen İstanbul–Gaziantep hattında
havayolu ile yolcu taşımacılığı hizmetleri pazarında, PEGASUS’un pazar payının en fazla
%(…..) civarında gerçekleştiği ve karşısında THY gibi daha yüksek pazar payına sahip
güçlü bir rakibin bulunduğu ve hali hazırda THY’nin İstanbul Gaziantep hattında az
sayılamayacak sayıda (üç ile sekiz adet arasında değişen doğrudan) seferinin bulunduğu,
dolayısıyla, PEGASUS’un ilgili pazarda hakim durumda olmadığı tespit edilmiştir. Bu
gerekçelerden yola çıkarak, PEGASUS’un fahiş fiyat uyguladığı ve istediği fiyatı
müşterilerine kabul ettirdiği iddialarına konu fiyatlama eyleminin 4054 sayılı Kanun’un 6.
maddesi çerçevesinde de değerlendirilmesi mümkün olmamıştır.
J.SONUÇ
(9) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; dosya konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma
açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy