Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-4-107 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-33/941-296
Karar Tarihi : 14.06.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail
Hakkı KARAKELLE, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Çiğdem TUNÇEL
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN :Eureko Sigorta A.Ş.
Altunizade Mah. Ord. Prof. Fahrettin Kerim Gökay Cad.
No:20 34662 Üsküdar/İstanbul
Türkiye Garanti Bankası A.Ş.
Nispetiye Mah. Aytar Cad. No:2 34340 Beşiktaş/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Eureko Sigorta A.Ş.’nin acenteliğini yapan Türkiye Garanti
Bankası A.Ş.’nin kendisinde mevduat hesabı olmayan müşterilere seyahat
sigortası hizmeti sunmadığı ve söz konusu hizmetin sunumunu mevduat
hesabı açılması koşuluna bağladığı iddiası.
F. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 15.03.2012 tarih ve 2211 sayı ile
intikal eden başvuru üzerine hazırlanan 17.04.2012 tarihli ve 2012-4-107/İİ sayılı İlk
İnceleme Raporu, Kurulun 25.04.2012 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 12-22/612-
M sayı ile başvuru konusu iddialar hakkında önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir. Bunun üzerine hazırlanan 07.06.2012 tarih ve 2011-4-107/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(2) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuru sahibi özetle; yurt dışına seyahat etmek amacıyla
2011 yılı Kasım ayında Türkiye Garanti Bankası A.Ş. (Garanti Bankası) Ankara
Bilkent Şubesi’ne 30.000 Avro teminatlı seyahat sigortası yaptırmak için
başvurduğunu, ancak Garanti Bankası’nda mevduat hesabı bulunmadığı için
talebinin reddedildiğini ve seyahat sigortası yaptırmak için mevduat hesabı
açtırmasının gerekli olduğunun belirtildiğini ifade etmiştir. Bunun yanı sıra Garanti
Bankası çalışanının, işlem kolaylığı açısından, sigortanın mevduat hesabının
bulunduğu bankadan temin edilmesini tavsiye ettiği dile getirilmiştir. Bunun üzerine
başvuru sahibi, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Ankara Bilkent Şubesi’nden sigorta
hizmetini aldığını ve söz konusu şube çalışanının böyle bir uygulama olduğunu
doğruladığını ifade etmiştir.
(3) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusu şikayet hakkında 4054
sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade
edilmiştir.
I.İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Söz konusu başvuru kapsamında ihlal olduğu öne sürülen davranış, Garanti
12-33/941-296
2/3
Bankası’nın acenteliğini yaptığı Eureko Sigorta A.Ş. (Eureko Sigorta)’ye ait seyahat
sigortasının satışını müşterinin kendisinde mevduat hesabı bulunması şartına
bağlamasıdır. Söz konusu davranış, Garanti Bankası ile Eureko Sigorta arasındaki
anlaşmadan kaynaklanabileceği gibi, söz konusu teşebbüslerin tek taraflı
davranışlarından da kaynaklanabilir. Bu çerçevede konunun 4054 sayılı Kanun’un
hem 4. maddesi hem de 6. maddesi çerçevesinde incelenmesi gerekmiştir.
(5) Garanti Bankası ile Eureko Sigorta arasındaki acentelik ilişkisi taraflar arasında
21.06.2007 tarihinde imzalanan “Hayat Dışı Sigorta Grubu ile İlgili Sigorta Acentelik
Sözleşmesi” ile düzenlenmiştir. Söz konusu sözleşme, 05.08.2009 tarihinde 09-
34/787-192 sayılı Kurul kararına konu olan dosya çerçevesinde incelenmiş olup,
sözleşmede iki teşebbüs tarafından sunulan ürünlerin bağlanmasına yönelik bir
hüküm bulunmadığı anılan Kurul kararıyla tespit edilmiştir. Dolayısıyla, Kanun’un 4.
maddesinin ihlalinden bahsedilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır.
(6) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6. maddesi anlamında bir
ihlalden bahsedebilmek için ise öncelikle, incelemeye konu davranışı gerçekleştiren
teşebbüsün ilgili pazarda hakim durumda olması gerekmektedir. Her ne kadar
başvuru Garanti Bankası’nın faaliyetlerini konu almaktaysa da, Garanti Bankası’nın
Eureko Sigorta’nın acentesi olarak faaliyet gösterdiği ve iddia konusu davranışın
Eureko Sigorta’ya ait seyahat sigortası ürünü ile ilgili olduğu dikkate alındığında,
başvuru bakımından, ancak seyahat sigortasını sunan Eureko Sigorta’nın hakim
durumda olduğunun tespit edilmesi halinde 6. madde anlamında bir ihlal ihtimali söz
konusu olabilecektir.
(7) Hakim durum değerlendirmesi bakımından incelenen ilk kriter, incelemeye konu
teşebbüslerin ilgili pazardaki pazar paylarıdır. Bununla birlikte, yasal düzenlemelerde
ve uygulamada hakim durumun göstergesi olarak kabul edilen bir pazar payı
eşiğinden bahsedilememektedir. Ancak çeşitli ülkelerin hakim durumun kötüye
kullanılmasına ilişkin olarak yayımlamış olduğu kılavuzlardan yola çıkılarak, %40’ın
altında bir pazar payına sahip olan teşebbüsler bakımından hakim durumun söz
konusu olmayacağı sonucuna varılabilmektedir. Yapılacak nihai değerlendirmeyi
değiştirmeyecek olması nedeniyle net bir ilgili ürün pazarı tanımı yapılmasına gerek
görülmemiştir. Zira, önaraştırma kapsamında elde edilen bilgiler incelendiğinde,
Eureko Sigorta’nın 2011 yılında seyahat sağlık sigortaları alanında %(…..), hayat dışı
sigortacılık hizmetleri alanında ise %(…..) oranında pazar payı elde ettiği, dolayısıyla
ilgili ürün pazarı en dar haliyle seyahat sağlık sigortaları hizmetleri pazarı olarak
tanımlandığında dahi, ilgili teşebbüsün pazardaki payının %(…..) düzeyinde kaldığı
tespit edilmiştir. Bu durumda Eureko Sigorta’nın hakim durumundan bahsetmek
mümkün olmamıştır.
(8) 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlalinden bahsedebilmek için hakim durumun ve
kötüye kullanmanın bir arada bulunması gerekmektedir. Söz konusu başvuru
bakımından hakim durumda olan bir teşebbüs bulunmadığından ayrıca kötüye
kullanma değerlendirmesi yapılması gerekli görülmemiştir. Yapılan bu
değerlendirmeler ışığında, mevcut iddialar bakımından Kanun’un 4. ya da 6.
maddesinin ihlalinden bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
12-33/941-296
3/3
J.SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; dosya konusu iddialara
yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile
soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy