Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-1-72 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-36/1039-327
Karar Tarihi : 04.07.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Cemal Ökmen YÜCEL, Selen Yersu ŞAHİN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Bordo Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.
Ankara-Konya Devlet Karayolu 23. Km. P.K.15
06831 Gölbaşı/Ankara
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.
Göksu Mah. Aspendos Bulvarı Demokrasi Kavşağı 07260 Antalya
(1) E. DOSYA KONUSU: Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin, toptan satış şirketlerinin
müşterisi olan ve vadesinde ödeme yapmayan serbest tüketicilerin bir kısmının
elektriğini kesmeyi reddetmek suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 28.03.2012 tarih ve 2747 sayı ile
intikal eden başvuru üzerine hazırlanan 04.05.2012 tarihli ve 2012-1-72/İİ sayılı İlk
İnceleme Raporu Rekabet Kurulu’nun 16.05.2012 tarihli toplantısında görüşülerek söz
konusu iddia ile ilgili olarak önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine
hazırlanan 29.06.2012 tarih ve 2012-1-072/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek
karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye (AKDENİZ)
gönderilen yazıda; Methan Turizm Ltd. Şti. ve Derinsu Gıda A.Ş.’nin, kullanmış oldukları
elektrik bedellerini ödemedikleri belirtilerek Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri
Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) 24. maddesi uyarınca elektriklerinin kesilmesinin talep
edildiği,
(4) AKDENİZ tarafından gönderilen cevabi yazıda, söz konusu talebin, AKDENİZ ile
anlaşması olmayan ve AKDENİZ’e borcu olmayan abonelerin elektriğinin kesilmesinin
mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiği,
(5) Yönetmelik’in 24. maddesi hükmü gereği, elektrik kesme ve açma işlemlerinin dağıtım
şirketinin yetkisi dahilinde olduğu ve borcunu ödemeyen müşterilerin elektriğinin
kesilmemesinin alacakların tahsil edilememesine ve dolayısıyla da maddi kayıplara neden
olduğu,
(6) Öte yandan, 25.08.2011 tarihinde AKDENİZ’e gönderilen yazıyla, BORDO’ya borçlu
durumdaki bir müşterinin elektriğinin kesilmesinin istendiği ve bu talebin AKDENİZ
tarafından kabul edildiği,
(7) Elektrik kesme fiilinin zorunlu unsur olduğu ve dağıtım şirketi tarafından
gerçekleştirilmediği takdirde, serbest tüketicinin elektrik borcunu ödemesi için herhangi bir
yaptırım uygulanamadığı, AKDENİZ’in, aynı durumda bulunan serbest tüketiciler için farklı
uygulamalarda bulunduğu ifade edilmiştir.
12-36/1039-327
2/3
(8) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusuna ilişkin olarak 4054 sayılı
Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı, ancak Enerji
Piyasası Düzenleme Kurumu’na konu hakkında görüş bildirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
I.İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(9) Önaraştırma kapsamında edinilen bilgi ve belgeler çerçevesinde, Elektrik Piyasası Müşteri
Hizmetleri Yönetmeliği’nin 24. maddesi hükümleri doğrultusunda dağıtım şirketlerine,
toptan satış şirketlerinin müşterilerinin elektrik fatura ödemelerini zamanında yapmaması
halinde söz konusu tüketicilerin elektriğini kesip kesmemek konusunda serbesti tanındığı
ve dağıtım şirketlerinin bu konuda farklı uygulamalar gerçekleştirdikleri anlaşılmıştır.
(10) Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 37(1) maddesi hükümleri dikkate alındığında,
faturalarını zamanında ödemeyen serbest tüketicilerin elektriklerini kesip kesmemek
konusunda verilecek kararın dağıtım şirketine bırakıldığı durumda, dağıtım şirketlerinin
kendi satış birimleri ile toptan satış şirketleri arasında ayrımcılığa neden olacak
uygulamalarda bulunmasının öncelikle elektrik piyasası mevzuatı kapsamında
değerlendirilebileceği düşüncesi hasıl olmuştur.
(11) Dağıtım şirketinin, fatura ödemelerini zamanında yapmayan müşterilere ilişkin olarak, bazı
toptan satış şirketlerinin elektrik kesme taleplerini kabul ederken, bazılarının bu yöndeki
taleplerini kabul etmemesinin, eşit durumdaki taraflara ayrımcılık yapılması olarak
değerlendirilebileceği ve bu çerçevede, hem elektrik piyasası mevzuatı kapsamında, hem
de rekabet hukuku anlamında bir ihlal teşkil edebileceği düşünülebilse de AKDENİZ’in
toptan satış şirketlerine yönelik bu şekilde bir farklı uygulaması tespit edilememiştir.
(12) Dağıtım şirketlerinin ödemesini zamanında yapmayan elektrik kullanıcılarının elektriğinin
kesilmesine ilişkin olarak, kendi müşterileri ile toptan satış şirketlerinin müşterilerine farklı
uygulamalarda bulunması halinde, toptan satış şirketlerinin faaliyetlerini zorlaştırma niyet
ve etkisinin ortaya konulması koşuluyla, 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında
hakim durumun kötüye kullanılması değerlendirmesi yapılabilecektir. Bununla birlikte,
önaraştırma sürecinde elde edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan inceleme ve
değerlendirmeler kapsamında, AKDENİZ’in, dağıtımda sahip olduğu hakim durumu, toptan
satış şirketlerinin müşterisi olan ve vadesinde ödeme yapmayan serbest tüketicilerin
elektriğini kesmeyi reddetmek suretiyle elektriğin perakende satışı pazarında kötüye
kullandığı yönünde niyet ve etkiyi gösteren herhangi bir bulguya rastlanmamış ve bu
yönde bir kanaat oluşmamıştır. Bu çerçevede, AKDENİZ’in, uygulamalarının mevcut
durumda bir kötüye kullanma davranışı olarak nitelendirilemeyeceği kanaati oluşmuştur.
(13) Bununla birlikte, elektrik piyasası mevzuatınca, dağıtım şirketine bu konuda serbesti
tanınmış olmasının, hakim durumun kötüye kullanılmasına olanak sağlayabileceği ve
mevzuatta, bu riski ortadan kaldırmaya yönelik düzenleme değişikliklerine gidilmesi
gerektiği anlaşılmıştır.
(14) AKDENİZ tarafından da ifade edildiği üzere, toptan satış şirketine elektrik bedellerinin
ödemesini zamanında yapmayan müşterilerin elektriğinin kesilmesinin usul ve esaslarına
ilişkin olarak meri mevzuat kapsamında bir netlik bulunmamaktadır ve mevzuatta bu yönde
değişikliklere ihtiyaç duyulmaktadır. Nitekim, daha önce de belirtildiği üzere, meri mevzuat
kapsamında farklı dağıtım şirketleri, mevzuat hükümlerine ilişkin farklı yorumlar
getirebilmekte ve farklı uygulamalara gidebilmektedir.
(15) Bu çerçevede, mevzuatta konuya ilişkin olarak yapılabilecek değişiklikler kapsamında,
dağıtım şirketine, ödemesini zamanında yapmayan müşterilere yönelik uygulama
bakımından inisiyatif tanınması, dağıtım şirketinin ayrımcı davranışlar içerisine girmesine
imkan verebileceğinden, dağıtım şirketinin, toptan satış şirketlerinin müşterilerine, kendi
müşterilerine olduğundan farklı uygulamalar içine girmesini önleyecek türden
düzenlemelerin yapılması gerekmektedir. Bu noktada, önaraştırma kapsamında elde
12-36/1039-327
3/3
edilen bilgi ve belgelerin EPDK’ya gönderilmesi ve ayrıca, elektrik faturasını ödemeyen
müşterilerin elektriğinin hangi durumlarda kesileceğine ilişkin kuralların, ayrımcı
uygulamalara yol açmayacak şekilde netleştirilmesi konusunda EPDK’ya görüş yazısı
gönderilmesinin yerinde olacağı kanısına varılmıştır.
J.SONUÇ
(16) Düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre;
(17) Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına,
(18) Bununla birlikte, önaraştırma sürecinde elde edilen bilgi ve belgelerin, elektrik piyasası
mevzuatı çerçevesinde değerlendirilmesi bakımından, ilgisi nedeniyle Enerji Piyasası
Düzenleme Kurumuna gönderilmesine,
(19) Konuya ilişkin olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna görüş bildirilmesini teminen
Başkanlığın görevlendirilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy