Rekabet Kurumu Başkanlığından,
(Danıştay Kararları Üzerine Verilen)
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2008-1-153 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-41/1171-384
Karar Tarihi : 09.08.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Doç. Dr.
Cevdet İlhan GÜNAY, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Selen Yersu ŞAHİN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Eskişehir Sanayi Odası Organize Sanayi Bölgesi
Temsilcisi: Av. Barış SÜTKEN
Şair Fuzuli Cad. No:40 26010 Eskişehir
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Esgaz Eskişehir Şehir İçi Gaz Dağıtım A.Ş.
Hoşnudiye Mah. İsmet İnönü 1 Cad. No:131 Eskişehir
- Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.
Bilkent Plaza A - II Blok 06800 Bilkent/Ankara
(1) E. DOSYA KONUSU: Esgaz Eskişehir Şehir İçi Gaz Dağıtım A.Ş. ve Boru Hatları ile
Petrol Taşıma A.Ş.’nin serbest tüketici Eskişehir Sanayi Odası Organize Sanayi
Bölgesinden tahsil ettikleri doğal gaz taşıma bedeli ile aşırı fiyatlama yapmak
suretiyle hakim durumlarını kötüye kullandıkları iddiasına ilişkin 25.02.2009 tarih
ve 09-08/158-M sayılı Kurul kararının Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2012 tarih ve
2009/2951 E., 2012/601 K. sayılı kararı ile iptali üzerine ilgili dosyanın yeniden
değerlendirilmesi.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Esgaz Eskişehir Şehir İçi Gaz Dağıtım A.Ş. (ESGAZ) ve Boru
Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ)’nin serbest tüketici Eskişehir Sanayi Odası
Organize Sanayi Bölgesi (EOSB)’nden tahsil ettikleri doğal gaz taşıma bedeli ile 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiklerine yönelik
olarak EOSB tarafından yapılan ve Kurum kayıtlarına 15.12.2008 tarihinde giren
şikayette özetle;
- EOSB tarafından, serbest tüketici olarak BOTAŞ’tan tedarik ettikleri doğal gazın,
işletme hakkı ESGAZ’a ait olan boru hattı ile verilmesi sebebiyle ESGAZ’a taşıma
bedeli ödendiği ve bu bedelin BOTAŞ tarafından kendilerine fatura edildiği,
- Serbest tüketicilere uygulanan taşıma bedeli tarifelerinin, Enerji Piyasası Düzenleme
Kurumu (EPDK) tarafından üst sınır olarak belirlendiği,
- EOSB’ye doğal gaz taşıyan boru hattının yapım maliyeti ile karşılaştırıldığında ve
EOSB’nin söz konusu hattın kapasitesinin yalnızca %10’unu kullanmakta olduğu
dikkate alındığında, BOTAŞ ve ESGAZ’ın, söz konusu taşıma bedelini üst sınırdan
tahsil ederek fahiş fiyat uygulamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal
ettiği
belirtilmiş ve 4054 sayılı Kanun çerçevesinde gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Anılan şikayete ilişkin olarak hazırlanan 16.02.2009 tarih ve 2008-1-153/BN-09-MSÜ
sayılı bilgi notu üzerine alınan 25.02.2009 tarih ve 09-08/158-M sayılı Rekabet Kurulu
12-41/1171-384
2/6
kararında, şikayetin 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığına ve aynı Kanun’un 42/2.
maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle EOSB vekili tarafından Danıştayda açılan
dava sonucunda, Danıştay 13. Dairesi, 06.04.2012 tarih ve 2009/2951 E., 2012/601 K.
sayılı kararı ile, EOSB’nin iddialarının 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında
olduğu gerekçesiyle, anılan Kurul kararının iptaline karar vermiştir.
Danıştayın söz konusu kararı üzerine hazırlanan 30.05.2012 tarih ve 2008-1-153/İİ
sayılı ilk inceleme raporu Kurulun 06.06.2012 tarih ve 12-30 sayılı toplantısında
görüşülmüş ve şikayet konusu hususlara ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun’un 40.
maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca
düzenlenen 27.07.2012 tarih ve 2008-1-153/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek
karara bağlanmıştır.
(3) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054
sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı,
şikayetin reddedilmesi gerektiği görüşü ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
(4) Dosya kapsamında iki ilgili ürün pazarı belirlenmiştir. Bunlardan ilki, “doğal gaz dağıtımı”
pazarıdır. Doğal gaz dağıtım hizmetleri açısından her bir dağıtım bölgesi ayrı bir ilgili
coğrafi pazar olarak kabul edildiğinden, doğal gaz dağıtımı ilgili ürün pazarı bakımından
ilgili coğrafi pazar, ESGAZ’ın dağıtım faaliyeti gösterdiği bölge olan “Eskişehir ili”dir.
Diğer ilgili ürün pazarı ise, “doğal gazın toptan satışı” pazarı olup, toptan satış faaliyeti
bakımından ilgili coğrafi pazar “Türkiye”dir.
H.2. İlgili Sektörel Düzenlemeler
(5) Dosyadaki bilgilere göre, 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu’nun 11. maddesi ile
aynı Kanun’un anılan hükmü doğrultusunda çıkarılan Doğal Gaz Piyasası Tarifeler
Yönetmeliği’nin 4. ve 14. madde hükümleri ve şikayetin söz konusu olduğu dönemde,
ESGAZ’ın uygulayacağı taşıma bedeline ilişkin olarak EPDK tarafından alınmış Kurul
kararları uyarınca, ESGAZ için geçerli olacak taşıma bedeli üst sınırının mevcut
durumda, 12.03.2008 tarih ve 1524 sayılı EPDK Kurul kararında belirlenen yöntemle
hesaplandığı1; sekiz yıllık geçiş döneminin ardından ise, serbest tüketicilerden, EPDK
tarafından belirlenecek üst limiti aşmayan sistem kullanım bedeline eşit tutarda bir
taşıma bedeli tahsil edileceği anlaşılmaktadır2.
1 12.03.2008 tarih ve 1524 sayılı Kurul kararının 1(B)(a) maddesinde, 4646 sayılı Kanun’un yürürlüğe
girdiği tarihten önce alınmış bir hak, belge, izin ve yetkilendirmeye dayanarak doğal gaz dağıtım
faaliyetinde bulunan şehir içi doğal gaz dağıtım tüzel kişilerinin sadece taşıma hizmeti alanlara
uygulayacakları taşıma bedelinin üst sınırının hesaplanmasına yönelik bir formül bulunmaktadır:
ftaşıma (i) = ftaşıma (i-1) (1+ÜFE(i-2))
i : Tarifenin uygulanacağı ay,
ftaşıma (i) : i nci ayda, ilgili dağıtım şirketinin taşıma bedeli üst sınırı (YTL / m
3),
ftaşıma (i-1) : i-1 inci ayda, ilgili dağıtım şirketinin taşıma bedeli üst sınırı (YTL / m
3),
ÜFE(i-2) : i-2 nci ayda ÜFE’de meydana gelen ve i-1 inci ay içinde açıklanan değişim oranı (%).
Aynı Kurul kararının 3(c) maddesinde, ESGAZ’ın sadece taşıma hizmeti alanlara uygulayacağı taşıma
bedelinin, ilgili ayda geçerli olan taşıma bedeli üst sınırını aşamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca, kararın 3(e)
maddesinde, BOTAŞ’ın ya da diğer tedarikçilerin ESGAZ dağıtım bölgesinde bulunan serbest tüketicilere
doğal gaz satışı yapması halinde, ilgili ayda ESGAZ için geçerli olan taşıma bedelinin, BOTAŞ ya da ilgili
tedarikçiler tarafından ESGAZ’a ödeneceği ifade edilmiştir.
2 Mart 2004 tarihinde özelleştirilen ESGAZ için mevzuatta öngörülen sekiz yıllık sürenin sonuna gelinmiş
olmakla birlikte, Mart 2012 tarihinden itibaren tahsil edilecek taşıma bedeli üst sınırının ne olacağı konusu
EPDK tarafından henüz netleştirilmemiş olduğundan, taşıma bedeli üst sınırının halen 12.03.2008 tarih ve
1524 sayılı EPDK Kurul kararında formülize edilen yöntemle hesaplandığı anlaşılmaktadır.
12-41/1171-384
3/6
H.3. Değerlendirme
(6) Şikayetin konusunu, serbest tüketici statüsündeki EOSB’nin, ESGAZ’a ödenen ve
BOTAŞ tarafından kendilerine fatura edilen taşıma bedelinin EPDK tarafından
belirlenen üst sınırdan tahsil edilmek suretiyle aşırı fiyatlama yapıldığı yönündeki iddia
oluşturmaktadır. Nitekim raportörlerce ESGAZ’dan edinilen yazı ve ekleri
incelendiğinde, Eskişehir ilinde başka bir tedarikçiden (BOTAŞ’tan) doğal gaz tedarik
eden ve ESGAZ’dan yalnızca taşıma hizmeti alan ve tek serbest tüketici olan
EOSB’den, yukarıda yer verilen 12.03.2008 tarih ve 1524 sayılı EPDK Kurul kararında
yer alan formül ile hesaplanan taşıma bedeli üst limitine eşit tutarda bir taşıma bedeli
tahsil edildiği görülmektedir.
H.3.1. Hakim Durum Değerlendirmesi
(7) Eskişehir ilini kapsayan doğal gaz dağıtım bölgesinde doğal gazın dağıtımı ve serbest
olmayan tüketicilere perakende satışı faaliyetlerini münhasıran yürüten ESGAZ, ilgili
coğrafi bölgede, dağıtım ve serbest olmayan tüketicilere yapılan perakende satış
faaliyetleri bakımından tekel durumundadır. Dolayısıyla, ESGAZ, anılan bölgede doğal
gaz dağıtımı pazarında hakim durumdadır ve söz konusu şebeke faaliyeti bakımından
kendisine rakip başka bir hizmet sağlayıcısı bulunmamaktadır.
(8) Dosyadaki bilgilere göre, 2011 yılında Türkiye toptan satış piyasasında, toplam ulusal
doğal gaz tüketiminin %87,5’lik kısmı, piyasanın ana tedarikçisi olan BOTAŞ tarafından
karşılanmıştır. Sözleşme devri mekanizması sonucu piyasa tedarikçisi olan dört şirket
ile ithalat (spot LNG) lisansı sahibi şirketlerin piyasadaki payları toplamı %10,8, toptan
satış lisansı sahibi üretim şirketlerinin payları ise %1,7 olarak gerçekleşmiştir. Bu bilgiler
çerçevesinde, BOTAŞ’ın, doğal gazın toptan satışı pazarında hakim durumda olduğu
anlaşılmaktadır.
H.3.2. Aşırı Fiyatlandırma Değerlendirmesi
(9) Dosyada yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde, doğal gaz piyasası mevzuatında,
doğal gaz dağıtım şirketlerinin tüketicilerden tahsil edebilecekleri doğal gaz taşıma
bedeline ilişkin bir üst sınır getirilmiş olduğu ve doğal gaz dağıtım şirketlerine, bu üst
sınıra kadar, tahsil edecekleri taşıma bedelinin tespiti konusunda serbesti tanındığı
anlaşılmıştır. Bu çerçevede, ESGAZ, mevzuat ve EPDK Kurul kararları çerçevesinde
belirlenen üst limitler üzerinden taşıma bedeli tahsil etmektedir. Söz konusu taşıma
bedelinin BOTAŞ tarafından ESGAZ’a ödeneceği hususu da mevzuatta açıkça
düzenlenmiştir. Dolayısıyla, ESGAZ ve BOTAŞ’ın, mevzuatta kendilerine belirlenen
çerçeve içerisinde hareket ettikleri görülmektedir.
(10) Normal koşullarda, mevzuatta dağıtım şirketine bu tür bir serbesti tanınmış olması,
teşebbüsün kendisine tanınan özgürlük alanında hakim durumunu kötüye kullanma
olanağına sahip olabileceği anlamına gelmektedir. Zira, sektörel düzenlemelerle
getirilen kuralların rekabetin korunması için yeterli olmadığı durumda, teşebbüsün,
düzenlemelere uygun hareket ederken rekabet kurallarına da uygun davranma
olanağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir. Teşebbüs, böyle bir
ticari takdir yetkisine sahip iken, rekabeti bozucu bir tarife yapısına sahipse, rekabet
ihlali nedeniyle sorumlu tutulabilecektir3.
(11) Öte yandan, aşırı fiyatlama ile ilgili rekabet hukuku uygulaması ve doktrini
incelendiğinde, söz konusu uygulamaya sınırlı hallerde müdahale edilmesi yönünde bir
yaklaşımın geçerli olduğu görülmektedir. Bu yaklaşımın arkasında yatan temel
gerekçeler;
3 Deutsche Telekom AG, Case COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579, OJ L 263/9, 2003. O’Donoghue ve
Padilla 2006, s.31.
12-41/1171-384
4/6
- müdahale neticesinde teşebbüslerin karlarının sınırlanacak olması nedeniyle pazara
girişlerin engelleneceği ve teşebbüslerin araştırma geliştirme çalışmalarının ve
yatırımlarının azalacağı gibi pazarın işleyişine ilişkin sakıncalar ve
- rekabet otoritelerinin aşırı fiyatlamayı doğru biçimde tespit edemeyecek olmaları
nedeniyle hatalı karar verme riski ve aşırı fiyatlamayı etkin şekilde önleyemeyeceğine
yönelik endişeler gibi rekabet otoritelerinin müdahalesinden kaynaklanan sakıncalar
olmak üzere iki ana gruba ayrılmaktadır.
(12) Aşırı fiyatlamanın tespitinde rekabet otoritelerince kullanılan yöntemler esas olarak
Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın ekonomik değer testi olarak bilinen iki aşamalı bir test
öngören United Brands4 kararı ile ortaya konulmuştur. Söz konusu testin ilk aşaması,
fiyat-maliyet karşılaştırmasını içermekte; ikinci aşamada ise, ürünün/hizmetin fiyatının
kendi içinde zaman veya coğrafi pazarlar bakımından kıyaslanması ya da rakip
ürünlerin/hizmetlerin fiyatları ile kıyaslanması yoluna gidilmektedir. Ancak, ekonomik
değer testi, maliyetlerin doğru şekilde hesaplanamaması, makul kar marjının yanlış
takdir edilmesi ve kıyaslamanın tutarlı şekilde yapılamaması gibi pek çok riski
barındırmakta, bu nedenle de ancak gösterge niteliğinde sonuçlar sunmaktadır.
(13) Aşırı fiyatlamaya rekabet hukuku çerçevesinde müdahale edilmesi ile ilgili olarak
üzerinde durulması gereken bir diğer konu da müdahale yöntemidir. Aşırı fiyatlama ihlali
tespit edildiğinde rekabet otoritelerinin alışılmış müdahale yöntemi, aşırı fiyatlamada
bulunan teşebbüse idari para cezası uygulanması ve fiyatların aşırı olmayan seviyeye
indirilmesine yönelik davranışsal tedbirler uygulanmasıdır. Ancak, rekabet otoritelerinin
fiyat düzenlemesine başvurması anlamına gelen bu tedbirler etkin ve uzun vadeli
sonuçlar doğurmaktan uzaktır. Bunun temel nedeni, aşırı olmayan fiyat düzeylerinin, bir
başka deyişle makul kar marjının rekabet otoritelerince takdir edilmesinin zorluğu ve
rekabet otoritelerinin müdahalesinin bir defaya mahsus olmasıdır. Ürünün ya da
hizmetin ekonomik değerini yansıtan makul fiyat düzeyinin tespiti ancak arz ve talebe
ilişkin tüm unsurların bir arada değerlendirilmesiyle mümkün olabilecektir. Rekabet
otoritelerinin kuruluş amaçları bu olmadığı gibi, bunu gerçekleştirebilecek yeterliliğe
sahip olduklarından bahsetmek de oldukça güçtür. Kaldı ki, rekabet otoritelerinin makul
fiyat düzeyini doğru şekilde takdir edebileceği kabul edilse dahi, ilgili ürüne yönelik arz
ve talep koşulları sürekli değişeceğinden, takdir edilen fiyat düzeyinin bu değişimlere
paralel olarak sürekli güncellenmesi gerekecektir. Böyle bir izleme işlevi de rekabet
otoritelerinin değil, ihtiyaç gösteren pazarlar bakımından oluşturulmuş düzenleyici
otoritelerin işi olmalıdır. Bu nedenlerle, öğretide ve uygulamada aşırı fiyatlama davranışı
karşısında rekabet otoritelerinin yaptırım uygulamak ve fiyat düzenlemesine başvurmak
yerine rekabet savunuculuğu çerçevesinde, aşırı fiyatlamaya olanak tanıyan pazar
yapısını ortadan kaldırmaya yönelik tedbirler alması anlayışı giderek yaygınlaşmaktadır.
(14) Özetle; rekabet otoritelerinin fiyat düzenlemesine benzer her türlü müdahalesi hata
riskini barındırmakta ve ancak kısa vadeli etkiler doğurmaktadır. Pazardaki arz ve talep
koşullarının sürekli takibini gerektiren böyle bir düzenleme ise ancak pazarda
uzmanlaşacak ve pazarı sürekli izleyecek bir düzenleyici otorite tarafından
yapılabilecektir.5
(15) Kurulumuzun 04.11.2009 tarih ve 09-52/1246-315 sayılı kararında6 da; yapısal
tedbirlerin mümkün olması ve düzenleyici hukukun varlığı halinde aşırı fiyatlamaya
4 Case 27/76 United Brands Company and United Brands Continental BV v Commission [1978] ECR 207.
5 İzmir Jeotermal Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin abonelerine kalorimetre cihazı takma zorunluluğu
getirdiği, kalori birim fiyatlarını keyfi olarak belirlediği ve kalorimetre cihazlarının satışında fahiş fiyat
uyguladığı iddiasının değerlendirildiği 15.7.2009 tarih ve 09-33/739-176 sayılı Rekabet Kurulu kararı.
6 TÜPRAŞ’ın jet motorlu uçaklarda yakıt olarak kullanılan Jet A-1 yakıtı pazarındaki hakim durumunu,
aşırı fiyat uygulamak suretiyle kötüye kullandığı iddiasının değerlendirildiği Rekabet Kurulu kararı.
12-41/1171-384
5/6
rekabet hukuku çerçevesinde müdahale edilmemesi gerektiği ifade edilmektedir. Doğal
tekelin ya da yüksek giriş engellerinin bulunduğu veya önemli düzeyde ölçek
ekonomilerinin söz konusu olduğu sektörler genellikle sektörel düzenlemelere tabi
tutulmaktadır. Bu kapsamda oluşturulan sektörel düzenlemeler, tekel gücüne sahip
teşebbüslerin bu güce bağlı olarak uygulayacakları fiyatlama politikası ile sebep
olacakları dağıtım etkinsizliğinin önüne geçmeyi amaçlamaktadır. Aşırı fiyatlama
konusunda müdahalenin, ilgili sektörü sürekli izleyen, sektör dinamiklerine hakim,
ayrıntılı fiyat-maliyet analizleri yapabilecek şekilde uzmanlaşmış sektörel düzenleyici
kurumlar tarafından gerçekleştirilmesi daha yerinde ve etkin olacaktır. Ayrıca,
teşebbüslerin fiyatlama davranışlarına ilişkin olarak sektörel düzenleyici kurum
tarafından yapılacak ex-ante düzenlemeler, rekabet otoritesinin ex-post müdahalesinin
doğuracağı belirsizliğin önüne geçerek daha sağlıklı sonuçlar yaratacaktır.
(16) İşbu önaraştırma kapsamında, rekabet otoritesinin, doğal gaz taşıma bedeline ilişkin
olarak, “sunulan ürünün/hizmetin ekonomik değerine kıyasla aşırı fiyat”ın söz konusu
olup olmadığı konusunda vereceği karar, büyük ölçüde hata riski barındırmaktadır.
ESGAZ’ın uygulamakta olduğu taşıma bedellerinin makul olup olmadığı ve/veya makul
fiyat düzeyinin ne olması gerektiği konusunda verilecek kararın, Rekabet Kurumu
tarafından değil; sektörü sürekli olarak izleme olanağı bulunan ve rekabet otoritesine
oranla daha fazla sektörel teknik bilgiye sahip olan EPDK tarafından alınması
gerektiğine inanılmaktadır.
(17) Yukarıda yer verilen düzenlemeler yoluyla taşıma bedellerine yönelik olarak doğal gaz
piyasası mevzuatında getirilen üst limitler, tekel konumundaki dağıtım şirketlerinin,
dağıtım sistemi kullanıcılarından fahiş bedeller tahsil etmelerinin önüne geçmek amacını
taşımaktadır. Bu çerçevede, doğal tekelin söz konusu olduğu doğal gaz dağıtım
pazarında, dağıtım şirketlerinin hakim durumlarını aşırı fiyatlama yapmak yoluyla kötüye
kullanmasını engellemek üzere sektörel düzenlemeler kapsamında tedbirler halihazırda
alınmış durumdadır.
(18) Danıştay Onüçüncü Dairesinin 2008/13184 Esas No., 2012/359 Karar No.’lu kararında7
geçen ifadeler, bir sektörel düzenleyici kurumun yaptığı düzenlemeler ve aldığı
tedbirlerle rekabetçi sorunların ve rekabetçi zararın ortadan kalkması ve konunun salt
sektörel mevzuatı ilgilendiren teknik bir hususa ilişkin olması halinde, Rekabet
Kurulunun soruşturma açıp açmama konusunda takdir yetkisi bulunduğuna işaret
etmektedir. Bu çerçevede, rekabet hukuku doktrini ve Rekabet Kurulu kararlarıyla
süregelen uygulamalar çerçevesinde, ESGAZ’ın, sektörel mevzuat ve EPDK Kurul
kararları doğrultusunda belirlenen üst limitlerden taşıma bedeli tahsil etmesi hususunda
soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
(19) Önaraştırma kapsamında şikayete konu taraflardan olan BOTAŞ’ın, ESGAZ’ın
uyguladığı taşıma bedelini EOSB’den tahsil ederek ESGAZ’a ödemesi ise, doğal gaz
piyasası mevzuatında getirilen düzenlemelerin bir sonucu olup, BOTAŞ’ın, taşıma
bedelinin hangi düzeyde uygulanacağı konusunda alınan kararda herhangi bir dahli
bulunmamaktadır. Bu çerçevede, şikayetin BOTAŞ’a ilişkin boyutu bakımından da
herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmektedir.
7 Türk Telekomünikasyon A.Ş. uygulamalarının 4054 sayılı Kanun’u ihlal edip etmediğinin
değerlendirildiği 03.07.2008 tarih ve 08-43/586-219 sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali isteminin
incelendiği Danıştay kararı.
12-41/1171-384
6/6
J. SONUÇ
(20) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, başvuru konusu iddialara
yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma
açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy