Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-1-84 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-42/1251-405
Karar Tarihi : 28.08.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY,
Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER: Şamil PİŞMAF, Başak ARSLAN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Bodrum Yalıkavak Turizm ve Yat Limanı Yat. Tic. A.Ş.
Temsilcileri: Av. Altın MİMİR, Av. Halime ALBAYRAK AKDEVECİ
Yıldız Posta Cad. Akın Sitesi 2 Blok Kat:10 Daire:42,
Gayrettepe/İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : - Opet Petrolcülük A.Ş.
Kısıklı Mah. Sarıgazi Cad. No:65 Üsküdar/İstanbul
- Yalı Petrolcülük Tur. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Çökertme Mevkii Yalıkavak Marinaiçi, Yalkavak, Bodrum/Muğla
(1) E. DOSYA KONUSU: Opet Petrolcülük A.Ş. tarafından yapılan dikey anlaşmalar ve
çeşitli uygulamalar yoluyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve
2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği'nin ihlal edildiği
iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 26.04.2012 tarih ve 3676 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan, 23.05.2012 tarih ve 2012-1-84/İİ sayılı İlk İnceleme
Raporu’nun görüşülmesi sonucunda önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili
karar uyarınca düzenlenen 15.08.2012 tarih ve 2012-1-84/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle;
- Bodrum Yalıkavak Turizm ve Yat Limanı Yat. Tic. A.Ş. (Yalıkavak Turizm) ile Opet
Petrolcülük A.Ş. (OPET) arasında 17.06.2003 tarihinde 10 yıl süreli "Hasılat Kirası
Sözleşmesi" tanzim ve imza edildiği,
- Buna göre Yalıkavak Turizm tasarrufunda olan akaryakıt istasyonunun ve ofisinin
OPET’e kiralandığı ve Bodrum Yalıkavak Marina'ya ait tesislerde, akaryakıt ve
makine yağı ürünlerinin satış ve pazarlamasının OPET tarafından yapılmaya
başlandığı,
- OPET’in akaryakıt ve makine yağı ürünlerinin Marina’daki satış ve pazarlamasını Yalı
Petrolcülük Tur. Gıda iç ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Yalı Petrolcülük) şubesi aracılığıyla
gerçekleştirdiği,
- 09.05.2008 tarihinde taraflar arasında ek bir protokol imzalanarak sözleşme süresinin
31.12.2016 tarihine kadar uzatıldığı,
- Ancak söz konusu istasyonunda akaryakıt satış ve pazarlama hizmeti esnasında
benzin ve mazotun birbirine karıştırılması nedeniyle birçok tekne ve servis botunda
büyük hasarların meydana geldiği,
12-42/1251-405
2/6
- Ayıplı hizmet sunulması nedeniyle Yalıkavak Turizm’e marinaya tekne ve yatlarını
bağlayan müşterilerden birçok şikayet geldiği; bu durumdan şirketin mağdur olduğu
ve itibar kaybına uğradığı,
- Bu sebeple 09.06.2011 tarihinde, OPET ve Yalı Petrolcülük aleyhine İstanbul 6. Sulh
Hukuk Mahkemesi'nin 2011/592 Esas sayılı dosyası ile kira sözleşmesinin ihlali
nedeniyle sözleşmenin feshi ile tahliye davası açıldığı, davanın temyiz aşamasında
olduğu,
- Taraflar arasında akdedilen 17.06.2003 tarihli kira sözleşmesinin süresinin rekabet
yasağı süresine aykırı olduğundan sözleşmenin 4054 sayılı Kanun ile 2002/2 sayılı
Tebliğ’e aykırı olduğu
iddia edilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: ilgili raporda;
- Yalıkavak Turizm’in dosya konusu taşınmaz üzerinde hukuken veya fiilen herhangi
bir bayilik faaliyetinin bulunmadığı,
- Hâlihazırda ilgili istasyon üzerinde bayilik faaliyetini yürüten Yalı Petrolcülük ile
Yalıkavak Turizm arasında 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5(a) maddesi anlamında bir
bağlantı da bulunmadığı,
- Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kapsamı ve niteliği dikkate alındığında, OPET ile
Yalıkavak Turizm arasında 2002/2 sayılı Tebliğ’in 3. maddesi anlamında bir dikey
anlaşmanın mevcut olmadığı,
- Bu nedenlerle Yalıkavak Turizm tarafından OPET lehine tanınan işletme hakkının
süresinin dikey anlaşmalarda yer alan rekabet etmeme yükümlülüklerine ilişkin olarak
2002/2 sayılı Tebliğ ile öngörülen beş yıllık süre sınırına tabi olmadığı,
- Şikâyetin reddedilmesi gerektiği
görüşü ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Konu ile İlgili Mevzuat Hükümleri, Danıştay ve Rekabet Kurulu Kararları
(5) 2002/2 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinde üretim ve dağıtım zincirinin farklı seviyelerinde
faaliyet gösteren iki ya da daha fazla teşebbüs arasında belirli mal veya hizmetin alımı,
satımı veya yeniden satımı amacıyla yapılan anlaşmalar “dikey anlaşma” olarak
tanımlanmaktadır. Tebliğ’in 3. maddesinde rekabet etmeme yükümlülüğü “alıcının
anlaşma konusu mal veya hizmetlerle rekabet eden mal veya hizmetleri üretmesini,
satın almasını, satmasını ya da yeniden satmasını engelleyen doğrudan veya dolaylı
her türlü yükümlülük” olarak ifade edilmiştir. Tebliğ’in 5(a) maddesinde ise, Tebliğ ile
tanınan muafiyetin anlaşmalarda alıcıya getirilen belirsiz süreli veya süresi beş yılı aşan
rekabet etmeme yükümlülüğüne uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır.
(6) Bunun yanında konunun akaryakıt sektörü özelinde ayrı bir önemi de bulunmaktadır.
Şöyle ki; akaryakıt sektöründe akaryakıt istasyonu olmaksızın istasyonlu bayilik faaliyeti
yürütülememesi nedeniyle, dağıtım firmalarının ve bayilerin yürüttükleri ticari faaliyet ile
istasyon arasında sıkı bir ilişki söz konusudur. Bu nedenle, 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5.
maddesinde sayılan özel durum bir yana bırakılırsa, beş yıllık rekabet yasağı süresinin
esasen; “bir dağıtıcının bir istasyonu tek seferde yapacağı sözleşmeler yoluyla diğer
dağıtıcıların faaliyetine kapatabileceği üst sınır” olarak yorumlanması gerekmektedir.
(7) Diğer taraftan, Danıştayın 13.05.2008 tarihli ve E.2006/1604, K.2008/4196 sayılı kararı,
bu karar üzerine Kurulumuzca alınan 30.10.2008 tarihli ve 08-61/997-389 sayılı Total-
Akdağ kararı, yine Kurulumuzun 05.03.2009 tarihli “Pol-Pet Petrol Ürün. Tur. Konak. ve
12-42/1251-405
3/6
Din. Tesis. Ltd. Şti. - Bölünmez Petrolcülük A.Ş.” ve “Barbaros Akaryakıt San. Tic. Ltd.
Şti.- Altınbaş Petrol ve Tic. A.Ş.” kararları ile sektöre yönelik almış olduğu diğer kararlar
ve son olarak Danıştayın 28.06.2010 tarihli ve E. 2009/3044, K. 2010/5458;
E.2009/5164, K.2010/5457 sayılı kararları ile de sabit olduğu üzere; intifa, tapuya şerh
edilmiş kira veya benzer etkiye sahip sözleşmeler, bayi üzerindeki rekabet etmeme
yükümlülüğünün süresinin 2002/2 sayılı Tebliğ ile düzenlenen 5 yıllık üst sınırı fiili olarak
aşmasına neden olmaktadır. Bu bakımdan bayilik sözleşmeleri ve bunlarla bağlantılı
intifa, kira gibi sözleşmelerin, aralarındaki hukuki ve iktisadi ilişki nedeniyle tek bir
anlaşma olarak 2002/2 sayılı Tebliğ’e uygunluklarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
(8) Bu çerçevede Kurulumuzun akaryakıt sektöründe dağıtım şirketleri ile bayileri arasında
yapılan dikey anlaşmalara ilişkin olarak daha önce almış olduğu kararlar uyarınca,
18.09.2005 tarihinden önce yapılan ve bu tarih itibarıyla kalan süresi beş yılı aşan dikey
anlaşmaların, 18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup
muafiyetinden yararlanma olanağı bulunmaktadır. 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan
dikey anlaşmalar ise yapıldıkları tarihten itibaren beş yıl süreyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile
düzenlenen grup muafiyeti kapsamındadır.
(9) Öte yandan 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5(a) maddesinin devamında, anlaşmalardaki rekabet
etmeme yükümlülüğüne veya bu yükümlülüğün anlaşmanın asli bir parçası olduğu
hallerde anlaşmanın tamamına yönelik olarak getirilen beş yıllık grup muafiyeti sınırına
ilişkin olarak bir istisnai durum düzenlenmiştir. Söz konusu hüküm, “Alıcının anlaşmaya
dayalı faaliyetlerini sürdürürken kullanacağı tesisin mülkiyeti arazi ile birlikte veya alıcı
ile bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden sağlanan bir üst hakkı çerçevesinde
sağlayıcıya ait ise yahut alıcı bu faaliyetini sağlayıcının alıcı ile bağlantısı olmayan
üçüncü kişilerden elde ettiği bir ayni veya şahsi kullanım hakkının konusu olan bir
tesiste sürdürecekse, alıcıya getirilen rekabet etmeme yükümlülüğü, söz konusu tesisin
alıcı tarafından kullanıldığı süreye bağlanabilir; şu kadar ki, rekabet etmeme
yükümlülüğü, bu sürenin beş yılı aşan kısmı bakımından, sadece alıcının söz konusu
tesiste yürüteceği faaliyetini kapsar.” şeklindedir.
(10) 2002/2 sayılı Tebliğ ile öngörülen beş yıllık sürenin nasıl hesaplanacağı hususunda ise
Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz’un 35. paragrafında, “… Beş yıllık rekabet etmeme
yükümlülüğünün süresinin hesaplanmasında başlangıç tarihi olarak, taraflar arasında
süregelen rekabet yasağına dayalı dikey ilişkiye başlangıç teşkil eden ilk anlaşmanın
yapıldığı tarih esas alınacaktır. Taraflar arasındaki, rekabet yasağı içeren bayilik,
işleticilik, tedarik vb. sözleşmeler ile birlikte bu sözleşmelerin süresine etki eden intifa,
tapuya şerh edilmiş kira, ekipman gibi sözleşmelerin hepsinin aynı anda ortadan kalktığı
tarih ise, rekabet yasağının sona erme tarihi olarak değerlendirilecektir. ...” şeklinde
açıklamalara yer verilmiştir.
I.2. Taraflar Arasındaki Dikey İlişkiye Yönelik Bulgular
(11) Konuyla ilgili olarak OPET tarafından gönderilen 31.07.2012 tarihli yazıda özetle;
- OPET ile Yalıkavak Turizm arasında, Bodrum Yalıkavak Marina’da bulunan
tesislerde satılacak tüm akaryakıt ve makine yağ ürünleri satışının işletici olarak
OPET tarafından yürütülmesi amacıyla 17.06.2003 tarihli Protokol imzalandığı ve bu
Protokol ile Marina’da minimum 10 yıl süreyle akaryakıt ve makine yağları pazarlama
ve satış (işletme) hakkının OPET’e tanındığı,
- Söz konusu marinada Yalıkavak Turizm ile herhangi bir şekilde bayilik ilişkisi
kurulmadığı ve bu şirketle herhangi bir bayilik sözleşmesinin imzalanmadığı,
- Marina’nın iskan işlemlerinin uzun sürmesi ve buna bağlı olarak akaryakıt istasyonu
için “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı”nın 27.02.2007 tarihinde alınabilmesi nedeniyle
Yalıkavak Turizm ile OPET arasında 09.05.2008 tarihinde Ek Sözleşme imzlanarak
12-42/1251-405
4/6
17.06.2003 tarihli Protokol’de düzenlenen işletme süresinin 31.12.2016 tarihine kadar
uzatılması hususunda tarafların mutabık kaldıkları,
- Başvuru konusu istasyonun daha önce üzerinde akaryakıt istasyonu faaliyeti
yapılmamış bir arazi üzerine tesis edildiği ve akaryakıt istasyonuna özgü yatırımların
OPET tarafından yaptırıldığı,
- Marina üzerinde kurulan akaryakıt istasyonunda işleticilik faaliyetinde bulunmak
isteyen Yalı Petrolcülük ile anlaşıldığı ve ilk olarak 01.01.2007 tarininde beş yıl süreli
Bayilik Sözleşmesi imzalandığı; sözleşme hitamında taraflar arasında yeniden
mutabakatın sağlanması üzerine 01.01.2012 tarihinde beş yıl süreli yeni bayilik
sözleşmesi imzalandığı ve Yalı Petrolcülük’ün OPET bayisi olarak faaliyetlerine
devam ettiği,
- Taraflar arasında akdedilen dikey anlaşmaların 2005 yılından sonra tesis edildiği ve
bayilik sözleşmesi bakımından beş yıl süre ile tanzim edildiği,
- Marinanın 49 yıllık işletme hak sahibi olan Yalıkavak Turizm’in, bayi ile ilişkisi
olmayan üçüncü şahıs olması ve Yalıkavak Turizm ile OPET arasında başka bir
ilişkinin gerçekleşmemiş olması nedeniyle, taraflar arasındaki dikey anlaşmaların
2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinde yer alan istisna hükmünden yararlandığı ve
yine Tebliğ ile tanınan muafiyet kapsamına girdiği,
- Ayrıca adı geçen istasyonun bulunduğu gayrimenkul üzerinde OPET lehine tesis
edilmiş herhangi bir ayni hakkın mevcut olmadığı,
- Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi, protokol süreleri ile işletme hakkının devam
etmekte olmasına rağmen, 2011 yılında şirket hisselerinin el değiştirmesi nedeniyle
Yalıkavak Turizm’in gayrimenkulün tahliyesini tesis edebilmek için hakkın kötüye
kullanımı olarak da akdedilebilecek şekilde OPET ile Yalı Petrolcülük’ten çeşitli
taleplerde bulunarak, çeşitli iddialar ile dava ikame ettiği,
- Bu doğrultuda Yalıkavak Turizm’in, OPET ve Yalı Petrolcülük aleyhine 09.06.2011
tarihinde İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahmekesi’nde açmış olduğu tahliye davasının
reddedildiği ve temyiz itirazlarının Yargıtayda görüşüldüğü
ifade edilmiştir.
(12) Diğer taraftan Yalıkavak Turizm vekili tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına
03.08.2012 tarihinde giren yazıda ise, başvuru konusu akaryakıt istasyonu ile ilgili tüm
yatırımların Yalıkavak Turizm tarafından yapıldığı ve kullanma gayesine uygun şekilde
teslim edildiği; sadece yakıt deposu olarak kullanılan alanın OPET tarafından yapıldığı
belirtilmiştir. Yalı Petrolcülük ile Yalıkavak Turizm arasında ise; OPET ve Yalı
Petrolcülük arasındaki alt kira sözleşmesi ve OPET ile Yalıkavak Turizm arasındaki asıl
sözleşmeden doğan kiracılık ve işletmecilik hak ve yükümlülükleri doğrultusunda bir
ilişki oluştuğu ifade edilmiş ve yazı ekinde Yalıkavak Turizm tarafından Yalı
Petrolcülük’e kesilmiş olan kira makbuzu örneği bulunduğu bildirilmiştir. Söz konusu
yazı ekinde yer alan makbuzların incelenmesinden, 05.03.2005 tarihli makbuzda “genel
yönetim katkı payı”, 12.04.2005 tarihli makbuzda ise kira geliri ibarelerinin yer aldığı
görülmüştür. Ayrıca yine aynı yazıda OPET veya Yalı Petrolcülük lehine tesis edilmiş bir
intifa hakkı bulunmadığı bilgisine yer verilmiştir.
I.3. Değerlendirme
(13) Yukarıda da yer verildiği üzere, 2002/2 sayılı Tebliğ'in 3. maddesinde rekabet etmeme
yükümlülüğü, "alıcının anlaşma konusu mal veya hizmetlerle rekabet eden mal veya
hizmetleri üretmesini, satın almasını, satmasını ya da yeniden satmasını engelleyen
doğrudan veya dolaylı her türlü yükümlülük" olarak tanımlanmıştır.
(14) Somut olayda ise, OPET ile Yalıkavak Turizm arasında doğrudan Yalıkavak Turizm
üzerine rekabet etmeme yükümlülüğü getiren bir bayilik sözleşmesi ya da bu nitelikte bir
12-42/1251-405
5/6
sözleşme bulunmadığı gibi Yalıkavak Turizm tarafından istasyonda fiilen akaryakıt
satışının da geçekleştirilmediği görülmektedir. Nitekim taraflar arasındaki 17.06.2003
tarihli Protokol ile 09.05.2008 tarihli Ek Sözleşme incelendiğinde, anılan sözleşmelerde
taşınmaz üzerinde Yalıkavak Turizm veya onun kontrol ettiği bir şirket tarafından
akaryakıt bayilik faaliyeti yapılacağına dair herhangi bir ifadenin yer almadığı; ayrıca
Yalıkavak Turizm’in ilgili istasyonun maliki olmaması nedeniyle, söz konusu sözleşmeler
kapsamında OPET lehine herhangi bir intifa hakkının da tesis edilmediği görülmektedir.
Bu çerçevede taraflar arasındaki Protokol ve Sözleşme hükümleri de dikkate
alındığında, hukuken veya fiilen taşınmazda Yalıkavak Turizm’in işleticilik yapmadığı ve
başvuruya konu olan taşınmaz üzerinde faaliyet gösterilmesi amacıyla OPET ile Yalı
Petrolcülük arasında 01.01.2007 ve 01.01.2012 tarihlerinde beş yıl süreli bayilik
sözleşmelerinin akdedildiği, mevcut durumda da Yalı Petrolcülük’ün bayilik faaliyetlerine
devam ettiği anlaşılmaktadır.
(15) Öte yandan, 2002/2 sayılı Tebliğ’in açıklanmasına ilişkin Kılavuz’un 39. paragrafında
Tebliğ’in 5. maddesinde dikey anlaşmalardaki rekabet etmeme yükümlülüklerine yönelik
olarak düzenlenen istisna hükmüne ilişkin “…sağlayıcı tesisin mülkiyetini alıcı ile
bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden sağlanan bir ayni veya şahsi hak (kira, ariyet, üst
ve intifa gibi) çerçevesinde elinde bulunduruyor ise ancak o zaman beş yıldan daha
uzun bir süre için alıcıya rekabet etmeme yükümlülüğü getirebilir. Bu istisnanın dışında
rekabet etmeme yükümlülüğünü Tebliğ’de izin verilen süre sınırını aşacak şekilde
genişleten doğrudan ya da dolaylı her türlü sözleşme ve/veya uygulama Tebliğ’e aykırı
olacaktır. Tebliğ’in 5 inci maddesi ile getirilen bu istisna, “öncelikle ve özellikle” ilişkinin
başlangıcından itibaren üçüncü şahıslardan ayni ya da şahsi haklar kapsamında
taşınmazın kullanma ve/veya yararlanma hakkının alınması ve bunu müteakiben tesisin
bizzat sağlayıcı tarafından işletilmesi ya da kullanma/yararlanma hakkı veren ile hiçbir
bağlantısı olmayan şahıslarla bayilik ilişkisinin kurulması ile sınırlıdır.” ifadelerine yer
verilmiştir. Bu çerçevede Tebliğ’in 5(a) maddesinde yer alan istisna hükmü esas
itibarıyla istasyon sahibinin dağıtıcıya en baştan itibaren yalnızca kira veya intifa hakkı
tanıdığı ve fakat taraflar arasında herhangi bir bayilik ilişkisinin bulunmadığı durumları
düzenlemektedir. Bu durumda dosya konusu olayda en baştan itibaren akaryakıt bayilik
faaliyetini yürüttüğü anlaşılan Yalı Petrolcülük ile anılan istasyon üzerinde hak sahibi
olan Yalıkavak Turizm arasında 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5(a) maddesi anlamında bir
bağlantı bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerekmektedir.
(16) Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiler, bu ilişkilere esas teşkil eden sözleşme
hükümleri ve dosya konusu istasyonun bugüne kadar ki işletme şekli bir bütün olarak
göz önünde bulundurulduğunda, OPET ve Yalıkavak Turizm arasındaki ana sözleşme
ile yine OPET ve Yalı Petrolcülük arasındaki bayilik sözleşmesinin, Yalıkavak Turizm ile
Yalı Petrolcülük arasında 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5(a) maddesi anlamında bir bağlantı
kurduğu iddiasının kabulü makul görünmemektedir. Yukarıda değinilen ve Yalıkavak
Turizm tarafından gönderilen 2005 yılına ait iki ayrı makbuz örneği de bu
değerlendirmeyi değiştirmemektedir.
(17) Bu bakımdan mevcut bilgi ve belgeler çerçevesinde; Yalıkavak Turizm-OPET-Yalı
Petrolcülük arasındaki ilişkinin 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5(a) maddesinde, “… yahut alıcı
bu faaliyetini sağlayıcının alıcı ile bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden elde ettiği bir
ayni veya şahsi kullanım hakkının konusu olan bir tesiste sürdürecekse, …” şeklinde
ifadesini bulan istisna hükmüne uyduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki dikey ilişkinin
süresinin, dikey anlaşmalarda yer alan rekabet etmeme yükümlülüklerine ilişkin olarak
2002/2 sayılı Tebliğ ile öngörülen beş yıllık süre sınırına tabi olmadığı kanaatine
varılmıştır.
12-42/1251-405
6/6
(18) Diğer yandan, şikâyet dilekçesinde yer verilen, dosya konusu istasyonda akaryakıt satış
ve pazarlama hizmeti esnasında benzin ve mazotun birbirine karıştırılması nedeniyle
birçok tekne ve servis botunda büyük hasarların meydana geldiği, ayıplı hizmet
sunulduğu ve benzeri yöndeki iddialar ise, 4054 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden,
söz konusu hususlara ilişkin olarak herhangi bir inceleme ve değerlendirme
yapılmamıştır.
J. SONUÇ
(19) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
- Bodrum Yalıkavak Turizm ve Yat Limanı Yat. Tic. A.Ş.’nin dosya konusu taşınmaz
üzerinde hukuken veya fiilen herhangi bir bayilik faaliyetinin bulunmadığına,
- Hâlihazırda ilgili istasyon üzerinde bayilik faaliyetini yürüten Yalı Petrolcülük Tur.
Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Bodrum Yalıkavak Turizm ve Yat Limanı Yat. Tic. A.Ş.
arasında 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5(a) maddesi anlamında bir bağlantı da
bulunmadığına,
- Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kapsamı ve niteliği dikkate alındığında, Opet
Petrolcülük A.Ş. ile Bodrum Yalıkavak Turizm ve Yat Limanı Yat. Tic. A.Ş. arasında
2002/2 sayılı Tebliğ’in 3. maddesi anlamında bir dikey anlaşmanın mevcut
olmadığına,
- Bu nedenlerle Bodrum Yalıkavak Turizm ve Yat Limanı Yat. Tic. A.Ş. tarafından
Opet Petrolcülük A.Ş. lehine tanınan işletme hakkının süresinin dikey anlaşmalarda
yer alan rekabet etmeme yükümlülüklerine ilişkin olarak 2002/2 sayılı Tebliğ ile
öngörülen beş yıllık süre sınırına tabi olmadığına,
- Şikayetin reddine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy