Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2009-1-60 (Soruşturma)
Karar Sayısı : 12-42/1320-433
Karar Tarihi : 28.08.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY,
Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER : Cumhur Atalay HATİPOĞLU, Başak ARSLAN
C. ŞİKAYET EDEN : Resen
D. HAKKINDA SORUŞTURMA
YAPILANLAR: - İzmir Kum Yapı Malzemeleri Nakliye Pazarlama Sanayi ve
Ticaret A.Ş.,
- Ak-Ege Madencilik Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt ve Yapı
Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
- Aydın Kum Çakıl Madencilik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret
Ltd. Şti. ve
- Aydınlar Madencilik İnşaat Tarım Ürünleri Hayvancılık
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Temsilcisi: Dr. Kemal Tahir SU
Turan Güneş Blv. 63/1 Yıldız/Ankara
(1) E. DOSYA KONUSU: Ak-Ege Madencilik Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt ve Yapı
Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., Aydın Kum Çakıl Madencilik ve İnşaat Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti., Aydınlar Madencilik İnşaat Tarım Ürünleri Hayvancılık Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti. ve İzmir Kum Yapı Malzemeleri Nakliye Pazarlama Sanayi ve
Ticaret A.Ş. tarafından 08.10.2009 tarih ve 09-45/1134-284 sayılı Rekabet Kurulu
kararının gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Kurulumuzun 08.10.2009 tarih ve 09-45/1134-284 sayılı
kararının yerine getirilmesi için 03.06.2010 tarih ve 10-40/689-171 sayılı Kurulumuz
kararı ile soruşturmaya konu teşebbüslere verilen bir yıllık sürenin dolması nedeniyle
adı geçen teşebbüslerin 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal edip etmediğinin ve
08.10.2009 tarih ve 09-45/1134-284 sayılı Kurulumuz kararının gereğinin yerine getirilip
getirilmediğinin tespiti.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Adlarının gizli tutulmasını talep eden şikayetçiler tarafından
gönderilen ve Kurum kayıtlarına 12.06.2009 tarih ve 4209 sayı ile giren şikâyet dilekçesi
üzerine hazırlanan 24.06.2009 tarih ve 2009-1-60/BN-09-MMÖ sayılı Bilgi Notu,
Kurulumuzun 01.07.2009 tarih ve 09-31/664-M sayılı toplantısında görüşülmüş ve konu
hakkında önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
(4) Söz konusu karar uyarınca yapılan önaraştırma çerçevesinde raportörler;
- 06.08.2009 tarihinde şikayetçilerle,
- aynı tarihte İzmir Kum Yapı Malzemeleri Nakliye Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.
(İzmir Kum) yetkilileri ile,
- 07.08.2009 tarihinde ise Ak-Ege Madencilik Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt ve Yapı
Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Ak Ege Madencilik), Aydınlar Madencilik İnşaat
12-42/1320-433
2/7
Tarım Ürünleri Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Aydınlar Madencilik) ve Aydın
Kum Çakıl Madencilik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Aydın Kum) yetkilileriyle
görüşme yapmıştır.
(5) Raportörlerce hazırlanan 06.08.2009 tarih ve 2009-1-60/ÖA-09-MMÖ sayılı
Önaraştırma Raporu, Kurulumuzun 19.08.2009 tarihli toplantısının gündemine alınmış
ve ek çalışma yapılmak üzere dosya konusunun incelemeye alınmasına 09-36/913-Mİ
sayı ile karar verilmiştir.
(6) Söz konusu ek çalışmayı içeren 02.09.2009 tarih ve 2009-1-60/BN-09-MMÖ sayılı Bilgi
Notu, Kurulumuzun 09.09.2009 tarihli toplantısında görüşülmüş ve ilgili Daire tarafından
yürütülmekte olan çalışmanın tamamlanması amacıyla incelemeye alınmasına 09-
41/1043-Mİ sayı ile karar verilmiştir.
(7) 10.09.2009 tarihinde Kurum merkezinde İzmir Kum, Ak Ege Madencilik, Aydınlar
Madencilik ve Aydın Kum ile toplantı yapılmıştır. Yapılan toplantıdan sonra Kurum
kayıtlarına giren 16.09.2009 tarih ve 6706 sayılı yazı ile taraflar, 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesi kapsamındaki aykırılığın ortadan kaldırılması için izleyecekleri yolu
belirtmişlerdir.
(8) Tarafların bu açıklamasını da içeren 05.10.2009 tarih ve 2009-1-60/BN-09-MMÖ sayılı
Bilgi Notu’nu değerlendiren Kurulumuz, 08.10.2009 tarihinde 09-45/1134-284 sayı ile
kararını vermiştir.
(9) Anılan Kurul kararı çerçevesinde, 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin üçüncü fıkrası
uyarınca Aydınlar Madencilik, Aydın Kum, Ak Ege Madencilik ve İzmir Kum’a
30.10.2009 tarihli ve sırasıyla 4633, 4634, 4635, 4636 sayılı yazılar gönderilmiştir. Bu
yazılar ise, Aydınlar Madencilik ve Aydın Kum tarafından 02.11.2009, Ak Ege
Madencilik tarafından 05.11.2009, İzmir Kum tarafından da 10.11.2009 tarihlerinde
tebellüğ edilmiştir.
(10) Söz konusu önaraştırmaya ilişkin gerekçeli karar ise, İzmir Kum tarafından 31.12.2009,
Aydın Kum tarafından 04.01.2010, Ak Ege Madencilik ve Aydınlar Madencilik tarafından
da 05.01.2010 tarihlerinde tebellüğ edilmiştir.
(11) Taraflar, 09.04.2010 tarih ve 3018 sayılı yazı ile Kanun’un 4. maddesine aykırılığın
giderilmesi amacıyla seçtikleri yolu sunmuş, bu seçimin yerine getirilebilmesi için bir
yıllık süreye ihtiyaç duyulduğunu ifade etmişlerdir. Ancak, söz konusu yazının çözüm
yoluna dair somut bir plan içermemesi nedeniyle, 28.04.2010 tarih ve 2121 sayılı yazı
ile somut bir plan ve bu planın varlığını gösterir nitelikteki bilgi ve/veya belgelerin İzmir
Kum tarafından sunulması istenmiştir.
(12) İzmir Kum’un 18.05.2010 tarih ve 3993 sayılı yazısının ekinde Aydın Kum, Aydınlar
Madencilik ve Ak Ege Madencilik’in ortaklar kurullarının aldığı kararların noter tasdikli
suretleri sunulmuştur.
(13) Sunulan plan ve ortaklar kurulu kararlarını içeren 27.05.2010 tarih ve 2009-1-60/BN-10-
192.MMÖ sayılı Bilgi Notu’nu değerlendiren Kurulumuz, 03.06.2010 tarihinde 10-
40/689-M sayı ile Kanun’un 4. maddesine aykırılığın ortadan kaldırılması için anılan
taraflara bir yıllık süre vermiştir.
(14) Söz konusu Kurulumuz kararı uyarınca İzmir Kum, Ak Ege Madencilik, Aydınlar
Madencilik ve Aydın Kum’a 04.06.2010 tarih ve sırasıyla 2673, 2674, 2675 ve 2676
sayılı yazılar gönderilmiştir. Söz konusu yazılar 07.06.2010 tarihinde Aydınlar
Madencilik, 08.06.2010 tarihinde İzmir Kum, 14.06.2010 tarihinde ise Ak Ege Madencilik
ve Aydın Kum tarafından tebellüğ edilmiştir.
12-42/1320-433
3/7
(15) 08.10.2009 tarih ve 09-45/1134-284 sayılı Kurulumuz kararının gereğinin yerine
getirilmesi için yine Kurulumuzun 03.06.2010 tarih ve 10-40/689-M sayılı kararı ile
teşebbüslere verilen bir yıllık sürenin dolması üzerine hazırlanan 07.09.2011 tarih ve
2009-1-60/BN-11-192.MMÖ. sayılı Bilgi Notu, Kurulumuz gündemine alınmış ve Ak Ege
Madencilik, Aydın Kum, Aydınlar Madencilik ve İzmir Kum hakkında 4054 sayılı
Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına 14.09.2011 tarih ve 11-47/1204-
M sayı ile karar verilmiştir.
(16) Haklarında soruşturma açıldığını ve ilk yazılı savunmalarının 4054 sayılı Kanun’un 43.
maddesi uyarınca 30 gün içinde gönderilmesi gerektiğini bildiren 22.09.2011 tarihli ve
5579, 5580, 5581, 5582 sayılı yazılar sırasıyla İzmir Kum, Ak Ege Madencilik, Aydın
Kum, Aydınlar Madencilik’e gönderilmiş ve taraflar söz konusu yazıları sırasıyla
27.09.2011, 26.09.2011, 04.10.2011 ve 26.09.2011 tarihlerinde tebellüğ etmiştir.
(17) Ak Ege Madencilik, Aydın Kum ve İzmir Kum’un ilk yazılı savunmaları kanuni süreleri
içerisinde sırasıyla 26.10.2011 tarihinde 7425 sayılı, 27.10.2011 tarihinde 7445 sayılı ve
27.10.2011 tarihinde 7446 sayılı yazılar ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Ancak
Aydınlar Madencilik’in ilk yazılı savunması 28.10.2011 tarihinde ve kanuni süre
dolduktan sonra 7488 sayı ile Kurum kayıtlarına girmiştir.
(18) Soruşturma kapsamında taraflara gönderilen 15.02.2012 tarih ve 964, 965, 966 ve 967
sayılı bilgi isteme yazılarının cevabi yazıları 20.02.2012 tarihinde 1469 ve1470 sayı,
27.02.2012 tarihinde 1707 sayı, 28.02.2012 tarihinde 1715 sayı ve 05.03.2012 tarihinde
1871 sayı ile Kurum kayıtlarına girmiştir.
(19) Soruşturma Heyetince tamamlanan 14.03.2012 tarih ve 2009-1-60/SR sayılı
Soruşturma Raporu, Kanun'un 45/1. maddesi uyarınca tüm Kurulumuz Üyeleri ile
soruşturma kapsamındaki teşebbüslere tebliğ edilmiş ve aynı maddenin ikinci fıkrası
gereğince, taraflardan 30 gün içinde yazılı savunmasını göndermesi 14.03.2012 tarih ve
1323, 1324, 1325, 1326 sayılı yazılar ile istenmiştir. Anılan yazılar Ak Ege Madencilik ve
Aydın Kum tarafından 23.03.2012, Aydınlar Madencilik tarafından ise 16.03.2012
tarihlerinde tebellüğ edilmiştir.
(20) Ak Ege Madencilik, Aydın Kum, Aydınlar Madencilik’in temsilcisi tarafından gönderilen
ve Kurum kayıtlarına 13.04.2012 tarihinde 3319, 3320 ve 3321 sayı ile giren yazılarda,
hazırlanacak savunmaların süresinin 30 gün uzatılması talep edilmiştir. Kurulumuzun
24.04.2012 tarih ve 12-21/559-M sayılı kararı ile tarafların Soruşturma Raporu’na karşı
yazılı savunma sürelerinin, 4054 sayılı Kanun'un 45. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca,
30'ar gün uzatılmasına karar verilmiştir.
(21) Soruşturmaya konu teşebbüslerin temsilcisi tarafından gönderilen ikinci yazılı savunma
22.05.2012 tarih ve 4378 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.
(22) Soruşturma kapsamında hazırlanan 04.06.2012 tarih ve 2009-01-60/EG sayılı ek yazılı
görüş, 06.06.2012 tarih ve 2714 sayılı yazı ile soruşturma taraflarına tebliğ edilmiştir.
Soruşturma kapsamındaki teşebbüslerin temsilcisi tarafından 07.06.2012 tarihinde
tebellüğ edilen ek görüşe karşı tarafların üçüncü yazılı savunmaları ise 09.07.2012 tarih
ve 5517 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Üçüncü yazılı savunmalarında taraflar
sözlü savunma talebinde bulunmuştur.
(23) 18.07.2012 tarih ve 12-38/1078-M sayılı Kurulumuz kararı uyarınca sözlü savunma
toplantısı 28.08.2012 tarihinde yapılmış ve Kurulumuz, Kanun’un 48. maddesi uyarınca
28.08.2012 tarih ve 12-42/1320-433 sayı ile nihai kararını vermiştir.
12-42/1320-433
4/7
H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ:
(24) İlgili Soruşturma Raporu’nda;
1. İzmir Kum’un işbirliği doğurucu bir ortak girişim niteliğinde olduğu, bu nedenle söz
konusu teşebbüs aracılığıyla faaliyetlerini koordine eden Ak Ege Madencilik, Aydın
Kum ve Aydınlar Madencilik’in 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri,
2. 08.10.2009 tarih ve 09-45/1134-284 sayılı Rekabet Kurulu kararının gereğinin yerine
getirilmesi için, Rekabet Kurulunun 03.06.2010 tarih ve 10-40/689-M sayılı kararı ile
anılan teşebbüslere verilen bir yıllık sürenin dolmasına rağmen 4054 sayılı Kanun’un
4. maddesi kapsamındaki ihlale son verilmediği,
3. Bu nedenlerle, Ak Ege Madencilik, Aydın Kum ve Aydınlar Madencilik’e 4054 sayılı
Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve Para Cezaları Yönetmeliği uyarınca idari
para cezası verilmesi gerektiği,
4. 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamındaki ihlale son verilmesi gerektiğinin,
anılan firmalara bildirilmesi gerektiği,
5. Soruşturma nihai kararının ardından Rekabet Kurulu tarafından tayin edilecek bir
süre içerisinde sözü edilen ihlale son verilmediği takdirde, anılan teşebbüslere 4054
sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca nispi idari para cezası verilmesi gerektiği
ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Hakkında Soruşturma Yürütülen Teşebbüsler
I.1.1. İzmir Kum
(25) İzmir Kum; Ak Ege Madencilik, Aydınlar Madencilik ve Aydın Kum şirketlerinin
ortaklarının bir kısmının bir araya gelerek kurmuş oldukları bir pazarlama şirketidir.
Şirketin ortaklık yapısına aşağıdaki tabloda yer verilmektedir:
Tablo 1: İzmir Kum’un Ortaklık Yapısı
Hisse Sahibi İzmir Kum’daki ve Diğer Teşebbüslerdeki Görevi Hisse Oranı (%)
Hüseyin DİVRİK Yönetim kurulu üyesi ve Ak Ege Madencilik’in ortağı (…..)
Ahmet Sait SÜREL Yönetim kurulu üyesi ve Ak Ege Madencilik’in ortağı (…..)
İrfan AYDIN Yönetim kurulu başkanı ve Aydın Kum’un eski finans müdürü (…..)
Fahri AYDIN Yönetim kurulu üyesi Aydın Kum’un ortağı (…..)
Muhammed AYDIN Yönetim kurulu üyesi ve Aydınlar Madencilik’in ortağı (…..)
Yusuf AYDIN Yönetim kurulu üyesi ve Aydınlar Madencilik’in ortağı (…..)
TOPLAM 100,00
(26) İzmir Kum’un satışını gerçekleştirdiği ürünler arasında inşaat ve yapı sektörü ile çevre
düzenlemelerinde kullanılan farklı boyutlardaki ince ve iri agregalar, dolgu malzemeleri,
bahçe toprağı ve peyzaj ürünleri yer almaktadır. Satışı gerçekleştirilen ürünlerin tamamı
Ak Ege Madencilik, Aydın Kum ve Aydınlar Madencilik şirketlerinin ürettiği ürünlerdir.
I.1.2. Ak Ege Madencilik
(27) Ak Ege Madencilik, kum üretimi ve ticaretinin yanı sıra hazır beton üretimi ve satışı
faaliyetlerini yürütmektedir. Şirketin hissedarlık yapısı aşağıdaki tabloda
gösterilmektedir:
Tablo 2: Ak Ege Madencilik’in Ortaklık Yapısı
Hisse Sahibi Hisse Oranı (%)
Ahmet Sait SÜREL (…..)
Hüseyin DİVRİK (…..)
Suzan DİVRİK (SUREL) (…..)
Şerife Şule TANINMIŞ (…..)
Oya SÜREL (…..)
12-42/1320-433
5/7
Nilgün DİVRİK (…..)
Toplam 100,00
(28) Ak Ege Madencilik’in üretimini ve satışını yaptığı ürünleri ince ve iri agregalar, dolgu
malzemeleri, bahçe toprağı; hazır beton ürünleri ve hazır sıvalar oluşturmaktadır.
I.1.3. Aydın Kum
(29) Her biri eşit hisseye sahip, dört ortaklı bir şirket olan Aydın Kum’un faaliyetlerinin
çoğunu kum ve çakıl üretimi ile satışı, kalanını da peyzaj ürünleri üretimi ile satışı
oluşturmaktadır. Şirketin hissedarlık yapısı aşağıda yer almaktadır:
Tablo 3: Aydın Kum’un Ortaklık Yapısı
Hisse Sahibi Hisse Oranı (%)
Hanefi AYDIN (…..)
Mustafa AYDIN (…..)
Fahri AYDIN (…..)
Sinan AYDIN (…..)
Toplam 100,00
(30) Aydın Kum’un üretimini ve satışını gerçekleştirdiği ürünler arasında inşaat ve yapı
sektöründe kullanılan malzemeler (kum, çakıl, mıcır vb.), dolgu malzemeleri ve peyzaj
ürünleri bulunmaktadır.
I.1.4. Aydınlar Madencilik
(31) Aydınlar Madencilik, her biri eşit hisseye sahip, dört ortaklı bir şirkettir. Şirket tarafından
üretimi ve satışı gerçekleştirilen ürünler inşaat kumları, sanayi kumları (kuvars, silis,
bazalt, doğal mıcırlar ve taşlar, dolamit, perlit vb.) ve peyzaj ürünleri (organik gübre,
harç, elenmiş nebati toprak vb.) olmak üzere üç ana başlık altında gruplandırılabilir.
Tablo 4: Aydınlar Madencilik’in Ortaklık Yapısı
Hisse Sahibi Hisse Oranı (%)
Nazım AYDIN (…..)
Yusuf AYDIN (…..)
Rıza AYDIN (…..)
Muhammet AYDIN (…..)
Toplam 100,00
I.2. İlgili Pazar
I.2.1. İlgili Ürün Pazarı
(32) Ak Ege Madencilik, Aydın Kum ve Aydınlar Madencilik’in, İzmir Kum aracılığıyla
koordine ettiği faaliyetler aynı zamanda bu üç teşebbüsün çakışan faaliyetlerini
oluşturmaktadır. Dolayısıyla, mevcut soruşturmanın konusunu, İzmir Kum aracılığıyla
gerçekleştirilen koordinasyon oluşturduğundan, İzmir Kum’un pazarlamasını ve satışını
yaptığı ürünler ilgili ürün pazarını belirleyecektir.
(33) İzmir Kum, inşaat ve yapı sektörü ile çevre düzenlemelerinde kullanılan farklı
boyutlardaki ince ve iri agregaların, dolgu malzemelerinin, bahçe toprağı ve peyzaj
ürünlerinin pazarlamasını ve satışını yapmaktadır. Bu soruşturma özelinde ilgili ürün
pazarı “yapı, inşaat ve peyzaj sektörlerinde kullanılan kum ürünleri” olarak belirlenmiştir.
I.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
(34) Yapı, inşaat ve peyzaj sektörlerinde kullanılan kum ürünleri çoğunlukla lokal olarak
üretilip satılan, hacmine ve ağırlığına göre değeri düşük olan ürünlerdir. Bu nedenle,
birim maliyetler içerisinde önemli yer tutan nakliye maliyetlerinin mümkün olduğunca
düşük tutulması gerekmektedir. Bu çerçevede ilgili coğrafi pazar, “İzmir ili ve çevresi”
olarak kabul edilmiştir.
12-42/1320-433
6/7
I.3. Savunmalar
(39) İzmir Kum, Ak Ege Madencilik, Aydın Kum ve Aydınlar Madencilik tarafından gönderilen
yazılı savunmalarda özetle;
- Soruşturma konusu coğrafi pazarda çok sayıda firma tarafından çok daha ucuza
kum satışı gerçekleştirildiği, kum fiyatlarına en son 2009 yılı Haziran ayında zam
yapıldığı ve yer yer İzmir Kum satış fiyatlarının önceki yıllardaki üretici satış
fiyatlarının altında kaldığı,
- İlgili pazarda rekabet ortamının söz konusu olduğu ve soruşturma konusu şirketlerin,
önemsenmeyecek düzeydeki pazar payları ile şirketlerin İzmir Kum dışında piyasaya
arz ettikleri kumun miktar olarak kısıtlı kalması yanında, yapı sektöründe meydana
gelen durgunluk ve ekonomik kriz de dikkate alındığında, ne tek başlarına ne de
birlikte hareket ederek rekabetin kısmen dahi olsa kısıtlanması sonucunu doğuracak
bir etkilerinin olmasının imkansız olduğu,
- 03.06.2010 tarih ve 10-40/689-M sayılı Kurul kararı ile verilen bir yıllık süre içerisinde
şirketlerin birleşmesinin, uzun zamana yayılan bir prosedür gerektirmesi nedeniyle
hukuken ve fiilen mümkün olmadığı,
- Önaraştırma aşamasında tespit edilen piyasa, fiyat, rekabet koşulları ve diğer
hususlarda halihazırda hiçbir değişiklik olmadığı gibi, ekonomik krizin sona
ermesinden sonra tam bir rekabetin söz konusu olduğu soruşturma konusu piyasada
tüketiciler yararına gelişmeler yaşandığı
belirtilmektedir.
I.4. Değerlendirme
(40) 08.10.2009 tarih ve 09-45/1134-284 sayılı Kurulumuz kararında, İzmir Kum’un işbirliği
doğurucu bir ortak girişim olduğu gerekçeleriyle ortaya konmuştur. İzmir Kum’un bu
yapısının düzeltilmesi amacıyla soruşturma konusu teşebbüsler, kum üretimi ve satışı
faaliyetlerini tamamıyla İzmir Kum’a devretme taahhüdünde bulunmuşlar, ancak
Kurulumuzca verilen bir yıllık süre içerisinde bu taahhütlerini yerine getirememişlerdir.
(41) Bununla birlikte, soruşturma raporunun tebliğinden sonra taraflarca gönderilen
22.05.2012 tarihli ikinci yazılı savunmada, ihlalin sona erdirilmesi için İzmir Kum'un
yönetim kurulu toplantısında Ak Ege Madencilik, Aydın Kum ve Aydınlar Madencilik’te
hissedar olanların İzmir Kum'daki hisselerini devretmeleri konusunda bir karar alındığı
ve hisse devir işlemlerinin noterde tamamlandığı belirtilmiştir. Bu işlemler sonucunda
İzmir Kum’un yeni hissedarlık yapısının aşağıdaki şekilde olacağı ifade edilmiştir:
Tablo 5: İzmir Kum’un devir işlemleri sonucu hissedarlık yapısı
Hissedar Hisse Tipi Hisse Adedi Payı (%)
Yasin KANYILMAZ A 165.000 (…..)
Yusuf ALAN A 165.000 (…..)
İrfan AYDIN B 329.670 (…..)
Şerife AYDIN B 165 (…..)
Hakan KARAMAN B 165 (…..)
İrfan AYDIN C 340.000 (…..)
Toplam 100,00
(42) Nitekim 28.08.2012 tarihinde yapılan sözlü savunma toplantısında tarafların temsilcisi,
taahhüt edilen hissedarlık yapısı değişikliğinin ticaret sicilinde tescil edildiğini gösteren
İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü onaylı belgeyi ibraz etmiştir.
(43) Bütün bu gelişmeler sonucunda 14.09.2011 tarihli ve 11-47/1204-M sayılı Kurulumuz
kararı ile açılan soruşturma sürecinde, İzmir Kum’un 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi
12-42/1320-433
7/7
uyarınca işbirliği doğurucu olduğu belirtilen yapısı, rekabet mevzuatı bakımından sorun
yaratmayacak şekilde değiştirilmiş bulunmaktadır.
(44) Netice itibarıyla, hem taraflarca verilen taahhüdün yerine getirilmiş olması hem de
tarafların faaliyette bulunduğu pazarın küçüklüğü, tarafların bu pazardaki paylarının
düşüklüğü ve ilgili pazardaki faaliyetlerinin henüz rekabete olumsuz yönde etki etmemiş
olması dikkate alınarak, soruşturma konusu teşebbüslere idari para cezası verilmesine
yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(45) Kurulumuzun 14.09.2011 tarih ve 11-47/1204-M sayılı kararı uyarınca yürütülen
soruşturma ile ilgili olarak düzenlenen Rapor’a ve Ek Görüş’e, toplanan delillere, yazılı
savunmalara, sözlü savunma toplantısında yapılan açıklamalara ve incelenen dosya
kapsamına göre;
08.10.2009 tarih, 09-45/1134-284 sayılı Kurulumuz kararının gereğinin yerine getirildiği
anlaşıldığından,
- Ak-Ege Madencilik Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve
Ticaret A.Ş.,
- Aydın Kum Çakıl Madencilik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,
- Aydınlar Madencilik İnşaat Tarım Ürünleri Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve
- İzmir Kum Yapı Malzemeleri Nakliye Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.
hakkında 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmasına
yer olmadığına OYBİRLİĞİ ile
Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy