Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-3-138 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 13-12/182-96
Karar Tarihi : 07.03.2013
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE,
Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR, Kenan TÜRK,
Fevzi ÖZKAN
B. RAPORTÖRLER: Osman Tan ÇATALCALI, Evrim Özgül KAZAK
C. BAŞVURUDA
BULUNAN :- Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILANLAR:
- Ada Medikal ve Mühendislik Sistemleri Ltd. Şti.
Ziyapaşa Mah. 67001 Sok. Ersim Apt. Kat: 2 No: 6 Seyhan/Adana
- Bıçakçılar Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. A.Ş.
Piyalepaşa Bulvarı, Memorial Center A Blok, Kat:5
Okmeydanı 34384 İstanbul
- Enva Medikal Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
İsmetpaşa Mah. Gazeteci Ali Çelik Sokak Maarifhan İşhanı Kat:1
No:19/4 Merkez/Kahramanmaraş
- Matek Medikal Aygıtlar Teknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti.
Ankara Soğutmacıları Sitesi 1444 Sok. No:16 Ostim/Ankara
- Sağlık Medikal İbrahim Özlü
Menderes Mah. Zübeyde Hanım Cad. 9. Sok. No: 9 Kahramanmaraş
- Türev İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
Binevler Mah. Derviş Apt. No: 224/B Şahinbey/Gaziantep
(1) E. DOSYA KONUSU: Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve
Uygulama Hastanesinin düzenlediği ihalelerde bazı medikal firmaları tarafından
danışıklı olarak çok yüksek fiyatlı teklif verildiği ve bazı teşebbüslerin söz konusu
ihalelere girmelerinin engellendiği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle; Kahramanmaraş Sütçü İmam
Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nin düzenlediği ihalelerde bazı medikal
firmaları tarafından çok yüksek fiyatlı teklif verildiği ve bazı bayilerin söz konusu ihalelere
girmelerinin engellendiği iddia edilerek konunun incelenmesi talep edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 13.08.2012 tarih ve 6372 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 14.09.2012 tarih ve 2012-3-138/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu’nun
görüşülmesi sonucunda önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
13-12/182-96
2/4
(4) İlgili karar uyarınca düzenlenen 22.02.2013 tarih ve 2012-3-138/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(5) H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle; önaraştırma konusu iddialar ile ilgili
olarak soruşturma açılmasına gerek olmadığı ve başvurunun reddedilmesi gerektiği sonuç
ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Taraflar
I.1.1. Ada Medikal ve Mühendislik Sistemleri Ltd. Şti. (Ada)
(6) Girişimsel radyoloji, girişimsel nöroradyoloji, girişimsel kardiyoloji, girişimsel üroloji,
vasküler tanı ve tedavi konularında Cook, Angıotech Balt, Medtronıc, Allwın, Covıdıen,
Toray Inoue gibi firmaların ürünlerinin Adana ve çevre illerdeki bayisi olan Ada, tıbbi cihaz
sektöründe faaliyet göstermektedir.
I.1.2. Bıçakçılar Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. A.Ş. (Bıçakçılar)
(7) 1959 yılında kurulan Bıçakçılar, tıbbi cihaz ve tek kullanımlık tıbbi ürün imalatı ve satışı işi
ile iştigal etmektedir. Ürünlerini kendisi üretebildiği gibi yurtdışından da getirip satmaktadır.
I..1.3. Enva Medikal Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. (Enva)
(8) Tıbbi cihaz ürünlerinde pek çok şirketin bayisi olan Enva, bu teşebbüslerin ürünlerini
Kahramanmaraş ve çevre illerindeki bayiliğini yapmaktadır.
I.1.4. Matek Medikal Aygıtlar Teknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti. (Matek)
(9) 1991 yılında kurulan Matek tıbbi malzemelerin toptan perakende satış ve pazarlaması
alanında faaliyet göstermektedir.
I.1.5. Sağlık Medikal İbrahim Özlü (İbrahim Özlü)
(10) İbrahim Özlü, Balton Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin ürünlerinin Kahramanmaraş ve çevre
illerdeki toptan tıbbi malzeme ve cihaz satışı işiyle iştigal etmektedir.
I.1.6. Türev İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. (Türev)
(11) Merkezi Gaziantep ilinde bulunan teşebbüs, civar illerde bulunan hastaneler tarafından
tıbbi cihaz alımı için açılan ihalelere katılmaktadır. Kardiyopleji Seti ürünü için Bıçakçılar’la
çalışan teşebbüs, Meme işaretleme teli ürününde ise İntermedika Tıbbi Ürünler Paz. ve
Dış. Tic. Ltd. Şti. ile çalışmaktadır.
I.2. İlgili Pazar
I.2.1. İlgili Ürün Pazarı
(12) Bilindiği üzere, inceleme konusu işlem, gerek ürün gerekse de coğrafi açıdan olası
alternatif pazar tanımları çerçevesinde rekabet açısından endişeler yaratmıyor ya da
alternatif tüm tanımlar açısından rekabeti bozucu bir etki söz konusu oluyorsa, pazar
tanımı yapılmayabilmektedir.
(13) Şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların hangi ürün/ürünler hakkında olduğu açıkça
belirtilmemiş olup dilekçenin ekinde Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma
ve Uygulama Hastanesi’nin 2011 ve 2012 yıllarında “Kardiyopleji Seti” ve “Meme
İşaretleme Teli/İğnesi” ürünlerinin alımı için düzenlediği ihalelere verilen teklifler yer
almaktadır. Şikayetçi ile yapılan görüşmede ise şikayetinin konusunun daha çok
Kardiyopleji Seti olduğu ifade edilmiştir.
(14) Yapılacak değerlendirmenin sonucuna herhangi bir etkisi olmayacağından hareketle,
mevcut dosya bakımından ilgili ürün pazarı tanımlanmamıştır.
13-12/182-96
3/4
I.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
(15) İlgili coğrafi pazar tanımlanmamıştır.
I.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
(16) Dosya mevcudu bilgi ve belgeler çerçevesinde, 2011 ve 2012 yıllarında Kardiyopleji Seti
ve Meme İşaretleme Teli/İğnesi ürünleri için kamuya bağlı hastaneler tarafından açılan
ihalelere ilişkin bilgiler incelenmiş ve önaraştırmaya konu teşebbüslerde yapılan yerinde
incelemelerde elde edilen bilgi ve belgeler ile söz konusu teşebbüsler tarafından
gönderilen bilgiler ışığında, anılan teşebbüslerin satışa sunduğu ürünler, katıldığı ihaleler
ve bu ihalelerin sonuçları değerlendirilmiştir.
(17) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun)’un 4. maddesi
uyarınca şikayetçi tarafından öne sürülen iddialar, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesince
yasaklanan eylemlerdir.
(18) Önaraştırma kapsamında 2011 ve 2012 yıllarında hem “Kardiyopleji Seti” hem de “Meme
İşaretleme Teli/İğnesi” ürünleri için açılan ihalelere teklif veren teşebbüslerde yapılan
yerinde incelemelerde bu teşebbüslerin Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama
Hastanesi ihalelerine yönelik bir anlaşma içerisinde bulunduğuna işaret edecek herhangi
bir bilgi veya belgeye ulaşılamamıştır.
(19) Şikayette yer verilen diğer bir iddia olan ihaleye katılan teşebbüslerin aşırı fiyat vermek
suretiyle ihaleleri aldıkları iddiasının incelenmesi için Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve
Uygulama Hastanesi tarafından hem “Kardiyopleji Seti” hem de “Meme İşaretleme
Teli/İğnesi” ürünleri için açılan ihalelerin sonuçları değerlendirilmiştir.
(20) Buna göre Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından (…..)
adet Kardiyopleji Seti ürününün alımı için açılan ihale 23.12.2011 tarihinde sonuçlanmış
olup ihaleyi (…..)lik birim fiyat teklif veren (…..) kazanmıştır. Söz konusu teşebbüs bu
ürünleri daha sonra (…..)dan temin etmiştir.
(21) Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından (…..) adet Meme
İşaretleme Teli/İğnesi ürününün alımı için açılan ihale ise 29.04.2011 tarihinde
sonuçlanmış olup ihaleyi (…..)lik birim fiyat teklif veren (…..) kazanmıştır. İhale
sonuçlandıktan sonra (…..) bu ürünleri (…..)’ten temin etmiştir.
(22) Bu çerçevede, Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından
(…..) adet Meme İşaretleme Teli/İğnesi ürününün alımı için1 10.08.2012 tarihinde (…..)
firmasından doğrudan alım gerçekleştirilmiştir. Her bir ürün için (…..)’e (…..) TL’lik birim
fiyat ödenmiştir.
(23) Yukarıda yer verilen açıklamalar, dosya içeriğinde yer alan ihaleler ilişkin bilgiler ile birlikte
değerlendirildiğinde, 2011 ve 2012 yıllarında kamu hastaneleri tarafından Kardiyopleji Seti
ürününün alımı için açılan ihalelerdeki birim fiyatların yaklaşık (…..) TL ile (…..) TL
arasında değiştiği, Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından
23.12.2011 tarihinde çıkılan ihaledeki birim fiyatın ise (…..) TL olarak gerçekleştiği
görülmektedir.
(24) Benzer şekilde 2011 ve 2012 yıllarında kamu hastaneleri tarafından Meme İşaretleme
Teli/İğnesi ürününün alımı için açılan ihalelerdeki birim fiyatların yaklaşık (…..) TL ile (…..)
TL arasında değiştiği, Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi
tarafından 29.04.2011 tarihinde çıkılan ihaledeki birim fiyatın (…..) TL olduğu ve
10.08.2012 tarihinde çıkılan ihaledeki birim fiyatın ise (…..) TL olarak gerçekleştiği
görülmektedir.
1 Şikayetçi ile yapılan görüşmede, kamu hastanelerinin alım yaptıkları her ürün için ihaleye çıkmalarının gerekmediği,
belli bir miktardan az tutan ürünler için doğrudan temin yoluna da gidebildikleri ifade edilmiştir.
13-12/182-96
4/4
(25) Bu durumun nedeninin ihalelere katılan teşebbüs sayısı, ihaleye çıkılan ürünün tek bir
teşebbüs tarafından satılıp satılmaması (yetkili satıcı olup olmaması), alım miktarı, ihaleye
çıkılma sıklığı, ihale bedelinin zamanında ödenip ödenmeyeceği gibi hususlar olduğu
söylenebilir. Nitekim önaraştırmaya taraf olan teşebbüslerle yapılan görüşmelerde de
ihalelerin sonuçlarının söz konusu faktörler tarafından belirlenebileceği ifade edilmiştir.
(26) Bu bağlamda hakkında önaraştırma yapılan teşebbüslerin şikayetçi tarafından öne sürülen
eylemlere taraf olduklarını gösteren herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılamamıştır.
J. SONUÇ
(27) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy