Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2013-5-11 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 13-25/334-152
Karar Tarihi : 02.05.2013
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : İsmail Hakkı KARAKELLE, Reşit GÜRPINAR
Kenan TÜRK, Fevzi ÖZKAN
B. RAPORTÖRLER: Kerem TOMUR, Mehmet Mete BAŞBUĞ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Pigeon Corporation ve Pigeon Singapore Pte.Ltd.
4-4, Nihonbashi-Hisamatsucho, Chuo-ku, Tokyo
103-8480 JAPONYA
- Lansinoh Laboratories Inc. Türkiye Şubesi
Barbaros Cad. Özak iş Merkezi 69/4 Y.Dudullu Ümraniye/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Bebek ürünleri pazarında faaliyet gösteren Pigeon
Corporation ve Pigeon Singapore Pte. Ltd. tarafından, başvuru sahibine ait ticari
bilgilerin, piyasada rakibi konumunda bulunan Lansinoh Laboratories Inc. Türkiye
ile paylaşıldığı; adı geçen şirketlerin söz konusu pazarda hakim durumda
bulundukları, çeşitli anlaşma ve uyumlu eylemler neticesinde rekabeti kısıtladıkları
iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 28.01.2013 tarih ve 568 sayı giren başvuru
üzerine hazırlanan, 22.02.2013 tarih ve 2013-5-11/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu
07.03.2013 tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir. İlgili karar uyarınca düzenlenen 15.04.2013 tarih ve 2013-5-11/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle; Lansinoh Laboratories Inc. Türkiye
(LANSINOH) ile Corporation ve Pigeon Singapore Pte. Ltd. (PIGEON)’in Türkiye bebek
ürünleri pazarında anlaşarak kartel kurdukları ve PIGEON ürünlerini daha önce
Türkiye’de satan şikâyetçi teşebbüsün piyasa dışına çıkarıldığı iddia edilmektedir.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun)’un 41. maddesi
uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Önaraştırmaya konu dosyada, PIGEON ve LANSINOH’un piyasada kartel kurdukları ve
tekelleşmeye çalıştıkları ileri sürülmüştür. Bunun yanında şikâyet dilekçesinde
teşebbüslerden PIGEON’un LANSINOH’u devraldığı bilgisi yer almaktadır. Bu kapsamda
yapılan araştırmada, Japonya merkezli PIGEON’un 2004 yılında ABD merkezli
LANSINOH’u devraldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla LANSINOH ve PIGEON aynı
ekonomik bütünlük içinde yer aldıklarından, adı geçen teşebbüslerin herhangi bir pazarda
kartel kuramayacakları ve 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edemeyecekleri
sonucuna ulaşılmıştır.
(6) Şikâyete konu bir başka iddia ise, LANSINOH ve PIGEON’un dosya kapsamında ilgili
ürün pazarı olarak kabul edilen, bebek ürünleri pazarında, hâkim durum ve tekel olmaya
13-25/334-152
2/2
çalıştıklarına yöneliktir. Dosyadaki bilgilere göre, LANSINOH’un uzmanlık alanı olan anne
sütü ve emzirme çözümleri pazarındaki payı sadece %(…..)’tir. Söz konusu pazardan
daha geniş bir alanı kapsayan bebek ürünleri pazarında ise PIGEON’un Türkiye’de
faaliyeti bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, LANSINOH/PIGEON ekonomik
bütünlüğünün pazar payının çok daha aşağılarda olduğu, dolayısıyla da söz konusu
pazarda hâkim durumda bulunmadığı açıktır. Herhangi bir piyasada hâkim durumda
bulunmayan bir teşebbüsün ise 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi ihlal etmesi mümkün
bulunmamaktadır.
(7) Dosya kapsamında incelenmesi gereken son konu ise LANSINOH’un PIGEON tarafından
devralınması işleminin 4054 sayılı Kanun’un “Birleşme veya Devralma” başlıklı 7.
maddesi ve işlem tarihinde geçerli olan 1997/1 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması
Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ kapsamında bir devralma olup
olmadığıdır. 2004 yılında gerçekleşen söz konusu devralma işlemine ilişkin Rekabet
Kurumu kayıtlarında herhangi bir karara rastlanmamıştır. Bu noktada üzerinden uzunca
bir zaman geçmiş olan devralma işleminin zamanaşımına uğramış olup olmadığı önem
taşımaktadır. 2004 yılında gerçekleşen söz konusu devralma işlemine ilişkin bildirim
yükümlülüğü, 23.01.2008 tarihinde yürürlükten kaldırılan 4054 sayılı Kanun’un “Para
Cezaları ve Süreli Para Cezalarında Zamanaşımı” başlıklı 19. maddesinde belirlenen
zamanaşımı hükümlerine tabidir. Söz konusu madde ile herhangi bir rekabet ihlaline
ilişkin zamanaşımı süresi beş yıl olarak belirlenmiştir. 2004 yılında gerçekleşen devralma
işleminin üzerinden dokuz yıl geçmiş olup söz konusu işleme ilişkin bildirim
yükümlülüğünün zamanaşımına uğradığı ortadadır. Bu nedenle devralma işleminin
bildirim yükümlülüğüne ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun ve anılan Tebliğ kapsamında
başkaca bir inceleme yapılmasına gerek duyulmamıştır.
J. SONUÇ
(8) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy