Rekabet Kurumu Başkanlığından,
(Danıştay Kararları Üzerine Verilen)
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2005-2-59 (Soruşturma)
Karar Sayısı : 13-36/481-211
Karar Tarihi : 13.06.2013
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR, Fevzi
ÖZKAN
B. RAPORTÖRLER: Remzi Özge ARITÜRK, Esma TEMEL, Necla SÜMER
C. BAŞVURUDA
BULUNAN :- Gelecek Bilişim ve İletişim A.Ş.
Temsilcisi: Av. Necla AKBAYRAK
Hobyar Mah. Ankara Cad. Emirler Hanı Sok. No: 2 Sirkeci
Palas Han Kat: 3/301 Sirkeci Fatih/İstanbul
D. HAKKINDA SORUŞTURMA
YAPILANLAR :- Microsoft Bilgisayar Yazılım Hizmetleri Ltd. Şti.
- Microsoft Corporation
- Microsoft Ireland Operations Limited
Temsilcisi: Dr. Aydın Öztunalı
Turan Güneş Bulvarı No: 100/20 Yıldız 06550 Ankara
(1) E. DOSYA KONUSU: Microsoft Bilgisayar Yazılım Hizmetleri Ltd. Şti., Microsoft
Corporation, Microsoft Ireland Operations Limited tarafından dağıtım
kanallarına yönelik baskı ve indirim sistemleri yolu ile Gelecek Bilişim ve
İletişim A.Ş.’nin faaliyetlerinin zorlaştırılarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un ihlal edilip edilmediğinin tespiti.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Microsoft Bilgisayar Yazılım Hizmetleri
Ltd. Şti. (Microsoft Türkiye)’nin dağıtım kanallarına uyguladığı baskı ve indirim
sistemleri yolu ile Gelecek A.Ş.’nin faaliyetlerini zorlaştırarak 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’u (4054 sayılı Kanun) ihlal ettiği iddia edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 21.7.2005 tarihi 5029 sayı ile
giren başvuru üzerine düzenlenen 25.7.2005 tarih ve 2005-02-59/İİ-05-AD sayılı İlk
İnceleme Raporu Kurul’un 28.7.2005 tarih ve 05-49/724-M sayılı toplantısında
görüşülerek Microsoft Türkiye hakkında önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
(4) 26.8.2005 tarih ve 2005-2-59/ÖA-05-AD sayılı Önaraştırma Raporu, Kurul’un
1.9.2005 tarih ve 05-53 sayılı toplantısında görüşülerek 05-53/809-219 sayı ile
Microsoft Türkiye ile Microsoft Corporation (MS Corporation) ve Microsoft Ireland
Operations Limited (MIOL)1 hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar
verilmiştir.
(5) Anılan Kurul kararı, Danıştay 13. Dairesinin 16.11.2007 tarih ve 2007/7327 K. sayılı
1 Kararda önaraştırma Microsoft Türkiye hakkında yapılmış olmakla birlikte, şikayet konusu
bakımından MS Corporation ve MIOL’un de muhatap teşebbüsler olduğu ifade edilmektedir.
13-36/481-211
2/13
kararı ile yeterli inceleme yapılmadığı gerekçesiyle iptal edilmiştir.2 İptal kararı
üzerine düzenlenen 25.3.2008 tarih ve 2005-2-59/BN-08-FGA sayılı Bilgi Notu,
Kurul’un 27.3.2008 tarih ve 08-26 sayılı toplantısında görüşülerek, 08-26/302-M sayı
ile dosya konusuna yönelik önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
(6) 21.5.2008 tarih ve 2005-2-59/ÖA-08-HB sayılı Önaraştırma Raporu, 08-35 sayılı
Kurul toplantısında görüşülerek, 27.5.2008 tarih ve 08-35/465-165 sayı ile Microsoft
Türkiye, MS Corporation ve MIOL hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığına
ve şikayetin reddine karar verilmiştir.
(7) Danıştay 13. Dairesi’nin 8.5.2012 tarih ve 2008/8139 E. 2012/963 K. sayılı kararı ile
anılan Kurul kararı iptal edilmiştir.3 İptal kararı üzerine düzenlenen 16.8.2012 tarih ve
2005-2-59/BN sayılı Bilgi Notu, Kurul’un 28.8.2012 tarih ve 12-42 sayılı toplantısında
görüşülerek, 1275-M sayı ile Microsoft Türkiye, MS Corporation ve MIOL hakkında
4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma yapılmasına karar verilmiştir.
(8) 4054 sayılı Kanun’un 43/2. maddesi uyarınca, soruşturma kararı ve teşebbüsler ile
ilgili olarak ileri sürülen iddiaların türü ve niteliği hakkında yeterli bilgi, 5.9.2012 tarih
ve 4079, 4080, 4081 sayılı yazılar ile hakkında soruşturma yürütülen taraflara tebliğ
edilerek 30 gün içinde ilk yazılı savunmalarını göndermeleri talep edilmiştir.
Microsoft, MS Corporation ve MIOL adına gönderilen ortak ilk yazılı savunma Kurum
kayıtlarına 11.10.2012 tarih ve 7629 sayı ile intikal etmiştir.
(9) Soruşturma Heyeti tarafından hazırlanan 28.2.2013 tarih ve 2005-2-59/SR sayılı
Soruşturma Raporu ve ekleri, Kanun'un 45/1. maddesi uyarınca Kurul üyeleri ile ilgili
taraflara tebliğ edilmiş ve aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca taraflardan 30 gün
içinde ikinci yazılı savunmalarını göndermeleri istenmiştir.
(10) Tarafların ortak ikinci yazılı savunması 5.4.2013 tarih ve 2103 sayı ile Kurum
kayıtlarına intikal etmiştir. Soruşturma Heyetinin görüşlerini içeren Ek Görüş,
Kanun’un 45. maddesi uyarınca Rekabet Kurulu üyeleri ile ilgili taraflara 16.4.2013
tarihinde gönderilmiştir.
(11) Hakkında soruşturma yürütülen tarafların ortak üçüncü yazılı savunmaları 17.5.2013
tarihinde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Rekabet Kurulu 13.6.2013 tarihinde 13-
36/481-211 sayı ile nihai kararını vermiştir.
2 Kararda, başvuruda baskılar ve indirim sistemleri yoluyla müdahalede bulunulduğu iddia edilen 14
şirketin ismi yer almasına rağmen Rekabet Kurumu'nca sadece 5 şirkette inceleme yapıldığı ve bu
şirket yetkililerinin verdikleri ifadeler yeterli bulunarak sonuca varıldığı ifade edilmektedir.
3 Kararda;
- İddialarla ilgili olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde muhatap teşebbüs olarak esasen MS
Corporation'un ele alınması gerektiğinin ifade edilmesine rağmen, önaraştırmanın sadece Microsoft
Türkiye'den elde edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde yürütüldüğü, bu teşebbüste elde edilen
belgelerin ihlâli ortaya koyabilecek nitelikte olmadığı ifade edildiği ancak bu belgelerde şikâyet konusu
iddiaları destekler emarelerin, ifadelerin yer aldığı, buna rağmen araştırmanın genişletilmediği,
- Baskı uygulandığı iddia edilen firmaların birçoğunun halihazırda Microsoft ile çalışmaya devam ettiği
göz önüne alındığında, bu firmalardan bilgi, belge isteme veya görüşme yapma gibi yöntemlerle delil
elde edilmeye çalışıldığı, yerinde inceleme yetkisinin kullanılmadığı,
- Microsoft'un ulusal ve uluslararası pazarlardaki pazar gücü dikkate alındığında, pazara giren yeni bir
firmanın kısa süre içerisinde pazar payını artırmasının gerekçeleri açıklanmaksızın, davacı şirketin
tercih edilmemesi nedeniyle pazar payının düştüğü ve bu durumun Microsoft'un baskılarından
kaynaklanmadığı sonucuna ulaşılamayacağı
açık olduğundan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilmektedir.
13-36/481-211
3/13
(12) H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, Microsoft Türkiye, Microsoft
Corporation ve MIOL’in iddia konusu eylemlerinin 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi
kapsamında hâkim durumun kötüye kullanılması olarak nitelendirilemeyeceği, bu
çerçevede söz konusu teşebbüse 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesi çerçevesinde
idari para cezası verilmesine gerek olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade
edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME4
I.1. Hakkında Soruşturma Yürütülen Teşebbüsler
I.1.1. MS Corporation
(13) MS Corporation 1975 yılında Amerika Birleşik Devletleri kanunlarına göre kurulmuş,
hisseleri Nasdaq Borsasında işlem gören %85’i halka açık bir şirkettir. Şirketin halka
açık olmayan %15’lik hissesine ise Yönetim Kurulu üyeleri ve yöneticiler sahiptir.
William H. Gates III %10,75 hisse oranı ile en büyük hissedar konumundadır. MS
Corporation bilgisayar sistemleri, sunucu işletim sistemleri ve ofis verimlilik
uygulamalarını kapsayacak şekilde tüm bilgi işlem sisteminde faaliyet
göstermektedir.
I.1.2. Microsoft Türkiye
(14) MS Corporation tarafından kontrol edilen Microsoft Türkiye Microsoft ürünlerinin
doğrudan satışı konusunda faaliyet göstermemekte; danışmanlık ve destek hizmetleri
vermektedir. Microsoft Türkiye, Microsoft ürünlerinin lisansörü, fikri mülkiyet
haklarının sahibi ya da MS Corporation’un satış konusunda yetki verdiği bir temsilci
değildir.
I.1.3. MIOL
(15) Dolaylı olarak MS Corporation’un kontrolünde olan MIOL, Türkiye'nin de dahil olduğu
Avrupa, Ortadoğu ve Afrika bölgesinde, MS Corporation tarafından kendisine verilmiş
olan yetkiyle ve distribütörleri vasıtasıyla Microsoft ürünlerinin dağıtımını
yapmaktadır.
I.2. İlgili Pazar
I.2.1. Pazara İlişkin Bilgiler
(16) Dosya konusu ürünler bilgisayarlarda ve sunucularda kullanılan işletim sistemleri ile
bilgisayarlarda kullanılan ofis programlarıdır. İşletim sistemleri bilgisayar
kaynaklarının (ana hafıza alanı, disk alanı, giriş çıkış kanalları gibi) kullanımını ve
dağılımını kontrol eden yazılım programlarıdır. Aynı zamanda kullanıcı merkezli
görevleri gerçekleştiren ve uygulama adı verilen yazılım programlarının
fonksiyonlarını da desteklemektedir. Uygulama Programları Arayüzleri (APIs) olarak
adlandırılan arayüzler sayesinde, işletim sistemleri üzerinde çalışacak programlar için
altyapı oluşturulmaktadır.
(17) İşletim sistemleri bilgisayarlarda kullanılan işlemcilere uyumluluklarına göre
farklılaşmaktadır. Intel uyumlu işlemciler üzerinde değişik işletim sistemleri
çalışabilirken (örneğin Windows ve Linux), Apple tarafından üretilen bilgisayarlarda
sadece Apple tarafından üretilen işletim sistemleri (Mac OS) kullanılmaktadır.
(18) İşletim sistemleri; kaynak kodlarının kamuya açılmadığı, lisanslanarak kullanıcılara
4 Aksi ifade edilmediği sürece yapılan değerlendirmelerin inceleme konusu döneme ilişkin olduğu
belirtilmelidir.
13-36/481-211
4/13
sunulduğu ticari yazılım modeli ve kaynak kodların kamuya açıldığı (Genaral Public
License) ticari olmayan yazılım modeli5 olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Microsoft
tarafından üretilen işletim sistemleri ticari yazılım modeline örnek iken; Linux açık
kaynak kodlu bir işletim sistemi olarak ikinci modele örnektir.
(19) Dosya konusu bir diğer ürün, bir şebekeyi oluşturan bilgisayarların birbirleriyle
etkileşimini yöneten sunucularda kullanılan işletim sistemleridir. Şebekeye bağlanan
kişi sayısı ve beklenen görevler nedeniyle şebekelerde kullanılan sunucular ve
sunucu işletim sistemleri farklılık göstermektedir. Microsoft, Sun, Novel ve Linux
üreticileri tarafından üretilen sunucu işletim sistemleri, çalışma gruplarının
yönetilmesi, yazıcı ve dosya paylaşımı, elektronik posta ve internet gibi hizmetlerin
yönetilmesi gibi fonksiyonları yerine getirmektedir. Sunucular, bazı büyük
organizasyonlarda verilerin toplanması, depolanması ve kullanılması gibi daha
karmaşık fonksiyonları üstlenebilmektedir.
(20) İşletim sistemlerinin yanında bilgisayarlarda çeşitli amaçlara yönelik olarak kullanılan
uygulama programları bulunmaktadır. Bunlar içerisinde yer alan ofis programları
günlük hayatta sıkça kullanılan bir yazılım paketidir.
I.2.2. İlgili Ürün Pazarı
(21) Yukarıda yer verilen ürünlerin her biri arz ve talep bakımından ikame edilebilir
olmadıklarından ayrı ürün pazarları içerisinde değerlendirilmektedir.
(22) İşletim sistemleri üretimi çok büyük miktarda sabit yatırım gerektirmektedir. Yazılım
endüstrisinin özellikleri nedeniyle ortaya çıkan şebeke dışsallıkları da işletim
sistemlerinin arzı bakımından önemlidir. Bilindiği gibi, tek başına işletim sistemini
piyasaya sürmek yeterli olmamakta, aynı zamanda bu sistem üzerinde tüketicilerin
kullanabileceği miktarda uygulama programının bulunması gerekmektedir. Uygulama
programı üreticileri (independent software vendors) ise kurulu temeli geniş olan
işletim sistemleri için program yazmakta, yeni ortaya çıkan işletim sistemleri, program
üreticilerinin desteğini kolaylıkla çekememektedir. Dolayısıyla arz yönünden diğer
yazılım üreticilerinin bu pazara girmelerinin önünde önemli giriş engelleri mevcuttur.
Bu kapsamda bilgisayar işletim sistemleri pazarı, yazılım ürünleri içerisinde ayrı bir
ürün pazarını oluşturmaktadır.
(23) İşletim sistemlerinin işlemcilere uygunluğu nedeniyle farklılaştığı ve birbirlerine ikame
olmadıkları dikkate alınarak Intel uyumlu bilgisayarlar için işletim sistemleri ayrı bir
ürün pazarı olarak tanımlanabilmekle birlikte, Intel uyumlu olmayan bilgisayarlar için
üretilen işletim sistemleri (Mac OS) Intel uyumlu işletim sistemleri pazarına dahil
edilse bile Microsoft’un pazar gücü bakımından yapılacak değerlendirmeler
değişmeyeceğinden, pazar tanımı daraltılmamıştır.
(24) Sunucular için kullanılan işletim sistemleri, kullanılan sunuculara ve sunuculardan
beklenen fonksiyonlara göre farklılıklar göstermekle ve her bir sunucu işletim sistemi
için ayrı ürün pazarı tanımlanabilmekle birlikte, dosya kapsamında sunucu işletim
sistemleri tek bir ürün pazarı olarak tanımlanmıştır. Ofis uygulama programları da
diğer yazılımlardan ayrı bir ürün pazarı olarak ele alınmıştır.
(25) Bu çerçevede ilgili ürün pazarları “bilgisayar işletim sistemleri pazarı”, “sunucu işletim
sistemleri pazarı” ve “ofis uygulama programları pazarı” olarak tanımlanmıştır.
5 Bu modelde yazılım üreticileri teknik desteklerden ya da bu programlarla verilen diğer programlardan
para kazanmaktadır.
13-36/481-211
5/13
I.2.3. İlgili Coğrafi Pazar
(26) Dosya kapsamında belirlenen ilgili ürünlerin ticareti dünya çapında yapılabilmekte ve
bu ürünlerin üreticileri dünya çapında faaliyet göstermektedir. Ayrıca tüm bilgisayar
üreticileri dünya çapında bu yazılım lisanslarını kullanabilme hakkına sahiptir.
Dolayısıyla bu pazarda rekabetin parametreleri küresel çapta oluşmakta ve ülkeler
arasında rekabeti farklılaştıracak nitelikte önemli sınırlamalar bulunmamaktadır. Dil
bazındaki talep farklılıkları ise üreticiler tarafından rahatlıkla karşılanabilmektedir. Bu
nedenlerle dosya kapsamında tanımlanabilecek en küçük coğrafi pazar Türkiye
Cumhuriyeti sınırlarıdır.6
I.3. Yapılan İnceleme ve Tespitler
I.3.1. Microsoft Ürünleri Dağıtım Sistemi
(27) MS Corporation tarafından Microsoft ürünlerinin lisansörü olan şirketlere bölgeler
tahsis edilmektedir. Türkiye’nin de içinde bulunduğu Avrupa, Ortadoğu ve Afrika
Bölgesi’nde Microsoft ürünlerinin lisansörü ise MIOL’dir. Microsoft ürünleri, Türkiye’de
bulunan iş ortakları, büyük sistem satıcıları vb. kanallar ile MIOL tarafından
lisanslanmaktadır.
(28) MS Corporation’ın Türkiye’deki satış kanalı, kutu ürün lisans satışı ve ön-yüklemeli
kişisel bilgisayarlara (PC) lisans satışından oluşmaktadır:
1. Perakende kutu lisans satışı MIOL tarafından iki grup satıcıya yapılmaktadır:
- Yetkili distribütörler: Indeks, Arena, Logosoft (Bu distribütörler tüm bayi ağına
kutuyu yeniden satmaktadır.)
- Büyük sistem satıcıları: Meteksan, Probil, KoçSistem, Datamarket, HP, Enter.
2. PC’lere yönelik lisans satışı MIOL tarafından iki grup satıcıya yapılmaktadır:
- Belirli büyüklükteki markalı PC satıcıları: Doğrudan orijinal ekipman üreticileri
- Yetkili distribütörler: Indeks, Arena, Logosoft (Bu distribütörler D-OEM dışındaki
sistem üreticilerine lisansı yeniden satmaktadır).
(29) Microsoft dağıtım ağında faaliyet gösteren şirketler aşağıdaki gibi sınıflandırılabilir:
- Doğrudan orijinal ekipman üreticileri (Direct-OEM/D-OEM)
- Orijinal ekipman üreticileri - sistem üreticileri (OEM)
- Büyük sistem satıcıları (large resellers- LAR) ve distribütörler
(30) Yukarıda da belirtildiği gibi Microsoft Türkiye, Microsoft ürünlerinin Türkiye’deki
satışlarında doğrudan rol almamaktadır. D-OEM, OEM, LAR ve distribütörler,
Microsoft Türkiye’den satış sonrası destek ve danışmanlık hizmetleri almaktadır.
(31) D-OEM’ler: Bilgisayar işletim sistemleri için lisans anlaşması akdeden ve yazılımları
doğrudan Microsoft Corporation iştirakinden alan PC üreticileri D-OEM olarak
adlandırılmaktadır. Avrupa, Ortadoğu ve Afrika’da bulunan D-OEM’ler, MIOL
lisanslıdır.
(32) OEM’ler: D-OEM olarak değerlendirilmeyen PC üreticileri ise OEM olarak
tanımlanmaktadır. Bu üreticiler işletim sistemlerini Türkiye’deki yetkili OEM
distribütörlerinden temin etmektedir. Türkiye’de yaklaşık 50 OEM, PC üretimi ve
satışı yapmaktadır.
(33) LAR ve Distribütörler: MS Corporation, satışlarını OEM’ler dışında distribütörler ve
6 27.5.2008 tarih ve 08-35/465-165 sayılı Kurul kararı
13-36/481-211
6/13
son kullanıcı ile kurumsal anlaşma yetkisi verdiği LAR’lar aracılığı ile yürütmektedir.
Distribütörler yazılım ürünlerini MIOL üzerinden ithal etmekte ve Türkiye’de yerleşik
Microsoft iş ortaklarına satış yapmaktadır. LAR’lar ise büyük kurumsal siparişler ve
bazı servis hizmetleri konusunda MIOL ile muhatap olmakta, bunun dışında
Türkiye’deki yetkili Microsoft distribütörleri ile faaliyetlerini yürütmektedir.
(34) MS Corporation ile farklı kategorideki iş ortakları arasında yapılan anlaşmalar ile
taraflar arasındaki hak ve yükümlülükler ve dolayısıyla indirim, geri ödeme (rebate)
miktarları/oranları ve destek programları belirlenmektedir.
(35) Microsoft’un D-OEM’lerle yaptığı temel anlaşmalar, OEM Müşterileri İçin İş Terimleri
Dökümanı (Business Terms Document for OEM Customers), Pazar Geliştirme
Anlaşması (Cooperative Market Development Agreement for Microsoft Desktop
Operating Systems), OEM Müşterileri İçin Microsoft İşletim Sistemi Lisans Anlaşması
(Microsoft Desktop Operating System License Agreement for OEM Customers) gibi
anlaşmalardır. Bu anlaşmalarda iş ortaklarına uygulanacak çeşitli indirim ve/veya
ödül sisteminin esasları belirlenmektedir.
(36) Sistem üreticileri (D-OEM dışındaki OEM’ler) ile MIOL veya MS Corporation arasında
doğrudan lisans anlaşması bulunmamaktadır. Bunlar Microsoft ürünlerini MIOL’un
Türkiye’de yetkilendirdiği distribütörlerden temin etmektedir. Bununla birlikte, MS
Corporation bu kategorideki satıcıları ürün alımında teşvik etmek amacıyla “Microsoft
Club” adında bir programa dahil edebilmektedir.
(37) Microsoft Corporation ile Türkiye’deki distribütörleri arasındaki ilişki MIOL; Microsoft
Corporation ile Türkiye’deki LAR’lar arasındaki ilişki ise hem MIOL (yalnızca büyük
kurumsal siparişler ve bazı servis hizmetleri konusunda) hem de distribütörler
aracılığı ile yürütülmektedir. Distribütörler doğrudan MIOL’den ürün satın almaktadır.
I.3.2. Microsoft İndirim Sistemleri, Geri Ödemeler ve Pazarlama Destekleri
(38) MS Corporation’ın iş ortaklarına uyguladığı belli başlı indirim sistemi, geri ödeme ve
pazarlama destekleri Tablo 1’de gösterilmektedir:
Tablo 1- Microsoft İndirim Sistemi ve Pazarlama Destekleri
Miktar İndirimleri
(Rebate)
Profesyonel Ürün Satış
İnd. (Promix Discount)
MS Club
Üyeliği
Promosyon Pazarlama
Destekleri
D-OEM (…..) (…..) (…..) (…..)
OEM (…..) (…..) (…..) (…..)
(39) - Miktar İndirimleri (Rebate): Miktar indirimleri, kriterleri bakımından farklılık arz
etmektedir. D-OEM’lere yapılan indirimler, Market Development Aggrement (MDA)
çerçevesinde belirlenmektedir. Microsoft, yüksek hacimde PC üreticileri olan D-
OEM’ler ile MDA imzalamaktadır. Bu başlık altındaki ödemelere hak kazanabilmek
için Microsoft tarafından 5 kriter belirlenmiştir. Firmalar, bu kriterleri gerçekleştirdikleri
ölçüde birim başına maksimum (…..) $’lık bir geri ödemeye hak kazanmaktadır. İlk
üçü teknik, diğer ikisi pazarlama faaliyetleri ile ilgili olan kriterlerin toplam (…..) $’lık
indirim içindeki payı aşağıdaki gibidir:
- Logonun doğru kullanımı (…..)$
- Donanım özellikleri (imzasız sürücü bulunmaması vb.) (…..)$
- Stand-by sonrası sistemin 5 sn. içinde açılması vs. (…..)$
- Web sayfası tasarımı (…..)$
13-36/481-211
7/13
- Basılı reklam tasarımı (…..)$
Toplam (…..)$
(40) - Kurumsal Ürün Satış İndirimi: Bu indirim sisteminde, firmanın toplam satışları içinde
kurumsal ürünlerin oranı dikkate alınarak bir geri ödeme yapılmaktadır.
(41) - MS Club Üyeliği: MS Corporation’ın 134 ülkede yürütmekte olduğu bir nakit geri
dönüşüm programıdır. İşletmeler, program kapsamında yer alan ürün ve lisans
tipindeki Microsoft ürünleri satışları karşılığında puan toplamaktadır. Kazanılan
puanlar 6 ay süre ile geçerlidir. Puanları kullanmak isteyen işletmeler, ellerindeki
puan miktarına göre değişen katsayılara ((…..) $ ile (…..) $ arasında) göre puanlarını
nakit paraya çevirebilmektedir. İşletmelerin Microsoft Club’a dahil olabilmesi için son
6 aylık Microsoft lisans alımlarının (…..) $’dan fazla olması gerekmektedir. Microsoft
Club’da iş ortaklarına verilen nakit geri dönüşler, cironun %(…..)’ünü geçmemektedir.
(42) - Promosyon: Dönemsel olarak, genellikle sistem entegratörü OEM’lere MIOL
tarafından distribütörler aracılığı ile yapılan, Windows XP’ler ile beraber CA Antivirüs
yazılım hediyesi, 3 adet Office alımına 1 adet Office hediye edilmesi, XP Home’lar
için (…..) $, XP Professional’lar için (…..) $ indirim verilmesi gibi uygulamalar içeren
programlardır.
(43) - Pazarlama Destekleri: MS Corporation’ın belirlediği bütçe üzerinden, Microsoft
Türkiye tarafından OEM’lere, pazarlama faaliyetlerinde kullanılmak üzere, dönemsel
olarak işletim sistemi ciroları üzerinden %(…..) pazarlama bütçesi ayrılmaktadır. Bu
bütçenin kullanılabilmesi için gerekli logo kullanım şartlarına uyulması ve yapılan
harcamaların %(…..)’sinin işletmelerce karşılanması gerekmektedir.
I.4. Değerlendirme
(44) Başvuruda yer alan iddiaları iki ana başlık altında toplamak mümkündür:
- Microsoft Türkiye’nin Gelecek A.Ş. ürünlerinin satış ve tanıtımını engellemek
üzere dağıtım kanallarına (PC üreticileri, büyük teknoloji mağazaları gibi) baskı
uygulaması,
- Microsoft Türkiye’nin, Gelecek A.Ş. ürünlerinin satış ve tanıtımını engellemek ve
dağıtım kanallarında Microsoft ürünlerinin satışını sağlamak üzere çeşitli teşvik ve
ödüllendirme mekanizmaları (indirim sistemleri, geri ödemeler gibi) geliştirmesi.
(45) Önaraştırma döneminde yapılan incelemelere ek olarak Rekabet Kurulu’nun
16.8.2012 tarihli soruşturma açılması kararından sonra dosya kapsamında yapılan
incelemede; Microsoft Türkiye’de yerinde inceleme yapılmış ve MIOL ile MS
Corporation’dan bilgi isteme yazıları aracılığıyla bilgi sağlanmıştır. Ayrıca SNC
Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. (SNC), Vatan Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.
(Vatan), Inselberg Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. (Inselberg), Data Teknik
Bilgisayar Sistemleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. (Data Teknik), Servus Bilgisayar A.Ş.
(Servus), Kont Bilişim Teknolojileri ve Dış Ticaret A.Ş. (Kont), Indeks Bilgisayar
Sistemleri Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. (Indeks), Escort Computer Elektronik San.
ve Tic. A.Ş. (Escort), Arçelik A.Ş. (Beko)7, Vestel Bilişim Teknolojileri Ticaret ve
Sanayi A.Ş. (Vestel), Sentim Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. (Sentim), Penta
Teknoloji Ürünleri Dağıtım Ticaret A.Ş. (Penta), Exper Bilgisayar Sistemleri San. ve
Tic. A.Ş.8 (Exper), Casper Bilgisayar Sistemleri A.Ş. (Casper)’de yerinde inceleme ve
7 Beko markası, Arçelik A.Ş. çatısı altında faaliyet göstermektedir.
8 Datateknik’in bilgisayar üretimi iş kolu Hızlı Sistem Mağazacılık A.Ş. unvanlı şirkete devredilmiş;
daha sonra bu şirket ticari hayatına Exper Bilgisayar Sist. A.Ş. olarak devam etmiştir.
13-36/481-211
8/13
görüşme yapılmıştır.9
I.4.1. Bilgisayar Üreticileri ve Dağıtıcılarına Baskı Yapılması Yoluyla Gelecek
A.Ş.’nin Faaliyetlerinin Zorlaştırıldığı İddiası
(46) Başvuruda Gelecek A.Ş.’nin açık kaynak kodlu bir işletim sistemi olan Gelecek
Bireysel Linux (Gelecek Linux)’u geliştirdiği ve bu işletim sistemi ile bilgisayar satan
birçok şirkete Microsoft’un çeşitli yöntemlerle baskı uyguladığı iddia edilmektedir.
(47) MS Corporation, Microsoft Türkiye aracılığıyla pazar geliştirme faaliyetleri
kapsamında bilgisayar şirketlerine belli oranlarda (%(…..)) kampanya ve reklam
desteği sağlamaktadır. Microsoft Türkiye’de bulunan bazı iç yazışmalarda, Microsoft
ile Linux’un aynı kampanyada bulunmaması gerektiğine ve internet sitelerinde Linux
ürünleri önerenlere Microsoft Türkiye’nin sitesinden link verilememesine yönelik
ifadeler bulunmakla birlikte, söz konusu ifadelerden Microsoft’un reklam ve
kampanyalarda Linux ürünlerine yönelik baskı yaptığı yönünde bir tespitte bulunmak
mümkün değildir. Yazışmalardaki bu ifadelerin Microsoft’un destek verdiği
kampanyalara ilişkin olup olmadığı ise belirsizdir.
(48) Teşebbüslerin ilk yazılı savunmasında10 da, “Microsoft’un, hiçbir zaman PC
üreticilerine ve büyük teknoloji marketleri de dahil olmak üzere distribütörlere, Linux
satışının/kullanımının engellenmesi ya da kısıtlanmasına yönelik baskı veya tehdit
uygulamadığı, nitekim, Rekabet Kurulu’nun da, buna paralel şekilde, konuyla ilgili
soruşturma açılmasına gerek olmadığı yönündeki kararlarına ilişkin incelemelerinde,
şikayetçinin iddialarını doğrulayacak hiçbir bulguya rastlamadığı” ifade edilmektedir.
(49) Microsoft tarafından baskı yapıldığı iddia edilen teşebbüslerin yetkilileri ile yapılan
görüşmelerde de iddianın doğru olmadığı ifade edilmiştir. Microsoft’un Gelecek A.Ş.
ürünlerinin satılmaması yönünde bir baskısı olup olmadığı şeklindeki soruya;
- (…..) yetkilileri tarafından “Microsoft’un belirttiğiniz tarzda bir baskısı olmamıştır ve
böyle bir baskı olması durumunda (…..)’nın bu baskılar yoluyla ticari davranışlarını
değiştirmesi mümkün değildir.”
- (…..) yetkilisi tarafından “(…..) Türkiye’nin en büyük sistem entegratörüdür. Bu
bakımdan üreticilerin bizim üzerimizde baskı kurması mümkün değildir. Hiçbir
firmanın bu işin doğası gereği üzerimizde belirleyici baskısı olamaz.”
- (…..) yetkilisi tarafından “Microsoft’un halihazırdaki pazarlama stratejisi rakip olarak
adlandırılabilecek ürünlerin satışını direkt olarak engellemeye yönelik olmayıp, kendi
ürünlerin satışını teşvik etmeye yönelik firmalara bazı avantajlar sunmak yönünde
gerçekleşmektedir. Bilindiği gibi Microsoft pazar payı ve finansal gücü ile diğer
firmaların çok önünde yer almaktadır”
9 17.1.2012 tarihinde Infronic Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Infronic) ve Şar-Bil
Bilgisayar İletişim Sistemleri ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. (Şarbil)’de yerinde inceleme ve görüşme
yapmak üzere teşebbüslerin adreslerine gidilmiş, ancak söz konusu teşebbüslerin ofislerinin fiziki
olarak boş olması sebebiyle yerinde inceleme yapmak mümkün olmamıştır. Infronic’in sahibi ile
yapılan telefon görüşmesinde de şirketin iflas erteleme aşamasında olduğu belirtilmiştir. 26.2.2013
tarihinde ise yerinde inceleme yapmak üzere Meteksan’a gidilmekle birlikte, teşebbüsün söz konusu
adreste bulunmaması nedeniyle yerinde inceleme yapılamamıştır. 13.4.2012 tarih ve 8048 sayılı
Ticaret Sicili Gazetesinde Meteksan’ın adi tasfiyesine ve iflasının açılmasına ilişkin karar ilan
edilmiştir.
10 İkinci ve üçüncü yazılı savunmalarda özet olarak Soruşturma Heyeti’nin tespitlerine katılındığı
belirtilerek herhangi bir savunma yapılmamaktadır.
13-36/481-211
9/13
şeklinde yanıt verilmiştir. (…..) yetkilileri de Microsoft tarafından kendilerine herhangi
bir baskının yapılmadığını ve/veya böyle bir baskının yapılmasının mümkün
olamayacağını belirtmiştir.
(50) Bunun yanısıra (…..) yetkilileri “Pazar olacağına ve para kazanacağımıza inansaydık,
elbette Linux da satardık”; (…..) yetkilileri “Sahadan gelen performansa yönelik geri
bildirimlerin olumlu olmaması nedeniyle Gelecek A.Ş. ile ticari ilişki kurulmasına
yönelik girişimlerin ilerlemediği” ifadelerini kullanmıştır. (…..) ve (…..) yetkilileri Gelecek
A.Ş. ile ticari ilişki içerisine girdiklerini belirtmiştir. Bununla birlikte, söz konusu
teşebbüsler ile (…..) ve (…..) yetkilerinin tümü baskı iddialarını reddetmiştir.
(51) Başvuruda Microsoft’un baskısına maruz kaldığı iddia edilen teşebbüslerden elde
edilen tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, iddiayı destekleyecek nitelikte herhangi
bir delile ulaşılamamıştır.
(52) Microsoft ve Gelecek Linux dışında işletim sistemi tedarik eden OEM’lerin tedarik
ettikleri işletim sistemleri aşağıda yer almaktadır. Tabloda yer alan Ubuntu, Redhat,
Pardus, Solaris vb de, Gelecek Linux dışındaki Linux tabanlı işletim sistemleri olup
OEM’ler tarafından tercih edilmektedir.
Tablo 2: Tedarik Edilen Diğer İşletim Sistemleri
Teşebbüs Masaüstü ve dizüstü bilgisayarlarda, sunucularda Tablet bilgisayarlarda
(…..) Linux Android
(…..) Ubuntu, Redhat, Dos
(…..) Linux
(…..) Ubuntu, Redhat
(…..) Pardus, Ubuntu, FreeDos
(…..) Android
(…..) Android
(…..) AIX (IBM), Solaris (Sun-Oracle), HP UX (HP), Redhat
(…..) Dos, Linux
Kaynak Teşebbüslerden Gelen Cevap Yazıları
(53) Yukarıda yer verilen bilgiler çerçevesinde, MS Corporation’un Gelecek A.Ş. ürünlerini
dağıtan teşebbüslere baskı yaptığı ve bu teşebbüslerin söz konusu ürünleri satmama
karşılığı ödüllendirildiği iddiasına dair herhangi bir bulgu olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
I.4.2. İndirim Sistemleri Yoluyla Gelecek A.Ş.’nin Faaliyetlerinin Zorlaştırıldığı
İddiası
(54) Başvuruda Microsoft Türkiye’nin, Gelecek A.Ş. ürünlerinin satış ve tanıtımını
engellemek ve dağıtım kanallarında Microsoft ürünlerinin satışını sağlamak üzere
çeşitli teşvik ve ödüllendirme mekanizmaları geliştirdiği iddia edilmektedir.
(55) Yukarıda da belirtildiği gibi, MS Corporation tarafından işletim sistemleri satışında
kullanılan indirim sistemi, işletmeleri alım miktarlarına göre sınıflandıran bir sistemdir.
(56) MS Corporation ile ABD makamları arasında antitröst davasının çözümü için yapılan
anlaşmada, kapsamdaki OEM’lere (covered OEMs) uygulanmak üzere sadece
miktara dayalı indirim verilebileceği ve objektif kriterlere dayanmak ve tüm OEM’lere
eşit uygulanmak şartıyla, MS Corporation’un pazar geliştirme programları ve
indirimler uygulayabileceği öngörülmüştür.11 Kapsamdaki OEM’ler, dünyada en fazla
satış yapan (…..) OEM olarak belirlenmiş ve indirimler bakımından ilk (…..) OEM ile
11 United States v. Microsoft United States District Court For The District Of Columbia, Civil Action No.
98-1232 (CKK), Final Judgement, (November 12, 2002).
13-36/481-211
10/13
ikinci (…..) OEM arasında farklı indirim oranları getirilebileceği belirtilmiştir. OEM’lerin
alım hacimlerine göre uygulanan indirimler dışında ilk (…..) OEM için öngörülen
koşullar dünyadaki tüm D-OEM’lere de matbu sözleşme olarak uygulanmaktadır.
(57) Bu çerçevede sözleşmeler açısından bakıldığında, indirim sistemlerinin katılım
koşulları, alımları daha önce belirlenen eşikleri aşan her müşteriye sağlanmasına
bağlı olarak şeffaf ve objektif niteliktedir. İnceleme konusu indirim sistemlerinin
öngördüğü teşviklerin ayrımcı ya da dışlayıcı etkileri bulunmaması nedeniyle dosya
kapsamında kötüye kullanma olarak nitelenebilecek bir husus tespit edilememiştir.
Bir başka deyişle, Microsoft tarafından uygulanan indirimler, sadakat ve hedef
indirimlerine benzer şekilde, müşterilerin toplam alımlarının rakipleri dışlayacak
şekilde tamamını ya da tamamına yakın bir bölümünü Microsoft’dan almaya
yönlendirecek bir etkiye sahip olmaktan uzaktır. Bunun yanısıra, miktar indirimleri de,
Microsoft ve Linux ürünleri arasındaki fiyat farklılığı dikkate alındığında, yıkıcı
fiyatlama benzeri bir etki doğurmaktan uzaktır.
(58) MS Corporation, D-OEM olmayan iş ortaklarına yönelik olarak yetkili distribütörlerden
alış yapmaları şartıyla Microsoft Club adında bir sistemi geliştirerek ve alınan
ürünlere yönelik bir puan sistemi getirerek, işletmelerin cirolarının %(…..)’ünü
geçmeyecek oranda kendisinden alım yapan teşebbüslere ödüller vermektedir. Bu
sistemde de yine katılım iş ortaklarına bırakılmakta ve ödemeler kazanılan puanlara
göre yapılmaktadır. Bu sistem iş ortaklarının Microsoft ürünleri satmalarını
destekleyici olarak kullanılmaktadır.
(59) Yukarıda da belirtildiği gibi MS Corporation ayrıca Microsoft Türkiye aracılığıyla
bilgisayar şirketlerine kampanya ve reklam desteği sağlamaktadır. Bu kapsamdaki
kampanyalarda rakip ürünlerin reklamı yer alamamaktadır. Ancak bu uygulamanın
kötüye kullanma olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Ayrıca yapılan
incelemelerde söz konusu reklam desteklerinin Microsoft Türkiye tarafından sadece
kendi ürünlerini satan üreticilere ödendiği ya da bir baskı aracı olarak kullanıldığı
yönünde herhangi bir delil bulunmamıştır.
(60) Bu tespitlere ek olarak işletim sistemleri pazarındaki uygulama, indirim ve desteklerin
rekabeti bozucu etkileri olup olmadığının tespitinin oldukça güç olduğu belirtilmelidir.
Söz konusu uygulamalar, rekabet hukukunda izin verilen ve kötüye kullanma olarak
kabul edilmeyen normal rekabetçi davranışlar ile kötüye kullanma sayılan
davranışların ayırt edilmesindeki güçlüğün en çok yaşandığı uygulamalardır. Ayrıca,
MS Corporation inceleme konusu dönemde ilgili pazarda neredeyse tekel
konumunda bulunmaktadır.
(61) İlgili dönem itibarıyla Linux işletim sistemleri ise tüketiciler tarafından kabul görecek
bir yaygınlığa ulaşmamıştır. Bu nedenle Gelecek Linux işletim sistemlerinin
cirosundaki azalmanın Microsoft tarafından uygulanan ve yukarıda sadakat yaratıcı
etkileri olmadığı tespit edilen indirim ve reklam desteklerinden mi yoksa tüketicilerin
bu ürünlere olan yetersiz ilgisinden mi kaynaklandığını tespit etmek güçleşmektedir.
(62) Aşağıdaki tablolarda MS Corporation ve Gelecek A.Ş. ile birlikte çalışan
teşebbüslerin satış rakamları MS Corporation’dan aldığı destekler ile
karşılaştırılmaktadır.
Tablo 3- Escort Satış ve Destekleri
Yıl Satılan
PC
Sayısı
Windows’lu
PC Sayısı
Windows
Satışından Elde
Edilen Gelir (YTL)
Satılan Gelecek
Linux’lu PC
Sayısı
Gelecek Linux
Satışından Elde
Edilen Gelir (YTL)
2002 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
13-36/481-211
11/13
2003 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
2004 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
2005/712 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Tablo 4- Data Teknik Satış ve Destekleri
Yıl Windows’lu
PC Sayısı
Windows
Satışından Elde
Edilen Gelir ($)
MS Tarafından
Verilen Destek
($)
Satılan Gelecek
Linux’lu PC
Sayısı
Gelecek Linux
Satışından Elde
Edilen Gelir (YTL)
2002 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
2003 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
2004 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
2005/7 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Tablo 5- Sentim Satış ve Destekleri
Yıl Satılan
PC
Sayısı
Windows’lu
PC Sayısı
Windows
Satışından
Elde Edilen
Gelir ($)
MS Tarafından
Verilen Destek
($)
Satılan
Gelecek
Linux’lu PC
Sayısı
Gelecek Linux
İşletim Sistemi
Satışından Elde
Edilen Gelir (YTL)
2002 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
2003 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
2004 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
2005/7 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Tablo 6- Kont Satış ve Destekleri
Yıl Windows’lu
PC Sayısı
Windows
Satışından
Elde Edilen
Gelir ($)
MS Tarafından
Verilen Destek
($)
Satılan
Gelecek
Linux’lu PC
Sayısı
Gelecek Linux İşletim
Sistemi Satışından Elde
Edilen Gelir (YTL)
2002 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
2003 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
2004 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
2005/7 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
(63) Görüldüğü üzere ilgili dönem itibarıyla, Microsoft ürünleri ile Gelecek A.Ş. ürünleri
arasında çok büyük farklar bulunmasının yanı sıra, firmaların yalnızca MS
Corporation’dan aldıkları indirimler dahi zaman zaman Gelecek A.Ş.’den yapılan
alımların üzerine çıkmaktadır. Bir başka deyişle, Microsoft’dan yapılan alımlar
Gelecek Linux ile miktar bazında karşılaştırılamayacak oranda yüksek seyrederken,
ürün bazında da Microsoft ve Gelecek Linux arasında önemli fiyat farklılıkları
bulunmaktadır.
(64) Dosya kapsamında belirtilmesi gereken bir başka husus, Linux yüklenen
bilgisayarlara genellikle lisanssız Windows yüklenmesidir. MS Corporation tarafından
reklam desteklerinin en önemli gerekçelerinden biri markalı bilgisayarların
desteklenerek korsan işletim sistemi satılmasının önüne geçilmesidir. Microsoft
Türkiye için yapılan bir iç çalışmada 2004 yılında yaklaşık (…..) bilgisayar satıldığı ve
bunların yaklaşık (…..)’inin Microsoft işletim sistemi olmadan piyasada yer aldığı, bu
sayının bir kısmının Microsoft dışında bir işletim sistemi (Linux gibi) yüklü olabileceği
ancak çoğunluğunda lisanssız Microsoft işletim sistemlerinin yüklü olma ihtimalinin
yüksek olduğu ifade edilmektedir.
(65) (…..) ve (…..) yetkilileri de, Linux yüklü bilgisayar satın alan kullanıcıların daha sonra
işletim sistemlerini lisanssız veya lisanslı Windows işletim sistemine çevirdiklerinin
12 2005 yılı verileri ilk 7 ayı kapsamaktadır.
13-36/481-211
12/13
gözlemlendiği belirtmiştir. (…..) yetkilisi, “ … Linux ile karşılaşılan en büyük problem
tüketicilerin Linux ile çalışan bilgisayarları alıp, Linux’u sildirip üzerine kopya
Windows işletim sistemi yüklemeleridir. Bu yüzden satılan bilgisayarların çoğu kez
hatalı diye tekrar tarafımıza geldiği görülmüştür. Bu uygulamalar firmamız
maliyetlerini artırma ve müşteri kaybetme risklerini taşımaktadır. Bu durumda
tüketiciye daha sonra hizmet vermede zorluklar yaşanmıştır” ifadelerini kullanmıştır.
(66) Vurgulanması gereken bir başka husus ise, bilgisayar üreticileri için indirim ve
pazarlama destekleri önemli olmakla birlikte, Microsoft ile daha fazla çalışmalarının
sadece bu indirim ve reklam desteklerle izah edilemeyeceğidir. Zira bir işletim
sisteminin yaygın bir kullanıcı kitlesi tarafından tercih edilmesinin en önemli nedeni,
kullanıcı kitlesinin ortak taleplerini karşılayacak bir program desteğine sahip
olmasıdır. Microsoft’un Windows işletim sistemi, ilgili ürün pazarında Microsoft’un
hakim konumda bulunmasına bağlı olarak sahip olduğu pozitif şebeke etkisi ile,
hemen hemen eksiksiz bir şekilde hem bilgisayar donanımlarının sağlıklı ve düzenli
bir şekilde çalışması için gerekli sürücü desteğine, hem de işletim sistemi ile uyumlu
ticari ve kişisel her türlü yazılım/program desteğine sahiptir. Yazılım firmaları yaygın
kullanımı nedeniyle Windows ile uyumlu program yazılımına ağırlık vermekte ve
tüketiciye sunulan geniş uygulama bütünü Windows’a yönelik talebin artmasını
sağlamaktadır. Nitekim pazarda faaliyet gösteren teşebbüsler, Linux yüklü bilgisayar
satmamalarının en önemli gerekçesi olarak, Linux işletim sistemine karşı tüketici
talebinin bulunmamasını göstermektedir.
(67) Teşebbüslerin savunmasında da, “Microsoft’un uygulamalarının hiçbirinin dışlayıcı ya
da ayrımcı nitelikte olmadığı, Windows'a ilişkin fiyat listesi ve indirim sisteminin
standart olduğu, dolayısıyla benzer durumdaki alıcıların, miktar indirimleri ve diğer
pazarlama teşvikleri bakımından aynı koşullarla alım yaptığı, bu durumun, OEM ve
diğerleri için, aynı zamanda Linux yüklü bilgisayarlar satıp satmadığı koşuluna bağlı
olmadığı, dosya kapsamında yürütülen önaraştırmalar sonucunda alınan kararların
yanı sıra Rekabet Kurulu’nun 2012 yılı içinde Microsoft'un indirim sistemleri yoluyla
hakim durumunu kötüye kullanıp kullanmadığına ilişkin yürüttüğü önaraştırma
sonucunda, Microsoft hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar
verdiği13, kararda Microsoft'un indirim sistemlerinin ayrımcı veya dışlayıcı nitelikte
olmadığının tespit edildiği” ifade edilmektedir.
(68) Gelecek Open Office ürününün satılmasını engellemek amacıyla MS Corporation’un
Microsoft Works ürününü çok düşük fiyatlarla piyasaya sürdüğü ve bu durumun yıkıcı
fiyat uygulamasına dönüştüğü iddiasını kanıtlayacak bilgi ve belge de
bulunamamıştır. Yazılım sektöründe marjinal maliyetlerin olabildiğince düşük olduğu
gerçeği karşısında bu iddia açısından bir maliyet analizi yapılmamıştır.
(69) Bu kapsamda, ilgili dönem itibarıyla, eldeki bilgi ve belgeler çerçevesinde Microsoft
tarafından uygulanan indirim sistemleri ve reklam desteklerinin dışlayıcı nitelikte
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
13 3.5.2012 tarih ve 12-24/661-183 sayılı Rekabet Kurulu kararı.
13-36/481-211
13/13
J. SONUÇ
(70) 28.08.2012 tarih, 12-42/1275-M sayılı Kurul kararı uyarınca yürütülen soruşturma ile
ilgili olarak düzenlenen Rapor’a ve Ek Görüş’e, toplanan delillere, yazılı savunmalara
ve incelenen dosya kapsamına göre;
Microsoft Bilgisayar Yazılım Hizmetleri Ltd. Şti.
Microsoft Corporation
Microsoft Ireland Operations Limited
tarafından dağıtım kanallarına yönelik baskı ya da uygulanan indirim, kampanya ve
geri ödeme destekleri yoluyla 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlal edilmediğine,
bu nedenle adı geçenlere aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca idari para cezası
verilmesine gerek olmadığına OYBİRLİĞİ ile
Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy