Rekabet Kurumu Başkanlığından;
(Danıştay’ın Kararları Üzerine Verilen)
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2004-1-12 (Soruşturma)
Karar Sayısı : 13-56/778-331
Karar Tarihi : 03.10.2013
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN
B. RAPORTÖRLER : İsmail Yücel ARDIÇ, Metin PEKTAŞ, Emre GÜLER
C. İLGİLİ TARAF : Çolakoğlu Metalurji A.Ş.
Rüzgarlı Bahçe Mah. Kavak Sok. No:16, Kat:5, 34805
Kavacık/İstanbul
Temsilcisi: Av. Mehmet DEDEOĞLU
Büyükdere Cad. Emlak Kredi Blokları A-1 Blok
K. 6, Daire:24, 80620 Levent/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Demir çelik üreticileri hakkında verilen 14.10.2005 tarih ve
05-68/958-259 sayılı kararın 18.02.2013 tarih ve 2008/3422 E., 20138523 K. sayılı
karar ile Danıştay 13. Dairesi tarafından Çolakoğlu Metalurji A.Ş.’ye ilişkin kısmı
bakımından iptali nedeniyle, dosyanın adı geçen teşebbüs yönüyle yeniden
değerlendirilmesi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun 14.10.2005 tarihli ve 05-68/958-259
sayılı kararı ile Türkiye’de demir çelik sektöründe faaliyet gösteren teşebbüslere,
4054 sayılı Kanun’un (Kanun) 4. maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle idari para
cezası verilmiştir.
(3) Söz konusu kararın taraflarından olan Çolakoğlu Metalurji A.Ş. (Çolakoğlu)’ye ayrıca
önaraştırma sürecinde yapılmak istenen yerinde incelemeyi engellemesi nedeniyle
Kanun’un 17. maddesi çerçevesinde idari para cezası verilmiş ve bu nedenle nihai
karar aşamasında takdir edilen idari para cezası artırılmıştır.
(4) Bu karara karşı Çolakoğlu tarafından açılan davada, Danıştay 13. Dairesi söz konusu
Kurul kararını Çolakoğlu lehine 15.05.2008 tarih ve 2006/1113 E., 2008/4207 K. sayı
ile iptal etmiştir.
(5) Anılan iptal kararının Rekabet Kurumu tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay
İdari Dava Daireleri Kurulu 18.02.2013 tarih ve 2008/3422 E., 2013/523 K. sayı ile
Danıştay 13. Dairesinin iptal kararını onamıştır. Onama kararına karşı Hukuk
Müşavirliği tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş ancak henüz
sonuçlanmamıştır.
(6) Bunun üzerine Çolakoğlu lehine iptal edilen Kurul kararının yeniden tesisi gerekmiş
ve bu doğrultuda düzenlenen 26.09.2013 tarih 2004-1-12/BN sayılı Bilgi Notu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(7) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, Çolakoğlu’na 2003 yılı cirosu üzerinden ‰1
oranında olmak üzere, 802.280,96 (sekiz yüz iki bin iki yüz seksen TL doksan altı
13-56/778-331
2/3
kuruş) TL idari para cezası verilerek iptale konu olan Kurul kararının Çolakoğlu
yönünden yeniden tesis edilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(8) Türkiye uzun demir çelik ürünleri pazarında yatay anlaşmalar yoluyla 4054 sayılı
Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği tespit edilen teşebbüslere 14.10.2005 tarih ve 05-
68/958-259 sayılı Rekabet Kurulu Kararı ile idari para cezası verilmiştir.
(9) Bahse konu bu kararın taraflarından olan Çolakoğlu Metalurji A.Ş. (Çolakoğlu)
önaraştırma sürecinde yapılmak istenen yerinde incelemeyi engellemiş ve bu
nedenle Kanun’un 17. maddesi çerçevesinde hakkında idari para cezası takdir
edilmiş ve ayrıca yerinde incelemeyi engelleme davranışı nihai kararda ağırlaştırıcı
unsur niteliğinde görülerek ilgili teşebbüse verilen idari para cezası artırılmıştır.
(10) Bu karara karşı Çolakoğlu tarafından açılan davada, Danıştay 13. Dairesi, Kurul
kararının ihlal tespitine ilişkin kısmında hukuka aykırılık olmadığını ifade etmekle
birlikte, ceza takdiri açısından aksi yönde karar vermiştir. İlgili Danıştay Dairesi, 4054
sayılı Kanun’un 17. maddesinin (d) bendi uyarınca ayrı bir yaptırım içeren yerinde
incelemenin engellenmesi davranışının nihai karar alınırken Kanun’un 16.
maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezayı ağırlaştırıcı unsurlar arasında görülerek
ceza takdirinde bulunulmasını hukuka aykırı bulmuş ve söz konusu Kurul kararını
Çolakoğlu lehine 15.05.2008 tarih ve 2006/1113 E., 2008/4207 K. sayı ile iptal
etmiştir. Danıştay’ın iptal gerekçesi, ayrıca cezalandırılan yerinde incelemenin
engellenmesi davranışının nihai kararda ağırlaştırıcı unsur olarak
değerlendirilmemesi gerektiği şeklindedir.
(11) Dolayısıyla ilgili Danıştay kararı doğrultusunda ceza oranının Çolakoğlu lehine
yeniden tespit edilmesi gerekmiştir.
(12) Karar yeniden tesis edilirken hangi yıla ait cironun cezaya esas teşkil edeceği hususu
önem arz etmiştir. İptal edilen 2005 tarihli kararda, Kanun’un o dönem yürürlükte olan
16. madde hükümleri uyarınca, soruşturmanın açıldığı yıldan bir önceki yıla ait cirolar
dikkate alınmıştır. Buna göre Çolakoğlu’na verilen ceza bu teşebbüsün 2003 yılı
cirosu olan 802.280.960.666.667 TL (802.280.960,66 YTL) üzerinden ‰1,5 olacak
şekilde (…..) olarak hesaplanmıştır.
(13) Kanun’un 16. maddesinde 2008 yılında yapılan değişiklikle, nihai karardan bir önceki
mali yıl sonunda oluşan veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa nihai karar
tarihine en yakın mali yıl sonunda oluşan cironun ceza takdirinde dikkate alınacağı
hükme bağlanmıştır. Söz konusu kararın yeniden tesisi 2013 yılı içerisinde
gerçekleşeceğinden ceza miktarının belirlenmesinde Çolakoğlu’nun 2012 yılı
cirosuna bakılması esas olmakla birlikte, teşebbüsün lehine olması halinde 2003 yılı
cirosunun alınması uygun bulunmuştur.
(14) Bu doğrultuda yapılan incelemede, Çolakoğlu’nun 2012 yılına ait cirosunun (…..)
olduğu ve bu cironun yukarıda yer verilen 2003 yılı cirosundan yüksek olduğu
görülmüştür. Bu nedenle karar yeniden tesis edilirken Çolakoğlu’nun lehine olacak
şekilde 2003 yılı cirosunun dikkate alınması yoluna gidilmiştir.
(15) İptale konu olan 2005 tarihli Kurul kararında, Çolakoğlu’na ağırlaştırıcı unsur ilave
edilerek, 2003 yılı cirosunun binde ‰1,5’i oranında idari para cezası verilmiştir. Buna
karşılık ihlalin ağırlığı bakımından Çolakoğlu ile aynı konumda olan diğer
teşebbüslere ‰1 oranında idari para cezası verilmiştir. Bu nedenle Çolakoğlu’na da
‰ 1 oranında idari para cezası takdir edilmiştir.
13-56/778-331
3/3
H. SONUÇ
(16) Önaraştırma ve soruşturmaya ait tüm savunma, ek savunma, sözlü savunma
tutanakları, raporlar, Danıştayın iptal kararları, tüm dosya münderecatında yer alan
bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 14.10.2005 tarih ve 05-68/958-259 sayılı
karar ile uzun demir çelik ürünleri pazarında yatay anlaşmalar yoluyla 4054 sayılı
Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği tespit edilen Çolakoğlu Metalurji A.Ş.’ye aynı
Kanun’un 16. maddesi uyarınca ve Danıştay 13. Dairesinin 18.02.2013 tarih ve
2008/3422 E., 20138523 K. sayılı kararı ile lehe düzenlemeler dikkate alınarak 2003
mali yılı sonunda oluşan ve Kurul tarafından belirlenen yıllık gayri sâfi gelirlerinin
takdiren ‰1’i oranında olmak üzere 802.280,96 TL idari para cezası verilmesine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy