Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2013-2-69 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-11/206-90
Karar Tarihi : 20.03.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER: Burak SAĞLAM, Cemile ERSOY
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Kasımpaşa Sportif Faaliyetler A.Ş.
Av. Aysel GÜLLE, Av. Mahmut SAVAŞ
Harmancı Giz Plaza Kat:16 34410 Levent/İstanbul
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA
YAPILAN : Türkiye Futbol Federasyonu (TFF)
İstinye Mahallesi Darüşşafaka Caddesi No: 45
Kat:2-3 PK: 34460 İstinye/İstanbul
Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. (DİGİTURK)
Cihannuma Mah. Yıldız Cad. No:46, Beşiktaş/ İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Türkiye Futbol Federasyonu ile Krea İçerik Hizmetleri ve
Prodüksiyon A.Ş. arasında imzalanan, “Paket A Yayın Hakları Sözleşmesi”nin
yürürlük süresinin 2017-2018 sezonunu kapsayacak şekilde uzatılmasına ilişkin
“Ek Sözleşme”nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’a aykırı
olduğu iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 23.12.2013 tarih ve 8478 sayı ile
giren başvuru üzerine hazırlanan İlk İnceleme Raporu Rekabet Kurulu’nun 29.02.2014
tarih ve 1405/92 sayılı toplantısında değerlendirilmiş ve konu hakkında önaraştırma
yapılmasına karar verilmiştir Bunun üzerine hazırlanan 07.03.2014 tarih ve 2013-2-
69/ÖA sayılı rapor görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle, Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile Krea
İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.1 (DİGİTURK) arasında 21 Mayıs 2012 tarihinde
imzalanan2 ve Paket A Yayın Hakları’nın süresini 2017-2018 sezonunu da kapsayacak
şekilde 3 sezon uzatan Ek Sözleşme’nin rekabeti ihlal ettiği belirtilmiştir. Başvuruda;
- Ek Sözleşme’yi imzalayan tarafların teşebbüs niteliğini haiz olmaları nedeniyle
sözleşmenin 4054 sayılı Kanun kapsamında olduğu, 5894 sayılı Türkiye Futbol
Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un (5894 sayılı Kanun) 13.
1 Başvuruda DİGİTURK, Dijital Platform Hizmetleri A.Ş. olarak yer almaktadır. Bununla beraber
söz konusu teşebbüsün unvanı işbu kararda teşebbüsün asıl unvanı olan Krea İçerik Hizmetleri
ve Prodüksiyon A.Ş ile değiştirilmiştir.
2 Başvuruda Ek Sözleşme’nin imza tarihi 21 Mayıs 2012 olarak belirtilmiştir. Bununla birlikte, söz
konusu tarih Ek Sözleşme sonrasında imzalanan Yayın Hakları Sözleşmesi’nin tarihidir. Öte
yandan Yayın Hakları Sözleşmesi’nin süresi 2 yıl olmasına rağmen, başvuruda 3 yıl süreli Ek
Sözleşme’den bahsedilmektedir.
14-11/206-90
2/6
maddesince yayın haklarının merkezi pazarlama yetkisi TFF’ye verilmiş olsa bile,
TFF’nin bu yetki sırasındaki eylemleri bakımından 4054 sayılı Kanun
hükümlerine tabii olduğu,
- Münhasır nitelikteki Ek Sözleşme’nin ödemeli televizyon yayıncılığı ve digital
platform işletmeciliği pazarlarındaki rekabeti sınırladığı ve bu pazarlara girişi
zorlaştırdığı, futbol müsabakalarının yayın haklarının ihalesiz olarak ek
sözleşmelerle uzatılmasının söz konusu içeriğin kritik öneme sahip olduğu anılan
pazarların rekabetçi bir yapıya kavuşmasını engelleyici nitelikte olduğu, ihalenin
gerçekleştiği dönemin pazara giriş için Süper Lig yayın hakları pazarına giriş için
tek olasılık olduğu, ihalesiz sözleşme uzatımlarının pazara girişe engel olduğu,
- Ek Sözleşme’nin konusunu oluşturan Paket A Yayın Hakları’nın karasal
vericiler, kablo, uydu, IPTV/Internet TV, 3G mobil telefon şebekelerinin tamamı
üzerinden münhasır yayın hakkını da kapsadığı, bu bağlamda alternatif
teknolojiler üzerinden sunulabilecek hakların ihalesiz olarak 3 yıl süreyle
DİGİTURK’e verilmesinin de rekabeti kısıtlayacağı ve tüketici refahını olumsuz
yönde etkileyeceği,
- DİGİTURK’un Ek Sözleşme’ye muafiyet tanınmasına ilişkin Rekabet Kurulu’na
yaptığı başvuruda ifade edilen iyileşme ve gelişmelerin Ek Sözleşme’nin
imzalanmasıyla ortaya çıkacak hususlar değil, DİGİTURK’un mevcut sisteminin
özellikleri olduğu,
- Yayın Haklarının ihalesiz olarak 3 sezon daha uzatılmasının KASIMPAŞA SF’yı
da olumsuz etkilediği, yeni bir ihale ile daha yüksek bir gelirin elde edilmesi
olasılığının ortadan kaldırıldığı, KASIMPAŞA SF’nin alternatif mecralardan elde
edebileceği yayın gelirlerinin de kısıtlandığı, TFF’nin görev tanımıyla
bağdaşmayan ve kulüplerin mali haklarını zedeleyen bir şekilde hareket ettiği
ifade edilmiştir.
(4) H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle, önaraştırma konusu iddialar ile
ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir.
I.İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Yukarıda yer alan başvuru konusu hususlar Rekabet Kurulu tarafından TFF ve
DİGİTURK hakkında açılan ve konusunu Ek Sözleşme’nin sonrasında TFF ve
DİGİTURK arasında akdedilen Yayın Hakları Sözleşmesi’nin bireysel muafiyet
şartlarını taşıyıp taşımadığının ve 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edip
etmediğinin oluşturduğu soruşturmanın da içeriğini oluşturmaktadır. Söz konusu
soruşturmaya ilişkin alınan 11.10.2013 tarih ve 13-58/821-346 sayılı Rekabet Kurulu
kararına geçmeden önce, yukarıda anılan başvuru içeriğinin Paket A Yayın Hakları
süresini iki seneliğine uzatan Yayın Hakları Sözleşmesi’nden ziyade, ondan önceki
döneme ait ve Paket A Yayın Hakları Sözleşmesi’nin süresini 3 yıllığına uzatan sürece
ilişkin olduğu ve TFF ile DİGİTURK arasında ihalesiz olarak imzalan Ek Sözleşme’ye
ilişkin Kuruma yapılan başvuru sonucunda Kurul tarafından alınan 30.04.2012 tarih ve
12-23/659-181 sayılı kararla üç yıllık Ek Sözleşme’nin bireysel muafiyet şartlarını
taşımadığına hükmedilmiştir.
(1) 30.04.2012 tarih ve 12-23/659-181 sayılı kararda, her ne kadar Ek Sözleşme’nin
muafiyet şartlarını taşımadığına hükmedilmişse de, muafiyet değerlendirmesinde
Kurul; “malların üretimi ve dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve
iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmelerin sağlanması” koşulunu
sağladığına ilişkin olarak ele alınabilecek hususlar öne sürüldüğü, ancak bunların
14-11/206-90
3/6
belgelendirilemediği değerlendirmesini yapmış, bu noktadan hareketle Kanun’un 5.
maddesinin diğer şartlarının sağlanıp sağlanmadığının önem kazandığını belirtmiştir.
Alınan karar sonrasında, TFF ile DİGİTURK arasında bu sefer Paket A Yayın
Haklarını 2015-2016 ve 2016-2017 sezonlarında olmak üzere iki yıl süre ile uzatan
Yayın Hakları Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye ilişkin Kuruma muafiyet
başvurusunda bulunulmamıştır. Basında çıkan haberler ve konuya ilişkin Doğan Dijital
Platform İşletmeciliği A.Ş. (D-SMART) tarafından Kuruma işbu başvuruya benzer
içerikteki yapılan başvuru sonucunda açılan soruşturma ve anılan soruşturma
sonucunda alınan 11.10.2013 tarih ve 13-58/821-346 sayılı kararda ise Ek
Sözleşme’nin süresinin 3 yıldan 2 yıla indirilmesi ve DİGİTURK’ün Türk
Telekomünikasyon A.Ş. (TÜRK TELEKOM), D-SMART, bazı mobil operatör şirketleri
(Vodafone, Turkcell) ve haber internet siteleri (Vatan, Milliyet, A) ile alt
lisanlamaya ilişkin yaptığı görüşmeler, 1223/659-181 sayılı kararda değinilen
hususların yerine getirilmesine yönelik çabalar olarak değerlendirilmiş ve alt
lisanslamanın, uzatılan sözleşmenin fiilen uygulanacağı 2015-2016 sezonu
başlamadan önce, en az bir rakip yayıncı ve/veya alternatif teknoloji kullanan
yayıncıya yayın haklarının kısmi veya bütün olarak devriyle fiilen hayata geçirilmesi
şartıyla Yayın Hakları Sözleşmesi’ne bireysel muafiyet tanınmıştır.
(6) Kararda, alt lisanslama ile alternatif teknolojiler üzerinden yayın yapan teşebbüslerin
Süper Lig futbol müsabakalarının canlı yayını içeriğine erişmelerinin, malların dağıtımı
ve hizmetlerin sunumunda yeni gelişmeler meydana gelmesine imkân tanıyacağı,
tüketicinin de bu yeni ürün ve hizmetlerden fayda sağlayacağı; yayın haklarının rakip
teşebbüslere alt lisanslama yoluyla kısmi veya genel devrinin ise rekabetin önemli
derecede ortadan kalkması ve rekabetin gerekli olandan fazla kısıtlanması sonucunu
engelleyici nitelikte olduğu ifade edilmekte ve alt lisanslama ile bireysel muafiyet
şartlarının tümünün sağlanacağına işaret edilmektedir.
(7) Öte yandan, bilindiği üzere 5894 sayılı Kanun’un 13. maddesinin 1. ve 2. bentlerinde,
Türkiye Cumhuriyeti sınırları içindeki tüm futbol müsabakalarının televizyon, radyo,
internet ve her türlü teknik cihaz ve benzeri araçlarla yayınlanmasında, iletilmesinde,
yayınların düzenlenmesinde ve programlanmasında TFF yönetim kurulu yetkili
kılınmış ve anılan yetkinin TFF’nin yayın haklarının merkezi olarak pazarlanmasını ve
elde edilen gelirin yetkili organlar tarafından alınan kararlar uyarınca kulüplere
dağıtılmasını kapsadığı vurgulanmıştır. Anılan düzenleme ile futbol kulüplerinin
gerçekleştirdikleri müsabakaların yayınına ilişkin hakları havuz sistemi çerçevesinde
TFF uhdesindedir ve müsabakaların yayın haklarının futbol kulüpleri tarafından tekil
satışı anılan düzenleme uyarınca mümkün ve yasal değildir. KASIMPAŞA SF de,
diğer Süper Lig futbol kulüpleri gibi havuz sisteminin bir parçası olup, oynadığı
müsabakaların yayın haklarının merkezi pazarlanma yetkisi 5894 sayılı Kanun
uyarınca TFF’dedir. Bununla birlikte TFF’nin söz konusu yetkisi, merkezi pazarlama
faaliyeti esnasındaki eylemleri bakımından TFF’nin 4054 sayılı Kanun’a tabii olmadığı
anlamına gelmemektedir. Nitekim 12-23/659-181 sayılı kararda bu husus vurgulanmış,
13-58/821-346 sayılı soruşturma kararında ise TFF’nin merkezi pazarlama faaliyeti
esnasındaki eylemleri işbu başvurunun da konusunu oluşturan hususlar bakımından
ele alınmış ve fakat nihayetinde yukarıda belirtilen şartların karşılanması kaydıyla
Rekabet Kurulu tarafından TFF-Digiturk arasında imzalanan 21 Mayıs 2012 tarihli son
sözleşmeye bireysel muafiyet tanınmasına karar verilmiştir.
(8) Dolayısıyla, kanunlar uyarınca yayın haklarını pazarlama yetkisinin TFF’ye verilmiş
olması itibarıyla, başvuru içeriğinde yer alan KASIMPAŞA SF’nin olası gelirlerinin
TFF’nin başvuru konusu eylem ve davranışlarıyla sekteye uğratıldığı iddiasının yasal
14-11/206-90
4/6
zemini bulunmadığı gibi, olası gelirlerden mahrum olunduğu iddiasını değerlendirecek
merciinin Rekabet Kurumu olmadığı değerlendirilmektedir. Rekabet Kurumu
tarafından değerlendirilebilecek olan husus uğranılan maddi kayıplardan ziyade,
TFF’nin söz konusu eylem ve davranışlarının söz konusu pazarda olan etkisidir; bu
konudaki Rekabet Kurulu kararı ise yukarıda 13-58/821-346 sayılı kararda belirtilen
şekildedir. Ayrıca, olası gelirlerden mahrum olunduğu iddiasının doğru olup
olmadığının teyit edilmesinin de pratikte mümkün olmadığı kanaati hasıl olmuştur.
(9) Son olarak Rekabet Kurulu kararlarına karşı ilk derece mahkemesi olarak yetkili idari
mahkemeler nezdinde dava açılabilmektedir. Başvuru konusu hususlara ilişkin alınan
ve ayrıntılarına işbu raporda da değinilen 11.10.2013 tarih ve 13-58/821-346 sayılı
Kurul kararına KASIMPAŞA SF’nin bir itirazı olması halinde, KASIMPAŞA SF’nin de
anılan karara karşı yetkili idare mahkeme nezdinde dava açması mümkündür.
(10) Sonuç olarak, gerek başvuru konusu hususların 11.10.2013 tarih ve 13-58/821-346
sayılı Kurul kararında ele alınmış ve sonuçlandırılmış olması, gerekse de havuz
sistemi çerçevesinde futbol müsabakalarının merkezi olarak pazarlama yetkisinin
5894 sayılı Kanun uyarınca TFF’de olması itibarıyla, başvuru konusu hususlara ilişkin
soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
J.SONUÇ
(11) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına Kurul Üyesi Doç. Dr.
Tahir SARAÇ’ın farklı gerekçesi ve OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir.
14-11/206-90
5/6
KARŞIOY GEREKÇESİ
(20.03.2014 tarih ve 14-11/206-90 Sayılı Kurul Kararına)
Kurulumuz, Türkiye Futbol Federasyonu ile Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.
arasında imzalanan, “Paket A Yayın Hakları Sözleşmesi”nin yürürlük süresinin 2017-2018
sezonunu kapsayacak şekilde uzatılmasına ilişkin “Ek Sözleşme”nin 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’a aykırı olduğu yolundaki şikayetle ilgili olayda, yukarıda
belirtilen kararıyla 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma
açılmamasına karar vermiştir.
Aynı konuda daha önce, Kurulumuzca verilen 11.10.2013 gün ve 13-58/821-346 sayılı
kararında da(3) karşı oy gerekçelerim detaylı olarak açıklanmıştır. Anılan karşı oyumda
belirttiğim gibi alt lisanslama ile verilen bireysel muafiyete temelde katılmakla birlikte,
Kurulca getirilen şartların yeterli olmadığı, bu getirilen şartların 4054 sayılı Kanun’un
5.maddesi ile öngörülen bireysel muafiyet koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle karara
katılmadığımı belirtmiştim. Belirtilen görüşlerim bu karar içinde geçerli olup, aynen muhafaza
edilmektedir.
Belirtilen nedenlerle, Kurulumuzun mezkur kararına katılmıyorum.
Reşit Gürpınar
Kurul Üyesi
FARKLI GEREKÇE
(3) Rekabet Kurulunun 11.10.2013 gün ve 13-58/821-346 sayılı kararı
r%c4%b1%2f13-58-821-346.pdf
14-11/206-90
6/6
(20.03.2014 tarih ve 14-11/206-90 sayılı Kurul Kararı)
Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.
arasında imzalan Paket A Yayın Hakları Sözleşmesi’nin yürürlük süresinin 2017-2018 futbol
sezonunu da kapsayacak şekilde uzatılmasına ilişkin Ek Sözleşmenin 4054 sayılı Kanuna
aykırı olduğu iddiasına ilişkin şikayet; “… gerek başvuru konusu hususların 11.10.2013 tarih
ve 13-58/821-346 sayılı Kurul kararında ele alınmış ve sonuçlandırılmış olması, gerekse havuz
sistemi çerçevesinde Futbol müsabakalarının merkezi olarak pazarlama yetkisinin 5894 sayılı
Kanun uyarınca TFF’de olması itibarıyla, başvurusu konusu hususlara ilişkin soruşturma
açılmasına gerek bulunmadığı…” gerekçesiyle reddedilmiştir.
TFF tarafından daha önce yapılan başvurular hakkında Rekabet Kurulunun 12.01.2010 tarih ve
10-04/57-M sayılı kararı ile “TFF’nin yetkisi dâhilindeki futbol müsabakalarına ilişkin merkezi
pazarlama yetkisinin, 5894 sayılı Kanun’un açık hükümlerine dayanması nedeniyle söz konusu
hakların satışına yönelik ihale şartnamelerinin bu açıdan 4054 sayılı Kanun kapsamında
değerlendirilebilme imkânı bulunmadığı” ve 27.10.2011 tarih ve 11-54/1377-487 sayılı Kurul
kararı ile “başvuru konusunun 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme olanağının
bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verildiği” belirtilmiş bulunmaktadır.
Zikredilen bütün kararlardan da açıkça görüleceği üzere TFF’nin futbol yayın haklarına ilişkin
yetkisi açıkça bir yasaya dayanmaktadır. Dolayısıyla şikâyetin 4054 sayılı Kanun kapsamında
olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği kanısındayım.
Doç. Dr. Tahir SARAÇ
Kurul Üyesi
Full & Egal Universal Law Academy