Rekabet Kurumu Başkanlığından;
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-4-21 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-20/385-169
Karar Tarihi : 05.06.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER : Gülçin DERE, İbrahim Ethem SEZER, Nesibe ARSLAN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - İstanbul Otomotiv Hizmetleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.
Çobançeşme Mah. Sanayi Cad. No: 54 Kuyumcukent Arkası
Yenibosna Bahçelievler İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : - Borusan Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.
Firuzköy Yolu No: 21 Avcılar İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Borusan Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.’nin 2005/4 sayılı Motorlu
Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti
Tebliği’ne aykırı bir biçimde başvuru sahibini yetkili servis olarak atamadığı iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda; Borusan Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. (Borusan)’nin
satış sonrası hizmetler pazarında niteliksel dağıtım sistemini benimsediği ve İstanbul Otomotiv
Hizmetleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. (İstanbul Oto)’nin yetkili servis olabilmek için tüm
niteliksel kriterleri yerine getirmesine rağmen 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey
Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği (2005/4 sayılı Tebliğ)’ne aykırı
olarak Borusan tarafından yetkili servis olarak atanmadığı iddia edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 3.3.2014 tarih, 1281 sayı ile intikal eden başvuru
üzerine hazırlanan 20.3.2014 tarih ve 2014-4-21/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 27.9.2013 tarihli
Kurul toplantısında görüşülerek, 14-13/245-M sayı ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
İlgili karar uyarınca yapılan inceleme üzerine hazırlanan 26.5.2014 tarih ve 2014-4-21/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda önaraştırma konusuna ilişkin olarak soruşturma
açılmasına gerek olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Hakkında Önaraştırma Yapılan Taraf: Borusan
(5) Borusan Holding ve Almanya’da faaliyet gösteren Giwa Holding’in ortaklığı olan Borusan
Otomotiv, BMW, MINI ve Land Rover markalarının distribütörü olarak lüks otomobil
segmentinde faaliyet göstermektedir.
I.2. Değerlendirme
(6) Dosya kapsamında İstanbul Oto tarafından gönderilen yazıda; Borusan’ın denetimlere tekrar
başladığı ve yetkili servis olma sürecinin sağlıklı bir şekilde devam ettiği, bu nedenle
şikayetlerinden vazgeçtikleri belirtilmektedir. Bununla birlikte iddia konusu eylemin 2005/4
sayılı Tebliğ’e aykırı olup olmadığı değerlendirilmelidir.
14-20/385-169
2/3
(7) 2005/4 sayılı Tebliğ’in 4. maddesi uyarınca satış sonrası hizmetler pazarında pazar payı
%30’un üzerinde olan sağlayıcılar sadece niteliksel seçici dağıtım sistemi
uygulayabileceklerdir. Niteliksel seçici dağıtım sistemi, aynı Tebliğ’in “Tanımlar” başlıklı 3.
maddesinin (h) bendinde şu şekilde tanımlanmıştır: “Niteliksel seçici dağıtım sistemi,
sağlayıcının, dağıtıcılar veya yetkili servisler için sadece niteliksel olan, anlaşma konusu mal
veya hizmetlerin niteliğinin gerektirdiği, dağıtım sistemine katılmak için başvuran tüm aday
teşebbüsler için aynı olacak şekilde belirlenen ve ortaya konan, ayrımcı bir biçimde
uygulanmayan ve dağıtıcıların veya yetkili servislerin sayısını doğrudan sınırlamayan ölçütler
kullandığı bir sistemdir.”
(8) Tebliğ’in Açıklanmasına Dair Kılavuz’un 51. sorusunda ise niteliksel dağıtım sistemi uygulayan
bir sağlayıcının yetkili servisleri için yalnızca niteliksel kriterler koyabileceği ve anlaşmaları sona
ermiş, ancak yetkili servis olarak devam etmek isteyen yetkili satıcılar da dahil olmak üzere bu
kriterleri karşılayan tüm tamircilerin yetkili servis olarak çalışmasına izin vermek zorunda
olduğu belirtilmektedir.1
(9) Bu çerçevede 2005/4 sayılı Tebliğ’de düzenlenen niteliksel seçici dağıtım sistemini
benimseyen bir sağlayıcının öngördüğü niteliksel kriterleri ayrımcılık yapmadan uygulamak ve
niteliksel kriterleri yerine getiren her bağımsız servisi yetkili servis olarak atamak zorunda
olduğu anlaşılmaktadır.
(10) Dosya mevcudu bilgilere göre;
- İstanbul Oto 22.3.2012 tarihinde BMW, 24.4.2013 tarihinde MINI ve Land Rover markaları için
Borusan’a yetkili servislik başvurusunda bulunmuş,
- 19.4.2013 tarihinde (…..) tespit edilmiş ve bu durum İstanbul Oto’ya tespit edilen diğer
eksikliklerle birlikte 07.05.2013 tarihinde bildirilmiş,
…..(TİCARİ SIR)…..
…..(TİCARİ SIR)…..
- (…..) üzerine İstanbul Oto’nun yetkili servislik başvuru süreci 2014 yılı Mart ayından itibaren
kaldığı yerden devam etmeye başlamıştır.
(11) Bu bilgiler çerçevesinde İstanbul Oto’nun başvurusunun askıya alınmasının Borusan’ın satış
sonrası pazarda uyguladığı dağıtım sistemi çerçevesinde yaptığı ayrımcı uygulamalardan
değil, yargıya intikal etmiş bir özel hukuk uyuşmazlığından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Nitekim Rekabet Kurulu’nun benzer nitelikteki bir iddiayı değerlendirdiği 24.06.2009 tarih ve
09-30/658-153 sayılı kararında; “Bununla birlikte, Mastek’in marka hakkını ihlal edip
etmediğinin tespiti hiç şüphesiz Rekabet Kurumunun görev alanına girmemektedir ve konu
hâlihazırda mahkemeye intikal etmiş durumdadır. Dolayısıyla mahkeme tarafından böyle bir
ihlal tespitinin yapılması durumunda, Hyundai’nin Mastek’i yetkili servis ağına alma
zorunluluğundan söz edilemeyecektir.” ifadelerine yer verilmektedir.
(12) Bu hususlar ışığında dosya konusuna ilişkin olarak soruşturma açılmasına gerek olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
1 Aynı soruda devamla, bakım onarım hizmetlerinde sağlayıcının pazar payının, söz konusu markaya ait araçların
yetkili servislerde yapılan bakım onarımların değeri ile özel servisler veya diğer markalara ait servislerde yapılan
bakım onarımların değerinin karşılaştırılması suretiyle belirleneceği ve sağlayıcıların pazar paylarının %30’un
üzerinde olmasının muhtemel olduğu ifade edilmektedir.
14-20/385-169
3/3
J. SONUÇ
(13) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi
uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy