Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-4-46 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-40/739-330
Karar Tarihi : 16.10.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER: Dr. Hakan BİLİR, Nesibe ARSLAN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Gökhan ÇALIŞ
Maslak Atatürk Oto Sanayi Sit. 37. Sok. Sarıyer/İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Mapfre Genel Sigorta A.Ş.
Yenişehir Mah. Irmak Cad. No:11 Beyoğlu/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Türkiye’de faaliyette bulunan tüm sigorta şirketlerinin kaza
yapan araçların onarımında belli tamircilere yönlendirme yaparak kartelleştikleri
ve Mapfre Genel Sigorta A.Ş.’nin çoğunluk hissesine sahip olduğu Genel Servis
A.Ş. adı altında Türkiye’nin birçok yerinde tamirhane açarak hakim durumunu
kötüye kullandığı iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Türkiye’de faaliyet gösteren sigorta
şirketlerinin kaza sonrası araçların onarımında belirli servislere yönlendirme yaparak
kartelleştikleri ve Mapfre Genel Sigorta A.Ş.’nin (MAPFRE) çoğunluk hisselerine sahip
olduğu Genel Servis A.Ş. aracılığıyla Türkiye’nin bir çok yerinde tamirhane açarak
hakim durumunu kötüye kullandığı iddia edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 19.06.2014 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 08.07.2014 tarih ve 2014-4-46/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 16.07.2014
tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
(4) Söz konusu karar uyarınca düzenlenen 01.10.2014 tarih ve 2014-4-46/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(5) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, dosya konusu iddialara yönelik olarak
soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(6) Başvurunun ilk bölümünde, Türkiye’de faaliyette bulunan tüm sigorta şirketlerinin,
teminatları arasında bulunan araçların kaza sonrası onarımlarında, belli servislere
yönlendirme yaparak, kartelleştikleri iddia edilmektedir.
(7) Yönlendirme iddiası çerçevesinde yapılan incelemelerde, sigorta şirketlerinin internet
sayfalarında anlaşmalı tamirhanelerin isimlerine yer verildiği ve bu durumun sigortacılık
mevzuatı açısından uygun olduğu görülmüştür.
(8) Öte yandan, şikâyet dilekçesinde kartelleşme iddiasının dayanağı olarak, bir sigorta
şirketinin anlaşma yapılmayan tamirciye eksik ödeme yaptığına yönelik olduğu iddia
edilen belgeye yer verilmiştir. Başvuruda, sigorta şirketlerinin anlaşmalı oldukları
tamirhanelere eksperlerin belirlediği ücreti tam olarak ödemekle birlikte, anlaşma
yapılmayan tamircilere ödemelerin tam olarak yapılmaması 4054 sayılı Kanun’un ihlali
olarak nitelendirilmiştir.
(9) Kartelleri kısaca, aynı alanda faaliyet gösteren rakiplerin rekabeti engellemek amacıyla
veya bu etkiyi doğuracak bir biçimde bir araya gelmeleri olarak nitelendirmek
14-40/739-330
2/2
mümkündür. Oysa şikayet dilekçesinde kartelleşme olarak iddia edilen eylem, sigorta
şirketinin anlaşmalı olmadığı tamirhanelere eksik ödeme yapmış olmasına yöneliktir.
(10) Sigorta şirketlerinin anlaşma yapılmayan tamirhanelere eksik ödeme yaptığı iddiası,
rakipler arası rekabeti engelleyici bir davranıştan ziyade tek taraflı bir eylemi ifade
ettiğinden, rekabet mevzuatı çerçevesinde ele alınma olanağı bulunmamaktadır.
(11) Başvuruda ayrıca, MAPFRE’nin çoğunluk hisselerine sahip olduğu Genel Servis A.Ş.
adı altında Türkiye’nin bir çok yerinde tamirhane açarak hakim durumunu kötüye
kullandığı iddia edilmektedir.
(12) Hayat ve hayat dışı olmak üzere başlıca iki gruba ayrılan sigortacılık faaliyetleri
arasında kasko ve trafik sigortası, hayat dışı sigortalardan biri olan kaza sigortasının alt
dallarından birisini teşkil etmektedir.
(13) Dosya mevcudu bilgilere göre, MAPFRE’nin kasko ve trafik sigortası primleri bazında
pazar payı 2011-2013 yılları arasında %3,76 ile %4,58 arasında değişmektedir. Buna
göre söz konusu pazarlarda incelemeye konu teşebbüsün hakim durumda olduğunu
söylemek mümkün değildir. Dolayısıyla dosya konusu iddialara yönelik olarak
soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(14) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy