Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2015-4-3 (Muafiyet)
Karar Sayısı : 15-12/165-77
Karar Tarihi : 18.03.2015
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER : Dr. Hakan BİLİR, Gülçin DERE, Buket ARI, Kasım ŞENGÜL
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : TEB Finansman A.Ş.
Temsilcisi: Av. Prof. Dr. H. Ercüment ERDEM
Valikonağı Cad. Başaran Apt. No:21/1 34367 İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: TEB Finansman A.Ş. ile BPF Pazarlama ve Acentelik Hizmetleri
A.Ş. arasında Citroën ve Peugeot araç bayilerinde satılan araçlar için müşterilere
finansman ve kredi hizmeti sağlanmasına dair yapılan işbirliği sözleşmesi ile ek
protokole muafiyet tanınması talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 27.01.2015 tarihinde giren başvuru üzerine
düzenlenen 10.03.2015 tarih ve 2015-4-3/MM sayılı Muafiyet/Menfi Tespit Ön İnceleme
raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; bildirim konusu sözleşme ve ek protokolün, 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesine aykırılık teşkil etmekle
birlikte, 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup
muafiyetinden yararlandığı ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
G.1. İlgili Pazar
(4) Bildirimin konusu dikkate alınarak, ilgili ürün pazarı “araç finansmanı hizmetleri”; ilgili
coğrafi pazar ise "Türkiye" olarak belirlenmiştir.
G.2. Değerlendirme
G.2.1. Kanun’un 4. Maddesi Açısından Yapılan Değerlendirme
(5) Taraflar arasında kurulan işbirliği sözleşmesinin (Perakende Finansman Hizmetlerine
Yönelik İşbirliği Sözleşmesi-Sözleşme) asli unsuru incelendiğinde, TEB Finansman A.Ş.’nin
(TEB FİNANSMAN) finansal hizmetler alanında faaliyet gösterdiği ve Sözleşme ile Banque
PSA Finance S.A.1 (PSA Finance) araç bayilerinin nihai müşterilerine finansal hizmetler
sağlama edimini icra edeceği anlaşılmaktadır. Sözleşme’nin diğer tarafı BPF Pazarlama ve
Acentelik Hizmetleri A.Ş. (BPF) ise bu finansal hizmetlere yönelik kendi müşterilerine
pazarlama yapacak ve destek hizmetleri sunacaktır. Bu açıdan Sözleşme’nin asli
unsurunun bir finansal işbirliği olduğu anlaşılmaktadır.
1 BPF, Fransız menşeli bir şirket olan Banque PSA Finance S.A. (PSA Finance) tarafından kontrol
edilmektedir.
15-12/165-77
2/3
(6) Sözleşme’de sağlayıcı tarafın ilgili finansal hizmetleri sunan TEB FİNANSMAN olduğu, alıcı
tarafın ise bu finansal hizmetlerin pazarlamasını yapan ve bu hizmetlere destek sunan BPF
olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre Sözleşme, 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup
Muafiyeti Tebliği kapsamında dikey anlaşmadır.
(7) (…..) Anılan hükümler rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğundan, 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Bu nedenle, anılan sözleşme 2002/2 sayılı Tebliğ
kapsamında incelenmiştir.
G.2.2. 2002/2 sayılı Tebliğ Kapsamında Yapılan Değerlendirme
(8) Dikey bir anlaşmanın 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesindeki yasaklamadan, 2002/2 sayılı
Tebliğ kapsamında muaf tutulabilmesi için öncelikle sağlayıcının ilgili pazardaki payının
%40’ı aşmaması gerekir.
(9) Dosyada yer alan bilgilerden, TEB FİNANSMAN’ın, ilgili ürün pazarındaki payının anılan
eşiğin üzerine çıkmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, Sözleşme’de rekabet etmeme yükümlülüğü
dışında kısıtlayıcı herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.
(10) (…..). Buna göre, mezkur düzenlemeler 2002/2 sayılı Tebliğ hükmüne uygundur.
(11) Son olarak başvuru, benzer sözleşmeler yoluyla oluşturulabilecek paralel ağlar bakımından
değerlendirilmiştir. İlgili pazara girişler ve ilgili pazardaki rekabet, birbiriyle rekabet halindeki
sağlayıcılar veya alıcılar tarafından uygulanan benzer nitelikteki dikey anlaşmaların
oluşturduğu paralel ağlar tarafından önemli ölçüde engellenmekte ise 4054 sayılı Kanun’un
5. maddesindeki muafiyet şartlarının yeniden değerlendirilebilmesi mümkündür. Ancak
Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz’un 120. paragrafında da açıklandığı üzere, bir
sağlayıcının bağlı pazar payı %5’ten az ise, grup muafiyeti kapsamındaki bir anlaşma
nedeniyle söz konusu sağlayıcının birikimli kapama etkisine önemli bir katkıda bulunmadığı
kabul edilmektedir.
(12) Dosya mevcudu bilgilere göre, TEB FİNANSMAN’ın ilgili pazardaki payı, Sözleşme ile
birlikte yaklaşık %(…..)’e ulaşacaktır. Bu anlamda ilgili Sözleşme’nin yukarıda sözü edilen
nitelikte bir ihlale katkısının olması mümkün değildir. Kaldı ki Sözleşme ile ilgili araçları
satın alanların diğer bankalar ya da finansman şirketleri ile çalışmasının önüne geçilmediği
gibi, bankaların tamamının bireysel anlamda araç satışlarına finansman desteği verdiği
bilinmektedir.
(13) Yukarıda yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde, bildirim konusu Sözleşme’nin 2002/2
sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlandığı kanaatine varılmıştır.
H. SONUÇ
(14) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1- TEB Finansman A.Ş. ile BPF Pazarlama ve Acentelik Hizmetleri A.Ş. arasında akdedilen
Perakende Finansman Hizmetlerine Yönelik İşbirliği Sözleşmesi ve Ek Protokol’ün 4054
sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında olduğuna,
2- Bununla birlikte söz konusu sözleşmenin ve ek protokolün, 2002/2 sayılı Dikey
Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
15-12/165-77
3/3
Full & Egal Universal Law Academy