Rekabet Kurumu - Karar Sayı 15-29/434-127

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2015-5-7 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 15-29/434-127
Karar Tarihi : 09.07.2015
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Reşit GÜRPINAR, Fevzi ÖZKAN,
Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Kenan TÜRK
B. RAPORTÖRLER: Ayşe Özlem UZUN, Mustafa SOYDAN, Semih SÜREZ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Adoçim Çimento Beton San. ve Tic. A.Ş.
Dereboyu Cad. Meydan Sok. Beybi Giz Plaza No:1 K:13
Maslak/İstanbul
- Akçansa Çimento San. ve Tic. A.Ş.
Temsilcileri: Av Gönenç GÜRKAYNAK, Av. Öznur İNANILIR
Yıldız Mah. Çitlenbik Sok. No:12 Beşiktaş/İstanbul
- Votorantim Çimento San. ve Tic. A.Ş.
Temsilcisi: Av. Safa Mustafa DURAKOĞLU
Piyade Sok. No:18 C Blok K:3 06550 Çankaya/Ankara
(1) E. DOSYA KONUSU: Adoçim Çimento Beton San. ve Tic. A.Ş., Akçansa Çimento
San. ve Tic. A.Ş. ve Votorantim Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin aralarında anlaşarak
Amasya ilinde çimento fiyatlarına zam yaptıkları ve müşteri paylaştıkları iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; dosya konusu teşebbüslerin aralarında
anlaşarak, Amasya ilinde çimento fiyatlarına birer hafta arayla zam yaptıkları ve müşteri
paylaştıkları, anlaşmayı Votorantim Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin (VOTORANTİM)
sağladığı iddia edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 25.02.2015 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 20.03.2015 tarih, 2015-5-7/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 02.04.2015 tarihli
Kurul toplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
(4) Söz konusu karar uyarınca düzenlenen 02.06.2015 tarih ve 2015-5-7/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(5) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; dosya konusu iddialara yönelik olarak
soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
(6) Dosya konusu iddiaların niteliği göz önünde bulundurularak, ilgili ürün pazarı “gri çimento
pazarı” olarak belirlenmiştir. Öte yandan, mevcut dosya kapsamında yapılacak
değerlendirmeleri etkilemeyeceğinden, İlgili Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz’un 20.
paragrafı çerçevesinde ilgili coğrafi pazar tanımı yapılmamıştır.
I.2. Yapılan Tespitler ve Değerlendirme
(7) Rekabet hukuku kapsamında anlaşma olarak nitelendirilebilecek bir ihlalden bahsetmek
için teşebbüslerin ortak bir amaç veya sonuca yönelik niyetlerinin örtüştüğünü, bu amaca
yönelik bağlılığın bilinçli olduğunu göstermek gerekmektedir. Bu bağlamda, söz konusu
ilişkiyi ortaya çıkarmada kullanılan delilleri birincil ve ikincil deliller olmak üzere iki sınıfa
15-29/434-127
2/7

ayırmak mümkündür.
(8) Birincil deliller, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’a (4054 sayılı Kanun)
aykırılık teşkil eden gizli yapılanmaları/anlaşmaları ortaya koymada kullanılan ve ispat
gücü bakımından ilk planda düşünülmesi gereken delillerdir. Bu deliller, anlaşmanın
tarafları, kapsamı, gerçekleştiği zaman aralığı olarak sıralanabilecek ve somut bir ihlal
şablonunu ortaya koymada kullanılabilecek nitelikteki bilgi ve belgelerden oluşmaktadır.
Öte yandan, söz konusu yapılanmaların “gizli” nitelikte olması nedeniyle, birincil nitelikteki
delillerin varlığına ulaşmak oldukça güçtür. Bu noktada, söz konusu yapılanmaların ortaya
çıkarılabilmesi amacıyla ikincil nitelikteki delillerin de varlığı önem arz etmektedir.
(9) İkincil nitelikli deliller arasında iletişim delilleri ile iktisadi deliller yer almaktadır. İletişimsel
deliller, anlaşma taraflarının toplandıklarını veya iletişim kurduklarını gösteren, ancak
iletişimin içeriğini ortaya koymada yetersiz kalan delillerdir. Bu deliller arasında; rakipler
arası iletişimin var olduğunu gösterir deliller, toplantıya katılım, fiyatlar, talep ve kapasite
kullanımının tartışıldığı toplantı notları, rakiplerin gelecekte yapabilecekleri fiyat artışları
veya fiyatlama stratejileri hakkında bilgi sahibi olunduğunu gösteren iç yazışma
niteliğindeki belgeler yer almaktadır. İktisadi deliller ise bir anlaşmaya ulaşıldığını işaret
eden firma davranışları ve aynı zamanda piyasanın bir bütün olarak davranışını, gizli fiyat
tespitinin mümkün olduğunu işaret eden piyasa yapısı elemanlarını ve anlaşmanın
sürdürülmesinde kullanılabilecek belirli uygulamaları içermektedir.
(10) İktisadi deliller davranışsal ve yapısal deliller olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Davranışsal
delillerin ispat gücü, diğer ekonomik delillere oranla daha yüksektir. Bu tür delillere örnek
olarak; paralel fiyatlama yapılması, rakiplerin eşzamanlı veya yakın zamanlı fiyat
değişimlerinin aynı veya benzer nitelikte olması, ortak fiyat duyuruları ile aynı veya benzer
nitelikli satış ve üretim politikalarının benimsenmesi ve piyasanın yapısına ilişkin bazı
özellikler (normalin üstünde kârlar, geçmişte yaşanan rekabet ihlallerinin varlığı) sayılabilir.
Yapısal deliller arasında ise yüksek yoğunlaşma oranları, homojen ürünlerin varlığı, dikey
bütünleşme oranının yüksekliği ve giriş engellerinin yüksekliği bulunmaktadır. Bu tür
delillerin ispat gücü görece düşüktür.
(11) Özetle; rekabet hukuku çerçevesinde bir ihlalden bahsedebilmek için, öncelikle bu ihlalin
taraflarını, kapsamını ortaya koyabilecek nitelikteki birincil delillere ihtiyaç duyulmaktadır.
Öte yandan, bu tip delillerin tam anlamıyla var olmadığı, somut bir ihlal şablonunun ortaya
konulmasında yetersiz kalındığı durumlarda ikincil deliller devreye girmekte ve tabloda
eksik kalan noktaların tamamlanması hedeflenmektedir. Bu bakımdan, dosya kapsamında
elde edilen her türlü delilin, bir bütünün parçaları, bütünü açıklamada kullanılan araçlar
oldukları göz önünde bulundurulmalıdır.
(12) Önaraştırma konusu iddialar, Adoçim Çimento Beton San. ve Tic. A.Ş. (ADOÇİM),
Akçansa Çimento San. ve Tic. A.Ş. (AKÇANSA) ve VOTORANTİM’in aralarında anlaşarak
Amasya ilindeki çimento fiyatlarına birer hafta arayla zam yapmalarına ve müşteri
paylaşmalarına ilişkindir. Dosya konusu iddialar kapsamında yapılan incelemelerde, birincil
delil niteliğinde herhangi bir bilgi veya belgenin dosyada yer almadığı anlaşılmıştır. Bilakis,
iddia aleyhine pazarda rekabetin varlığını destekler nitelikte çeşitli belgeler tespit edilmiştir.
Yine aynı belgelerde teşebbüslerin, piyasada sürekli olarak diğer teşebbüslerin
faaliyetlerini yakinen izlemekte olduğu, bu sayede rakiplerinin fiyatları, satış miktarları,
çimento nakliye maliyetleri konusunda bilgi sahibi oldukları ve rakiplerinin fiyat artışlarını
takip ettikleri de tespit edilmiştir. Bu durum, rakipler arası bir anlaşmanın şartlarının yerine
getirilip getirilmediğinin teşebbüsler tarafından kontrol edilmesi olarak
değerlendirilebileceği gibi, çimento pazarının oligopolistik yapısı, ürünün homojen niteliği,
müşterilerin yüksek miktarlı ve az sayıda alım yapan hazır beton üreticileri ve çimento
bayileri olması gibi hususlar dikkate alındığında, çimento üreticilerinin rakiplerinin
faaliyetleri hakkındaki bilgilere piyasa vasıtasıyla ulaşabilmeleri şeklinde de
15-29/434-127
3/7

değerlendirilebilir.
(13) Öte yandan, dosya kapsamında ikincil delil olarak nitelendirilebilecek tespitler aşağıda
özetlenmiştir:
(14) Buna göre;
- Amasya ilinde CEM I 42,5 R türü dökme çimento satış fiyatlarının 2013 yılında (…..)
TL/ton, 2014 yılında (…..) TL/ton, 2015 yılının Ocak ile Nisan ayları arasında (…..) TL/ton
bandında seyrettiği,
- Şikâyete konu olan Ocak-Nisan 2015 döneminde ilgili teşebbüslerin fiyatlarının (…..)(…..)
bandında seyrettiği ve birbirinden farklı oldukları, Şubat 2015’te (…..) ve (…..) fiyatlarının
(…..) TL arasında olduğu, Nisan 2015’te ise (…..) ile (…..) fiyatlarının (…..) TL civarında
kesiştiği, her üç firmanın ilgili dönemde (…..) TL’den satış yaparak birbirini takip ettiğini
ortaya koymanın mümkün olmadığı,
- Çorum ilinde CEM I 42,5 R türü dökme çimento satış fiyatlarının 2013 yılında (…..)
TL/ton, 2014 yılında (…..) TL/ton, 2015 yılının Ocak ile Nisan ayları arasında (…..) TL/ton
bandında seyrettiği,
- Tokat ilinde CEM I 42,5 R türü dökme çimento satış fiyatlarının 2013 yılında (…..)TL/ton,
2014 yılında (…..) TL/ton, 2015 yılının Ocak ile Nisan ayları arasında (…..) TL/ton
arasında olduğu,
- 2015 yılının ilk aylarındaki fiyat seviyelerinin bir önceki yıl fiyat seviyelerine göre Amasya
ilinde (…..), Çorum ilinde (…..), Tokat ilinde ise (…..) oranında arttığı
görülmektedir.
(15) Fiyat artışları gerek mikro gerekse makro düzeydeki çeşitli faktörlerce etkilenebilmektedir.
Üretim maliyetlerinde yaşanan değişimler bahsi geçen mikro faktörlere örnek olarak
gösterilebilir. Bunun yanında işletmelerin stratejik kararları da mikro faktörler arasında yer
almaktadır. Bu noktada fiyat artışlarının işletmelerin alacakları stratejik kararlar sonucunda
mı, yoksa genel ekonomik göstergelerdeki değişimler sonucunda mı gerçekleştiği, rekabet
hukuku çerçevesinde yapılacak değerlendirmelerin merkezinde yer almaktadır. Mevcut
dosya bakımından teşebbüslerin fiyat artışlarının yaşandığı dönemlerdeki üretim
maliyetleri incelenmiş ve söz konusu fiyat artışlarının maliyet artışlarının üzerinde olduğu
tespit edilmiştir. Bu noktada önem arz eden iki husus, üretilen ürünlere yönelik talebin
yüksek olması ve teşebbüslerin tam kapasite ile çalıştığı gerçeğidir. Gerçekleşen fiyat
artışlarının, olası sebeplerden biri olan rakipler arası bir anlaşma yoluyla gerçekleştiğinin
iddia edilebilmesi için, iddianın birincil delillerle desteklenebilmesi önem arz etmektedir.
Yapılan yerinde incelemelerde bu tarz bir delile ulaşılamamıştır. Öte yandan, (…..) Ticari
hayatın bir gereği olarak teşebbüsler, ödemelerini düzenli ve zamanında yapan müşterileri
ile düzensiz ve gecikmeli yapan müşterileri arasında farklı uygulamalara gidebilmektedir.
(…..)
(16) Dosya kapsamında incelenen bir diğer iddia da ilgili teşebbüsler tarafından müşteri
paylaşımı yapıldığı ile ilgilidir. Bu bağlamda, teşebbüslerden elde edilen bilgiler
neticesinde, (…..) tarafından satış yapılan ortak bir müşteri dışında teşebbüslerin farklı
müşterilere çimento sattıkları tespit edilmiştir. (…..) ilinde (…..) yılında (…..) tarafından
satış yapılan ortak bir müşteri bulunurken; (…..) yıllarında söz konusu müşteriye sadece
(…..) satış yapmıştır. (…..) ilinde ise teşebbüslerin satış yaptıkları ortak bir müşteri
bulunmamaktadır. Bununla birlikte teşebbüslerde yapılan yerinde incelemelerde,
teşebbüsler arasında müşterilerin paylaşımına yönelik bir anlaşmanın var olduğunu
gösteren herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılmamıştır.
(17) Başvuruda dile getirilen bir diğer husus da Amasya İl Özel İdaresi şirketi Eski Çeltek
15-29/434-127
4/7

Maden Turizm Tekstil Tarım Ürünleri Hizmet Pazarlama ve San. Tic. A.Ş. tarafından
09.02.2015 tarihinde 2015/10574 ihale kayıt numarasıyla parke imalatı için yapılan
çimento alım ihalesine ilişkindir. Yapılan incelemede söz konusu ihalede önaraştırma
konusu teşebbüslerden herhangi biri tarafından teklif verilmediği anlaşılmıştır. Bununla
birlikte, ihaleye AKÇANSA bayileri DEMİRBAŞ DEMİR ve YAYLACILAR İNŞAAT ile
ADOÇİM Amasya bayisi VEFA DEMİR’in teklif verdiği ve söz konusu ihaleyi VEFA
DEMİR’in kazandığı tespit edilmiştir. VEFA DEMİR’in ihaleyi kaybetmemek için fiyatı
düşürdüğü ve söz konusu ihalede vermiş olduğu fiyatın sadece ihaleye özel bir fiyat
olduğu anlaşılmaktadır.
(18) Çimento sektöründe faaliyet gösteren teşebbüsler pazardaki arz-talep durumu, ürünün
piyasa fiyatı, maliyetlerdeki değişiklikler, pazardaki rakip firmaların uygulamaları,
müşterinin ödemelerini hangi vadede yapacağı ve karlılık gibi kriterleri göz önüne alarak
fiyatlandırma stratejilerini oluşturmaktadırlar. Bununla birlikte, teşebbüslerin fiyatlandırma
stratejileri aynı pazarda, aynı vade ile aynı ürünü alan müşteriler arasında bile bazen
ayrışabilmektedir. Bu ayrışmanın en önemli sebeplerinden birisi müşteriler tarafından satın
alınan ürün miktarıdır. Çimento üreticisi teşebbüsler, pazarda faaliyet gösteren
müşterilerine, pazardaki yüksek montanlı projeleri alabilmeleri için, projeye özgü olarak
normal liste fiyatından indirimli proje fiyatı da uygulayabilmektedir. Söz konusu ihalede
VEFA DEMİR tarafından verilen fiyat da bu kapsamda değerlendirilebilir.
(19) Sonuç olarak, yukarıda yer alan bilgiler ve tespitler çerçevesinde, önaraştırma konusu
dosya bakımından söz konusu teşebbüsler arasında herhangi bir anlaşma veya uyumlu
eylem yapıldığını ortaya koyar nitelikte herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı
kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(20) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, şikayetin reddine, 4054 sayılı
Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmamasına OYÇOKLUĞU ile karar
verilmiştir.



















15-29/434-127
5/7

KARŞI OY GEREKÇESİ
(09.07.2015 tarihli ve 15-29/434-127 sayılı Kurul Kararı)

Kurulun 09/07/2015 Tarih ve 15-29 Sayılı Toplantısında görüşülen Amasya ilinde
faaliyet gösteren çimento üreticilerinin bölge paylaşımı ve fiyat anlaşması
gerçekleştirdiklerine yönelik olarak düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre
4054 sayılı Kanunun 41. Maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma
açılmaması kararına aşağıdaki gerekçelerim nedeniyle karşıyım.
Kuruma ulaşan 25.02.2015 tarihli gizlilik talepli başvuruda ADOÇİM, AKÇANSA ve
VOTORANTİM ünvanlı çimento teşebbüslerinin Amasya ilinde çimento fiyatlarına birer
hafta arayla zam yaptıkları ve müşteri paylaştıkları iddialarını ileri sürdüğü, piyasayı
ayarlayarak anlaşmayı sağlayanın VOTORANTİM firması olduğu iddia edilmektedir.

Karara konu raporda;
- Ocak-Nisan 2015 döneminde ilgili teşebbüslerin fiyatlarının (…..) TL bandında
seyrettiği, Şubat 2015’ te ADOÇİM ve AKÇANSA’ nın fiyatlarının (…..) TL
civarında kesiştiği, Nisan 2015’ te ise VOTORANTİM ile AKÇANSA’ nın
fiyatlarının (…..) TL civarında kesiştiği,
- Çorum ilinde CEM I 42,5 R türü dökme çimento satış fiyatlarının 2013 yılında
(…..) TL/ton, 2014 yılında (…..) TL/ton, 2015 yılında Ocak ile Nisan ayları
arasında (…..) TL/ton bandında seyrettiği,
- Tokat ilinde CEM I 42,5 R türü dökme çimento satış fiyatlarının 2013 yılında
(…..) TL/ton, 2014 yılında (…..) TL/ton, 2015 yılında Ocak ile Nisan ayları
arasında (…..) TL/ton bandında seyrettiği, 2015 yılının ilk aylarındaki fiyat
seviyelerinin bir önceki yıl fiyat seviyelerine göre Amasya ilinde %(…..)oranında
arttığı, Çorum ilinde %(…..) oranında arttığı, Tokat ilinde %(…..) oranında arttığı,
- Her bir teşebbüsün artış oranları farklı olmakla birlikte çimento fiyatlarını kendi
fiyat politikaları çerçevesinde son üç yılda %(…..)’lara kadar oranlarda
arttırdıkları,
- Ayrıca her bir teşebbüsün diğerlerinin müşterilerine mal satmamak suretiyle
müşteri paylaşımı iddialarını güçlendirecek uygulamalar içeresinde oldukları,
tespit edilmiştir.

Bilindiği üzere 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4.
maddesinde belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak Rekabeti
engelleme, bozma ya da kısıtlama amacı taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut
doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs
birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasak olup, bir anlaşmanın varlığının
ispatlanamadığı durumlarda piyasada ki fiyat değişmelerinin veya arz ve talep dengesinin
ya da teşebbüslerin faaliyet bölgelerinin rekabetin engellendiği, bozulduğu veya
kısıtlandığı piyasalardakine benzerlik göstermesi teşebbüslerin uyumlu eylem içinde
olduklarına karine teşkil edeceği ekonomik ve rasyonel gerçeklere dayanmak koşuluyla
taraflardan her birinin uyumlu eylemde bulunmadığını ispatlayarak sorumluluktan
kurtulabileceği öngörülmüştür.

Raportörler yukarıda değinilen fiyat artışlarının anlaşmadan ya da uyumlu eylemden
kaynaklandığına ilişkin anlaşma niteliğinde belge ya da bu belgelere ulaştırabilecek iletişim
belgelerine ulaşılamaması nedeniyle soruşturma açılmaması sonucuna ulaşılmış. Kurul da
bu sonuca katılmıştır. Oysaki çimento üreticisi teşebbüslerin yaptıkları artışlar ekonomik
15-29/434-127
6/7

ve rasyonel gerekçelere uymamakta, 4054 Sayılı RKHK’ un 4/3. maddesine uygunluk arz
etmektedir.

Yine RKHK 'un 40.maddesinde geçen “Kurul resen veya kendisine intikal eden
başvurular üzerine doğrudan soruşturma açılmasına ya da soruşturma açılmasına gerek
olup olmadığının tespiti için ön araştırma yapılmasına karar verir” hükmü ile 41.
maddesinde geçen “ön araştırma raporunun Kurula teslimini takip eden 10 gün içinde,
Kurul elde edilmiş olan bilgileri değerlendirerek karar vermek üzere toplanır
ve soruşturma açılmasına veya açılmamasına karar verir” hükümlerinin
değerlendirilmesinden aslolanın rekabet ihlali şüphesi olduğu, bu varsa ön araştırma ile ya
da ön araştırmaya bile gerek olmadan doğrudan soruşturma açılabileceğidir.

Çok sayıda incelemeye konu olmaları nedeniyle önemli tecrübeler
edinen ve örgütlü yapıları nedeniyle sık olarak değişik ortamlarda bir araya gelebilen
çimento sektöründe tespiti yapılan benzer ve paralel fiyat artışlarının maliyet artışları
ile açıklanamaması dikkate alındığında bahse konu tespitlerin Kanun’un 4. maddesinin 3.
fıkrasına uyan eylemler olduğu kanaatini güçlendirmektedir. Şüpheden öte tespitler içeriyor
olması nedeniyle de detaylı incelenmesi gereği ortaya çıkmaktadır.

Nitekim Danıştay’ın Kurul’un verdiği önaraştırma kararlarının temyizen incelendiği
kararlarında; ön araştırma sürecinde elde edilen bilgi ve delillerin hiçbir kuşkuya yer
bırakmayacak şekilde soruşturma açılmamasını gerektiriyorsa soruşturma açılmayacağı,
ancak bu sonuca ulaşmaya engel olacak bir kuşku varsa soruşturma açılması gerektiği
hususu açık bir şekilde dile getirilmiştir.

Önaraştırma neticesinde Kanunun 4. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen
şartların varlığına rağmen delil bulunamadığı gerekçesiyle soruşturma açılmaması sürecin
henüz bitmemiş olması nedeniyle de doğru bir uygulama da değildir. Bilindiği üzere ön
araştırma süreci rekabet ihlaline yönelik şüphenin bertaraf edilmesine yönelik tespitlerin
yapılması sürecidir. Karara konu önaraştırma raporunda şüpheleri yok edecek tespitlerden
ziyade şüpheleri artıracak tespitlere yer verilmektedir. Bu aşamada yapılan tespitler
rekabet ihlalini kesin olarak ortaya koymasa bile ya da diğer bir ifadeyle Kurul tarafından
ceza verilmesine yeter görülmese bile sürecin devamına yani soruşturma açılmasına karar
vermek gerekir. Bu sürecin devamında Kurul’ca nihai karar verilene kadar yeni delillerin
tespitinin mümkün olabilmesi, bu süreçte aktif işbirliğinde bulunabilecek teşebbüs
yetkililerinin çıkabilecek olması dikkate alındığında süreci devam ettirmenin zorunlu ve
gerekli olduğu düşünülmektedir.

RKHK’nun 4. maddesinin son fıkrasında teşebbüslerin Uyumlu eylem iddiasından
kurtulmalarına imkân verecek savunma yapmalarına imkân verilmeksizin ya da onların
açıklamalarının baştan doğru kabul edilerek onların lehine karar vermek Kanunun verdiği
hakların yeterince kullanılmadığı anlamına da gelmektedir.

Nitekim Kurumumuz uygulamasında da ön araştırma safhasında ihlali ortaya
koyabilecek nitelikte önemli bilgi belge elde edilememiş iken soruşturma döneminde ihlalin
varlığını ortaya koyan delillere ulaşıldığı, pişmanlık başvurularının alındığı dosyalar
bulunmaktadır.

Uyumlu eylem konusunda doktrinde de teşebbüslerin paralel davranışlarının
uyumlu eylem kabul edilebileceği, paralel davranışlar ile bilinçli paralelliklerin delil
başlangıcı kabul edilip soruşturma açılabileceği, oligopolistik yapının mutlaka fiyatları
artırmak şeklinde tecelli etmeyebileceği de kabul edilmektedir.
15-29/434-127
7/7


Danıştay’ın 13. Dairesinin bu kapsamda Kurulun Uyumlu eylemle ilgili olarak verdiği
Maya kararlarını (27.06.2000 tarih 00-24/255-18 sayılı ve 23.09.2005 tarih ve 05-60/896-
241 sayılı) tasdik ettiğinin diğer bir ifade ile tarafların iptal istemlerinin reddedildiğinin
bilinmesinde yarar bulunmaktadır.

Sonuç olarak, Amasya, Tokat ve Çorum illerinde faaliyet gösteren çimento üreticisi
teşebbüslerin birlikte fiyat tespit ettiklerine ve Pazar paylaşımı içinde olduklarına yönelik
iddiaların incelenmesi neticesinde yapılan ve Kanunun 4/3 maddesine uyan tespitler
nedeniyle Danıştay Kararları ve doktrindeki görüşler doğrultusunda mevcut kuşkuları
açıklığa kavuşturmak için soruşturma açılması gerekirken bunun yapılmaması kararına
karşıyım.








Fevzi ÖZKAN
Kurul Üyesi




Full & Egal Universal Law Academy