Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2015-5-BN-02
Karar Sayısı : 15-45/758-M
Karar Tarihi : 24.12.2015
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ,
Kenan TÜRK
B. RAPORTÖR : İmren KOL, Hasan ADIYAMAN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Tasfiye Halinde Praktiker Yapı Malzemeleri A.Ş.
Temsilcisi: Evren GÜLDOĞAN
Adres: Promaya Danismanlık 8. Gazeteciler Sitesi, 2. Söltas
Evleri Hare Sokak No. 20 K-6 34255 Levent, İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Adres: CarrefourSA Plaza, Cevizli Mahallesi, Tugay Yolu
Caddesi No: 67 A, Blok: B, Maltepe, İstanbul
- Metro Properties Gayrimenkul Yatırım A.Ş.
Adres: Çobançeşme Koşuyolu Bulvarı No:3 Marmara Forum
Garden Office Kat :3 PK 34146 Bakırköy, İstanbul
- Multi İki Emlak Geliştirme Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş.
Adres: Levent Mahallesi, Ebulula Mardin Caddesi, No: 16,
Akatlar, Beşiktaş, İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş., Metro
Properties Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ve Multi İki Emlak Geliştirme Yatırım İnş. ve
Tic. A.Ş.’nin, Praktiker Yapı Malzemeleri A.Ş. ile yaptıkları kira sözleşmelerinin
devrine koordinasyon halinde izin vermedikleri iddiası üzerine verilen 03.11.2015
tarih, 15-39/655-M sayılı Kurul kararının yeniden değerlendirilmesi talebi.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.’nin
(CARREFOUR), Metro Properties Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’nin (METRO) ve Multi İki
Emlak Geliştirme Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş.’nin (MULTİ) Praktiker Yapı Malzemeleri A.Ş.
(PRAKTİKER) ile yaptıkları kira sözleşmelerinin devrine koordinasyon halinde izin
vermedikleri iddia edilerek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054
sayılı Kanun) kapsamında gereğinin yapılması talep edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 02.09.2015 ve 17.09.2015
tarihlerinde giren başvurular üzerine Rekabet Kurulu, 03.11.2015 tarih ve 15-39/655-M
sayı ile ilgili başvurunun 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme olanağının
bulunmaması nedeniyle, şikâyetin aynı Kanun’un 42. maddesinin ikinci fıkrasına göre
reddine karar vermiştir. Daha sonra 01.12.2015 tarihli yeniden değerlendirme talebi
üzerine hazırlanan 14.12.2015 tarihli ve 2015-5-BN-02 sayılı Bilgi Notu görüşülerek
karara bağlanmıştır.
15-45/758-M
2/3
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: 2015-5-BN-02 sayılı Bilgi Notu’nda; başvuru konusu
iddiaların 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı ve reddedilmesi gerektiği
belirtilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Rekabet Kurumu kayıtlarına 02.09.2015 tarih ve 4114 sayı, 17.09.2015 tarih ve 4453
sayı ile intikal eden başvurularda; CARREFOUR, METRO ve MULTİ’nin PRAKTİKER
ile yaptıkları kira sözleşmelerinin devrine koordinasyon halinde izin vermedikleri iddia
edilmiştir.
(6) İddiaya konu teşebbüslerin sözleşmelerin devrini kabul etmemek yönündeki
davranışlarının, PRAKTİKER ile imzalamış oldukları kira sözleşmelerinden doğan
hukuki ilişkiye dayandığı ve bu bağlamda özel hukuk anlaşmazlığı olduğu, bununla
birlikte iddiaya konu teşebbüslerin özel hukuka dayalı bir hakkı benzer şekilde ve ticari
menfaatleri doğrultusunda kullandıkları, bu çerçevede başvuru konusu iddiaların 4054
sayılı Kanun kapsamında yer almadığı değerlendirerek, Rekabet Kurulunun
03.11.2015 tarih ve 15-39/655-M sayılı kararıyla; ilgili başvurunun 4054 sayılı Kanun
kapsamında inceleme olanağının bulunmaması nedeniyle, şikayetin aynı Kanun’un 42.
maddesinin ikinci fıkrasına göre reddine karar verilmiştir.
(7) Söz konusu Kurul kararının alınmasını takiben, kararın içeriğine ilişkin bilgilendirme
yazısı 04.11.2015 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmiştir. Akabinde başvuru sahibi
tarafından, Rekabet Kurumu kayıtlarına 01.12.2015 tarih ve 5771 sayı ile intikal eden
başvuru yoluyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11/1 maddesinde yer
alan "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri
alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa
işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma,
işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur" hükmü uyarınca ilgili Kurul
kararının yeniden değerlendirilerek konuya ilişkin önaraştırma açılması talep edilmiştir.
(8) Öncelikle belirtmek gerekir ki, Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan kararlarda, 4054
sayılı Kanun’un kapsamında yer alan konulara ilişkin olmayan şikâyetlerin, aynı
Kanun’un 42. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında reddedilebilmesi için önaraştırma
yapılması gerekmediği kabul edilmiştir1.
(9) İlgili talep doğrultusunda başvuru yeniden incelenmiş; ilgili başvurunun iflas sürecinde
olan PRAKTİKER’in taraf olduğu kira sözleşmelerinin kiraya veren tarafında bulunan
teşebbüslerin, PRAKTİKER’in geçmişe yönelik kira borçlarının yeniden yapılandırılması
ve devam etmekte olan sözleşmelerin başka bir teşebbüse devri talebini kabul
etmemelerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Başvurunun, kiraya veren teşebbüslerin ilgili
kira sözleşmelerinden doğan haklarından feragat etmek istememeleri nedeniyle taraflar
arasında doğan bir özel hukuk anlaşmazlığına ilişkin olduğu, bu bağlamda rekabet
düzeni üzerinde değil, aralarında kiralama ilişkisi bulunan teşebbüsler bakımından
sonuç doğuracağı, bu nedenlerle başvuruya konu iddiaların 4054 sayılı Kanun
kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla 03.11.2015 tarihli ve 15-39/655-M sayılı Kurul
kararının kaldırılmasına, geri alınmasına, değiştirilmesine veya yeni bir işlem
yapılmasına yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
1 23.11.2011 tarih E:2008/9430, K:2011/5237 sayılı; 01.02.2013 tarih, E:2009/1777, K:2013/221 sayılı
kararlar.
15-45/758-M
3/3
J. SONUÇ
(10) Yapılan yeniden değerlendirme sonucunda, düzenlenen rapora ve dosya kapsamına
göre; başvuru konusu iddiaların 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığına,
dolayısıyla 03.11.2015 tarihli ve 15-39/655-M sayılı Kurul kararının kaldırılmasına, geri
alınmasına, değiştirilmesine veya yeni bir işlem yapılmasına yer olmadığına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy