Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-2-44 (Dosyaya Erişim)
Karar Sayısı : 16-16/263-115
Karar Tarihi : 11.05.2016
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN
Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Adem BİRCAN
B. RAPORTÖRLER: Selvi KOCABAY, Hatice YAVUZ, Cemile YÜKSEK
C. İLGİLİ TARAF : VodafoneNet İletişim Hizmetleri A.Ş.
Temsilcileri: Av. Prof. Dr. İ. Yılmaz ASLAN, Av. Orhan ÜNAL
Gazi Umur Paşa Sok. Bimar Plaza 38/8 Balmumcu, İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulu'nun 04.11.2014 tarih ve 14-43/790-M sayılı
kararı uyarınca Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin kendisine yapılan tesis paylaşımı
başvurularını geciktirmek, zorlaştırmak ve/veya engellemek suretiyle 4054 sayılı
Kanun'un 6. maddesini ihlal edip etmediğinin tespitine yönelik yürütülen soruşturma
çerçevesinde VodafoneNet İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin dosyaya giriş talebinin
değerlendirilmesi.
(2) E. İDDİALARIN ÖZETİ: VodafoneNet İletişim Hizmetleri A.Ş. (VodafoneNet) tarafından
yapılan başvuruda, 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari
Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) kapsamında dosyaya erişim talep
edilmiştir. Söz konusu başvuruda özetle;
- Soruşturma ile ilgili doğrudan menfaati olan şikâyetçilerin sözlü savunma toplantısına
katılarak Kurul'un nihai kararını etkileyebilme hakkının, ilgili kişilerin soruşturmanın
içeriğine vakıf kılınmadan tam olarak gerçekleşmesinin mümkün olmadığı,
- 2010/3 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinin üçüncü fıkrasında, şikâyetçiler ve üçüncü kişilerin
dosyaya giriş hakkı taleplerinin genel hükümler çerçevesinde değerlendirileceğinin
belirtildiği,
- 773/2004 sayılı AB Komisyon Tüzüğü'nün 6. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, şikâyet
üzerine başlatılan tüm soruşturmalarda, soruşturma raporunun ticari sırlardan
arındırılmış bir suretinin şikâyetçilere de tebliğ edildiği ve şikâyetçilere yazılı beyanlarını
sunmaları için uygun bir süre verildiği,
- Kurul’un 13.08.2013 tarih ve 13-47/645-M sayılı kararı ile Türk Hava Yolları A.O.
hakkında yürütülen soruşturma kapsamında davacı şirketin dosyaya giriş talebinin
reddine ilişkin 15.12.2014 tarihli ve 14-52/904-M sayılı Kurul kararının iptalini konu alan
Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 29.12.2015 tarih ve 2015/1106 E., 2015/2863 K. sayılı
kararında, şikayetçinin dosyaya giriş hakkının reddedilmesinin, hak arama özgürlüğüne,
bilgi edinme hakkına engel olacağı, hukuk devleti ilkesi ile idarenin şeffatlığı ilkesini ihlal
edeceği yönünde değerlendirmeye yer verildiği
belirtilerek ekleri ile birlikte Soruşturma Raporu ve Ek Görüş’e erişim talep edilmiştir.
16-16/263-115
2/4
(3) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 04.05.2016 tarih ve 2932 sayı ile intikal eden
başvuru üzerine hazırlanan 05.05.2016 tarih ve 2014-2-44/BN sayılı Bilgi Notu, 11.05.2016
tarihli Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; dosyaya giriş hakkının dosya taraflarına
getirilmiş bir hak olduğu, kaldı ki hakkın kullanılabileceği sürenin aşılmış olması ve dosya
içeriğinin büyük oranda Kurum içi yazışma ve ticari sırlardan müteşekkil olması nedeniyle,
dosyaya giriş hakkı kapsamında erişim talebinin reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin (Türk Telekom); VodafoneNet’in Türkiye Elektrik İletim
A.Ş. tarafından açılan ihaleyi kazanarak kullanım hakkı elde ettiği fiber optik altyapısını
kullanabilmek için kurmak zorunda olduğu bağlantı noktaları bakımından kendisine yaptığı
tesis paylaşımı başvurularını geciktirmek, zorlaştırmak ve/veya engellemek suretiyle hâkim
durumunu kötüye kullandığı iddiasına yönelik olarak hazırlanan önaraştırma raporu
sonucunda Rekabet Kurulu tarafından 04.11.2014 tarih ve 14-43/790-M sayı ile Türk
Telekom hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı
Kanun) 6. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik soruşturma açılmasına
karar verilmiştir.
(6) Rekabet Kurulu’nun 04.11.2014 tarihli ve 14-43/790-M sayılı kararı uyarınca yürütülmekte
olan soruşturma kapsamında hazırlanan 04.11.2015 tarih ve 2014-2-44/SR sayılı
soruşturma raporu Türk Telekom'a 04.11.2015 tarihli ve 11413 sayılı yazının ekinde
gönderilmiş ve Türk Telekom tarafından 09.11.2015 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
(7) Türk Telekom'un talebi üzerine, Kurul’un 02.12.2015 tarih ve 15-42/692-M sayılı kararı ile
4054 sayılı Kanun'un 45. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ikinci yazılı savunma süresi 30
gün uzatılmıştır. Bu kapsamda, Türk Telekom’un ikinci yazılı savunması 08.01.2015 tarihli
ve 149 sayılı yazı ile kanuni süre içerisinde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. İkinci yazılı
savunmaya karşılık Soruşturma Heyeti tarafından hazırlanan 25.01.2016 tarihli ve 2014-2-
44/EG sayılı Ek Görüş, Türk Telekom tarafından 27.01.2016 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
(8) Yine Türk Telekom’un talebi üzerine, Kurul’un 10.02.2016 tarihli ve 16-04/81-M sayılı
kararı ile 4054 sayılı Kanun'un 45. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca üçüncü yazılı
savunma süresi 30 gün uzatılmıştır. Bu çerçevede, Türk Telekom’un üçüncü yazılı
savunması 28.03.2016 tarihli ve 2116 sayılı yazı ile kanuni süre içerisinde Kurum
kayıtlarına intikal etmiştir.
(9) Gelinen noktada, Kurul’un 20.04.2016 tarihli ve 16-14/208-M sayılı kararı ile 25.05.2016
tarihinde ilgili soruşturmaya ilişkin sözlü savunma toplantısı yapılması kararlaştırılmıştır.
Tüm bu süreçlerin sonrasında VodafoneNet tarafından 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında
yukarıda özetine yer verilen dosyaya giriş talebinde bulunulmuştur.
(10) 2010/3 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinde dosyaya giriş hakkının, Kanun kapsamında
yürütülmekte olan soruşturmalarda tarafların süresi içinde yaptıkları yazılı talepler üzerine
tanınacağı hüküm altına alınmaktadır. Ayrıca anılan maddenin ikinci fıkrasında, 4054 sayılı
Kanun’un 16. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca haklarında idari para cezası istenen,
teşebbüs veya teşebbüs birliği yöneticilerine ya da çalışanlarına da, talep etmeleri halinde,
dosyaya giriş hakkı tanınacağı belirtilmiştir. 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Tanımlar” başlıklı 4.
maddesinin (e) bendinde ise “Taraf”, “Haklarında soruşturma açılan ya da nihai inceleme
başlatılan teşebbüs veya teşebbüs birlikleri” olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla 2010/3
sayılı Tebliğ kapsamında şikayetçinin dosyaya giriş hakkı bulunmamaktadır.
16-16/263-115
3/4
(11) Nitekim 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Amaç” başlıklı birinci maddesinde “Bu Tebliğin amacı,
tarafların dosyaya giriş haklarını kullanmalarına dair usul ve esaslar ile 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun uygulanması sırasında elde edilen bilgilerin
ticari sır niteliklerinin tespiti ve ticari sır olarak tasnif edilen bilgi ve belgelerin korunmasına
yönelik usul ve esasların belirlenmesidir.” ifadesi yer almaktadır. Söz konusu madde ve
yukarıda yer verilen diğer maddeler incelendiğinde, dosyaya giriş hakkının esasen
haklarında soruşturma yürütülen taraflara getirilmiş bir hak olduğu görülmektedir.
(12) Bu çerçevede, 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında şikayetçinin dosyaya giriş hakkı
bulunmadığından, ilgili tarafın bu yöndeki talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine
ulaşılmıştır.
I. SONUÇ
(13) Rekabet Kurulu’nun 04.11.2014 tarih, 14-43/790-M sayılı kararı uyarınca Türk
Telekomünikasyon A.Ş. hakkında yürütülen soruşturma kapsamında VodafoneNet İletişim
Hizmetleri A.Ş.’nin dosyaya erişim talebinin 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının
Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında olmadığından
reddine OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir.
KARŞI OY GEREKÇESİ
(11.05.2016 tarihli ve 16-16/263-115 sayılı Kurul Kararı)
Kurulun 11/05/2016 Tarih ve 16-16 Sayılı Toplantısında görüşülen 04.11.2014 tarih
ve 14-43/790-M sayılı kararı uyarınca, Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ nin kendisine yapılan
tesis paylaşımı başvurularını geciktirmek, zorlaştırmak ve/veya engellemek suretiyle 4054
sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal edip etmediğinin tespitine yönelik yürütülen soruşturma
çerçevesinde VodafoneNet İletişim Hizmetleri A.Ş.’ nin dosyaya giriş talebinin 2010/3
sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin
Tebliğ kapsamında olmadığı şeklindeki Kurul kararına;
Dosyaya giriş talebi ile ilgili olarak 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının
Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğin 5/3 maddesinde yer
alan “…şikâyetçiler ve 3. kişilerin dosyaya giriş taleplerinin genel hükümler
çerçevesinde değerlendirileceği…” nin belirtilmesi, genel esasların düzenlendiği
4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’nun 4. maddesinde yer alan “…herkesin
bilgi edinme hakkına sahip olduğu…” ve ayrıca 9. maddesinde ise “…istenen bilgi
veya belgelerde, gizlilik dereceli veya açıklanması yasaklanan bilgiler ile
açıklanabilir nitelikte olanlar birlikte bulunuyor ve bunlar birbirlerinden
ayrılabiliyorsa, söz konusu bilgi veya belge, gizlilik dereceli veya açıklanması
yasaklanan bilgiler çıkarıldıktan sonra başvuranın bilgisine sunulur…”
hükümlerinden hareketle adı geçen teşebbüse dosyaya erişim sağlanması
gerektiği,
16-16/263-115
4/4
Diğer taraftan şikâyetçinin dosyaya erişim talebinin reddine gerekçe olarak
gösterilen Tebliğ’in 8(3) maddesindeki dosya erişim talebinin son yazılı savunma
süresinin sonuna kadar yapılabileceği bu sürenin geçirildiği ve bu hükmün
şikâyetçiler hakkında da evleviyetle uygulanması gerektiği hususunun doğru
olmadığı, zira soruşturma raporunun tebliği gibi soruşturma süre ve süreçlerinden
haberdar olmayan şikâyetçi için taraf hükümlerini uygulamanın ve onları sürelere
tabi tutmanın mümkün olmayacağı, kaldı ki şikâyetçilerin dosyaya erişimi için atıf
yapılan Genel Esaslarda da bir süre düzenlemesinin bulunmadığı,
Kurul kararında dosyaya erişim talebinin 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu’nun 19.
maddesinde yer alan, “kurum ve kuruluşların yetkili birimlerince yürütülen idari
soruşturmalarla ilgili olup, açıklanması veya zamanından önce açıklanması halinde
soruşturmanın güvenliğini tehlikeye düşürecek, gizli kalması gereken bilgi
kaynağının açığa çıkmasına neden olacak veya soruşturma ile ilgili benzeri bilgi
kaynaklarının temin edilmesini güçleştirecek bilgi ve belgelerin Kanun kapsamı
dışında olduğu”na ilişkin ileri sürülebilecek bir gerekçenin de bu dosya
kapsamında anlamlı olmayacağı,
Zira soruşturmaya ilişkin raporun düzenlenerek ilgili taraflara gönderilmiş
bulunması sebebiyle “soruşturmanın güvenliğini tehlikeye düşürecek” gibi bir
durumun bulunmadığı, diğer bir ifade ile ceza yargılama sürecine tekabül eden
hazırlık safhasının bitimine ve iddianamenin düzenlenerek ilgili tarafların bilgisine
sunulduğu gibi bir aşamada ve özellikle ihlalin mağduru konumunda olduğunu ileri
süren şikâyetçinin talebiyle ve şikâyetçinin bilgi ve belgeleriyle açılan ve
sonuçlandırılan böylesi bir dosyada şikâyetçiye verilecek bir dosya erişim talebi
kararının soruşturmanın daha sıhhatli sonuçlandırılmasına ve en doğru kararın
alınmasına katkı sunabileceği ve aynı zamanda tarafların savunma hakları
açısından silahların eşitliğini sağlayabileceği,
düşüncesiyle alınan karara karşıyım.
Fevzi ÖZKAN
Kurul Üyesi
Full & Egal Universal Law Academy