Rekabet Kurumu - Karar Sayı 16-17/282-125

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2015-1-74
Karar Sayısı : 16-17/282-125
Karar Tarihi : 18.05.2016
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN,
Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Kenan TÜRK, Adem BİRCAN
B. RAPORTÖRLER: Remzi Özge ARITÜRK, Didem ULUÇ, İbrahim KUŞCU
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Anadolu Efes Biracılık ve Malt Sanayi A.Ş.
Fatih Sultan Mehmet Mahallesi Balkon Caddesi No:58 Buyaka
E.Blok Tepeüstü Ümraniye, İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: 10.02.2016 tarih ve 16-04/69-27 sayılı Rekabet Kurulu muafiyet
kararının, Türk Tuborg Bira ve Malt Sanayi A.Ş. ile ECOCAPS’s S.R.L Socio Unico
arasında yapılmış olan münhasır anlaşma hakkında yanlış ve eksik bilgiye
dayanılarak verildiği iddiasıyla anlaşmaya sağlanan muafiyetin geri alınması talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 31.03.2016 tarih ve 2212 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 11.05.2016 tarih ve 2015-1-074/BN sayılı Bilgi Notu görüşülerek
karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; 10.02.2016 tarih ve 16-04/69-27 sayılı
Rekabet Kurulu kararı ile ECOCAPS's S.R.L Socio Unico (ECOCAPS) ile Türk TUBORG
Bira ve Malt Sanayi A.Ş. (TUBORG) arasında imzalanan sözleşmeye tanınan muafiyetin
geri alınması talebiyle Anadolu Efes Biracılık ve Malt Sanayi A.Ş. (AEFES) tarafından
yapılan başvurunun reddedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
G.1. Başvuru
(4) AEFES tarafından yapılan başvuruda, TUBORG ile ECOCAPS arasında imzalanmış olan
münhasır anlaşmaya yanlış ve eksik bilgiye dayanılarak muafiyet tanındığı belirtilerek,
söz konusu anlaşmaya tanınan muafiyetin geri alınması talep edilmiştir.
(5) Bu kapsamda, öncelikle AEFES tarafından, söz konusu anlaşmanın 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 5. maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendinde yer alan “Malların üretim ve dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında
yeni gelişme ve iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması”
koşulunun karşılanmadığına ilişkin açıklamalar yapılmıştır. AEFES tarafından yapılan
açıklamalarda özetle:
- TUBORG ile ECOCAPS arasında yapılmış olan münhasır anlaşmanın halihazırda
mevcut olan bir makinenin tek marka yükümlülüğü içeren bir anlaşma ile tedarik
edilmesinden ibaret olduğu, dolayısıyla anlaşmanın herhangi bir teknolojik gelişme
veya inovasyon içermediği,

16-17/282-125
2/7

- TUBORG’un ECOCAPS’ten satın aldığı makinenin yaklaşık (…..) Euro değerinde
olduğu, bu tutarın TUBORG’un 2015 yılındaki cirosunun (…..) tekabül ettiği, bu
noktada TUBORG’un söz konusu anlaşma ile ciddi bir yatırım yaparak önemli bir
ekonomik risk üstlendiğinin iddia edilemeyeceği,
- TUBORG’un sözde bedavacılık sorununu önlemek maksadıyla anlaşmaya eklediği
münhasırlık hükmünün ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması koşulunu
karşılamadığı, bu hükmün bira pazarında AEFES’in tüketicilerine TUBORG ile aynı
hijyenik şartları taşıyan ürünleri ulaştırmasını engelleyerek rekabeti kısıtladığı,
hususları ifade edilmiştir.
(6) AEFES tarafından, anlaşmanın 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasının (d)
bendinde yer alan “ Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu
olandan fazla sınırlanması” koşulunun sağlanmadığına ilişkin yapılan açıklamalarda
özetle;
- ECOCAPS’in kutu içeceklere yönelik ürettiği kapak sistemlerinin ikamesinin
bulunmadığı hususunun AEFES tarafından Kurumun dikkatine sunulduğu, söz
konusu sisteme en yakın rakip olan Alman menşeli Krones’in ürettiği kapak
sistemlerinin tutkal yardımıyla tutturulması nedeniyle bu ürünün temiz kapak olarak
nitelendirilemeyeceği, ECOCAPS’in ürünü fikri mülkiyet hakları çerçevesinde
koruması nedeniyle başka bir tedarik kaynağının mevcut bulunmadığı,
- Kurul tarafından söz konusu ürünün ikamesi olduğu iddia ediliyorsa, bu durumun
arz ve talep ikamesi açısından objektif verilere dayanarak belirlenen bir pazar tanımı
içerisinde yapılması gerektiği, aksi takdirde başta TUBORG olmak üzere birkaç
teşebbüs ile görüşülerek hiçbir objektif veriye dayanmayan bir pazar tanımının
yapılarak söz konusu ürünün ikamesi olduğu sonucuna varılacağı, ECOCAPS’in
ürününün ikamesi olması durumunda TUBORG’un diğer ikame ürünleri neden
kullanmadığı sorusunun akla geleceği,
- AEFES’in sözde ikame olan tutkal ile tutturulan koruma sistemlerini kullanması
halinde TUBORG tarafından AEFES’in müşterilerine hijyenik olmayan kapak
sistemlerini sunduğu yönünde negatif bir iletişim kampanyası gerçekleştirebileceği,
- Temiz kapak vurgusunun yapıldığı kutu bira pazarında AEFES’in ikamesi olmayan
bu ürüne ulaşamaması sebebiyle rakibinin gerisine düştüğü, bu şartlar altında anılan
ürünün ikamesi bulunduğu yönündeki yanlış varsayım altında muafiyet tanınan
temiz kapak sistemleri tedariki anlaşmasının rekabeti gereğinden fazla kısıtladığı,
- TUBORG’un söz konusu ürünü AEFES’ten bir yıl önce piyasaya sürmesi sebebiyle
ilk olma avantajını içselleştirmiş olduğu, dolayısıyla ECOCAPS ile yapmış olduğu
anlaşmayı sürdürmesi için münhasırlık hükmünün gerekli ve zorunlu olmadığı,
- TUBORG’un finansal açıdan söz konusu ürünün tedarikinde münhasırlık hükmü
olmadan bu anlaşmayı sürdürebileceği, bu hükmün anlaşmadan beklenen faydaları
sağlamak açısından gerekli ve zorunlu olmadığı, TUBORG’un fırsatçılık yaparak
ikamesi olmayan bir ürünün üreticisi olan ECOCAPS’i kendine bağlamak suretiyle
rekabeti kısıtladığı, ayrıca bu durumun daha fazla tüketicinin hijyenik kapaklı
ürünlere ulaşmasını engellediği,
ifade edilmiştir.
(7) AEFES tarafından yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, TUBORG ile
ECOCAPS arasında imzalanan anlaşmanın muafiyet koşullarını karşılamadığı iddia
edilerek, 10.02.2016 tarih ve 16-04/69-27 sayılı Kurul kararı uyarınca anlaşmaya verilen
muafiyetin geri alınması talep edilmektedir.
16-17/282-125
3/7

G.2. Değerlendirme
(8) AEFES tarafından yukarıda yer verilen açıklamalarda belirtildiği üzere TUBORG ile
ECOCAPS arasında akdedilen anlaşmanın 4054 sayılı Kanunun 5. maddesinin birinci
fıkrasının (a) ve (d) bentlerinde yer alan koşulları karşılamadığı ifade edilmektedir. Bu
kapsamda aşağıda AEFES tarafından dile getirilen iddialar sırasıyla değerlendirilecektir.
(9) Öncelikle AEFES tarafından muafiyet tanınan anlaşma neticesinde herhangi bir
ekonomik teknik gelişme veya inovasyonun sağlanmadığı, işlemin alelade bir makinanın
alınmasından ibaret olduğu ifade edilmektedir. TUBORG’un ECOCAPS’ten tedarik ettiği
kutu içeceklere yönelik kapak paketleme/koruma sistemleri incelendiğinde bu sistemin
kutu içeceklerin ağız kısmında hijyeni sağlamaya yönelik yeni bir yöntem içerdiği
görülmektedir. Yapılan incelemede edinilen bilgilere göre, Alu-lid teknolojisi ile ısı yardımı
ile tutturulan kapaklar tam sızdırmazlık ve hijyen sağlamaktadır. Bu kapsamda,
TUBORG’un dünyanın çeşitli ülkelerinde kullanılmakta olan bir teknolojiyi Türkiye’de
hayata geçirerek kutu içeceklerin üretilmesi sürecinde hijyenik koruma yönünden teknik
bir gelişme sağladığı anlaşılmaktadır.
(10) Öte yandan AEFES tarafından kapakların montajını sağlayan makinenin alelade bir
makine olduğunu belirtilirken, diğer tarafta ürünün ikamesi olmadığı yönünde açıklamalar
yapılmıştır. Bu kapsamda benzer işlevleri gören makinelerin tam sızdırmazlık
sağlamadığı, tutkal yardımı ile kapak montajı gerçekleştiğinden dolayı hijyen sağlama
açısından ECOCAPS’in ürününün daha iyi olduğu ifade edilmiştir. Bu noktada AEFES
tarafından alelade olarak nitelendirilen söz konusu ürünün fikri mülkiyet hakları
kapsamında korunan önemli bir yenilik getirdiği açıktır. Söz konusu ürünün tedarik
edilerek uygulamanın hayata geçirilmesinin teknik bir gelişme sayılabileceği, 4054 sayılı
Kanunun 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen teknik gelişme ve
inovasyon koşulunun sağlandığı sonucuna varılmıştır.
(11) AEFES tarafından belirtilen bir diğer konu ise ürünün fiyatının TUBORG’un cirosunun
(…..) karşılık gelmesi sebebiyle yatırımın koruma gerektiren riskli bir yatırım kategorisinde
değerlendirilemeyeceği hususudur. Dolayısıyla TUBORG’un bedavacılığı engellemek
amacıyla sözleşmeye koydurduğu belirtilen münhasırlık hükmünün sadece rekabeti
kısıtlama amacına hizmet ettiği ifade edilmektedir.
(12) Önaraştırma sürecinde konuya ilişkin olarak TUBORG tarafından yapılan açıklamalarda,
söz konusu kapak teknolojisini Türkiye’de uygulamak suretiyle TUBORG’un yeni ve
büyük bir yatırım riskini üstlendiği, nitekim Romanya, İsrail gibi ülkelerde bu sistemin
uygulandığı ancak başarıya ulaşamadığı, ECOCAPS ile imzalanan sözleşmedeki
münhasırlık hükmünün de bu riskin karşılığı olduğu, aksi bir durumun AEFES bakımından
bedavacılık sorununu ortaya çıkaracağı, söz konusu teknolojinin başarısının tamamen
tüketiciden gelecek olumlu geri dönüşe bağlı olduğu, sistemin getirdiği ek maliyetin fiyata
ve dolayısıyla tüketiciye yansıtılmadığı, bu noktada söz konusu uygulamanın TUBORG’a
rekabetçi bir avantaj sağlamaktan ibaret olduğu ve mevcut bira pazarındaki rekabeti
artırdığı belirtilmiştir.
(13) Öte yandan TUBORG tarafından yapılan açıklamalarda, AEFES’in ECOCAPS ile
TUBORG’dan önce görüştüğü ancak yatırımı riskli gördükleri için uygulamaktan
vazgeçtikleri yönünde bilgileri olduğu belirtilmiştir. Bu noktada, ECOCAPS’in küçük bir
üretici olması sebebiyle TUBORG’un sözleşmede yer alan münhasırlık hükmü ile ürün
tedarikini garantiye almasının makul olduğu, aksi takdirde ECOCAPS’in üretim
kapasitesinin ve teknik servis desteği imkânlarının sınırlı olması sebebiyle TUBORG
açısından ürün tedariki anlamında sorunlar çıkabileceği ifade edilmiştir.

16-17/282-125
4/7

(14) TUBORG’un açıklamalarının yanı sıra önaraştırma süresince elde edilen bilgiler
doğrultusunda söz konusu kapak koruma sistemlerinin uygulanmasında kapak montaj
makinalarının tedarik maliyetlerinden ziyade risk unsurunun üretim süreçleri ve değişken
maliyetler ile ilgili olduğu gözlemlenmiştir. Öncelikli olarak bu sistemin üretim bandına
eklenmesi sebebiyle mevcut üretim sürecine zarar verme ihtimali bulunmaktadır. Söz
konusu sistem ile üretim hızının uyumlaştırılması gerekmekte olup, bu durum üretim
hızını azaltma ihtimali nedeniyle önemli bir risk unsuru oluşturmaktadır. Diğer bir risk
unsuru ise korumayı sağlayan sarf malzemelerine ödenen ücretlerin değişken maliyetleri
önemli ölçüde artırmasıdır. Nitekim önaraştırma sürecinde gazlı içecek sektöründeki
teşebbüslerle yapılan görüşmelerde bu iki husus vurgulanmış, bu kapsamda söz konusu
sistemin operasyonel anlamda ve ambalaj maliyetleri açısından önemli maliyetler
doğuracağı ifade edilmiştir. Bu çerçevede yapılan yatırımın risk unsuru sadece makine
maliyetleri ile değerlendirilmemiş, üretim süreçleri ve değişken maliyetlerin oluşturduğu
risk unsurları da göz önünde bulundurulmuştur.
(15) AEFES’in belirtiği bir diğer husus ise ECOCAPS ürünlerinin ikamesi olmaması sebebiyle
söz konusu anlaşmanın bira pazarında rekabeti gereğinden fazla kısıtladığı iddiasıdır.
10.02.2016 tarih ve 16-04/69-27 sayılı kararda da belirtildiği üzere, ECOCAPS’in kapak
koruma sistemi ile diğer kapak koruma sistemleri karşılaştırıldığında teknolojik yenilik,
ürün işlevi, dayanıklılık, görsellik ve maliyet gibi pek çok ölçüt bakımından birbirlerinin
%100 ikamesi olmadıkları görülmektedir. Bunun yanı sıra ECOCAPS’in kapak
sistemlerinin, müşterilerin öznel algısı nezdinde birtakım tercih edilesi farklılıklar
içerdiğinden de bahsedilebilecektir. Öte yandan diğer alternatif kapak sistemlerinin her
birisinin kendilerinden beklenen temel işlevi, (tedarik zincirinin farklı seviyelerinde
ürünlerin ağız kısmına herhangi bir kirlilik bulaşmasını engellemek) kendilerine piyasada
yer alan ticari bir ürün niteliği kazandıracak düzeyde karşıladıklarından
bahsedilebilecektir. Dolayısıyla, söz konusu kapak sistemlerinin birbirlerinin %100
ikamesi olmasının gerekmediği, her bir sistemin kendilerinden beklenen temel işlevleri
yerine getirdiği kabulü karşısında kapak sistemlerinin birbirleri için makul/anlamlı ikame
oldukları ve ECOCAPS’in ilgili pazarda yenilikçi bir ürün sunan ancak alternatifleri
bulunan bir oyuncu olduğu değerlendirilmektedir.
(16) Bu noktada ECOCAPS ve TUBORG’un pazar paylarının %40’ın üzerinde olduğu
varsayılarak yapılan bireysel muafiyet değerlendirmesi çerçevesinde, söz konusu
koruyucu kapak sisteminin ilgili pazarda nasıl bir etki doğurduğu incelenmiştir. Yapılan
incelemede TUBORG’un hijyenik kapaklı ürünleri piyasaya sürmesinden önceki ve
sonraki dönemlere ilişkin bira pazarındaki satış rakamları karşılaştırılmıştır. Böylece kutu
biralara uygulanan bu sistemlerin kutu bira pazarındaki rekabeti ne ölçüde etkilediğinin
hesaplanması hedeflenmiştir. AEFES ve TUBORG’un bira pazarındaki kutu bira satışları
dışındaki pazar payları hacimsel ve ciro bazlı olmak üzere sırasıyla Grafik 1 ve Grafik
2’de gösterilmektedir.
Grafik 1: Hacim Bazında Bira Pazarında Kutu Bira Satışları Hariç Pazar Payları (%)


(…..TİCARİ SIR…..)


Kaynak: TUBORG’dan Gelen Bilgiler ve Raportörlerce Yapılan Hesaplamalar

16-17/282-125
5/7

Grafik 2: Ciro Bazında Bira Pazarında Kutu Bira Satışları Hariç Pazar Payları (%)


(…..TİCARİ SIR…..)


Kaynak: TUBORG’dan Gelen Bilgiler ve Raportörlerce Yapılan Hesaplamalar
(17) Yukarıdaki veriler incelendiğinde, TUBORG’un toplam bira satışlarındaki büyümeye
benzer şekilde kutu bira satışları dışında kalan bira pazarında (şişe, fıçı) hacim ve ciro
bakımından pazar payını bir miktar artırdığı görülmektedir. Ocak 2014-Kasım 2015
döneminde TUBORG’un söz konusu segmentteki hacim bazında pazar payı (…..) olmak
üzere toplam (…..) puan artmıştır. Aynı dönemde TUBORG’un ciro bazında pazar payı
(…..) olmak üzere toplam (…..) puan artmıştır. Aynı dönemde AEFES’in ise kutu bira
pazarında hacim ve ciro bazında pazar payının azaldığı görülmektedir. Öte yandan
TUBORG’un kapak paketleme/koruma sistemi uygulamaya başladığı Mart 2015 sonrası
iki teşebbüsün satış trendi karşılaştırıldığında, kutu bira dışındaki bira pazarında hacim
bazında AEFES’in pazar payının (…..) olmak üzere (…..) puan arttığı, TUBORG’un ise
pazar payının (…..) olmak üzere (…..) puan azaldığı görülmektedir. Benzer karşılaştırma
kutu bira dışındaki bira pazarı için ciro bazlı olarak yapıldığında AEFES’in, pazar payının
(…..) olmak üzere (…..) puan azaldığı, TUBORG’un ise pazar payının (…..) olmak üzere
(…..) puan arttığı görülmektedir. AEFES ve TUBORG’un kutu bira pazarındaki pazar
payları hacim ve ciro bazında olmak üzere sırasıyla Grafik 3 ve Grafik 4’te
gösterilmektedir.
Grafik 3: Hacim Bazında Kutu Bira Pazarında Pazar Payları


(…..TİCARİ SIR…..)


Kaynak: TUBORG’dan Gelen Bilgiler ve Raportörlerce Yapılan Hesaplamalar
Grafik 4: Ciro Bazında Kutu Bira Pazarında Pazar Payları


(…..TİCARİ SIR…..)


Kaynak: TUBORG’dan Gelen Bilgiler ve Raportörlerce Yapılan Hesaplamalar
(18) Grafik 3 ve Grafik 4’te yer alan veriler incelendiğinde, TUBORG’un toplam bira
satışlarındaki artışa benzer şekilde kutu bira pazarında da hacim ve ciro bakımından
pazar payını bir miktar artırdığı görülmektedir. Ocak 2014-Kasım 2015 döneminde
TUBORG’un kutu bira segmentinde hacim bazında pazar payı (…..) olmak üzere toplam
(…..) puan artmıştır. Aynı dönemde TUBORG’un ciro bazında pazar payı (…..) olmak
üzere toplam (…..) puan artmıştır. Aynı dönemde AEFES’in ise kutu bira pazarında hacim
ve ciro bazında pazar payının azaldığı görülmektedir.
16-17/282-125
6/7

(19) Öte yandan TUBORG’un kapak paketleme/koruma sistemi uygulamaya başladığı Mart
2015 sonrası iki teşebbüsün satış trendi karşılaştırıldığında, kutu bira pazarında hacim
bazında AEFES’in pazar payının (…..) olmak üzere (…..) puan azaldığı, TUBORG’un ise
pazar payının (…..) olmak üzere (…..) puan arttığı görülmektedir. Benzer karşılaştırma
kutu bira pazarı için ciro bazlı olarak yapıldığında AEFES’in pazar payının (…..) olmak
üzere (…..) puan azaldığı, TUBORG’un ise pazar payının (…..) olmak üzere (…..) puan
arttığı görülmektedir. AEFES ve TUBORG’un kutu bira pazarındaki satış miktarları hacim
ve ciro bazında olmak üzere sırasıyla Grafik 5 ve Grafik 6’da gösterilmektedir.
Grafik 5: Hacim Bazında Kutu Bira Satışları (HL)


(…..TİCARİ SIR…..)


Kaynak: AEFES’ten Gelen Veriler
Grafik 6: Ciro Bazında Kutu Bira Satışları (Bin TL)


(…..TİCARİ SIR…..)


Kaynak: AEFES’ten Gelen Veriler
(20) Grafik 5 ve Grafik 6’da yer alan veriler incelendiğinde her iki teşebbüsün de hacim ve ciro
bazında kutu bira satışlarının 2015 yılında artığı görülmektedir. Öte yandan, kutu biralar
bakımından TUBORG’un kapak paketleme/koruma sistemi uygulamaya başladığı Mart
2015 öncesi ve sonrası iki teşebbüsün satış trendi karşılaştırıldığında, dönemsel
dalgalanmalar dışında kutu bira satışlarının benzer şekilde artış trendinde olduğu
gözlemlenmektedir. Uygulamanın başladığı Mart 2015 ve sonrası ile birlikte ele
alındığında AEFES’in pazar payının bir miktar azalmakla birlikte satış miktarlarının artığı
anlaşılmaktadır. Sonuç olarak bira pazarındaki tüm veriler bir arada incelendiğinde,
büyüyen kutu bira pazarında AEFES’in satışlarını artırmakla birlikte pazar payındaki
azalış eğiliminin azalarak devam ettiği gözlemlenmektedir. TUBORG’un ise 2010 yılından
bu yana bira satışlarını artırmaya devam ettirdiği ve kutu bira pazarındaki pazar payı artış
eğiliminin azalarak devam ettiği görülmektedir. Bu noktada, 2015 dönemi ile sınırlı olmak
üzere kutu bira segmenti bakımından pazar payları ile koruma/kapak teknolojisi kullanımı
arasında farkedilebilir ancak büyük sıçrama niteliğinde olmayan pozitif bir ilişki tespit
edilmiştir. Bununla birlikte, satış miktarı bakımından gerek söz konusu teknolojiyi
kullanmayan AEFES, gerekse TUBORG 2015 yılında bir önceki yıla göre satışlarını
artırmıştır.
(21) Kutu bira satışları dışındaki bira satışları ve kutu bira satışları miktar ve ciro bakımından
karşılaştırıldığında her iki pazarda da TUBORG’un pazar payını artırdığı, AEFES’in ise
pazar payının azaldığı görülmektedir. Sonuç olarak TUBORG’un kapak sistemlerinden
bağımsız olarak son yıllarda gerçekleştirdiği pazar payı artışının devam ettiği
görülmektedir.

16-17/282-125
7/7

(22) Yukarıda yer verilen kutu bira segmentindeki satış miktarları ve pazar payları verileri göz
önüne alındığında, oldukça yeni bir teknoloji olan koruyucu kapak uygulamasının kutu
bira pazarındaki rekabeti gereğinden fazla sınırlamadığı kanaati oluşmuştur. Bu
çerçevede söz konusu anlaşmanın 4054 sayılı Kanunun 5. maddesinin d bendinde yer
alan koşulu sağladığı değerlendirilmektedir.
(23) AEFES’in belirtiği bir diğer husus ise TUBORG’un temiz kapaklı ürünleri piyasa sürmesi
ile ilk yapan olma avantajını içselleştirmiş olarak söz konusu yatırıma harcadığı bedelleri
de içselleştirmiş olmasıdır. Dolayısıyla TUBORG’un hali hazırda koruması gereken bir
yatırımı olmayıp münhasırlık hükmünün bu aşamada gereksiz olduğu iddia edilmektedir.
(24) TUBORG’un söz konusu kapakları kutu ürünlere uygulayarak piyasaya sürmesi kutu bira
ürünü açısında tüketici yararına bir yenilik meydana getirmiştir. TUBORG anılan ürünü
piyasaya sürerken üretim süreçleri ve maliyetleri yönünden riskler üstlenmiştir. Söz
konusu uygulamanın hayata geçmesinin kutu bira pazarında rekabeti önemli ölçüde
kısıtlayan bir yönü gözlemlenmemiştir. Bu nedenlerden dolayı mevcut şartlar altında
TUBORG ve ECOCAPS arasında kurulmuş olan tedarik sözleşmesindeki münhasırlık
hükmünün kaldırılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
H. SONUÇ
(25) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Anadolu Efes Biracılık ve Malt
Sanayi A.Ş.’nin, 10.02.2016 tarih ve 16-04/69-27 sayılı Rekabet Kurulu kararı ile
ECOCAPS's S.R.L Socio Unico ile Türk TUBORG Bira ve Malt Sanayi A.Ş arasında
imzalanan sözleşmeye tanınan muafiyetin geri alınması talebinin reddine OYBİRLİĞİ ile
karar verilmiştir.



Full & Egal Universal Law Academy