Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2016-5-8
Karar Sayısı : 17-08/91-39
Karar Tarihi : 23.02.2017
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Adem BİRCAN,
Şükran KODALAK, Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER : Murat AYBER, Erdem AKTEKİN, Hasan ADIYAMAN,
Arın Özge HİMMETOĞLU, Ender YILDIZ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Çimbeton Hazırbeton ve Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş.
Temsilcisi: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. Eda DURU,
Av. Kıvılcım Seren AKTAŞ, Av. Büşra AKTÜRE
Çitlenbik Sokak No: 12 Yıldız Mahallesi Beşiktaş/İstanbul
- Batıbeton Sanayi A.Ş.
Temsilcisi: Av. Yusuf Bülent AYDIN
Mahatma Gandhi Cad. No:33/4 GOP/Çankaya/Ankara
(1) D. DOSYA KONUSU: Çimbeton Hazırbeton ve Prefabrik Yapı Elemanları Sanayi ve
Ticaret A.Ş. ile Batıbeton Sanayi A.Ş.’nin, Rekabet Kurulunun 20.04.2016 tarihli ve
16-14/223-M sayılı kararı uyarınca açılan soruşturma kapsamında 2010/3 sayılı
Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin
Tebliğ uyarınca dosyaya giriş taleplerinin değerlendirilmesi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 06.02.2017 ve 10.02.2017 tarihlerinde giren
başvurular üzerine düzenlenen 15.02.2017 tarih ve 2016-5-8/BN-03 sayılı Bilgi Notu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda; 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının
Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ’in (2010/3 sayılı Tebliğ)
6. maddesi uyarınca, ticari sır içeren mezkur tablo ve grafiklerin verilerine erişim
talebinin reddedilmesi gerektiği; aynı gerekçe ile Akçansa Çimento San. ve Tic. A.Ş.
temsilcisi tarafından sunulan ticari sırdan arındırılmış versiyonun da analize konu
olmayacak içerikte olması nedeniyle verilmesinin anlamlı olmayacağı, bu nedenle
erişim talebinin reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
17-08/91-39
2/4
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Çimbeton Hazırbeton ve Prefabrik Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin
(ÇİMBETON) başvurusunda; Rekabet Kurumunun 20.01.2017 tarih ve 2016-5-8/SR-3
sayılı Soruşturma Raporu’nun 25.01.2017 tarihinde tebellüğ edildiği, kendilerine
tanınmış olan dosyaya giriş ve kendileriyle ilgili bilgi ve belgelere erişim hakkını 4982
sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’ndan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla, 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) ve 2010/3 sayılı Tebliğ
çerçevesinde kullanmak istedikleri belirtilerek, bir takım bilgi ve belgelere erişim talep
edilmiştir. Bu bilgi ve belgelerden, erişim talebi kabul edilenler dışında;
Dosyaya girmiş olan iktisatçı raporunun1 ticari sırlardan arındırılmış versiyonunun
(Belge-120) ve Rekabet Kurumunun uhdesinde bulunabilecek işbu soruşturma
kapsamında, varsa ÇİMBETON’un savunma hakkını doğrudan ilgilendiren diğer tüm
bilgi ve belgelerin
savunma haklarının layıkıyla kullanılmasını teminen kendilerine tebliğ edilmesi talep
edilmiştir.
(5) Batıbeton Sanayi A.Ş.’nin (BATIBETON) başvurusunda ise, erişim talebi kabul edilen
bilgi ve belgeler dışında;
Soruşturma Raporu’nda atfolunan; Grafik 1’deki satış miktarlarına, Grafik 2’deki her
bir teşebbüsün satış fiyatlarına, Grafik 3’teki aylar itibarıyla ağırlıklı ortalama satış
fiyatı düzeylerine, Grafik 4’teki teşebbüslerin bölge satış miktarlarına, Grafik 5’teki
soruşturma tarafı teşebbüslerce bölge bazında İzmir pazarına yapılan C25 türü
hazır beton satış fiyatlarına, Tablo 2’deki satış fiyatları ve fiyat değişim oranlarına,
Grafik 6-14’ün hazırlanmasında kullanılan verilere
ihtiyaç duyulduğu ve söz konusu belgelerin talep edildiği ifade edilmiştir.
(6) Rekabet Kurulunun 20.04.2016 tarihli toplantısında, İzmir ilinde faaliyet gösteren
BATIBETON, ÇİMBETON, Varol Beton ve Yapı Endüstri San. Tic. A.Ş., Mendeş Grup
Beton İnş. Mad. San. Tic. A.Ş., Irmak Beton Madencilik İnşaat Nakliyat Akaryakıt Turizm
İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., Kavnak Beton İnşaat San. ve Tic. A.Ş., Yarbay
İnşaat Nakliyat ve Turizm İşletmecilik Tic. Ltd. Şti., Dere Beton Hazır Beton ve Yaş Sıva
San. ve Tic. A.Ş., Akçansa Çimento San. ve Tic. A.Ş. ve Modern Beton San. ve Tic.
A.Ş. hakkında 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespiti için
aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına 16-14/223-M sayı ile karar
verilmiş ve hazırlanan Soruşturma Raporu 20.01.2017 tarih ve 2016-5-08/SR-(1-10)
sayılar ile ilgili taraflara tebliğ edilmiştir.
(7) Dosya kapsamında yapılan başvurularda, 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca teşebbüslerce
dosyaya giriş hakkının kullanılması talep edilmiştir. 2010/3 sayılı Tebliğ’in 5.
maddesinde dosyaya giriş hakkının, Kanun kapsamında yürütülmekte olan
soruşturmalarda tarafların süresi içinde yaptıkları yazılı talepler üzerine tanınacağı
hüküm altına alınmaktadır. Yine Tebliğ’in 8(3). maddesine göre tarafların nihai olarak,
son yazılı savunma sürelerinin dolmasına kadar dosyaya giriş talebinde
bulunabilecekleri belirtilmiştir. Bu bağlamda, meşru bir hak talebi olduğu anlaşılan
başvurular her iki teşebbüsün talepleri çerçevesinde ayrı ayrı değerlendirilmiştir.
1 25.08.2016 tarih ve 5156 sayılı ile Kurum kayıtlarına girmiş olan iktisadi analiz çalışması, erişim
talebinde bulunan ELİG Lokmanhekim Gürkaynak Ortak Avukat Bürosu’nun bir diğer müvekkili şirket
Akçansa Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin muhatap olduğu iddialara yönelik olarak hazırladığı çalışmadır.
17-08/91-39
3/4
G.1. ÇİMBETON’un Taleplerine İlişkin Değerlendirme
(8) 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde; “Taraflar, dosyaya giriş hakkı kapsamında,
Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve
diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili
düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş olan her türlü delile erişebilir.” hükmüne
yer verilmektedir.
(9) ÇİMBETON’un iktisadi raporun ticari sırdan arındırılmış haline erişim talebi ise 4054
sayılı Kanun’un 44. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Kurum bünyesinde kendileri
ile ilgili düzenlenmiş evrak” niteliğinde olmaması nedeniyle reddedilmiştir.
(10) Ayrıca başvuruda teşebbüs, Kurumun uhdesinde bulunabilecek soruşturma
kapsamında savunma haklarını doğrudan ilgilendiren diğer tüm bilgi ve belgelere erişimi
de talep etmekle birlikte, yapılan değerlendirme çerçevesinde halihazırda teşebbüslerin
erişimine açılabilecek nitelikte başkaca herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı
anlaşılmıştır.
G.2. BATIBETON’un Taleplerine İlişkin Değerlendirme
(11) Yapılan başvuruda Soruşturma Raporu’nda yer alan, Grafik 1’deki satış miktarlarına,
Grafik 2’deki her bir teşebbüsün satış fiyatlarına, Grafik 3’teki aylar itibarıyla ağırlıklı
ortalama satış fiyatı düzeylerine, Grafik 4’teki teşebbüslerin bölge satış miktarlarına,
Grafik 5’teki soruşturma tarafı teşebbüslerce bölge bazında İzmir pazarına yapılan C25
türü hazır beton satış fiyatlarına, Tablo 2’deki satış fiyatları ve fiyat değişim oranlarına
ve Grafik 6-14’ün hazırlanmasında kullanılan veriler talep edilmektedir. Ancak, 2010/3
sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca, soruşturma tarafı olan diğer teşebbüslere ilişkin
ticari sırları içermesi nedeniyle, söz konusu belgelere erişim talebi reddedilmiştir.
17-08/91-39
4/4
H. SONUÇ
(12) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsmına göre, 20.04.2016 tarihli, 16-14/223-M
sayılı Kurul kararı ile yürütülmekte olan soruşturma kapsamında Çimbeton Hazırbeton
ve Prefabrik Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Batıbeton Sanayi A.Ş.
tarafından yapılan dosyaya giriş hakkının kullanılmasına ilişkin başvuruya ilişkin olarak;
- Batıbeton Sanayi A.Ş.’nin Grafik 1’deki satış miktarlarına, Grafik 2’deki her bir
teşebbüsün satış fiyatlarına, Grafik 3’teki aylar itibarıyla ağırlıklı ortalama satış fiyatı
düzeylerine, Grafik 4’teki teşebbüslerin bölge satış miktarlarına, Grafik 5’teki
soruşturma tarafı teşebbüslerce bölge bazında İzmir pazarına yapılan C25 türü hazır
beton satış fiyatlarına, Tablo 2’deki satış fiyatları ve fiyat değişim oranlarına ve Grafik
6-14’ün hazırlanmasında kullanılan verilere erişim talebinin, ticari sır niteliğinde
olmaları nedeniyle,
- Çimbeton Hazırbeton ve Prefabrik Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin
25.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına giren iktisadi rapora erişim talebinin, raporun
ticari sırdan arındırılmış halinin Kanun’un 44. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan
“Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş evrak” niteliğinde olmaması
nedeniyle
reddine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy