Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2017-2-12 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 17-15/174-86
Karar Tarihi : 04.05.2017
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Adem BİRCAN, Şükran KODALAK,
Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER: Metin HASSU, Selin DURSUN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Mobiliz Bilgi ve İletişim Teknolojileri A.Ş.
Temsilcisi: Av. Dr. Hasan KARSLIOĞLU, Av. M. Bora DEMİREL
Nergis Sok. 7/2 ViaFlat Söğütözü 60-61 Çankaya/Ankara
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : - Ankara Servis Taşımacılar Birliği Derneği
Turgut Özal Bulvarı 52/9 İskitler/Ankara
(1) E. DOSYA KONUSU: Ankara Servis Taşımacılar Birliği Derneğinin; toplu taşıma
araçlarında araç takip sistemlerinin kullanılmasının zorunlu hale getirilmesine
ilişkin Ankara Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME)
tarafından alınan 13.03.2015 tarih ve 2015/09 sayılı karara dayanarak üyelerine
tebliğ ettiği yazı ile 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Kuruma yapılan başvuruda özetle;
- Mobiliz Bilgi ve İletişim Teknolojileri A.Ş.’nin (MOBİLİZ)1 araç takip sistemleri
alanında 25 yıldır faaliyet gösterdiği ve Ankara’da çok sayıda servis firmasıyla
çalıştığı,
- Bahse konu servis firmalarının MOBİLİZ’den aldıkları hizmetlere ilişkin herhangi bir
şikâyetlerinin olmamasına rağmen sözleşmelerini iptal etmeye başladıkları,
- Söz konusu durumun sebebini öğrenmek için MOBİLİZ tarafından firma yetkilileriyle
yapılan görüşmelerde, Ankara Servis Taşımacılar Birliği Derneği’nin
(ASTAB/Dernek) “Büyükşehir Belediyesinin 13.03.2015 tarih ve 2015/09 sayılı
kararı gereği GPS takip sistemlerinin 01.03.2016 tarihinden itibaren kullanılmasının
zorunlu olduğu, Büyükşehir Belediyesinin tek sistem GPS kullanımı istemiş olduğu,
derneğimizin yaptığı girişimler ve toplantılar sonunda bu sayının ikiye çıkarıldığı, ileri
dönük şartları sağlayabilen teknik altyapıya ve donanıma sahip en uygun iki firmanın
n2mobil (KAREL) ve ARVENTO olduğu ve işbu şirketlerle bu anlamda anlaşma
sağlandığı, montaj ve irtibat için İskitlerde bir yer belirleneceği, bu anlamda GPS
sistemi taktırmayan araçlara Büyükşehir Belediyesi tarafından denetim yapılıp cezai
işlem uygulanacağı dernek üyelerimize bildirilmiştir." ifadelerini içeren 08.02.2016
tarihli yazıyı üyelerine tebliğ ettiğinin öğrenildiği,
1 MOBİLİZ, yurt içinde FiloTürk, yurt dışında GlobeFleet markası ile araç takip sistemleri alanında faaliyet
göstermektedir.
17-15/174-86
2/12
- Söz konusu yazıda KAREL’in distribütörü olan N2Mobil Takip Sistemleri A.Ş. ve
Arvento Mobil Sistemler A.Ş.’nin (ARVENTO) telefon numaralarına ve fiyatlarına
ilişkin bilgilere de yer verildiği,
- Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME)2 tarafından “1- Belediyemiz sınırlarında
(İlçeler Dâhil) ticari yolcu taşımacılığı yapan araçlardan Taksi, dolmuş, servis
araçlarına elektronik ortamda araç takip sistemi (GPS), Dolmuş ve Servis Araçlarına
Görüntülü sesli kayıt sistemlerinin en az otuz günlük veriyi depolayacak kapasiteye
sahip gece görüş imkânı sağlayan en az iki adet (araç içi ve dışını gösteren) kamera
sistemlerinin 01 Ekim 2015 tarihine kadar takılması, 2- Uygulama birliğinin
sağlanması, denetimde aksaklıklar yaşanmaması ve bu sistemi satın alacak olan
araç sahiplerinin toplu alımlar yaparak daha uygun maliyetle bu sisteme sahip
olabilmeleri için ilgili meslek odalarınca gerekli organizasyonların yapılması”
şeklinde alınan 13.03.2015 tarih ve 2015/09 sayılı kararın ASTAB tarafından
çarpıtıldığı,
- Cihazları teknik olarak gerekli altyapı ve donanıma sahip olmasına rağmen
ASTAB’ın UKOME kararına dayandırarak üyelerine tebliğ ettiği yazıdan dolayı
servis firmalarının MOBİLİZ’e ait araç takip sistemi cihazlarını araçlarından
söktürdükleri ve/veya ARVENTO ya da KAREL firmalarının cihazlarını kullanmak
zorunda bırakıldıkları,
- Dernek üyelerinin tamamına tebliğ edilen bahse konu yazının rekabet ihlaline neden
olduğu belirtilerek söz konusu ihlale bir an önce son vermesi için MOBİLİZ
tarafından ASTAB’a defalarca yazılı ve sözlü uyarılarda bulunulduğu, son olarak ise
noter aracılığıyla 02.02.2017 tarihli bir ihtarname gönderildiği ancak bir sonuç elde
edilemediği,
- Söz konusu duruma açıklık getirmesi için Bilgi Edinme Kanunu kapsamında Ankara
Büyükşehir Belediyesi’ne (BELEDİYE) başvurulduğu ancak BELEDİYE’den yeterli
bir cevap alınamadığı, bunun üzerine BELEDİYE’ye de UKOME kararının hatalı
uygulanmasının rekabet ihlaline neden olduğuna ilişkin 02.02.2017 tarihli bir
ihtarname gönderildiği ancak BELEDİYE’nin söz konusu ihlale son vermek için
herhangi bir girişimde bulunmadığı,
- Bütün bu hususların yanı sıra ARVENTO ile rekabet ihlaline ilişkin başkaca sorunlar
da yaşanıldığı,
- ARVENTO’nun mobil takip hizmetleri pazarındaki rekabete aykırı eylemlerinin diğer
tüm firmalar gibi MOBİLİZ’i de telafisi imkânsız zararlara uğrattığı, özellikle kamu
kurumları ve özel teşebbüs birlikleri ile çalışan birçok servis firmasının çalıştıkları
kurumların zorlamasıyla (hakediş ödenmemesi gibi) MOBİLİZ ile olan
sözleşmelerini iptal ederek ARVENTO ile sözleşme imzaladıkları,
- ASTAB’ın bahse konu yazısının ve ASTAB, BELEDİYE, KAREL ve ARVENTO’nun
işbirliği içinde almış oldukları kararların 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’u (4054 sayılı Kanun) ihlal ettiği,
iddia edilerek ASTAB, BELEDİYE, KAREL ve ARVENTO hakkında 4054 sayılı Kanun
çerçevesinde gerekli incelemelerin yapılması talep edilmiştir.
2 UKOME, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Yasası´na dayanılarak Büyükşehir Belediyesi bünyesinde,
ulaşım ve trafiğin düzenlenmesi, yolcu taşıma ücretlerinin ve toplu taşıma araçlarının hat ve güzergâhlarının
belirlenmesinde kararlar almak üzere kurulmuş bir birimdir. Alınan kararlar, Büyükşehir dâhilindeki
belediyeler ve büyükşehir sınırları içindeki kamu kurum ve kuruluşlarıyla diğer gerçek ve tüzel kişileri
bağlamaktadır.
17-15/174-86
3/12
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 07.03.2017 tarih ve 1555 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 14.03.2017 tarih ve 2017-2-12/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu,
23.03.2017 tarihli Rekabet Kurulu (Kurul) toplantısında görüşülmüş ve 17-11/137-M sayı
ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca düzenlenen 24.04.2017
tarih ve 2017-2-12/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- ASTAB hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığı,
- BELEDİYE’nin odalara UKOME kararı ile verdiği görevlerde ilgili odaların süreci
şeffaf, açık ve rekabete uygun koşullarla gerçekleştirmesinin öneminden hareketle,
BELEDİYE’ye UKOME kararlarında bu hususlara yer vermesi konusunda görüş
gönderilmesinin uygun olacağı
sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Hakkında İnceleme Yapılan: ASTAB
(5) 24.08.1993 tarihinde Ankara’da kurulan derneğin amacı, Ankara içinde toplu taşıma,
personel, turizm ve öğrenci taşımacılığı yapan firma personeli arasında yardımlaşma ve
dayanışmayı sağlamak, toplu taşımacılığa uygun etkinlik ve katkılarla kültürel, sosyal ve
mesleki dayanışma faaliyetlerinde bulunmak, üyelerin mesleki konularda
bilgilendirilmesini sağlamak, sektörün karşılaşabileceği sorunlara çözüm yolları
geliştirmek ve sunmaktır. ASTAB’ın üye sayısı hâlihazırda 88 olup, üyeler Ankara Ticaret
Odasına (ATO) kayıtlı servis taşımacılığı faaliyetiyle iştigal eden şirketlerden
oluşmaktadır.
I.2. İlgili Pazar
I.2.1. İlgili Ürün Pazarı
(6) Başvurunun esasını, ASTAB’ın; toplu taşıma araçlarında araç takip sistemlerinin
kullanılmasının zorunlu hale getirilmesine ilişkin alınan UKOME kararına dayanarak
üyelerine tebliğ ettiği yazı ile 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası oluşturmaktadır.
(7) Araç takip sistemleri, GPS ve GSM/GPRS veya paket haberleşmesi tabanlı uydu
haberleşme teknolojileri kullanılarak araç veya ekiplerin sayısal haritalar üzerinde
izlenebilmesini, geçmişe yönelik hareketlerinin raporlanabilmesini, gerekli ekipmanla
uzaktan yönetilebilmesini, bakım, servis, sigorta sürelerinin takip edilebilmesini sağlayan
donanım ve yazılımlardan oluşan bir sistemdir.
(8) Dosya kapsamında Rekabet Kurulunun 06.06.2012 tarihli ve 12-30/895-273 sayılı
kararına paralel olarak ilgili ürün pazarı "araç takip sistemi" pazarı olarak belirlenmiştir.
I.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
(9) Önaraştırmaya konu Dernek Ankara ilinde faaliyet gösterse de araç takip sistemlerinin
satış, pazarlama ve servis hizmetlerinin Türkiye genelinde sunuluyor olması nedeniyle
ilgili coğrafi pazar “Türkiye” olarak belirlenmiştir.
I.3 Yerinde İncelemede ve Görüşmelerde Elde Edilen Bilgi ve Belgeler
I.3.1. ASTAB’dan Elde Edilen Belgeler
(10) 12.01.2016 tarihli “GPS, Kamera Sistemleri” konulu Dernek yönetim kurulu kararında
aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:
“Ankara Büyükşehir Belediyesi 13.03.2015 tarih ve 2015/09 sayılı UKOME kararı ile
Ankara Büyükşehir Belediye sınırları içinde ticari yolcu taşımacılığı yapan taksi,
17-15/174-86
4/12
dolmuş ve servis araçlarına araç takip sistemi (GPS), dolmuş ve servis araçlarına
kamera (en 30 günlük veri depolama kapasiteli, görüntülü ve sesli kayıt yapabilecek,
gece görüş imkânı olan, araç içini ve dışını gösteren iki adet) sistemin takılması
süresinin ATO, ASİO3 ve derneğimizin sözlü görüşmeleri üzerine 01.10.2015 olan
sürenin, montajların tamamlanamadığından dolayı GPS sistemlerinin 29.02.2016,
kamera sistemlerinin ise 01.10.2016 tarihine kadar uzatılması 25.11.2015 ve
2015/43 sayılı UKOME kararı ile uygun görülmüştür. Derneğimiz tarafından GPS
sistemleri sağlayıcı, üyelerimizce en çok tercih edilen firmalar ile görüşülmüştür. Bu
süre uzatımı ile birlikte derneğimiz tarafından fiyat alınıp 01.10.2016 tarihine kadar
fiyatların sabit kalacağını taahhüt eden firmaların üyelerimize duyurulmasına karar
verilmiştir. Üyeler aynı şartlarda taahhütte bulunan firmaları tercih edebilirler.
Taahhüt sağlayan firmalar ile bağlayıcı anlaşma yapılmayacaktır. Duyurulan firmalar
sadece tavsiye amaçlı olup 88 adet üyemize bildirilmesine karar verildi.
DEĞERLİ ÜYEMİZ;
Bilindiği üzere Büyükşehir Belediyesinin 13.03.2015 tarih ve 2015/09 sayılı kararı
gereği GPS takip sistemlerinin 1 Mart 2016 tarihinden itibaren kullanılması zorunlu
olmuştur. Büyükşehir Belediyesi tek sistem GPS kullanımı istemiş olup, derneğimizin
yaptığı girişimler ve toplantılar sonunda bu sayı ikiye çıkarılmıştır, ileriye donuk
şartları sağlayabilen teknik altyapıya ve donanıma sahip en uygun iki firma olan
KAREL ve ARVENTO şirketleri ile anlaşma sağlanmıştır. Montaj ve irtibat için
İskitlerde bir yer belirlenecektir. GPS sistemi taktırmayan araçlara Büyükşehir
Belediyesince denetimler yapılıp cezai işlem uygulanacaktır. Önerilen teklifler
aşağıda bilgilerinize sunulmuştur. Cihaz teknik özellikleri, standart ve opsiyonel
donanımları ekte bilgilerinize sunulmuştur. KAREL İLETİŞİM: 0.312 276 18 19
ARVENTO İLETİŞİM: 444 3 202
ARVENTO: IMT 11 MODELI: (…..)TL BAŞKA MARKADAN GEÇİŞ FİYATI (24 AY)
(…..)TL
ARVENTO: IMT 14 MODELI: (…..)TL BAŞKA MARKADAN GEÇİŞ FİYATI (24 AY)
(…..)TL
KAREL: ATU 05 MODELI (…..)TL BAŞKA MARKADAN GEÇİŞ FiYATI (24 AY)
(…..)TL”
(11) 13.03.2015 tarih ve 2015/09 sayılı UKOME kararında aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:
“1.Talep: UKOME Genel Kurulunun 10.07.2014 tarih ve 2014/34 sayılı kararıyla
Büyükşehir Belediye Mücavir Alan sınırları içinde ticari yolcu taşımacılığı yaparak
toplu taşıma hizmeti veren Ticari Taksilere elektronik ortamda araç takip sistemi
(GPS), Ticari Minibüs ve Servis Araçlarına elektronik ortamda araç takip sistemi
(GPS) ve görüntülü kayıt sistemlerinin takılması için ilgili Oda Temsilcileri ile ortak
çalışma yapılmasına karar verildiğinden;
Alt Komisyon Görüşü: Büyükşehir Belediye Mücavir Alan sınırları içinde ticari yolcu
taşımacılığı yaparak toplu taşıma hizmeti veren araçlar içinde Taksi, Dolmuş, Servis
Aracı, (Yeşil Kuşaklı Araçlar dahil) yurt genelinde son zamanlarda yaşanan üzücü
olayların önüne geçilmesi, Ankara halkı menfaatinin korunması, yolcu huzur ve
emniyetinin artırılması, trafik güvenliğine katkı sağlaması, daha hızlı, konforlu bir
şekilde ulaşım hizmeti verilmesi, ihtiyaç duyulacak hizmetlerin zamanında
karşılanması hususlarında yapılacak planlamalara esas alınacak istatistiki verilerin
tutulmasına her türlü denetimlerinde teknolojik cihazlardan faydalanılması, hem
3 Ankara Servis Aracı İşletmecileri Esnaf Odasının kısaltmasıdır.
17-15/174-86
5/12
denetimin etkinliğini artıracak hem de denetim personelinden azami faydalanma
imkânı sağlayacaktır. Bu sebeple;
1- Belediyemiz sınırlarında (ilçeler Dahil) ticari yolcu taşımacılığı yapan araçlardan
Taksi, dolmuş, servis araçlarına elektronik ortamda araç takip sistemi (GPS),
Dolmuş ve Servis Araçlarına görüntülü sesli kayıt sistemlerinin en az otuz günlük
veriyi depolayacak kapasiteye sahip gece görüş imkânı sağlayan en az iki adet
(araç içi ve dışını gösteren) kamera sistemlerinin 01 Ekim 2015 tarihine kadar
takılması,
2- Uygulama birliğinin sağlanması, denetimde aksaklıklar yaşanmaması ve bu
sistemi satın alacak olan araç sahiplerinin toplu alımlar yaparak daha uygun
maliyetle bu sisteme sahip olabilmeleri için ilgili meslek odalarınca gerekli
organizasyonların yapılmasına,
3- Araçların uydu takip sisteminden Belediyemiz tarafından her zaman internet
üzerinden denetlenebilmesi için gerekli şifre vb. iş ve işlemlerin Belediyemiz
kullanımına sunulmasına,
…”
(12) ASTAB’da gerçekleştirilen yerinde inceleme sırasında Dernek Yönetim Kurulu Üyesi ile
yapılan görüşmede özetle:
- ASTAB’ın 1993 yılında kurulduğu, hâlihazırda 88 üyesinin olduğu, üyelerinin
ATO’ya kayıtlı servis taşımacılığı faaliyetiyle iştigal eden şirketlerden oluştuğu,
bireysel servis taşımacılığı yapanların ise ilgili esnaf odasına (ASİO) kayıtlı olduğu,
- UKOME kararıyla ticari yolcu taşımacılığı yapan taksi, dolmuş ve servis araçlarına
araç takip sistemi taktırma zorunluluğu getirildiği, bu süreçte ARVENTO, KAREL,
MOBİLİZ (FiloTürk) ve ATOSİS firmalarının ASTAB’a gelerek cihaz tanıtımı ve fiyat
bilgisi hakkında sunum yaptıkları, fiyat garantisi, montaj kolaylığı, indirim, cihaz
değişim kolaylığı gibi avantaj sağlayan firmalardan hâlihazırda dernek üyelerince en
çok tercih edilen, piyasada yaygın olan ve ASTAB’a yazılı şekilde fiyat garantisi
sunan firmaların üyelere duyurulması kararının alındığı, üyelere duyurulan ve
ARVENTO ve KAREL firmalarının tavsiye edildiği kararın herhangi bir
bağlayıcılığının olmadığı, ASTAB ile söz konusu firmalar arasında herhangi bir
anlaşmanın yapılmadığı, ASTAB’ın geçmiş zamanlarda da farklı firmalardan gelen
farklı hizmetlere ilişkin indirimli fiyat tekliflerini üyelerine ilettiği, GPS cihazlarına
ilişkin duyuruda olduğu gibi üyelerin menfaati gereği hiçbir bağlayıcılığı olmadan bu
tip duyuruların ASTAB tarafından üyelere yapıldığı,
- İlgili UKOME kararında ASİO’nun organizasyon konusunda görevlendirildiği,
ASTAB’ın üyelerine yaptığı duyuru sürecinde anılan oda ile sözlü olarak yapılan
görüşmelerde odanın da ARVENTO ve KAREL firmalarıyla ilgili tavsiyelerini
üyelerine duyurduğunun öğrenildiği,
- ASTAB’ın duyurusu sırasında 88 üyenin yarıya yakınının zaten ARVENTO ve
KAREL’in cihazlarını kullandığı, UKOME kararı gereği Ankara ve çevre ilçelerdeki
yaklaşık 11.000 servis aracının söz konusu cihazları bulundurmaktan sorumlu
olduğu, ASTAB’ın yapmış olduğu duyurunun sadece kendi üyelerine yönelik olduğu
göz önünde tutulduğunda bahse konu duyurunun rekabeti etkileyecek bir durum
oluşturmayacağı,
- Bu süreçte dernek tarafından üyelerin araç takip sistemi firmalarıyla olan ticari
münasebetlerine hiçbir şekilde müdahale edilmediği, montaj sürecinde
BELEDİYE'den ASTAB’a herhangi bir yazı gönderilmediği veya bilgilendirmenin
yapılmadığı, aynı şekilde ASTAB’ın da üyelerine söz konusu duyuru dışında
17-15/174-86
6/12
herhangi bir duyuru veya yönlendirme yapmadığı, montaj süreci ve sonrasının
tamamen üyeler ile ilgili firmalar arasında geçen ticari bir süreç olduğu,
- İlgili UKOME kararı ile uygulama birliğinin sağlanması, toplu alımlar yapılması ve
denetim kolaylığı sağlanması amacıyla GPS cihazlarının takılması sürecinde ilgili
ASİO’nun yetkili kılındığı, bu cihazların takibi amacıyla BELEDİYE’de cihaz takip
ekranlarının bulunduğu, denetim kolaylığı amacıyla BELEDİYE’ce takip ekranlarının
sayısının çok fazla artırılmak istenmediğinin öngörüldüğünün düşünüldüğü, cihaz
sayısının artmasının BELEDİYE’ye denetim zorluğu getireceği ve uygulamayı
zorlaştıracağı görüşünde oldukları
ifade edilmiştir.
I.3.2. BELEDİYE ile Yapılan Görüşme
(13) Ankara Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanı ile yapılan görüşmede talep edilen
bilgilere istinaden gönderilen cevap yazısında özetle:
- Yurt genelinde toplu taşıma araçlarında meydana gelen üzücü olayların önüne
geçilmesi, yolcu huzur ve emniyetinin artırılması, trafik güvenliğine katkı
sağlanması, ihtiyaç duyulacak hizmetlerin zamanında karşılanması, yapılacak
planlamalara esas alınacak istatistiki verilerin tutulması ve her türlü denetim
etkinliğinin artırılarak denetim personelinden azami faydalanılması amacıyla ticari
taksi, minibüs ve servis araçlarına GPS ve kamera kayıt cihazlarının takılması
yönünde 2015/09 sayılı UKOME kararının alındığı,
- Ankara ilinde tahdit kapsamında 7701 ticari taksinin, 2231 hatlı minibüsün ve 7200
servis aracının bulunmasından dolayı BELEDİYE’nin uygulama birliği sağlamak,
denetimde aksaklıklar yaşamamak ve söz konusu sistemleri alacak araç
sahiplerinin toplu alım yoluyla bu sistemlere uygun maliyetle sahip olmalarını
sağlamak amacıyla esnafların bağlı oldukları ilgili meslek odalarını yetkilendirdiği,
- UKOME kararlarının gereği yapılmak üzere ilgili esnaf odalarına bildirildiği ancak bu
kararlarda BELEDİYE’nin hiçbir şekilde alınacak araç takip sistemlerine ilişkin ilgili
esnaflara ve meslek odalarına herhangi bir firmaya ilişkin talep, istek veya
yönlendirmede bulunmadığı,
- Servis araçlarına her yıl Ulaşım Dairesi Başkanlığınca uygunluk işlemleri yapıldığı,
bu kapsamda araç takip sistemleri faal olan araçların izin belgelerinin düzenlendiği,
UKOME kararı gereği ilgili esnaf odalarınca belirlenen araç takip sistemleri takılı
olan işleticilere uygunluk belgesi verildiği, farklı bir cihazla uygunluk yaptırılması
yönünde ise ne ilgili esnaf odalarının ne de işleticilerin BELEDİYE’ye herhangi bir
yazılı müracaatlarının olduğu,
- UKOME kararıyla odalara verilen yetki ile BELEDİYE açısından uygulama birliği
sağlanmasının, işleticilerin toplu alımlar yaparak daha ucuz bedelle sisteme entegre
olmalarının, alınacak olan hizmetin servis ağının gelişmiş olmasının, fason hizmet
alımının engellenmesinin ve denetim mekanizmasının sürdürülebilir olmasının
amaçlandığı, dolayısıyla her araç sahibinin ayrı ayrı araç takip sistemi taktırmasının
BELEDİYE’ce yapılacak denetimlerde (şifreler ayrı ayrı girileceği için) zaman
kaybına ve kargaşaya sebebiyet vereceği, denetimin sürdürülebilirliği açısından ise
daha fazla personel çalıştırma ihtiyacı doğuracağı,
- 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7. ve 9. maddeleri ve Büyükşehir
Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği çerçevesinde; Ankara’da faaliyet
gösteren ticari taksi, dolmuş, servis aracı ve toplu taşıma araçlarına ilişkin her türlü
iş ve işlemlerin kamu yararı ilkesinden hareketle UKOME kararları doğrultusunda
sürdürülmekte olduğu, ilgili Yönetmeliğin 6. maddesinde “Alt yapı koordinasyon
17-15/174-86
7/12
merkezi tarafından alınan ortak yatırım ve toplu taşımayla ilgili kararlar, büyükşehir
belediyesi, büyükşehir dâhilindeki diğer belediyeler ve büyükşehir sınırları içindeki
kamu kurum ve kuruluşları ile diğer gerçek ve tüzel kişileri bağlar” denildiği,
ifade edilmiştir.
I.3.3. ASİO ile Yapılan Görüşme
(14) ASİO (Oda) Başkan Vekili ve Yönetim Kurulu Üyesi ile yapılan görüşmede özetle:
- ASİO’nun 1994 yılında kurulduğu, Ankara’da 7200 adet C plakalı aracın 4230’unun
ASİO’ya kayıtlı üyelere ait olduğu, geriye kalanların ise ATO’ya kayıtlı olduğu,
- UKOME alt komisyonu toplantısında BELEDİYE’nin GPS cihazlarının BELEDİYE’ce
takip ekranlarından tek şifreyle izlenmesinin uygulama ve denetim kolaylığı
sağlayacağını ve bunun da bir firma ile mümkün olacağını belirtmesi üzerine, ASİO
tarafından rekabeti artırmak amacıyla firma sayısının ikiye çıkarılmasının talep
edildiği,
- ASTAB üyesi şirketlerde çalışan ASİO’ya bağlı çok sayıda esnafın bulunduğu ve bu
şirketlerin filosunda çalışan ASİO üyelerinin güzergâh takibinin şirketlerce yapıldığı,
bu nedenle Dernek üyesi şirketlerin araçlarındaki GPS cihazlarıyla bu şirketler adına
kendi araçlarıyla çalışan esnafın kullanacağı GPS cihazlarının uyumlu olmasının
gerektiği,
- BELEDİYE’nin GPS cihazı temini için firma seçiminde ilgili odaları görevlendirmesi
üzerine ASİO’nun 31.03.2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile çalışmalara başladığı
ve Atosis Araç Takip ve İletişim Sistemleri Müh. Müş. Mak. Elektronik San. ve Tic.
Ltd. Şti. (ATOSİS), Atel Teknoloji ve Savunma Sanayi A.Ş. (A-SMART), TMS Mobil
Hizmetler Taşımacılık Turizm İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Sti. (TRAMON/ARVENTO
Mobile Systems Kurumsal İş Ortağı/ARVENTO), Vektör Telekomünikasyon ve
Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. (VEKTÖR), Evre Güvenli Teknolojiler ve Bilişim San.
Tic. A.Ş. (EVRE), Pardus Bilişim Teknolojileri San. Tjc. Ltd. Şti. (PARDUS),
Gözmobil Görüntü Güvenlik ve Yazılım Teknolojileri A.Ş. (GÖZ MOBİL), Ototaks
Araç Takip Sistemleri Güvenlik Bilişim San. ve Tic. Ltd. Şti. (OTOTAKS), Lenoi
Bilişim İletişim Elektronik Sistemleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. (LENOİ) ve KAREL
firmalarından teklifler aldığı, söz konusu firmaların tercih edilmesinde servis ağı,
satış sonrası hizmet, piyasada hâlihazırda 2000’in üzerinde araçta adı geçen
firmalara ait cihazların takılı olması, cihazların firmaların stoklarında bulunup
bulunmaması, fiyat kriteri, ileriye dönük ilave teknolojilere uyum sağlayabilmesi,
araçlardaki telemetri giriş sayısının çokluğu gibi kriterlerin göz önünde tutulduğu,
tercih edilecek cihazların piyasada yaygın olarak kullanılan bir markaya ait
olmasının gerekçesi olarak üyelerin piyasada tercih edilmeyen markalara ait
cihazları kullanmaları durumunda taşımacılık hizmetlerini yaptıkları kurumlar
tarafından cihazların kabul edilmemesi gibi sorunlarla karşılaşmalarının
gösterilebileceği, söz konusu duruma örnek olarak, kamu hastanelerinin ARVENTO
markasını, Devlet Karayolları Genel Müdürlüğünün bazı birimlerinin ise KAREL
markasını ihale şartnamesine koymalarının verilebileceği, ayrıca Ankara Büyükşehir
Belediyesinin EGO otobüsleri dâhil kendi araçlarında ARVENTO markasını
kullandığı, hafriyat işini yapan kamyon sahiplerinden ise KAREL markasına ait
cihazları kullanmalarını istediği,
- Diğer meslek odalarının (taksiciler, dolmuşçular) üyeleri için tek firma belirlemişken
ASİO’nun ARVENTO ve KAREL olmak üzere iki firma belirlediği, söz konusu
firmaların seçilmesinde BELEDİYE’nin kendi araçlarında ve çalıştığı şirketlerin
araçlarında ARVENTO ve KAREL firmalarını tercih etmesinin etkili olduğu,
17-15/174-86
8/12
- Ticari bir kurum olmadığı için ASİO’nun ihaleye çıkabilme gibi bir durumunun
olmadığı, bu süreçte sadece gelen teklifleri UKOME kararı çerçevesinde
değerlendirip söz konusu firmaları yönetim kurulu kararıyla üyelere (SMS
aracılığıyla) tavsiye niteliğinde ilettiği, söz konusu yönetim kurulu kararını ayrıca
BELEDİYE’ye ileterek UKOME kararıyla tarafına verilen görevi yerine getirmiş
olduğu,
- ASİO’nun bilgisi dâhilinde BELEDİYE’nin Oda kararı doğrultusunda üyelerin
uygunluk denetimlerinde KAREL ve ARVENTO marka cihazların takılı olduğu servis
araçlarına uygunluk verdiği,
- İlgili ürünlerin satın alınması, montajı, satış sonrası hizmeti vb. aşamalarla ASİO’nun
hiçbir ilgisinin olmadığı, dolayısıyla herhangi bir üyenin Oda’nın tavsiyesi dışında
başka marka bir GPS cihazı taktırmasının sadece BELEDİYE ile üye arasında bir
sorun oluşturabileceği,
- Kamu kurum ve kuruluşlarının ihale şartnamelerine tek marka araç takip cihazı
bulundurma zorunluluğu getirmesinin esnafı her ihale döneminde aracındaki cihazı
değiştirmeye zorladığı, üyelerin bu tip mağduriyetlerle karşılaşmaması için
ASİO’nun tüm araçların iki markada toplanmasına katkı sağlamaya çalıştığı, bu
çerçevede kamu kurumlarının ihale şartnamelerinde marka belirtmeksizin araç takip
sitemi talep etmesinin esnaflar için daha uygun olacağı
ifade edilmiştir.
(15) ASİO’nun teklif aldığı firmalar arasında MOBİLİZ firmasının neden yer almadığına ilişkin
detaylı bilgi istenmesi üzerine Oda Yönetim Kurulu Üyesi tarafından gönderilen cevap
yazısında:
- Firma araştırmasının ilk aşamasında kamera ve GPS cihazı alımı yapılması
şeklinde teklif alındığı, MOBİLİZ’in bu konuda resmi teklifini Oda’ya ulaştırdığı ancak
daha sonra BELEDİYE’nin GPS cihazı ile kamera sisteminin ayrı olabileceğini
söylemesi üzerine sadece GPS cihazı için yeniden teklif alınması aşamasında
MOBİLİZ firmasından Oda’ya hiçbir teklifin ulaştırılmadığı,
- Oda tarafından ARVENTO ve KAREL firmalarının isimlerinin BELEDİYE’ye
bildirilmesinden sonra MOBİLİZ’in daha uygun şartlarda cihaz verebileceği yönünde
esnaflar arasında söylentiler oluşması üzerine MOBİLİZ yetkilisinin görüşmek için
Oda’ya davet edildiği, yapılan görüşmede firma yetkilisinin ARVENTO ve KAREL’in
verdiği fiyat ve şartları sağlayamayacaklarını belirttiği
ifade edilmiştir.
I.3.4. Bektaşlar Turizm Ticaret Nakliyat A.Ş. (Bektaşlar Turizm) ile Yapılan Görüşme
(16) Bektaşlar Turizm Yönetim Kurulu Üyesi ile yapılan görüşmede özetle:
- 1960 yılında şahıs firması olarak kurulup 1993 yılından itibaren anonim şirket
statüsünde faaliyetlerine devam eden Bektaşlar Turizm’in hâlihazırda ASTAB üyesi
olduğu, grup şirketlerine ait (…..) adet C plakalı aracın olduğu, Bektaşlar Turizm
adına kendi C plakasıyla çalışan esnaflara ait ise yaklaşık (…..) aracın bulunduğu,
- Söz konusu UKOME kararı sonrası GPS cihazı temininde herhangi bir kurum
tarafından (BELEDİYE, Dernek, Oda) kendilerine hiçbir şekilde yönlendirme ya da
baskı yapılmadığı, karar öncesi FiloTürk (MOBİLİZ) firmasıyla çalışıldığı ancak
firmayla yaşanılan hizmet sıkıntılarından dolayı karar sonrası KAREL firmasının
tercih edildiği, cihaz montajlarının ve bakım hizmetlerinin ise KAREL tarafından
firmanın merkezinde yapıldığı,
17-15/174-86
9/12
- Firma adına çalışan yaklaşık (…..) esnafın kiminin ARVENTO kiminin ise KAREL
marka GPS cihazı kullandığı, GPS firmalarının kaynaklarını ve sistemlerini birbiriyle
paylaşmamasından dolayı aracında KAREL marka GPS sistemi olmayan esnafların
araçlarına firma tarafından ayrıca KAREL marka GPS sistemi taktırıldığı,
- Ulaştırma Bakanlığının araç takip sistemlerinin daha verimli hale getirilmesi adına
veri paylaşımı yoluyla tek veri sistemi oluşturmak için hazırladığı bir yönetmeliği
görüşe açtığı4, ortak veri paylaşımının kamu kurumlarınca sağlanabilmesi
durumunda servis firmalarının kendi araçlarında kullandıkları cihazları ek maliyete
katlanıp firma adına çalışan esnaf araçlarına taktırmak zorunda kalmayacakları
ifade edilmiştir.
I.3.5. AC Turizm Taşımacılık İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. (A&C Turizm) ile Yapılan
Görüşme
(17) A&C Turizm Genel Müdür Yardımcısı ile yapılan görüşmede özetle:
- 1988 yılında kurulan firmanın öğrenci ve personel taşımacılığı alanında faaliyet
gösterdiği, şirkete ait (…..) adet C plakalı aracın olduğu, A&C Turizm adına çalışan
(…..) adet C plakalı aracın bir kısmının ilgi esnaf odasına, bir kısmının ise ATO’ya
kayıtlı olduğu,
- Firmanın UKOME kararı öncesinde de ARVENTO firmasıyla çalıştığı, UKOME
kararı sonrası herhangi bir kurum tarafından kendilerine yapılan bir baskının ya da
yönlendirmenin söz konusu olmadığı, karar sonrası firma adına çalışan sözleşmeli
esnafın firmadan görüş istemesi üzerine Oda ile yapılan görüşmede yönetim kurulu
kararıyla ARVENTO ve KAREL firmalarının belirlediğinin taraflarına iletildiği,
çalışanların kendi istekleriyle KAREL veya ARVENTO firmalarının cihazlarını tercih
ettiği,
- Bu süreçte MOBİLİZ firmasının da kendilerine teklif sunduğu, ancak ilgili Oda
yönetim kurulu kararıyla ARVENTO ve KAREL firmaları belirlendiği için firma
çalışanlarının BELEDİYE ile uygunluk ve denetim sıkıntısı yaşamamaları adına
Oda’nın aldığı kararın çalışanlara iletildiği,
- Servis şirketlerinin tek ekran ve tek uygulamadan gerek kendi gerek sözleşmeli
çalıştıkları esnaf odasına kayıtlı çalışanların araçlarını takip edebilmesinin kolaylık
sağladığının düşünüldüğü, buna örnek olarak, firma tarafından kendi araçlarında
ARVENTO marka takip cihazını kullanmasından dolayı tek ekran ve tek
uygulamadan daha kolay bir şekilde takip imkânına ulaşmak için şirket bünyesinde
çalışıp araç takip sistemi ARVENTO olmayan servis araçlarına ek bir maliyete
katlanıp ARVENTO marka araç takip sistemi taktırılmasının verilebileceği
ifade edilmiştir.
I.4. Değerlendirme
(18) MOBİLİZ tarafından Kurumumuza yapılan ve yukarıda özetine yer verilen başvurunun
esasını, ASTAB’ın UKOME kararına dayanarak üyelerine göndermiş olduğu yazıyla
servis firmalarını cihaz alımı için ARVENTO ve KAREL firmalarına yönlendirerek, rakip
teşebbüslerden cihaz temin edilmesini engellemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal
ettiği iddiası oluşturmaktadır.
(19) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde “Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan
veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu
etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu
4
17-15/174-86
10/12
eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır.”
hükmüne yer verilmiş ve aynı maddenin sırasıyla (b) ve (d) bentlerinde “Mal veya hizmet
piyasalarının bölüşülmesi ile her türlü piyasa kaynaklarının veya unsurlarının
paylaşılması ya da kontrolü” ile ‘‘Rakip teşebbüslerin faaliyetlerinin zorlaştırılması,
kısıtlanması veya piyasada faaliyet gösteren teşebbüslerin boykot ya da diğer
davranışlarla piyasa dışına çıkartılması yahut piyasaya yeni gireceklerin engellenmesi’’
yasaklanan haller arasında sayılmıştır.
(20) Bu çerçevede, ASTAB’ın söz konusu davranışıyla 4054 sayılı Kanun’u ihlal edip etmediği
incelenmiştir. Önaraştırma kapsamında gerçekleştirilen yerinde incelemede ve
görüşmelerde elde edilen bilgi ve belgelerden 13.03.2015 tarih ve 2015/09 sayılı UKOME
kararının gereğini yerine getirmek ve gerekli organizasyonu yapmak üzere ASİO’nun
görevlendirildiği ve ASİO’nun bu kapsamda, ATOSİS, A-SMART, ARVENTO, VEKTÖR,
EVRE, PARDUS, GÖZ MOBİL, OTOTAKS, LENOİ ve KAREL firmalarından teklifler aldığı
anlaşılmıştır. Bu süreçte ASİO’nun gelen teklifleri UKOME kararı çerçevesinde
değerlendirdiği ve firmalara ARVENTO ve KAREL firmalarını tavsiye niteliğinde ilettiği
görülmüştür. Anılan yönetim kurulu kararından süreç sonunda ARVENTO ve KAREL’in
tercih edilmesinde servis ağı, satış sonrası hizmet, piyasadaki yaygınlık unsurlarının yanı
sıra verilen fiyat ve ileriye dönük ilave teknolojilere uyum sağlayabilme, telemetri giriş
sayısının çokluğu gibi teknik kriterlerin göz önünde bulundurulduğu anlaşılmıştır.
(21) Kurul’un 05.12.2013 tarih ve 13-69/934-394 sayılı kararında “…düzenleyici ve bağlayıcı
kararlar almakla yetkilendirilmiş bir kurum olan UKOME, 4054 sayılı Kanun anlamında
teşebbüs olarak değerlendirilemeyeceğinden; bir teşebbüs davranışından
kaynaklanmayan başvuru konusu iddialar hakkında 4054 sayılı Kanun kapsamında bir
işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı, UKOME’nin bağlayıcı nitelikteki kararını
uygulayan BURULAŞ hakkında dosya konusu iddiaya yönelik olarak soruşturma
açılmasına gerek bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.” ifadeleri yer almaktadır. Bu
bağlamda ASİO’nun UKOME kararı çerçevesinde araç takip firmalarından gelen teklifleri
değerlendirip yönetim kurulu kararıyla üyelerine iletmesi Oda’nın UKOME’nin bağlayıcı
nitelikteki kararını uygulaması olarak değerlendirilebilecektir.
(22) ASTAB Yönetim Kurulu Üyesinin “İlgili UKOME kararında ASİO’nun organizasyon
konusunda görevlendirildiği, derneğin üyelerine yaptığı duyuru sürecinde ilgili odayla
sözlü olarak yapılan görüşmelerde Oda’nın da ARVENTO ve KAREL firmalarıyla ilgili
tavsiyelerini üyelerine duyurduğunun öğrenildiği” şeklindeki ifadesinden ve ASTAB’ın
üyelerine önerdiği firmalarla Oda’nın seçtiği firmaların aynı olmasından ASTAB’ın
Oda’nın kararı çerçevesinde hareket ettiği anlaşılmaktadır. Dernek üyelerinin çoğunun
esnaf odasına kayıtlı araç sahipleri ile sözleşmeli olarak çalıştığı göz önünde
bulundurulduğunda Dernek’in Oda’dan bağımsız hareket etmek istememesi makul
gözükmektedir.
(23) ASTAB yönetim kurulu kararında yer verilen “Derneğimiz tarafından GPS sistemleri
sağlayıcı, üyelerimizce en çok tercih edilen firmalar ile görüşülmüştür. Bu süre uzatımı ile
birlikte derneğimiz tarafından fiyat alınıp 01.10.2016 tarihine kadar fiyatların sabit
kalacağını taahhüt eden firmaların üyelerimize duyurulmasına karar verilmiştir. Üyeler
aynı şartlarda taahhütte bulunan firmaları tercih edebilirler. Taahhüt sağlayan firmalar ile
bağlayıcı anlaşma yapılmayacaktır…” şeklindeki ifadeler ve ASTAB Yönetim Kurulu
Üyesinin “dernek üyelerinin çoğunun karar öncesinde de zaten ARVENTO ve KAREL
firmalarıyla çalıştığı, Dernek’in üyelerle araç takip firmaları arasındaki ticari ilişkide hiçbir
şekilde yer almadığı, Dernek’e teklif sunan ARVENTO, KAREL, MOBİLİZ ve ATOSİS
firmaları içinden hâlihazırda dernek üyelerince en çok tercih edilen, piyasada yaygın olan
ve fiyat tekliflerini Dernek’e ileten firmaların üyelere iletilmesi kararının alındığı,
ARVENTO, KAREL, ATOSİS ve MOBİLİZ’in cihaz tanıtımı için Dernek’e geldiği ancak bu
17-15/174-86
11/12
firmalar içinden sadece ARVENTO ve KAREL’in nihai fiyat ve montaj tekliflerini Dernek’e
ilettiği, söz konusu kararın herhangi bir bağlayıcılığının olmadığı, Dernek’in başkaca
hizmetlere ilişkin gelen fiyat tekliflerini de üyelerine ilettiği” şeklinde ifade ettiği hususlar
birlikte değerlendirildiğinde ASTAB’ın şikâyete konu yazıyı tavsiye amacıyla dernek
üyelerinin menfaati gereği göndermiş olduğu değerlendirilmektedir.
(24) Bektaşlar Turizm ve A&C Turizm ile yapılan görüşmelerden, UKOME kararı sürecinde
Dernek’in üyelerine baskı ya da yönlendirme yapmadığı, UKOME kararı sonrasında
Bektaşlar Turizm’in FiloTürk (MOBİLİZ) ile yaşadığı hizmet sıkıntılarından dolayı KAREL
firmasına geçtiği, A&C’nin ise karar öncesinde de ARVENTO firmasının araç takip
cihazlarını kullandığı; ASİO ile yapılan görüşmeden ise, BELEDİYE’nin ve bazı kamu
kurumlarının UKOME kararı öncesinde de zaten yaygın olan bu iki markayı tercih
etmesinden dolayı servis araçlarının çoğunda bu markalara ait cihazların takılı olduğu
anlaşılmaktadır. BELEDİYE’nin kendi araçlarında bu iki markayı kullanmasının UKOME
kararında geçtiği gibi uyum ve denetim kolaylığı sağlaması amacıyla Oda tarafından da
aynı markaların tercih edilmesinde etkili olduğu görülmektedir. Ancak, ticari, resmi ve özel
araçlar dikkate alındığında araç takip sistemi pazarının bu şekilde rakip firmalara
kapanmadığı değerlendirilmektedir. Nitekim, özel araçlarda da kullanılmakla birlikte araç
takip sistemlerinin daha ziyade ticari ve resmi araçlarda kullanıldığı, 2015 yılında
Türkiye’de trafiğe kayıtlı ticari ve resmi araç sayısı toplamının 1.804.920 olduğu5 ve
4230’u Oda’ya kayıtlı üyelere, 2970’i ATO’ya kayıtlı servis firmalarına ait olmak üzere
Ankara’da faaliyet gösteren toplam 7200 adet servis aracının trafiğe kayıtlı ticari ve resmi
araç sayısı içindeki ağırlığı dikkate alındığında Dernek üyesi servis firmalarının marka
tercihlerinin MOBİLİZ için pazar kapama etkisi doğurmayacağı, hâlihazırda fiyat ve kalite
yönüyle rekabet edilebilecek geniş bir pazarın olduğu kanaatine varılmaktadır.
(25) Gerek servis firmalarıyla gerek ASİO ve BELEDİYE ile yapılan görüşmelerden, araç takip
firmalarının kaynaklarını ve sistemlerini birbiriyle paylaşamamasından dolayı az sayıda
firma ile söz konusu sürecin tamamlanmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Yapılan
görüşmelerde her araç takip sistemi firmasının kendisine ait bir sisteminin olduğu,
kullanıcıların araç takibi yapabilmeleri için ilgili firmanın uygulamasına ve şifresine sahip
olması gerektiği bilgisi edinilmiştir. Firma sayısı arttıkça kullanıcıların sahip olması
gereken oda, takip ekranı, personel vb. kaynaklar artacağı için firma çeşitliliğinin denetim
ve uygulama zorluğu yaratacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Görüşme
tutanaklarında ifade edildiği üzere, servis firmaları bile sözleşmeli çalıştıkları esnafların
araçlarına, bu araçlarda kendi firmalarının kullandığı markadan başka araç takip sistemi
olması durumunda, takip kolaylığı için maliyetine katlanarak kendi kullandıkları markaya
ait GPS cihazlarını taktırmaktadırlar. Dolayısıyla BELEDİYE’nin odalara bağlı on binlerce
aracı kolay takip edebilmek için UKOME kararında yer verdiği uygulama birliği ve denetim
kolaylığı talebi makul karşılanmaktadır.
(26) 06.06.2012 tarih ve 12-30/895-273 sayılı Kurul kararında, her firmanın araç takip
cihazının kendi yazılımı ile çalıştığı, her araç takip sisteminin kullandığı protokolün farklı
olduğu, söz konusu yazılımların ve haberleşme protokollerinin uzun süren bir ar-ge
çalışması gerektirdiği, yüksek maliyetle edinilmiş bir know-how içeriğinin olduğu ve
güvenlik sebebi ile birtakım gizlilik anlaşmaları ve ticari anlaşmalar olmadan şifrelerin ve
cihazın kullandığı protokollerin başka bir firmaya verilemeyeceği şeklinde ifade edilen
hususlardan da firmalar arasında uygulama paylaşımının yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu sebeplerden dolayı T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Bilgi
Teknolojileri ve İletişim Kurumu vb. kurumlar tarafından yasal prosedürler belirlenmedikçe
şikâyete konu iddianın temelini oluşturan uygulama paylaşımının mümkün görünmediği,
uygulama paylaşımı sağlanmadıkça da kullanıcıların daha önceki kısımlarda ifade edilen
5
17-15/174-86
12/12
sebeplerden dolayı az sayıda uygulama kullanmayı tercih etmeye devam edebilecekleri
değerlendirilmektedir.
(27) Önaraştırma kapsamında edinilen bilgiler ile ilgili olarak yapılan değerlendirmeler
çerçevesinde, ASİO’nun UKOME kararıyla BELEDİYE tarafından kendisine verilen görevi
yerine getirmek için belirli kriterler çerçevesinde ARVENTO ve KAREL firmalarını
belirlediği, ASTAB’a üye servis firmalarında çalışan esnafın çoğunun aynı zamanda ASİO
üyesi olmasından dolayı ASTAB’ın ASİO’nun kararı çerçevesinde söz konusu firmaları
üyelerine tavsiye niteliğinde ilettiği ve üyelerine herhangi bir zorlamada bulunmadığı göz
önünde bulundurularak dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(28) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına gerekçeli kararın
tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak
üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy