Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2015-4-51
Karar Sayısı : 17-16/234-99
Karar Tarihi : 15.05.2017
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN,
Adem BİRCAN, Şükran KODALAK; Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER: Esin AYGÜN, Erdem AKTEKİN, Cüneyd DAL, Noyan DELİBAŞI
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - JPMorgan Chase Bank N.A. Merkezi Columbus Ohio İstanbul
Türkiye Şubesi
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. Hakan
ÖZGÖKÇEN ve Av. Görkem YARDIM
Çitlenbik Sokak No:12 Yıldız Mah. 34349 Beşiktaş, İSTANBUL
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 20.04.2016 tarih ve 16-14/219-M sayılı
kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında JPMorgan Chase Bank N.A.
Merkezi Columbus Ohio İstanbul Türkiye Şubesi’nin, 4054 sayılı Kanun ve 2010/3
sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına
İlişkin Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.
(2) E. İDDİALARIN ÖZETİ: JPMorgan Chase Bank N.A. Merkezi Columbus Ohio İstanbul
Türkiye Şubesi (JP) tarafından yapılan ve Kurum kayıtlarına 27.04.2017 tarihinde giren
başvuruda, yazılı savunmanın tam ve eksiksiz bir biçimde hazırlanması ve savunma
hakkının tesisi amacıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054
sayılı Kanun) ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari
Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca dosyaya giriş
talebinde bulunulmuştur.
(3) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 20.04.2017 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 09.05.2017 tarihli ve 2015-4-51/BN-7 sayılı Bilgi Notu, görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(4) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; kurum içi yazışma niteliği taşıyan 03.12.2015
tarih ve 2015-4-051/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu’na erişim talebinin reddedilmesi
gerektiği; 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında kurum içi yazışma niteliğini haiz Pişmanlık
başvurusu ve eklerinin teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticari sırlardan arındırılarak Kurum
merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek
üzere erişime açılabileceği; Soruşturma Raporunun eki olarak sunulan belgelerin ticari
sırlardan arındırılmış hallerine erişim talebi hakkında, hâlihazırda bu belgelere erişimin
sağlamış olması gerekçesiyle işlem tesisine yer olmadığı; Soruşturma Bildiriminde
sadece kısmi içeriklerine yer verilip, nüshalarının tarafa gönderilmediği belgelerin ise
ticari sırlar arındırılmak suretiyle kendilerine gönderilebileceği; dosyaya sunulmuş
olması durumunda iktisadi analiz raporuna erişim talebinin reddedilmesi gerektiği ifade
edilmektedir.
17-16/234-99
2/8
H. İNCELEME, GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK
H.1. Dosyaya Giriş Talebinin Kapsamı
(5) Rekabet Kurulunun (Kurul) 20.04.2016 tarih ve 16-14/219-M sayılı kararı uyarınca
yürütülen soruşturma kapsamında Kurum kayıtlarına 27.04.2017 tarihinde giren ve
JP’ye ait dosyaya giriş talebini içeren başvuruda, 4054 sayılı Kanun’un 43. ve 44.
maddeleri çerçevesinde savunma hakkının layıkıyla kullanılmasının temin edilmesi için
JP tarafından talep edilen bilgi ve belgeler şunlardır:
03.12.2015 tarih ve 2015-4-051/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu ve ekleri,
Pişmanlık başvurusu ve işbirliği sürecinin tamamında sunulan ve JP ile
ilişkilendirilebilecek belgelerin ticari sırlardan arındırılmış halleri,
Soruşturma Raporunun eki olarak sunulan belgelerin ticari sırlardan arındırılmış
halleri,
Dosyaya sunulmuş olması durumunda iktisadi analiz raporu,
Kurum uhdesinde bulunabilecek ve soruşturma kapsamında JP ile ilgili olan
tüm bilgi ve belgelerin ve sair evrakın tam birer nüshası.
H.2. Dosyaya Giriş Talebine İlişkin Değerlendirme
(6) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44.
maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar
sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili
düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir
nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak
aynı Kanun’un 44. maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve
savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve
bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Nitekim
4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin madde gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları
gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma
toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve
delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz
biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir
ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denmek suretiyle konunun önemi
açıklanmıştır.
(7) Kurul tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında
düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş
bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş
bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine
mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. Buna ek olarak
2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı
kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin
ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri
ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.”
hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği
ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin
ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir.
Dolayısıyla hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği
ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.
17-16/234-99
3/8
(8) Talebin değerlendirilmesi kapsamında incelenmesi gereken 2010/3 sayılı Tebliğ’in
“Kurum İçi Yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı
işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu
kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek
ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma
olarak kabul edilir.”
hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre Kurul’un alacağı nihai karara kadar
gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya
Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ve Kurumun bilgisine başvurduğu
kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul
edilmektedir.
(9) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde
kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili tebliğin “Dosyaya giriş
hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya
elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(10) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde
tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğin 7. maddesi
kapsamında tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği
ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmaların
Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer
şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.
H.2.1. Önaraştırma Raporu ve Eklerinin Paylaşılması Talebinin Değerlendirilmesi
(11) JP, dosyaya giriş başvurusunda 03.12.2015 tarih ve 2015-4-051/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu ve eklerinin kendileriyle paylaşılmasını talep etmiştir. Söz konusu talebin
2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında karşılanıp karşılanamayacağına yönelik yapılacak
değerlendirmede öncelikli olarak yukarıda talep edilen belgenin Kurum içi yazışma
niteliğinde olup olmadığının ve daha sonra eğer bu niteliği haiz ise teşebbüsü aklayıcı
ya da suçlayıcı delil niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
17-16/234-99
4/8
(12) Danıştay 13. Dairesi, 16.03.2007 tarih ve E:2005/6715 ve K:2007/1416 sayılı
kararında, Kurul tarafından önaraştırma sonucunda alınan soruşturma açılması
kararının iptali istemini değerlendirmiştir. Daire, kararında, “İdari işlemlerin yukarıda
belirtilen niteliği ve dava konusu işlemin içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava
konusu Kurul kararının, kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, buna karşılık nihai
kararın tesisine yönelik hazırlayıcı işlem olduğu sonucuna ulaşmıştır. Bu duruma göre
2577 sayılı Kanunda yer alan yasal düzenleme karşısında, idari davaya konu
edilebilecek nitelikleri taşımayan, soruşturma açılmasına yönelik dava konusu Rekabet
Kurulu kararının iptali isteminin esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.”
ifadeleri ile soruşturma açılması kararının nihai kararın tesisine yönelik hazırlayıcı bir
işlem olduğu tespitini yapmıştır.
(13) Bu çerçevede, hazırlayıcı işlem niteliğindeki soruşturma açılması kararına kadarki
dönemde Kurum bünyesinde hazırlanan Önaraştırma Raporunun hazırlayıcı işlem
niteliğinde birimler arası birer yazışma olduğuna şüphe bulunmamaktadır.
(14) Ulaşılan noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer durum söz konusu raporun 2010/3
sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında “aklayıcı ya da suçlayıcı delil
niteliğine yönelik kısımlarının” bulunup bulunmadığıdır. Kurul’un soruşturma açılmasına
gerek olup olmadığının tespiti için gerçekleştirdiği, bilgi ve belge toplamaya ilişkin 30
günlük sürecin sonunda hazırlanan Önaraştırma Raporu, tarafların 4054 sayılı Kanun’u
ihlal ettiklerine veya etmediklerine ilişkin herhangi bir yargı içermemektedir. Nitekim
Önaraştırma Raporu, önaraştırma sürecinde elde edilen bilgi ve belgeler ile
raportörlerin soruşturma açılmasına gerek olup olmadığına ilişkin görüşünün Kurul’un
bilgisine sunulmasından ibarettir. Bu noktada hatırlatılmalıdır ki, önaraştırma
döneminde elde edilen tüm deliller, soruşturma sürecinin değişik aşamalarında
tarafların tam erişimine açıktır. Tarafla ilgili kullanılan tüm deliller soruşturma
bildiriminde tarafa iletilmekte, ayrıca soruşturma raporunun tebliği esnasında, eğer ilgili
teşebbüse yönelik 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine dair bir iddia var ise, bu iddiayı
desteklemek için kullanılan deliller Soruşturma Raporu ekinde bir kez daha taraflara
sunulmaktadır. Kurumca tarafa gönderilen bu delillere ek olarak, taraf ile ilgili
önaraştırma ve soruşturma döneminde elde edilen tüm bilgi ve belgelerin ticari
sırlarından arındırılmış halleri 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında teşebbüslerin erişimine
açılmaktadır.
(15) Bu kapsamda, tarafa ilişkin elde edilen tüm delillerin yukarıda açıklanan süreçler ile
erişime açılmasının bir sonucu olarak “aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan
kısımlarının” taraf ile paylaşıldığı anlaşılan ve bunun dışında hazırlayıcı kurum içi
yazışma olan ve niteliği gereği taraf hakkında 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine dair
herhangi bir iddia içermeyen Önaraştırma Raporunun, 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10.
maddesinin ikinci fıkrası kapsamında teşebbüsün erişimine açılamayacağı sonucuna
ulaşılmıştır.
(16) Nitekim Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin E: 2013/583 ve K: 2013/1736 sayılı kararında,
“Ayrıca Ankara 11. İdare Mahkemesinin 26.04.2012 günlü, E:2011/1735, K:2012/590
sayılı kararıyla ön araştırma raporunun bilgi edinme başvurusu kapsamında verilmesi
gerektiği yolunda karar verilmiş ise de, bilgi edinme kapsamında verilmesi gereken
belgelerin soruşturma aşamasında verilmesi yolunda yasal bir zorunluluk bulunmaması
nedeniyle anılan husus işlemi sakatlar nitelikte değildir.” ifadeleri yer almaktadır1.
1 Benzer yönde bkz. Ankara 4. İdare Mahkemesinin 22.04.2015 tarihli E:2014/1187, K:2015/593 sayılı
kararı
17-16/234-99
5/8
(17) Sonuç olarak, 03.12.2015 tarih ve 2015-4-51/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu ve
eklerinin erişime açılmasına yönelik talebin kabul edilemeyeceği değerlendirilmektedir.
H.2.2. Pişmanlık Başvurusu Kapsamında Elde Edilen ve JP ile İlişkili Belgelerin
Paylaşılması Talebinin Değerlendirilmesi
(18) JP tarafından talep edilen diğer bir husus ise pişmanlık başvurusu ve işbirliği sürecinin
tamamında sunulan ve JP ile ilişkilendirilebilecek belgelerin ticari sırlardan arındırılmış
hallerinin kendileriyle paylaşılmasıdır.
(19) Konu ile alakalı olarak hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs,
teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususuna yönelik hüküm, 2010/3
sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” kenar başlıklı 7. maddesinin ikinci fıkrasında yer
almaktadır:
“Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu
kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek
ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma
olarak kabul edilir.”
(20) Tebliğ hükmü incelendiğinde, Pişmanlık Yönetmeliği’nin 6. maddesinin üçüncü fıkrası
ve 9. maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde elde edilmiş olan pişmanlık başvurusu
ve eklerinin Kurum içi yazışma olduğu anlaşılmaktadır.
(21) 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrasındaki hükümle birlikte aynı Tebliğ’in
“Dosyaya Giriş Hakkının Kullandırılması“ alt başlıklı bölümünde yer alan 10.
maddesinin ikinci fıkrasına da değinilmesinin gerekmektedir. Söz konusu fıkrada;
“Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.“
hükmü yer almaktadır.
(22) İlgili mevzuat hükümleri ele alındığında, JP tarafından talep edilen, pişmanlık
başvurusu kapsamında elde edilen ve JP’yi ilgilendiren belgelerin ticari sırlardan
arındırılmış hallerinin, kurum içi yazışma niteliği taşımasından ötürü, fotokopi yoluyla
çoğaltılmış nüshaları veya elektronik kopyaları verilemeyecek olup bu belgelerin
teşebbüs ile ilgili kısımları Kurum merkezinde incelenmek üzere ticari sırlardan
arındırılarak tarafa sunulabilecektir.
17-16/234-99
6/8
(23) Bu bağlamda, Soruşturma Bildiriminde JP’ye gönderilen ancak herhangi bir ihlal
isnadına dayanak yapılmadığı gerekçesiyle Soruşturma Raporunda yer verilmeyen
belgeler arasında yer alan ve pişmanlık başvurusu kapsamında Kurum kayıtlarına
intikal etmiş olan Belge-2 / s. 111 (Tespit 21), Belge-2 / s. 114 (Tespit 25), Belge-2 / s.
145-146, 150 (Tespit 116), Belge-2 / s. 208, 221, 218 (Tespit 42), Belge-2 / s. 190
(Tespit 44), Belge-2 / s. 192-194 (Tespit 45), Belge-2 / s. 199-201 (Tespit 46), Belge-2/
s. 305 (Tespit 58), Belge-2 / s. 340 (Tespit 72), Belge-2 / s. 366-368 (Tespit 88),
Belge-2 / s. 433 (Tespit 98), Belge-2 / s. 532 (Tespit 105), Belge-2 / s. 66 (Tespit 7),
Belge-2 / s.177 (Tespit 39) ve Belge-2 / s. 185 (Tespit 41) ticari sırlardan arındırılmış
olarak Kurum merkezinde erişime açılabilecektir. Belge-2 / s. 428-431 (Tespit 97) ve
Belge-2 / s. 444 (Tespit 108) ise telefon görüşmesi kayıtları olup iletişimlerin sadece
ilgili kısımlarının ticari sırlardan arındırılmış olarak Kurum merkezinde erişime
açılabilmesi mümkündür.
(24) Ayrıca Kurum merkezinde gerçekleştirilecek inceleme esnasında, 2010/3 sayılı
Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen farklı usul ile korunduğu anlaşılan
belgelerin gizliliğinin temin edilmesi amacıyla, teşebbüs yetkililerinin belgelere erişimleri
esnasında herhangi bir kayıt tutmamaları ve yine bu kapsamda yanlarında telefon,
kayıt cihazı, bellek, fotoğraf makinesi ve not defteri benzeri kayıt tutmaya yarayacak
cihaz/eşya bulundurmamaya özen göstermeleri gerektiği değerlendirilmiştir. Nitekim
Avrupa Birliği Komisyonu da benzer yöntemi benimsemekte ve yayınladığı “Leniency
Notice” belgesinde, pişmanlık başvurusuna ilişkin erişimde, başvuruda yer alan
herhangi bir bilginin elektronik/mekanik vb. araçlarla kopyasının alınamayacağını
hüküm altına almaktadır2.
H.2.3. Soruşturma Raporunun Eki Olarak Sunulan Belgelerin Ticari Sırlardan
Arındırılmış Hallerinin Paylaşılması Talebinin Değerlendirilmesi
(25) JP, dosyaya giriş başvurusunda, Soruşturma Raporunun eki olarak kendilerine
gönderilen belgelerin ticari sırlardan arındırılmış hallerinin kendileriyle paylaşılmasını
talep etmiştir. Soruşturma Raporu ekinde, soruşturma kapsamında haklarına yer
verilen iddialara dayanak yapılan belgelerin tamamı, ticari sırlar karartılmış olarak,
soruşturmanın taraflarına ulaştırılmaktadır. Diğer taraftan, belirli bir müşteri işleminde
ihlal isnadı yapılan bankaya, aynı işlem üzerinde tesis edilmiş ve tarafı olmadığı diğer
iki taraflı rekabeti kısıtlayıcı anlaşmaya / anlaşmalara ilişkin belgeler de temin edilmek
suretiyle, ilgili bankaya işlem üzerinde bütüncül bir savunma yapma olanağı
sunulmuştur. Ayrıca ilgili işlemde adı geçip herhangi bir ihlal isnadı yapılmayan
bankalara ilişkin bilgiler de, JP ile ilişkili olmadıkları gerekçesiyle karartılmıştır. Bu
kapsamda JP’nin, Soruşturma Raporunun eki olarak gönderilen belgelerin ticari
sırlardan arındırılmış hallerinin kendileriyle paylaşılmasına yönelik talebi, hâlihazırda
karşılanmış olduğundan, reddedilmiştir.
2 2006/C 298/11 sayılı Kartel Dosyalarında Cezalardan Bağışıklık ve Cezalardan İndirime dair
Komisyon Bildirisi, paragraf 33: “Pişmanlık başvurusuna erişim yalnızca soruşturmanın tarafı olan
teşebbüslere ve teşebbüslerin temsilcilerine; erişim sağlanan başvuruda yer alan bilgilerin, herhangi bir
kısmının mekanik veya elektronik kopyasını yapmayacaklarını taahhüt etmeleri halinde verilir.
17-16/234-99
7/8
H.2.4. Dosyaya Sunulmuş Olması Durumunda İktisadi Analiz Raporu ile
Kurumun Uhdesinde Bulunabilecek ve JP ile İlgili Olan Tüm Bilgi / Belgelerin ve
Sair Evrakın Birer Nüshasının Paylaşılması Talebinin Değerlendirilmesi
(26) Son olarak, dosyaya sunulmuş olması durumunda iktisadi analiz raporu ile Kurumun
uhdesinde bulunabilecek ve JP ile ilgili olan tüm bilgi / belgelerin ve sair evrakın birer
nüshasının paylaşılması talep edilmiştir. Teşebbüs ile ilişkili tüm belgelerin içeriklerine
ticari sırlardan arındırılmak suretiyle Soruşturma Bildiriminde yer verilmiştir. JP
hakkında ihlal isnadına dayanak teşkil eden belgeler ise Soruşturma Raporunun
eklerinde tarafa sunulmuş olup, rapor metninde tüm bu belgelere, belge numaraları
belirtilmek suretiyle atıf yapılmıştır. Ayrıca, JP hakkında oluşturulan ihlal iddiasının
desteklenmesinde kullanılmış olan ve yapacağı savunmayı etkilemesi bakımından
JP’yi ilgilendiren tüm belgeler de yine Soruşturma Raporuna ekli olarak kendisine tebliğ
edilmiştir.
(27) Bu bakımdan ihlal isnadına dayanak teşkil eden tüm belgelerin zaten tarafa tebliğ
edildiği gerekçesiyle bu belgelere erişim talebi kabul edilemeyecek olup, Soruşturma
Bildiriminde sadece kısmi içeriklerine yer verilip, ancak herhangi bir ihlal isnadına
dayanak yapılmadığı gerekçesiyle Soruşturma Raporunda yer verilmeyen belgelerin
arasında yer alan ve yerinde incelemede çeşitli bankalardan elde edilen Belge-18 / s.
38 (Tespit 2), Belge-74 / s. 1-9 (Tespit 45), Belge-28 / s. 28 (Tespit 60), Belge-16 / s.
94 (Tespit 111), Belge-24 / s. 95 (Tespit-75), Belge-28 / s. 70-71 (Tespit 90), Belge- 19
/ s. 38 (Tespit 110) ve Belge-74 / s. 3-4 (Tespit 23)’ün ise ticari sırlardan arındırılmış
olarak JP’ye gönderilebilmesi mümkündür.
(28) (Dosyaya sunulmuş olması durumunda) iktisadi rapora erişim talebinin de soruşturma
kapsamında elde edilmiş belirli bir belgeye yönelik olmaması nedeniyle, reddi
gerekmiştir.
17-16/234-99
8/8
I. SONUÇ
(29) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Rekabet Kurulunun
20.04.2016 tarih ve 16-14/219-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma
kapsamında JPMorgan Chase Bank N.A. Merkezi Columbus Ohio İstanbul Türkiye
Şubesi tarafından yapılan dosyaya giriş hakkının kullanılması talebine ilişkin olarak;
- 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında “Kurum içi yazışma” niteliğini haiz Pişmanlık
başvurusu ve eklerinin teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticari sırlardan arındırılarak
Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan
incelenmek üzere erişime açılmasına,
- Kurum içi yazışma niteliği taşıyan ve tarafa ilişkin, taraf ile paylaşılmamış
aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliğini haiz kısımları bulunmayan 03.12.2015
tarih ve 2015-4-051/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu’na erişim talebinin reddine,
- Soruşturma raporunun ekinde 2010/3 sayılı Tebliğin 6. maddesi kapsamında
ticari sırları karartılarak sunulan belgelerin karartılmamış hallerinin sunulmasına
yönelik talebin ilgili madde hükmü göz önüne alınarak reddine,
- Dosya kapsamında JPMorgan Chase Bank N.A. Merkezi Columbus Ohio
İstanbul Türkiye Şubesi ile ilgili olabilecek bütün belgelere ve varsa iktisadi
rapora erişim talebinin ise soruşturma kapsamında elde edilmiş belirli bir
belgeye yönelik olmaması nedeniyle reddine,
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy