Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2015-4-51
Karar Sayısı : 17-16/235-100
Karar Tarihi : 15.05.2017
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN,
Adem BİRCAN, Şükran KODALAK; Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER: Esin AYGÜN, Erdem AKTEKİN, Cüneyd DAL, Noyan DELİBAŞI
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Sumitomo Mitsui Banking Corporation
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. Ceren ÖZKANLI,
Av. O. Onur ÖZGÜMÜŞ ve Av. Nazlı Ceren MOLLAOĞLU
Çitlenbik Sokak No:12 Yıldız Mah. 34349 Beşiktaş, İSTANBUL
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 20.04.2016 tarih ve 16-14/219-M sayılı
kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında Sumitomo Mitsui Banking
Corporation’ın 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının
Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca dosyaya
giriş talebinin değerlendirilmesi.
(2) E. İDDİALARIN ÖZETİ: Sumitomo Mitsui Banking Corporation (SMBC) tarafından
yapılan ve Kurum kayıtlarına 28.04.2017 tarihinde giren başvuruda, yazılı savunmanın
tam ve eksiksiz bir biçimde hazırlanması ve savunma hakkının tesisi amacıyla 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) ve 2010/3 sayılı
Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ
(2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca dosyaya giriş talebinde bulunulmuştur.
(3) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 28.04.2017 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 09.05.2017 tarihli ve 2015-4-51/BN-8 sayılı Bilgi Notu, görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(4) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; kurum içi yazışma niteliği taşıyan ve tarafa
ilişkin, taraf ile paylaşılmamış aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliğini haiz kısımları
bulunmayan 03.12.2015 tarih ve 2015-4-051/ÖA sayılı Önaraştırma Raporuna erişim
talebinin reddedilmesi gerektiği; 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında kurum içi yazışma
niteliğini haiz pişmanlık başvurusu ve ekleri ile özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi
bilgisine başvurulanlarla yapılan yazışmalar arasında yer alan Türk Telekomünikasyon
A.Ş. (TÜRK TELEKOM) cevabi yazılarının teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticari sırlardan
arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının
alınmadan incelenmek üzere erişime açılabileceği; dosyaya erişim talebi kapsamında
belirtilen tespit ve belgelere yönelik olarak Soruşturma Heyetince yapılan
değerlendirmelere erişim talebinin, söz konusu tüm değerlendirmelere halihazırda
Soruşturma Raporunda yer verildiği gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği; Soruşturma
Raporunun ekinde 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi kapsamında ticari sırları
karartılarak sunulan belgelerin karartılmamış hallerinin sunulmasına yönelik talebin
ilgili madde hükmü göz önüne alınarak reddedilmesi gerektiği ifade edilmektedir.
17-16/235-100
2/8
H. İNCELEME, GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK
H.1. Dosyaya Giriş Talebinin Kapsamı
(5) Rekabet Kurulunun (Kurul) 20.04.2016 tarih ve 16-14/219-M sayılı kararı uyarınca
yürütülen soruşturma kapsamında Kurum kayıtlarına 28.04.2017 tarihinde giren ve
SMBC’ye ait dosyaya giriş talebini içeren başvuruda, 4054 sayılı Kanun’un 43. ve 44.
maddeleri çerçevesinde savunma hakkının layıkıyla kullanılmasının temin edilmesi için
SMBC tarafından talep edilen bilgi ve belgeler şunlardır:
03.12.2015 tarih ve 2015-4-051/ÖA sayılı Önaraştırma Raporunun ticari
sırlardan arındırılmış versiyonu ve ekleri (Belge-80),
Pişmanlık başvurusunda bulunan şirket tarafından SMBC’ye ilişkin olarak
Kuruma sunulmuş olan tüm belge, yazışma ve iletişimler (Belge 1 ve 2) ve
Soruşturma Heyetinin bu bildirimlere ilişkin olarak yaptığı değerlendirmeler,
SMBC’ye ilişkin olarak Soruşturma Raporunda bahsi geçen ve TÜRK
TELEKOM’un cevap dilekçesi olan belgenin ticari sırlardan arındırılmış
versiyonu (Belge-68),
Tespit 81 ile ilişkili olarak Soruşturma Raporunun 194. paragrafında bahsi
geçen ve Belge-21/s.1043 ve Belge-2/s.345,346’da yer alan iletişimin tamamı
ve söz konusu iletişimin tamamına ilişkin olarak Soruşturma Heyetinin
değerlendirmeleri,
Soruşturma Raporuna ek olarak verilen Tespit 81(1) ile Tespit 81(2)
belgelerinin ticari sırlardan arındırılmamış versiyonları,
Tespit 83 ile ilişkili olarak Soruşturma Raporunun 195. paragrafında bahsi
geçen Belge-2/s.349-351’de yer alan iletişimin (telefon görüşmesinin) tamamı
ve söz konusu iletişimin tamamına ilişkin olarak Soruşturma Heyetinin
değerlendirmeleri,
Tespit 85 ile ilişkili olarak Soruşturma Raporunun 196. paragrafında bahsi
geçen Belge-2/s.353’te yer alan iletişimin (telefon görüşmesinin) tamamı ve
söz konusu iletişimin tamamına ilişkin olarak Soruşturma Heyetinin
değerlendirmeleri,
Tespit 86 ile ilişkili olarak Soruşturma Raporunun 197. paragrafında bahsi
geçen Belge-2/s.355-356’da yer alan iletişimin (telefon görüşmesinin) tamamı
ve söz konusu iletişimin tamamına ilişkin olarak Soruşturma Heyetinin
değerlendirmeleri,
Soruşturma Raporunun 198-200. paragraflarında geçen TÜRK TELEKOM
tarafından sağlanan bilginin tamamı ve bu bilginin tamamına ilişkin olarak
Soruşturma Heyetinin değerlendirmeleri.
17-16/235-100
3/8
H.2. Dosyaya Giriş Talebine İlişkin Değerlendirme
(6) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44.
maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar
sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili
düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir
nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak
aynı Kanun’un 44. maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve
savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve
bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Nitekim
4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin madde gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları
gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma
toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve
delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz
biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir
ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denmek suretiyle konunun önemi
açıklanmıştır.
(7) Kurul tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında
düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş
bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş
bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine
mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. Buna ek olarak
2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı
kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere
ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde
kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.”
hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği
ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin
ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir.
Dolayısıyla hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği
ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.
(8) Talebin değerlendirilmesi kapsamında incelenmesi gereken 2010/3 sayılı Tebliğ’in
“Kurum İçi Yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı
işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu
kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek
ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma
olarak kabul edilir.”
hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre Kurul’un alacağı nihai karara kadar
gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya
Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ve Kurumun bilgisine başvurduğu
kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak
kabul edilmektedir.
17-16/235-100
4/8
(9) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde
kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili tebliğin “Dosyaya giriş
hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının
veya elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle
kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(10) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde
tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğin 7. maddesi
kapsamında tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği
ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmaların
Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer
şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.
H.2.1. Önaraştırma Raporu’nun Paylaşılması Talebinin Değerlendirilmesi
(11) SMBC, dosyaya giriş başvurusunda 03.12.2015 tarih ve 2015-4-051/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporunun ticari sırlardan arındırılmış hali ve eklerinin kendileriyle
paylaşılmasını talep etmiştir. Önaraştırma Raporuna yönelik talebin 2010/3 sayılı
Tebliğ kapsamında karşılanıp karşılanamayacağına yönelik yapılacak
değerlendirmede ise öncelikli olarak yukarıda talep edilen belgelerin kurum içi yazışma
niteliğinde olup olmadığının ve daha sonra eğer bu niteliği haiz ise teşebbüsü aklayıcı
ya da suçlayıcı delil niteliği bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
(12) Danıştay 13. Dairesi, 16.03.2007 tarih, E:2005/6715 ve K:2007/1416 sayılı kararında,
Kurul tarafından önaraştırma sonucunda alınan soruşturma açılması kararının iptali
istemini değerlendirmiştir. Daire, kararında, “İdari işlemlerin yukarıda belirtilen niteliği
ve dava konusu işlemin içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Kurul
kararının, kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, buna karşılık nihai kararın tesisine
yönelik hazırlayıcı işlem olduğu sonucuna ulaşmıştır. Bu duruma göre 2577 sayılı
Kanunda yer alan yasal düzenleme karşısında, idari davaya konu edilebilecek
nitelikleri taşımayan, soruşturma açılmasına yönelik dava konusu Rekabet Kurulu
kararının iptali isteminin esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.” ifadeleri ile
soruşturma açılması kararının nihai kararın tesisine yönelik hazırlayıcı bir işlem olduğu
tespitini yapmıştır.
(13) Bu çerçevede, hazırlayıcı işlem niteliğindeki soruşturma açılması kararına kadarki
dönemde Kurum bünyesinde hazırlanan Önaraştırma Raporu’nun da hazırlayıcı işlem
niteliğinde birimler arası birer yazışma olduğuna şüphe bulunmamaktadır.
17-16/235-100
5/8
(14) Ulaşılan noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer durum söz konusu raporun
2010/3 sayılı Tebliğin 10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında “aklayıcı ya da
suçlayıcı delil niteliğine yönelik kısımlarının” bulunup bulunmadığıdır. Kurul’un
soruşturma açılmasının ya da soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti
için gerçekleştirdiği, bilgi ve belge toplamaya ilişkin 30 günlük sürecin sonunda
hazırlanan Önaraştırma Raporu tarafların 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiklerine veya
etmediklerine ilişkin herhangi bir yargı içermemektedir. Bu bağlamda, içerikleri, süreçte
elde edilen bilgi ve belgelerin ve raportörlerin soruşturma açılmasına gerek olup
olmadığına ilişkin görüşünün Kurul’un bilgisine sunulmasını kapsamaktadır. Bu
noktada hatırlatılmalıdır ki, önaraştırma döneminde elde edilen tüm deliller, soruşturma
sürecinin değişik aşamalarında tarafların tam erişimine açıktır. Tarafla ilgili kullanılan
tüm deliller soruşturma bildiriminde tarafa iletilmekte, ayrıca soruşturma raporunun
tebliği esnasında, eğer ilgili teşebbüse yönelik 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine dair
bir iddia var ise, bu iddiayı desteklemek için kullanılan deliller soruşturma raporu
ekinde bir kez daha taraflara sunulmaktadır. Kurumca tarafa gönderilen bu delillere ek
olarak, taraf ile ilgili önaraştırma ve soruşturma döneminde elde edilen tüm bilgi ve
belgelerin ticari sırlarından arındırılmış halleri 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında
teşebbüslerin erişimine açılmaktadır.
(15) Bu kapsamda, tarafa ilişkin elde edilen tüm delillerin yukarıda açıklanan süreçler ile
erişime açılmasının bir sonucu olarak “aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan
kısımlarının” taraf ile paylaşıldığı anlaşılan ve bunun dışında hazırlayıcı kurum içi
yazışma olan ve niteliği gereği taraf hakkında 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine dair
herhangi bir iddia içermeyen önaraştırma raporunun 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10.
maddesinin ikinci fıkrası kapsamında teşebbüsün erişimine açılamayacağı sonucuna
ulaşılmıştır.
(16) Nitekim Ankara 2. İdare Mahkemesinin E:2013/583 ve K:2013/1736 sayılı kararında
ise “Ayrıca Ankara 11. İdare Mahkemesinin 26.04.2012 günlü, E:2011/1735,
K:2012/590 sayılı kararıyla ön araştırma raporunun bilgi edinme başvurusu
kapsamında verilmesi gerektiği yolunda karar verilmiş ise de, bilgi edinme kapsamında
verilmesi gereken belgelerin soruşturma aşamasında verilmesi yolunda yasal bir
zorunluluk bulunmaması nedeniyle anılan husus işlemi sakatlar nitelikte değildir.”
ifadeleri yer almaktadır1.
(17) Sonuç olarak, 03.12.2015 tarih ve 2015-4-51/ÖA sayılı Önaraştırma Raporunun
paylaşılmasına ve/veya erişimine açılmasına yönelik talebin kabul edilemeyeceği
değerlendirilmektedir.
1 Benzer yönde bkz. Ankara 4. İdare Mahkemesinin 22.04.2015 tarihli E:2014/1187, K:2015/593 sayılı
kararı
17-16/235-100
6/8
H.2.2. Pişmanlık Başvurusu ve Ekleri ile Özel Sektör Gerçek ve Tüzel Kişileri
gibi Bilgisine Başvurulanlarla Yapılan Yazışmalar Arasında Yer Alan Belgelerin
Paylaşılması Talebinin Değerlendirilmesi
(18) SMBC tarafından kendileriyle paylaşılması talep edilen diğer belgeler arasında;
pişmanlık başvurusunda bulunan şirket tarafından SMBC’ye ilişkin olarak Kuruma
sunulmuş olan tüm belge, yazışma ve iletişimler ve Soruşturma Heyetinin bu
bildirimlere ilişkin olarak yaptığı değerlendirmeler, SMBC’ye ilişkin olarak Soruşturma
Raporunda bahsi geçen ve TÜRK TELEKOM’un cevap dilekçesi olan belgenin ticari
sırlardan arındırılmış versiyonu ve Soruşturma Raporunun 198-200. paragraflarında
geçen TÜRK TELEKOM tarafından sağlanan bilginin tamamı ve bu bilginin tamamına
ilişkin olarak Soruşturma Heyetinin değerlendirmeleri bulunmaktadır.
(19) Konu ile alakalı olarak hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs,
teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususuna yönelik diğer bir
hüküm, 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” başlıklı 7. maddesinin ikinci
fıkrasında yer almaktadır:
“Kartelleri Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu
kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek
ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma
olarak kabul edilir.”
(20) Tebliğ hükmü incelendiğinde, Pişmanlık Yönetmeliği’nin 6. maddesinin üçüncü fıkrası
ve 9. maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde elde edilmiş olan pişmanlık başvurusu
ve ekleri ile bilgisine başvurulan özel sektör gerçek ve tüzel kişileri tarafından
gönderilen belgelerin de Kurum içi yazışma olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
(21) 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrasındaki hüküm ile birlikte aynı Tebliğ’in
“Dosyaya Giriş Hakkının Kullandırılması“ alt başlıklı bölümünde yer alan 10.
maddesinin ikinci fıkrasına da değinilmesi gerekmektedir. Söz konusu fıkrada;
“Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.“
hükmü yer almaktadır.
(22) İlgili mevzuat hükümleri ele alındığında, SMBC tarafından talep edilen pişmanlık
başvurusunun ve eklerinin ticari sırlardan arındırılmış hali ve “özel sektör gerçek ve
tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yapılan yazışmalar” arasında yer alan, TÜRK
TELEKOM tarafından gönderilen 01.12.2015 tarih ve 5775 sayılı yazının ve belge
numarası belirtilmeyen ancak Belge-182/s.13 olduğu düşünülen yine TÜRK TELEKOM
tarafından gönderilen yazı kurum içi yazışma niteliği taşımaktadır. Dolayısıyla söz
konusu belgelerin fotokopi yoluyla çoğaltılmış nüshaları veya elektronik kopyaları
tarafa verilemeyecek olup bu belgelerin teşebbüs ile ilgili kısımlarının Kurum
merkezinde incelenmek üzere ticari sırlardan arındırılarak tarafa sunulabilmesi
mümkündür. Bu kapsamda SMBC’ye yapılan ihlal isnadına dayanak teşkil eden Belge-
68 ve Belge-182/ s.13 numaralı TÜRK TELEKOM cevabi yazılarının teşebbüsle ilgili
kısımları ticari sırlardan arındırılarak Kurum merkezinde erişime açılabilecektir.
17-16/235-100
7/8
(23) Bu bağlamda, Soruşturma Bildiriminde SMBC’ye gönderilen ancak herhangi bir ihlal
isnadına dayanak yapılmadığı gerekçesiyle Soruşturma Raporu’nda yer verilmeyen
belgeler arasında yer alan ve pişmanlık başvurusu kapsamında Kurum kayıtlarına
intikal etmiş olan Belge-2/s.337’nin de (Tespit 79) ticari sırlardan arındırılmış olarak
Kurum merkezinde erişime açılabilmesi mümkündür.
(24) Ayrıca Kurum merkezinde gerçekleştirilecek inceleme esnasında, 10. maddenin ikinci
fıkrasında öngörülen farklı usul ile korunduğu anlaşılan belgelerin gizliliğinin temin
edilmesi amacıyla teşebbüs yetkililerinin belgelere erişimleri esnasında herhangi bir
kayıt tutmamaları ve yine bu kapsamda yanlarında telefon, kayıt cihazı, bellek, fotoğraf
makinesi ve not defteri benzeri kayıt tutmaya yarayacak cihaz/eşya bulundurmamaya
özen göstermeleri gerektiği değerlendirilmiştir. Nitekim Avrupa Birliği Komisyonu da
benzer yöntemi benimsemekte ve yayınladığı “Leniency Notice” belgesinde, pişmanlık
başvurusuna ilişkin erişimde, başvuruda yer alan herhangi bir bilginin
elektronik/mekanik vb. araçlarla kopyasının alınamayacağını hüküm altına almaktadır2.
(25) Öte yandan bu belgelere ilişkin Soruşturma Heyetinin tüm değerlendirmelerine
Soruşturma Raporunda yer verilmiş olduğundan, tespitlerin ve banka müşterilerinden
gelen açıklamaların değerlendirildiği kısımlara ilişkin erişim talebinin karşılanmasının
mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
H.2.3. Soruşturma Raporundaki Tespitlere İlişkin Belgelerin Karartılmamış
Hallerinin Paylaşılması Talebinin Değerlendirilmesi
(26) Soruşturma Raporu ekinde, soruşturma kapsamında haklarına yer verilen iddialara
dayanak yapılan belgelerin tamamı, ticari sırlar karartılmış olarak, soruşturmanın bütün
taraflarına ulaştırılmaktadır. Diğer taraftan, belirli bir müşteri işleminde ihlal isnadı
yapılan bankaya, aynı işlem üzerinde tesis edilmiş ve tarafı olmadığı diğer iki taraflı
rekabeti kısıtlayıcı anlaşmaya / anlaşmalara ilişkin belgeler de temin edilmek suretiyle,
ilgili bankaya işlem üzerinde bütüncül bir savunma yapma olanağı sunulmuştur. Bu
nedenle söz konusu belgeler 2010/3 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca ticari sırlar
karartılarak SMBC ile paylaşılmıştır. Ayrıca ilgili işlemde adı geçip herhangi bir ihlal
isnadı yapılmayan bankalara ilişkin bilgiler de, SMBC’yle ilişkili olmadıkları
gerekçesiyle karartılmıştır. 2010/3 sayılı Tebliğin 6. maddesi kapsamında ticari sır
nitelendirilmesi gereğince karartılarak tarafa sunulan belgelerin karartılmamış
hallerinin gönderilmesine ilişkin SCMB talebi uygun bulunmamıştır.
(27) Bununla birlikte, Belge-2/s.353’te (Tespit 85) yer verilen iletişimin ilgili kısımlarına
Soruşturma Raporunda yer verilmekle birlikte Soruşturma Raporu ekinde
gönderilmemiş olması ve fakat yazının kurum içi yazışma niteliği taşımasından ötürü
söz konusu belgelerin fotokopi yoluyla çoğaltılmış nüshaları veya elektronik kopyaları
verilemeyecek olup bu belgelerin teşebbüs ile ilgili kısımları Kurum merkezinde
incelenmek üzere ticari sırlardan arındırılarak tarafa sunulabilecektir. Bu kapsamda
SMBC’ye yapılan ihlal isnadına dayanak teşkil eden Belge-2/s.353’te (Tespit 85)
numaralı telefon kaydının sadece teşebbüsle ilgili kısımları ticari sırlardan arındırılarak
Kurum merkezinde erişime açılabilecektir.
2 2006/C 298/11 sayılı Kartel Dosyalarında Cezalardan Bağışıklık ve Cezalardan İndirime dair
Komisyon Bildirisi, paragraf 33: “Pişmanlık başvurusuna erişim yalnızca soruşturmanın tarafı olan
teşebbüslere ve teşebbüslerin temsilcilerine; erişim sağlanan başvuruda yer alan bilgilerin, herhangi bir
kısmının mekanik veya elektronik kopyasını yapmayacaklarını taahhüt etmeleri halinde verilir.”
17-16/235-100
8/8
(28) Tespit 81, 83, 85 ve 86’ya ilişkin olarak Soruşturma Heyetince yapılmış olan tüm
değerlendirmelere Soruşturma Raporunda yer verilmiştir. Söz konusu tespitlere ve
tespitlerde kullanılan belgelere yönelik Soruşturma Heyetince yapılan başka
değerlendirmeler bulunmamaktadır. Dolayısıyla söz konusu değerlendirmelere ilişkin
erişim talebinin kabulü mümkün değildir.
I. SONUÇ
(29) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Rekabet Kurulunun
20.04.2016 tarih ve 16-14/219-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma
kapsamında Sumitomo Mitsui Banking Corporation tarafından yapılan dosyaya giriş
hakkının kullanılması talebine ilişkin olarak;
- 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında “Kurum içi yazışma” niteliğini haiz Pişmanlık
başvurusu ve ekleri ile özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine
başvurulanlarla yapılan yazışmalar arasında yer alan TÜRK TELEKOM cevabi
yazılarının teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticari sırlardan arındırılarak Kurum
merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan incelenmek
üzere erişime açılmasına,
- Kurum içi yazışma niteliği taşıyan ve tarafa ilişkin, taraf ile paylaşılmamış aklayıcı
ya da suçlayıcı delil niteliğini haiz kısımları bulunmayan, 03.12.2015 tarih ve 2015-
4-51/ÖA sayılı Önaraştırma Raporuna erişim talebinin reddine,
- Dosyaya erişim talebi kapsamında belirtilen tespit ve belgelere yönelik olarak
Soruşturma Heyetince yapılan değerlendirmelere erişim talebinin, söz konusu tüm
değerlendirmelere halihazırda Soruşturma Raporunda yer verildiği gerekçesiyle
kabulünün mümkün olmadığına,
- Soruşturma raporunun ekinde 2010/3 sayılı Tebliğin 6. maddesi kapsamında ticari
sırları karartılarak sunulan belgelerin karartılmamış hallerinin sunulmasına yönelik
talebin ilgili madde hükmü göz önüne alınarak reddine,
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde
yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy