Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2013-4-36
Karar Sayısı : 17-19/299-134
Karar Tarihi : 08.06.2017
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN,
Şükran KODALAK, Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER: Çiğdem TUNÇEL, Serap TOPALÖMER
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Antalya Pegas Otelcilik Turizm İnşaat Taşımacılık ve Ticaret
Ltd. Şti.
Temsilcisi: Av. Duygu AKCAGÖZ
Bahariye Cad. Süleymanpaşa Sok. No:30 K:3/30-31
Kadıköy/İSTANBUL
(1) D. DOSYA KONUSU: Antalya Pegas Otelcilik Turizm İnşaat Taşımacılık ve Ticaret
Ltd. Şti.’nin, Rekabet Kurulunun 21.11.2016 tarihli ve 16-40/662-296 sayılı
kararının yeniden değerlendirilmesi ve verilen para cezasının tahsilatının
durdurulması talebi.
(2) E. İDDİALARIN ÖZETİ: Kurum kayıtlarına 08.05.2017 tarihinde intikal eden ve Antalya
Pegas Otelcilik Turizm İnşaat Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti. (PEGAS) tarafından 2577
sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (İYUK) 11. maddesine dayanılarak yapılan
başvuruda özetle; Rekabet Kurulunun (Kurul) 21.11.2016 tarihli ve 16-40/662-296
sayılı kararının yeniden değerlendirilerek bir rekabet ihlalinin olmadığı yönünde yeni bir
karar tesis edilmesi, ihlal olduğu yönündeki kararda ısrar edilmesi halinde ise PEGAS
hakkında verilen para cezasının belirlenmesinde şirketin 2015 yılı gayri safi gelirleri
yerine 2012 yılında elde edilen gayri safi gelirlerinin esas alınarak idari para cezasının
yeniden hesaplanması talep edilmektedir.
(3) Yukarıda yer verilen başvuruyu takiben Kurum kayıtlarına 23.05.2017 tarihinde intikal
eden ve PEGAS tarafından yapılan ikinci başvuruda ise, Kurul’un 21.11.2016 tarihli ve
16-40/662-296 sayılı kararı ile hükmettiği idari para cezasının tahsilinin, 08.05.2017
tarihinde Kurum kayıtlarına giren ve idari para cezasına ilişkin yaptıkları itirazlarının
sonuca bağlanmasına kadar durdurulması talep edilmektedir.
(4) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 08.05.2017 ve 23.05.2017 tarihlerinde giren
başvurular üzerine hazırlanan 02.06.2017 tarihli ve 2013-4-36/BN sayılı Bilgi Notu,
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(5) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; İYUK’un 11. maddesi uyarınca Kurulun
21.11.2016 tarihli ve 16-40/662-296 sayılı kararının yeniden değerlendirilerek yeni bir
işlem tesis edilmesine ve idari para cezasının hesaplanmasında esas alınan yıla ilişkin
değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı, bu nedenle PEGAS’ın Kurum kayıtlarına
08.05.2017 tarihinde giren başvurusunun reddedilmesi gerektiği, anılan şirketin Kurum
kayıtlarına 23.05.2017 tarihinde giren başvurusu hakkında ise yapılacak herhangi bir
işlem olmadığı ifade edilmektedir.
(6)
17-19/299-134
2/5
H. İNCELEME, GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK
H.1. Tespitler
(7) Yukarıda yer verilen başvuru kapsamındaki taleplere ilişkin sunulan gerekçelerde
özetle;
- Kurul’un, iddiaların muhataplarının uyarılması ve görüş bildirilmesi şeklinde
aldığı 29.08.2013 tarihli ve 13-49/701-299 sayılı kararının Ankara 16. İdare
Mahkemesinin Danıştay tarafından da onanan 10.11.2014 tarihli ve 2014/236
E., 2014/1415 K. sayılı kararı ile iptal edildiği,
- Anılan iptal kararı üzerine Kurul’un 21.11.2016 tarihli toplantısında, soruşturma
taraflarının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı
Kanun) 4. maddesini ihlal ettiklerine ve söz konusu şirketler hakkında idari para
cezası uygulanması gerektiğine 16-40/662-296 sayı ile karar verildiği,
- Bu kapsamda, ihlal tarihlerinden çok sonra iptal kararına konu olan ilk karar ile
aynı konuda ikinci bir karar alındığından idari para cezasının verilmesinde de
hesaplama yılı belirlenirken ilk karar tarihinin dikkate alınması gerektiği,
- Söz konusu durum dikkate alınmadan PEGAS'ın 2012 yılı cirosu yerine 2015
yılı cirosunun esas alınmasının Kurulun idari işlemini amaç yönünden
sakatladığı,
- Kurul kararının esasına bakıldığında da, rekabet ihlali iddiasının en yoğun
olarak etkisini göstermesi gereken 2013 yılı yaz aylarında dahi başvuru sahibi
IATI Turizm Ticaret A.Ş.’nin (IATI) cirosunun artış içerisinde olduğu, bizzat
Kurul kararında da belirtilen IATI ve DBL-Biblio Travel LLC (BIBLIO GLOBUS)
açısından piyasada çalışılabilecek otel alternatiflerinin yeterince bulunduğu
hususunun ihlal iddialarının etkisini ortadan kaldırdığı
ifade edilmektedir.
(8) Kurul’un 26.03.2015 tarihli ve 15-13/181-M sayılı kararı uyarınca Alkan Grup Turizm
işletmeleri A.Ş., PEGAS, Odeon Turizm işletmeciliği A.Ş. ve V Turizm Seyahat
Acentalığı Taşımacılık İnş. Tic. A.Ş.’nin yatay ve dikey anlaşmalar ile veya uyumlu
eylem içinde rakiplerinin faaliyetlerini zorlaştırmak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesini ihlal edip etmediklerinin tespiti amacıyla yürütülen soruşturma sonucunda
Kurul; hakkında soruşturma yürütülen teşebbüslerin 2012 yılının Ağustos ayından 2013
yılının Temmuz ayına kadar olan dönemde 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal
ettiklerine hükmetmiştir. Bu nedenle, söz konusu teşebbüslere 4054 sayılı Kanun'un
16. maddesinin üçüncü fıkrası ve "Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve
Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına
Ilişkin Yönetmelik"in 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve ikinci fıkrası ve 7.
maddesinin birinci fıkrası hükümleri uyarınca 2015 mali yılı sonunda oluşan ve Kurul
tarafından belirlenen yıllık gayri safi gelirleri üzerinden idari para cezası verilmesine
karar vermiştir.
17-19/299-134
3/5
H.2. Kararın Yeniden Değerlendirilmesi Talebine İlişkin Değerlendirme
(9) Yukarıda özetine yer verilen başvuru ile uygulanması talep edilen İYUK’un 11.
maddesine aşağıda yer verilmektedir:
“ÜST MAKAMLARA BAŞVURMA
MADDE 11 - 1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin
kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst
makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma
süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma
süresini durdurur.
2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi
yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba
katılır.”
(10) Bu doğrultuda ilgililer tarafından, Kurul kararının kaldırılması, geri alınması,
değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması dava açma süresi içerisinde Kurul’dan
istenebilmektedir1. 21.11.2016 tarihli ve 16-40/662-296 sayılı Kurul kararı başvuru
sahibince 10.03.2017 tarihinde tebellüğ edilmiş olup dosya konusu başvuru ise
08.05.2017 tarihinde yapılmıştır. Bu itibarla dava açma süresinin geçmediği ve İYUK’un
11. maddesi kapsamında yapılan başvurunun süresi içerisinde yapıldığı
anlaşılmaktadır.
(11) Başvuru kapsamında dile getirilen ilk talep, Kurul’un 21.11.2016 tarihli ve 16-40/662-
296 sayılı kararının yeniden değerlendirilerek, dosya konusu bakımından bir rekabet
ihlâlinin olmadığı yönünde yeni bir karar tesis edilmesidir. Ancak, başvuruda dosya
kapsamında yer alan ve kararda değerlendirilen hususların dışında yeni bir iddia ya da
mevcut iddiaları destekleyici yeni bir veri yahut kararda ihlal olduğu yönünde yapılan
değerlendirmeyi değiştirecek bir husus sunulmamıştır. Bu çerçevede, Kurulun nihai
kararına dayanak teşkil eden gerekçeler bakımından yeni bir işlem tesisini gerektirecek
nitelikte bir değişiklik söz konusu olmadığı değerlendirilmektedir.
(12) Başvuruda talep edilen diğer bir husus ise, Kurul’un ihlal olduğu yönündeki kararında
ısrar etmesi halinde, PEGAS’a verilen idari para cezasının belirlenmesinde 2015 yılı
gayri safi gelirleri yerine PEGAS’ın lehine olması nedeniyle ihlalden bir önceki yıl olan
2012 yılı gayri safi gelirlerinin esas alınmasıdır.
1 Bkz. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08.04.2010 tarihli ve 2006/2169 Esas, 2010/562 Karar
sayılı kararı
17-19/299-134
4/5
(13) 4054 sayılı Kanun’un ‘İdari Para Cezası’ başlıklı 16. maddesinin Kanun’un 4., 6. ve 7.
maddelerinin ihlal edilmesi halinde verilecek para cezasını düzenleyen ilgili fıkrası
08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728
sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı
Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (5728 sayılı Kanun) 472. maddesi ile
değişmiştir. Bu değişiklik öncesinde;
“Bu Kanunun 4 üncü ve 6 ncı maddesinde yasaklanmış olan davranışları
gerçekleştirdiği Kurul kararı ile sabit olanlarla bu Kanunun 11 inci maddesinin
(b) bendinde yazılı davranışlarda bulunanlara ikiyüz milyon liradan aşağı
olmamak üzere, ceza verilecek teşebbüs niteliğindeki gerçek ve tüzel kişiler ile
teşebbüs birlikleri ve/veya bu birliklerin üyelerinin bir yıl önceki malî yıl sonunda
oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safî gelirinin yüzde
onuna kadar para cezası verilir.”
şeklinde olan hüküm 5728 sayılı Kanun ile aşağıdaki gibi değiştirilmiştir:
“Bu Kanunun 4, 6 ve 7 nci maddelerinde yasaklanmış davranışlarda
bulunanlara, ceza verilecek teşebbüs ile teşebbüs birlikleri veya bu birliklerin
üyelerinin nihai karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun
hesaplanması mümkün olmazsa nihai karar tarihine en yakın mali yıl sonunda
oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin yüzde
onuna kadar idarî para cezası verilir.”
(14) 4054 sayılı Kanun’un anılan maddesinde yapılan bu değişiklik, değişiklikten sonra
alınacak Kurul kararlarında değişiklik tarihinden önce gerçekleştirilen ihlallerin söz
konusu olması halinde cezanın tespitinde hangi yıla ilişkin gayri safi gelirlerin esas
alınacağı tartışmasını gündeme getirmiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun
20.02.2014 tarihli ve 2010/3223 E. ve 2014/421 K. sayılı kararında bu konu şu
ifadelerle ele alınmıştır:
“Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun "Genel Kanun Niteliği" başlıklı
3. maddesinde, bu Kanun'un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin
hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer
genel hükümlerinin, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi
yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı, "Zaman Bakımından
Uygulama" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının göndermede bulunduğu 5237
sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinin 2. numaralı fıkrasında ise, suçun
işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren
kanunların hükümlerinin farklılığı halinde, failin lehine olan kanunun
uygulanacağı hükme bağlanmıştır.”
(15) Bu çerçevede, 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinde yapılan değişiklikten önce
gerçekleşen ihlaller bakımından uygulanacak para cezasının belirlenmesinde Kanun’u
ihlal eden teşebbüsün lehine olan yılın gayri safi gelirinin esas alınması gerektiği ifade
edilebilecektir.
(16) Bununla birlikte, yeniden değerlendirilmesi talep edilen Kurul kararına konu olan ve
2012 yılının Ağustos ayından 2013 yılının Temmuz ayına kadar olan dönemde sürdüğü
tespit edilen ihlal bakımından teşebbüsün lehine olacak yılın gayri safi gelirinin esas
alınmasını gerektirecek bir durum bulunmamaktadır. Zira 4054 sayılı Kanun’un ihlalin
gerçekleştiği zaman yürürlükte bulunan 16. maddesi ile kararın verildiği zaman
yürürlükte bulunan 16. maddesi arasında herhangi bir değişiklik söz konusu olmamıştır.
17-19/299-134
5/5
(17) Bu açıklamalar ışığında, başvuru sahibinin Kurum kayıtlarına 08.05.2017 tarihinde
giren başburusunda yer alan talepleri doğrultusunda, 16-40/662-296 sayılı Kurul
kararının kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması veya
idari para cezasının hesaplanmasında esas alınan yıla ilişkin değişiklik yapılması
mümkün değildir.
(18) Kurum kayıtlarına 23.05.2017 tarihinde intikal eden ve PEGAS tarafından yapılan ikinci
başvuruda ise, Kurul’un 21.11.2016 tarihli ve 16-40/662-296 sayılı kararı ile hükmettiği
idari para cezasının tahsilinin, anılan kararın yeniden değerlendirilmesine ilişkin
taleplerinin sonuca bağlanmasına kadar durdurulması talep edilmektedir. 4054 sayılı
Kanun’un 55. maddesi uyarınca Kurul kararlarına karşı yargı yoluna başvurulması dahi
kararların uygulanmasını ve idarî para cezalarının takip ve tahsilini durdurmamaktadır.
16-40/662-296 sayılı Kurul kararının yeniden değerlendirilmesine yönelik olarak
İYUK’un 11. maddesi kapsamında yapılan bir talebin anılan kararda öngörülen idari
para cezalarının takibini ve tahsilini durdurması söz konusu değildir. Dolayısıyla,
PEGAS’ın Kurum kayıtlarına 23.05.2017 tarihinde giren başvurusu hakkında yapılacak
herhangi bir işlem olmadığı değerlendirilmektedir.
I. SONUÇ
(19) Antalya Pegas Otelcilik Turizm İnşaat Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti.’nin başvurularına
ilişkin olarak;
- Yapılan yeniden değerlendirme sonucunda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca Rekabet Kurulunun 21.11.2016 tarihli ve 16-
40/662-296 sayılı kararının kaldırılmasına, geri alınmasına, değiştirilmesine
veya yeni bir işlem yapılmasına yer olmadığına,
- 23.05.2017 tarih ve 3582 sayılı başvuru hakkında herhangi bir işlem
yapılmasına yer olmadığına
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy