Rekabet Kurumu - Karar Sayı 17-27/435-M

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
(Yargı Kararları Üzerine Verilen)
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2015-2-36
Karar Sayısı : 17-27/435-M
Karar Tarihi : 22.08.2017
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN,
Şükran KODALAK, Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER: Recep GÜNDÜZ, Erdem AKTEKİN, Selvi KOCABAY,
Gözde MAVİ, Emircan AKSAKAL
C. İLGİLİ
TARAFLAR : - Google Inc.
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. K. Korhan
YILDIRIM, Av. Eda DURU, Av. Betül BAŞ ÇÖMLEKÇİ
Çitlenbik Sokak No:12 Yıldız Mah. Beşiktaş, 34349,
İSTANBUL
- Google International LLC
3001d Rudnick Lane, Dover, DE, ABD
- Google Reklamcılık ve Pazarlama Limited Şirketi
Büyükdere Cad. Tekfen Tower Kat 9, No: 209, 4. Levent
Şişli/İSTANBUL
(1) D. DOSYA KONUSU: Google Inc, Google International LLC ve Google Reklamcılık
ve Pazarlama Ltd. Şti. hakkında verilen 15-46/766-281 sayılı Kurul kararının
Ankara 5. İdare Mahkemesinin 08.03.2017 tarih ve 2016/2675 E. sayılı kararı ile
iptal edilmesi üzerine ilgili dosyanın yeniden değerlendirilmesi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Google Inc., Google International LLC, Google Reklamcılık ve
Pazarlama Limited Şirketi’nden oluşan ekonomik bütünlüğün (GOOGLE) mobil işletim
sistemi ve mobil uygulama ve hizmetlerin sunumuna ilişkin davranışlarının ve anılan
ekonomik bütünlük ile orijinal ekipman üreticileri arasında imzalanan sözleşmelerin
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. ve 6.
maddelerini ihlal edip etmediğinin tespiti amacıyla yapılan önaraştırma sonucunda
Rekabet Kurulunun (Kurul) 28.12.2015 tarihli toplantısında ilgili teşebbüslerin iddia
konusu davranışlarına yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığına, bununla birlikte GOOGLE’ın orijinal ekipman
üreticileri ile akdettiği “Mobil Hizmetler Dağıtım Sözleşmesi”nde yer verilen, mobil
cihazlara Google Mobil Hizmetleri içinde yer alan belirli uygulamaların ön yüklemesinin
münhasıran yapılmasını öngören hükümlerin kaldırılması ve buna ilişkin uygulamalara
son verilmesi yönünde 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca
GOOGLE’a görüş bildirilmesine ve 9. maddenin dördüncü fıkrasına göre geçici tedbir
talebinin reddine 15-46/766-281 sayı ile karar verilmiştir.
17-27/435-M
2/5

(3) Şikayetçi tarafından söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması
istemiyle Ankara 5. İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada yürütmenin durdurulması
talebinin reddine karar verilmiştir. Şikayetçinin bahse konu red kararına itiraz etmesi
üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 09.11.2016 tarihli ve
2016/134 Y.D İtiraz No.lu kararında; GOOGLE’ın inceleme konusu uygulamalarının
4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlal edebileceği sonuç ve kanaatine
ulaşıldığı belirtilerek “28.12.2015 tarihli Rekabet Kurulu kararının sonuç bölümündeki
“soruşturma açılmasına gerek olmadığı”na ilişkin 1. maddesinde ve bu kararın
kaldırılması talebinin reddine ilişkin işlemde hukuki isabet görülmediği” gerekçesiyle 5.
İdare Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve ayrıca Kurul kararının soruşturma
açılmasına gerek olmadığına ilişkin birinci maddesinin yürütmesinin durdurulmasına
karar verilmiştir. Bu karar üzerine, Google Inc., Google International LLC ve Google
Reklamcılık ve Pazarlama Limited Şirketi hakkında soruşturma açılmasına 17-06/54- M
sayı ile karar verilmiştir.
(4) Ardından Ankara 5. İdare Mahkemesi nezdinde Kurul kararının iptali için açılan davada
GOOGLE’ın, şikayet konusu uygulamaları ve orijinal ekipman üreticileri ile yaptığı
Android işletim sisteminin ve Google mobil hizmet ve uygulamaların sağlanmasına
ilişkin Mobil Uygulama Dağıtım (Distribütörlük) Sözleşmesi (Android), Mobil Hizmetler
Dağıtım Sözleşmesi ve Parçalara Ayırmama Sözleşmelerinde yer alan hükümler
dolayısıyla 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddesini ihlal edebileceği sonuç ve
kanaatine ulaşıldığından bahisle, dava konusu Kurul kararının sonuç kısmındaki her üç
hüküm açısından da iptaline karar verilmiştir.
(5) Bunun üzerine GOOGLE’dan Türkiye pazarında faaliyet gösteren orijinal ekipman
üreticileriyle (OEM) imzaladıkları sözleşmelerde 2014 yılından bu yana yapılan tüm
değişikliklere ilişkin 08.08.2017 tarih ve 10158 sayı ile bilgi talebinde bulunulmuştur.
Cevabi yazı 18.08.2017 tarih ve 5999 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.
(6) Yukarıda yer verilen gelişmeler üzerine düzenlenen 18.08.2017 tarihli, 2015-2-36/BN5
sayılı Bilgi Notu, 22.08.2017 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
(7) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından dava
konusu Kurul kararının soruşturma açılmasına yer olmadığına ilişkin kısmı hukuka
aykırı bulunduğundan, soruşturma açılması halinde olası ihlalleri önlemek amacıyla
4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrası gereği geçici tedbirlerin alınması
gerektiği kararı verildiğinden bu aşamada; Mahkeme kararının yerine getirilmesi
amacıyla; GOOGLE’ın münhasır ön yükleme sonucunu doğuran sözleşme
hükümlerinin, GOOGLE’ın rakipleri açısından kendi arama servislerini, uygulamalarını
ve uygulama mağazalarını Android tabanlı akıllı cihazlara önceden yükletme imkânını
ortadan kaldırabileceği ve böylece GOOGLE’ın rakiplerinin ilk anda tüketiciyle
buluşmasını engelleyebileceği gerekçeleriyle 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin
dördüncü fıkrası uyarınca GOOGLE’ın, orijinal ekipman üreticileri ile imzaladığı tüm
sözleşmelerden rekabeti kısıtlayıcı nitelik taşıyan münhasır ön yüklemeye ilişkin
doğrudan veya dolaylı hükümlerin kaldırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
17-27/435-M
3/5

H. İNCELEME, GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK
(8) GOOGLE’ın mobil işletim sistemi ve mobil uygulama ve hizmetlerin sunumuna ilişkin
davranışlarının ve anılan ekonomik bütünlük ile orijinal ekipman üreticileri arasında
imzalanan sözleşmelerin 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlal edip
etmediğinin tespiti amacıyla yapılan önaraştırma sonucunda Kurul’un 28.12.2015 tarihli
ve 15-46/766-281 sayılı kararı ile ilgili teşebbüslerin iddia konusu davranışlarına
yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına
gerek olmadığına hükmedilmiştir. Bununla birlikte GOOGLE’ın orijinal ekipman
üreticileri ile akdettiği “Mobil Hizmetler Dağıtım Sözleşmesi”nde yer verilen, mobil
cihazlara Google Mobil Hizmetleri içinde yer alan belirli uygulamaların ön yüklemesinin
münhasıran yapılmasını öngören hükümlerin kaldırılması ve buna ilişkin uygulamalara
son verilmesi yönünde 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca
GOOGLE’a görüş bildirilmesine ve aynı Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrasında
öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden geçici tedbir uygulanması talebinin reddine
karar verilmiştir.
(9) Söz konusu karar doğrultusunda 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası
kapsamında ilgili görüşlere yer verilen 04.04.2016 tarih ve 3774 sayılı yazı tarafa
gönderilmiştir. Akabinde GOOGLE tarafından Kurul kararının gereğini yerine
getirdiğine ilişkin ekinde GOOGLE’ın orijinal ekipman üreticileri ile akdettiği Mobil
Hizmetler Dağıtım Sözleşmesi ile Gelir Paylaşım Sözleşmesi’nde yer alan münhasır
önyükleme yükümlülüklerinden vazgeçtiğini gösterir feragatnameler bulunan yazı
14.07.2016 tarih ve 4378 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Bunun üzerine Kurul
28.12.2015 tarihli ve 15-46/766-281 sayılı kararın gereğinin GOOGLE tarafından yerine
getirildiğinden 13.10.2016 tarih ve 16-33/566-MB sayı ile bilgi almıştır.
(10) Başvuru sahibi Limited Liability Company Yandex (YANDEX) vekili tarafından Kurum
kayıtlarına 06.05.2016 tarihinde intikal eden yazı ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun (İYUK) 11. maddesine dayanılarak Kurul’un 28.12.2015 tarihli ve 15-
46/766-281 sayılı kararının kaldırılarak yeni bir işlem tesis edilmesi talep edilmiştir.
Kurul’un 09.06.2016 tarihli ve 16-20/332-151 sayılı kararı ile talep konusu kararın
kaldırılmasına, geri alınmasına, değiştirilmesine veya yeni bir işlem yapılmasına yer
olmadığına hükmedilmiştir.
(11) YANDEX vekili tarafından 28.12.2015 tarihli ve 15-46/766-281 sayılı Kurul kararının
iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Ankara 5. İdare Mahkemesi nezdinde
açılan davada yürütmenin durdurulmasının reddine karar verilmiştir.
(12) Diğer taraftan YANDEX’in, Ankara 5. İdare Mahkemesinin bahse konu ret kararına
itiraz etmesi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi tarafından,
4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddeleri kapsamında bir ihlal olup olmadığının tespiti
için araştırmanın genişletilmesi suretiyle soruşturma açılması gerekirken eksik
incelemeye dayalı şikâyetin önaraştırma aşamasında reddinde hukuka uyarlık
görülmeyerek, İYUK’un 27. maddesi uyarınca, Kurul’un 28.12.2015 tarihli ve 15-
46/766-281 sayılı kararının “sonuç” bölümünün soruşturma açılmasına gerek
olmadığına ilişkin birinci maddesinin dava sonuna kadar yürütmesinin durdurulmasına
karar verilmiştir. Bu karar üzerine 09.02.2017 tarih ve 17-06/54-M sayılı Kurul kararıyla
GOOGLE hakkında soruşturma açılmıştır ve soruşturma süreci devam etmektedir.
17-27/435-M
4/5

(13) Ardından Ankara 5. İdare Mahkemesi nezdinde Kurul kararının iptali için açılan davada
GOOGLE’ın, şikayet konusu uygulamaları ve orijinal ekipman üreticileri ile yaptığı
Android işletim sisteminin ve GOOGLE mobil hizmet ve uygulamaların sağlanmasına
ilişkin Mobil Uygulama Dağıtım (Distribütörlük) Sözleşmesi (Android), Mobil Hizmetler
Dağıtım Sözleşmesi ve Parçalara Ayırmama Sözleşmelerinde yer alan hükümler
dolayısıyla 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddesini ihlal edebileceği sonuç ve
kanaatine ulaşıldığından; 28.12.2015 tarihli Kurul kararının sonuç bölümündeki
soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin birinci maddesinin ve bu kararın
kaldırılması talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu; ihlalin varlığı ancak
açılacak bir soruşturma sonucu tespit edilebileceğinden, Kurul kararının soruşturma
açılıp rekabet ihlali tespit edilmeden rekabeti önleyici ihlalin kaldırılması yönünde görüş
bildirilmesine yönelik kısmının hukuka uygun olmadığı; dava konusu Kurul kararının
soruşturma açılmasına yer olmadığına ilişkin kısmı hukuka aykırı bulunduğundan,
soruşturma açılması halinde olası ihlalleri önlemek amacıyla 4054 sayılı Kanun’un 9.
maddesinin dördüncü fıkrası gereği geçici tedbirlerin alınması gerekliliği açık
olduğundan Kurul kararının bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı dolayısıyla
dava konusu Kurul kararının her üç hüküm açısından da iptaline karar verilmiştir.
(14) Bunun üzerine GOOGLE’dan Türkiye pazarında faaliyet gösteren orijinal ekipman
üreticileriyle (OEM) imzaladıkları sözleşmelerde 2014 yılından bu yana yapılan tüm
değişikliklere ilişkin 08.08.2017 tarih ve 10158 sayı ile bilgi talebinde bulunulmuştur.
Cevabi yazı 18.08.2017 tarih ve 5999 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. İlgili
yazıda GOOGLE tarafından Kurul’un 28.12.2015 tarihli ve 15-46/766-281 sayılı kararı
ile gönderilen görüş yazısının gereklerinin yerine getirildiği;


(…..TİCARİ SIR…..)


hususlarına dayanılarak dile getirilmektedir.
(15) İlgili mahkeme kararlarının gereği Kurul’un 17-06/54-M sayılı kararı ile Google Inc.,
Google International LLC ve Google Reklamcılık ve Pazarlama Limited Şirketi
hakkında soruşturma açmak suretiyle yerine getirilmiştir. Ayrıca Kurum kayıtlarına
18.08.2017 tarih ve 5999 sayı ile intikal eden bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi
sonucunda, GOOGLE tarafından yapıldığı bildirilen değişiklikler yeterli görülmüştür.
Dolayısıyla bu aşamada 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrası
anlamında geçici tedbir tesisine yer bulunmamaktadır.
17-27/435-M
5/5

I. SONUÇ
(16) Düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre; Ankara 5. İdare Mahkemesinin
08.03.2017 tarih ve 2016/2675 sayılı kararının, 28.12.2015 tarih, 15-46/766-281 sayılı
Kurul kararının sonuç bölümündeki soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin 1.
maddesinin iptaline ilişkin kısmının gereği; Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari
Dava Dairesinin 09.11.2016 tarihli ve 2016/134 (YD İtiraz No), 2016/2675 (Asıl Dava
Esas No) sayılı yürütmeyi durdurma kararı üzerine, Kurul’un 17-06/54-M sayılı kararı
ile Google Inc., Google International LLC ve Google Reklamcılık ve Pazarlama Limited
Şirketi hakkında soruşturma açmak suretiyle yerine getirilmiş olup; Kurum kayıtlarına
18.08.2017 tarih ve 5999 sayı ile intikal eden bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi
sonucunda, Google tarafından yapıldığı bildirilen değişikliklerin yeterli görülmesi
nedeniyle bu aşamada 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrası anlamında
geçici tedbir tesisine yer olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.


Full & Egal Universal Law Academy