Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2017-5-4
Karar Sayısı : 17-42/669-297
Karar Tarihi : 21.12.2017
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN,
Şükran KODALAK, Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER: Hasan ADIYAMAN, Arın Özge HİMMETOĞLU
C. İLGİLİ TARAF : - Nuhoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
İnönü Mah. Kartal Cad. No: 86 34755 Kayışdağı
Ataşehir/İSTANBUL
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 20.04.2017 tarih ve 17-13/182-M sayılı
kararı uyarınca yürütülmekte olan önaraştırma kapsamında 14.11.2017 tarihinde
Nuhoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından yerinde incelemenin
engellenmesi/zorlaştırılması.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun 20.04.2017 tarih ve 17-13/182-M sayılı
kararı uyarınca yürütülmekte olan önaraştırma kapsamında, yerinde incelemenin
engellenmesi/zorlaştırılması üzerine hazırlanan 08.12.2017 tarihli ve 2017-5-4/BN
sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda, Rekabet Kurulunun 20.04.2017 tarih ve
17-13/182-M sayılı kararı uyarınca yürütülmekte olan önaraştırma kapsamında
14.11.2017 tarihinde yerinde inceleme yapılmak istenen Nuhoğlu İnşaat San. ve Tic.
A.Ş.’nin yerinde incelemeyi engellediği, adı geçen teşebbüse 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 16. maddesinin birinci fıkrası
uyarınca 2016 yılı gayri safi gelirinin binde beşi oranında idari para cezası verilmesi
gerektiği ifade edilmiştir.
G. İNCELEME, GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK
G.1. Yerinde İnceleme Öncesinde, Sırasında ve Sonrasında Yaşanan Gelişmeler
(4) Rekabet Kurulu (Kurul) tarafından 20.04.2017 tarih ve 17-13/182-M sayı ile Fikirtepe
Müteahhitler Platformu ve bu platforma üye teşebbüsler hakkında önaraştırma
yapılmasına karar verilmiştir. Bu doğrultuda raportörler tarafından, söz konusu
önaraştırma kapsamında Fikirtepe Müteahhitler Platformu’na üye teşebbüslerin bir
kısmında yerinde inceleme yapılmıştır.
(5) Bu kapsamda raportörlerce, 14.11.2017 tarihinde saat 09:55-10:00 civarında İnönü
Mah. Kartal Cad. No: 86 34755 Kayışdağı Ataşehir-İstanbul adresinde bulunan
Nuhoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ye (NUHOĞLU) gidilerek, Şirket Genel Müdür
Yardımcısı (…..)’ün odasında, (…..) ve şirket avukatı (…..) raportörlerin yetki belgeleri
ve Rekabet Kurumu kimlik kartları ibraz edilmiş, akabinde Kurul tarafından
yürütülmekte olan bahse konu önaraştırma kararı hakkında bilgi verilmiş ve yerinde
inceleme yapılacağı ifade edilmiştir.
17-42/669-297
2/4
(6) NUHOĞLU’nun Yönetim Kurulu Başkanı, aynı zamanda hakkında önaraştırma açılan
Fikirtepe Kentsel Dönüşüm/Müteahhitler Platformu’nun ilk başkanı olan (…..) odasında
ve iş ile ilgili e-postalarının bulunduğu bilgisayarında inceleme yapılacağı bilgisinin
verilmesinin ardından şirket avukatı (…..) tarafından, yetki belgesinde (…..) ile ilgili ve
kişisel bilgisayarının incelenebileceğine dair hiçbir bilgi bulunmadığı, Fikirtepe Kentsel
Dönüşüm Platformunun kapatıldığı, (…..) odasında veya bilgisayarında inceleme
yapılabilmesi için mahkeme kararının getirilmesi gerektiği gerekçesiyle yerinde
inceleme engellenmiştir. Yetkili raportörler, iş ile ilgili kullanılan e-posta hesabını ve
bilgisayarını inceleme yetkisine sahip olduklarını belirterek, 4054 sayılı Kanun’da
düzenlenen idari para cezaları ve konuya ilişkin mahkeme kararları hakkında bilgi
vermiş olmalarına ve (…..) tarafından da (…..) e-posta adresinin ""
uzantılı olduğu ifade edilmesine rağmen yerinde incelemeye izin verilmemiş ve saat
10:55 itibarıyla hala (…..) bilgisayarında yerinde inceleme yapılamadığı için “Yerinde
İncelemenin Engellenmesine İlişkin Tutanak” tutulmuştur.
(7) Bahse konu Tutanak’ta yer verilen, konuya ilişkin teşebbüs görüşü şu şekildedir:
“Ben hem Nuhoğlu inş hemde (…..) avukatıyım, Rekabet kurumundan olduğunu
söyleyen kişiler şirket merkezimize gelerek Fikirtepe Kentsel Dönüşüm
PLAFORMU ile ilgili şikayetler olduğunu dile getirerek, müvekkilim (…..)
bilgisayarında inceleme yapacaklarını, mail adresini kontrol edeceklerini, kayıt
altına alacaklarını tarafıma ilettiler, bu hususa (…..) beyde şahit oldu,
Ayrıca tarafımıza 10-11-2017 tarihli yetki belgesini ibraz ettiler. İlgili yetki
belgesinde (…..) ile ilgili hiçbir husus yazmamakla birlikte kişisel bilgisayarının
inceleneceğine dair ve bu verilerin kayıtaltına alınacağına dair hiçbir yazı olmadığı
taraflarına iletildi. Ayrıca ilgili yetki belgesinde şikayet konusu olan FİKİRTEPE
KENTSEL DÖÜŞÜM PLATFORMUNUN kapatıldığı, merkez adresinin dahi burası
olmadığı beyan edildi. Yine şirketimiz NUHOĞLU İNŞ. İLE İLGİLİ olarak talep
edecekelri her türlü ticari kayıt ve belgenin kendilerine ibraz edilebileceği,
gerekirse aşağıda muhasebe bolümü olduğu yerinde inceleme yapabilecekleri dile
getirilmiş olmasına rağmen, yetkili kisiler (…..) odasında inceleme yapmaları
gerektiğini ve bilgisayarını inceleyeceklerini aksi halde engellendikleri gerekçesiyle
tutanak tutacakalrını söylediler, bende tekrar ederek platformun kapandığı (…..)
odasında veya bilgisayarında arama inceleme yapmak için mahkeme kararı
getrimeleri gerektiğini belirttim,
Tekrar etmekle birlikte yetki belgesinde açıkça platform ve platformu oluşturan
şirketlerle ilgili önaraştırma yapılmasına karar verilmiş diye yazılmış
olmasınarağmen ve tarafımızca ticari kayıtlarımızı hemen inceleyebilecekleri
belirtilmiş olmasına rağmen özellikle (…..) şahsi bilgilerini de içeren bilgisayarının
incelenmesi ve hatta kayıt altına alınması talebi kabul edilmemiştir. İlgili yetki
belgesinde (…..) odası ve bilgisayarının inceleneceğine dair herhangi bir yetki
olmadığından, Avrupa İnsan Hakları sözleşmesi ve kişisel verilerin korunmasına
dair kanun gereği (…..) bilgisayarının incelenmesine ve kayıt altına alınmasına izin
verilmemiş olup maddi ve manevi tüm yasal haklarımız saklı tutularak beyan
edilmiştir.”
17-42/669-297
3/4
(8) Konuya ilişkin olarak, raportörler tarafından aynı Tutanak’a şu hususlar eklenmiştir:
“Teşebbüs avukatı beyanlarını kendisi yazmış, yazım hatalarını düzeltme
noktasında dahi müdahale edilmesini istememiştir. Yetki belgesinde, Fikirtepe
Kentsel Dönüşüm Platformu ve bu platformun faaliyet gösterdiği dönemde
platforma üye olan teşebbüsler hakkında yetkili kılınmış olduğumuzun açıkça ifade
edilmiş olduğu belirtilmiştir. Tarafımızca teşebbüsün Yönetim Kurulu Başkanı olan
ve aynı zamanda Fikirtepe Kentsel Dönüşüm Platformu'nun ilk başkanı olan (…..)
işyerinde olan ve iş için kullandığı bilgisayarı ve odasındaki bilgi ve belgeleri
inceleyebileceğimiz, şahsi bilgisayarı ve şahsi e-posta hesabı olmadığı ifade
edildi. Tarafımızca "" uzantılı adresin inceleneceği ifade
edilmiş fakat teşebbüs yetkililerince o adreste de kişinin özel yazışmaları olduğu,
bakmaya hak ve yetkimizin olmadığı nedeniyle karşı çıkılmıştır.”
(9) Yerinde incelemenin engellenmesi eyleminin akabinde yetkili raportörler tarafından
İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 2017/5682 D. İş. sayılı karar ile
15.11.2017 tarihinde saat 13.30'da NUHOĞLU’na tekrar gelinmiş ve İstanbul Anadolu
3. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan karar teşebbüs yetkililerine ibraz edilmiştir.
(10) Teşebbüs yetkilileri tarafından, 14.11.2017 günü gelindiğinde şirkette bulunmayan
(…..) hazır olduğu, şahsi bilgisayarı ve odasında istenilen incelemenin yapılabileceği
beyan edilmiş olup, Rekabet Kurumuna yazılmış inceleme davet talebini içeren
belgenin Kuruma gönderilen faks çıktısı raportörlere ibraz edildikten sonra yerinde
inceleme gerçekleştirilmiştir.
G.2. Hukuki Değerlendirme
(11) Yerinde inceleme yetkisi, 4054 sayılı Kanun’un ihlal edilip edilmediğinin ortaya
çıkarılmasında kullanılan en önemli araçların başında gelmektedir. Bu yetkinin etkin bir
şekilde kullanılması, rekabet ihlallerinin ortaya çıkarılması noktasında büyük öneme
sahiptir.
(12) 4054 sayılı Kanun’un “Yerinde İnceleme” başlıklı 15. maddesi;
“Kurul, bu Kanunun kendisine verdiği görevleri yerine getirirken gerekli gördüğü
hallerde, teşebbüs ve teşebbüs birliklerinde incelemelerde bulunabilir. Bu amaçla
teşebbüslerin veya teşebbüs birliklerinin:
a) Defterlerini, her türlü evrak ve belgelerini inceleyebilir ve gerekirse suretlerini
alabilir,
b) Belirli konularda yazılı veya sözlü açıklama isteyebilir,
c) Teşebbüslerin her türlü mal varlığına ilişkin mahallinde incelemeler yapabilir.
İnceleme, Kurul emrinde çalışan uzmanlar tarafından yapılır. Uzmanlar
incelemeye giderken yanlarında incelemenin konusunu, amacını ve yanlış bilgi
verilmesi halinde idarî para cezası uygulanacağını gösteren bir yetki belgesi
bulundururlar.
(Ek: 01.08.2003-4971/ 25. Md.) İlgililer istenen bilgi, belge, defter ve sair
vasıtaların suretlerini vermekle yükümlüdür. Yerinde incelemenin engellenmesi
veya engellenme olasılığının bulunması durumunda sulh ceza hakimi kararı ile
yerinde inceleme yapılır.”
17-42/669-297
4/4
hükmünü amirdir. 4054 sayılı Kanun’un “İdari Para Cezası” başlıklı 16. maddesinin
birinci fıkrasının (d) bendinde, “yerinde incelemenin engellenmesi ya da
zorlaştırılması” halinde gayri safi gelirlerinin binde beşi oranında teşebbüslere idarî
para cezası verileceği düzenlenmektedir. Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrasında
ise yerinde incelemenin mahkeme kararı ile gerçekleştirilmesinin, yerinde incelemenin
engellenmesi ve zorlaştırılmasına ilişkin olarak Kanunda öngörülen idarî para
cezasının uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmektedir.
(13) Bu çerçevede, yukarıda detaylarına yer verilen ve NUHOĞLU tarafından
gerçekleştirilen eylemin, 4054 sayılı Kanun’un 15. ve 16. maddeleri göz önünde
bulundurulduğunda, yerinde incelemenin engellenmesi niteliğinde olduğu, zira
teşebbüs tarafından (…..) odasında veya bilgisayarında inceleme yapılabilmesi için
mahkeme kararı getirilmesi gerektiği gerekçesi ile yerinde inceleme yapılmasına izin
verilmeyerek engellendiği değerlendirilmektedir.
(14) Yukarıda yer verilen bilgi ve açıklamalar ışığında NUHOĞLU’na, Kanun'un 16.
maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 2016 yılı gayri safi gelirinin binde beşi
oranında idari para cezası verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
H. SONUÇ
(15) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Rekabet Kurulunun
20.04.2017 tarih ve 17-13/182-M sayılı kararı uyarınca yürütülmekte olan önaraştırma
sırasında, Nuhoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 14.11.2017 tarihinde yerinde
incelemenin engellendiğine; bu nedenle, Nuhoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ye, 4054
sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, 2016 mali yılı
sonunda oluşan gayri safi gelirinin binde beşi oranında olmak üzere (…..) TL idari para
cezası verilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy