Rekabet Kurumu - Karar Sayı 18-04/64-37

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2017-4-75
Karar Sayısı : 18-04/64-37
Karar Tarihi : 08.02.2018
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN,
Şükran KODALAK, Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER: Mücteba ALTUN, Muhammed Safa UYGUR, Nezir Furkan KIRAN
C. İLGİLİ
TARAFLAR : - GIC Pte. Ltd.
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. Ceren ÖZKANLI,
Av. Ceren GÖKTÜRK, Av. Merve BAKIRCI
Çitlenbik Sok. No:12 Yıldız Mah. Beşiktaş/İSTANBUL
- Blackstone Group L.P.
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. Ceren ÖZKANLI,
Av. Ceren GÖKTÜRK, Av. Merve BAKIRCI
Çitlenbik Sok. No:12 Yıldız Mah. Beşiktaş/İSTANBUL
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 26.10.2017 tarihli, 17-35/558-Mİ sayılı ve
09.11.2017 tarihli, 17-36/596-M sayılı kararları doğrultusunda yapılan ek çalışma
kapsamında, Kurumumuza yapılan birleşme/devralma bildirimlerinde GIC Pte.
Ltd. ile Blackstone Group L.P. tarafından yanlış veya yanıltıcı bilgi sunulup
sunulmadığı hususunun araştırılması.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 26.10.2017 tarihli ve 17-35/558-242
sayılı kararında, Rothesay HoldCo UK Ltd.’nin (ROTHESAY) ortak kontrolünün nihai
olarak Blackstone Group L.P. (BLACKSTONE), Cambourne Life Investment Pte.
(CAMBOURNE) ve Massachusetts Mutual Life Insurance Company (MASSMUTUAL)
tarafından devralınması işlemine 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun
(4054 sayılı Kanun) ve 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken
Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ (2010/4 sayılı Tebliğ) çerçevesinde izin
verilmiştir. Bununla birlikte, 26.10.2017 tarih ve 17-35/558-Mİ sayılı Kurul kararıyla
yukarıda anılan Kurul kararına konu bildirim kapsamında yanlış veya yanıltıcı bilgi
verilip verilmediği hususunda ek çalışma yapılmasına karar verilmiştir.
(3) Söz konusu Kurul kararı doğrultusunda yapılacak ek çalışmanın konusunun, bildirim
sahiplerinin daha önceki bildirimlerini de kapsayacak şekilde genişletilmesi ve
raportörlere 4054 sayılı Kanun’un 14. maddesinde yer alan yetkilerin verilmesi talebine
ilişkin olarak hazırlanan 06.11.2017 tarihli ve 2017-4-48/BN sayılı Bilgi Notu, Kurul’un
09.11.2017 tarihli ve 17-36 sayılı toplantısında görüşülerek, 17-36/596-M sayıyla,
başlatılan ek çalışmanın kapsamının BLACKSTONE ve GIC Pte. Ltd. (GIC) ile anılan
teşebbüslerin iştirakleri tarafından geçmişte yapılmış olan birleşme/devralma
bildirimlerini de kapsayacak şekilde genişletilmesine ve yapılacak çalışmada Kanun’un
14. maddesinde anılan yetkilerin kullanılması konusunda Başkanlığın
görevlendirilmesine karar verilmiştir.
18-04/64-37
2/13


(4) Dosya kapsamında incelenen teşebbüslerden 18.12.2017 tarihli bilgi isteme yazısı ile
birtakım bilgiler ve teşebbüsün konu hakkındaki açıklamaları talep edilmiş, teşebbüs
tarafından gönderilen cevabi yazı Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 05.01.2018
tarihinde intikal etmiştir. Yürütülen inceleme sonucunda hazırlanan 31.01.2018 tarihli
ve 2017-4-75/BN sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(5) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda çoğunluk görüşü olarak; GIC Pte. Ltd.
tarafından Kurum’a yapılan ve Kurum kayıtlarına, 22.12.2015 tarih ve 6065 sayı ile
intikal eden bildirim ve 16.03.2016 tarih ve 1815 sayı ile intikal eden bildirim
kapsamında yanlış veya yanıltıcı bilgi verildiği; bu nedenle GIC Pte. Ltd.’ye 4054 sayılı
Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında her bir ihlal için ayrı
ayrı olmak üzere teşebbüsün karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun
hesaplanması mümkün olmazsa karar tarihine en yakın mali yıl sonunda oluşan ve
Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin binde biri oranında idari
para cezası uygulanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir. Karşı görüşte bulunan
Raportör Nezir Furkan KIRAN tarafından ise, teşebbüslerce %50 hisseye sahip
olunduğu belirtilen her bir şirket ile Rönesans Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı’nın
(RÖNESANS GAYRIMENKUL) unvanının bitişiğinde, kontrolün varlığını gösteren
Kurul’un izin kararlarının künyelerini gösteren dipnotların bulunmasının sunulan bilginin
şüpheye mahal vermeyecek surette yanlış/yanıltıcı bilgi olduğu sonucuna ulaşılmasını
engellediği gerekçesiyle 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının (a)
bendi kapsamında idari para cezası uygulanmasına yer olmadığı yönünde görüş
belirtilmiştir.
G. İNCELEME, GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK
G.1. Genel Çerçeve
(6) 26.10.2017 tarihli ve 17-35/558-242 sayılı Kurul kararına konu olan ve Kurum
kayıtlarına 25.08.2017 tarih ve 6170 sayı ile intikal eden başvuru (ROTHESAY
BİLDİRİMİ) kapsamında teşebbüslerce sunulan bazı bilgilerin çelişkili ifadeler içerdiği
kanaati üzerine Kurum’a yanlış veya yanıltıcı bilgi verilip verilmediği hususunda ek
çalışma yapılmasına karar verilmiştir. Teşebbüs tarafından da ifade edildiği üzere,
bildirim taraflarının Kurum’a daha önce birçok defa birleşme/devralma bildiriminde
bulundukları görüldüğünden, GIC ve BLACKSTONE tarafından daha önce yapılan
bildirimlerde yanlış veya yanıltıcı bilgi sunulup sunulmadığının incelenmesi ihtiyacı
hâsıl olmuştur.
18-04/64-37
3/13


(7) Bu kapsamda yapılan ek çalışmada bildirim taraflarınca Kurum’a yapılan bildirimlerden;
Kurul’un 06.02.2003 tarihli ve 03-08/94-40 sayılı kararına dayanak oluşturan 2002-4-
193 sayılı dosya, Kurul’un 20.05.2004 tarihli ve 04-36/409-102 sayılı kararına dayanak
oluşturan 2004-4-37 sayılı dosya, Kurul’un 06.01.2005 tarihli ve 05-01/2-2 sayılı
kararına dayanak oluşturan 2004-1-133 sayılı dosya, Kurul’un 04.10.2007 tarihli ve 07-
77/913-348 sayılı kararına dayanak oluşturan 2007-4-132 sayılı dosya, Kurul’un
06.01.2010 tarihli ve 10-01/17-10 sayılı kararına dayanak oluşturan 2009-4-225 sayılı
dosya, Kurul’un 17.11.2011 tarihli ve 11-57/1468-525 sayılı kararına dayanak oluşturan
2011-2-429 sayılı dosya, Kurul’un 18.07.2012 tarihli ve 12-38/1113-364 sayılı kararına
dayanak oluşturan 2012-5-59 sayılı dosya, Kurul’un 19.03.2013 tarihli ve 13-15/231-
115 sayılı kararına dayanak oluşturan 2013-5-10 sayılı dosya, Kurul’un 11.07.2013
tarihli ve 13-44/548-243 sayılı kararına dayanak oluşturan 2013-5-22 sayılı dosya,
Kurul’un 12.11.2013 tarihli ve 13-63/887-378 sayılı kararına dayanak oluşturan 2013-4-
93 sayılı dosya, Kurul’un 22.01.2014 tarihli ve 14-04/64-26 sayılı kararına dayanak
oluşturan 2014-5-2 sayılı dosya, Kurul’un 20.03.2014 tarihli ve 14-11/208-92 sayılı
kararına dayanak oluşturan 2014-5-9 sayılı dosya, Kurul’un 30.04.2014 tarihli ve 14-
16/290-122 sayılı kararına dayanak oluşturan 2014-1-30 sayılı dosya, Kurul’un
03.09.2014 tarihli ve 14-30/631-279 sayılı kararına dayanak oluşturan 2014-4-57 sayılı
dosya, Kurul’un 03.12.2014 tarihli ve 14-47/866-396 sayılı kararına dayanak oluşturan
2014-5-60 sayılı dosya, Kurul’un 12.02.2015 tarihli ve 15-07/87-32 sayılı kararına
dayanak oluşturan 2015-5-1 sayılı dosya, Kurul’un 14.01.2016 tarihli ve 16-02/38-13
sayılı kararına dayanak oluşturan 2013-5-10 sayılı dosya, Kurul’un 30.03.2016 tarihli
ve 16-12/192-86 sayılı kararına dayanak oluşturan 2016-4-13 sayılı dosya, Kurul’un
14.01.2016 tarihli ve 16-12/38-13 sayılı kararına dayanak oluşturan 2015-4-74 sayılı
dosya, Kurul’un 01.06.2017 tarihli ve 17-18/268-114 sayılı kararına dayanak oluşturan
2017-4-23 sayılı dosya, yanlış veya yanıltıcı bilgi verilip verilmemesi yönünden
incelenmiştir.
(8) Bu çerçevede, 2017-4-48 sayılı dosya (ROTHESAY BİLDİRİMİ), 2015-4-74 sayılı
dosya (RAC BİLDİRİMİ), 2016-4-13 sayılı dosya (RAİLPOOL BİLDİRİMİ) ve 2017-1-45
sayılı dosya (GSRH BİLDİRİMİ) kapsamında değerlendirmeler yapılmış, incelenen
diğer dosyalardaki GIC ve BLACKSTONE bildirimlerinde Kurul’a yanlış veya yanıltıcı
bilgi sunulması kapsamında değerlendirilebilecek herhangi bir bulguya rastlanmamıştır.
Anılan dört dosya kapsamında teşebbüslerce yapılan birleşme/devralma bildirimlerine
aşağıda kronolojik sırayla yer verilmektedir.
G.1.1. RAC BİLDİRİMİ
(9) Kurul’un 14.01.2016 tarihli ve 16-02/38-13 sayılı kararına konu olan, Kurum kayıtlarına
22.12.2015 tarih ve 6065 sayı ile intikal eden bildirimde, GIC’nin Türkiye’de yerleşik
olan herhangi bir şirketin kendisine tam kontrol veya ortak kontrol sağlayabilecek %50
hisse payına veya daha fazlasına sahip olmadığı ifade edilmektedir.
(10) Öte yandan cümlenin devamında GIC’nin %100 iştiraki olan Euro Taurus S.a.r.l.’nin
(TAURUS) İstanbul’daki Optimum Outlet ve Eğlence Merkezi’nin sahibi olan Feriköy
Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de (FERİKÖY
GAYRIMENKUL) %50 hisseye, Ankara’daki Optimum Outlet ve Eğlence Merkezi’nin
sahibi olan Kurtköy Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’de
(KURTKÖY GAYRIMENKUL) %50 hisseye ve İzmir’deki Optimum Outlet ve Eğlence
Merkezi’nin sahibi Esentepe Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’de
(ESENTEPE GAYRIMENKUL) %50 hisseye sahip olduğu belirtilmektedir.
18-04/64-37
4/13


(11) Bildirim tarafları RAC BİLDİRİMİ kapsamında ayrıca, GIC’nin %100 iştiraki olan Euro
Efes S.a.r.l. aracılığıyla (EFES) RÖNESANS GAYRIMENKUL’ün %21,44 hissesini ve
ortak kontrolünü elinde bulundurduğunu beyan etmektedir. Son olarak teşebbüs
temsilcileri tarafından GIC’nin Türkiye odaklı olmayan ancak Türkiye’de yatırımları
kontrol eden özel sermaye fonlarına ve aynı zamanda Türkiye odaklı özel sermaye
fonlarında kontrol gücü olmayan sınırlı hisselere (%50’nin altında) sahip olduğu ifade
edilmektedir.
(12) Bildirim Formu incelendiğinde, teşebbüslerce %50 hisseye sahip olunduğu belirtilen her
bir şirket ile RÖNESANS GAYRİMENKUL’ün unvanının bitişiğinde Kurul’un izin
kararlarının künyelerini gösteren dipnotlar bulunduğu görülmektedir.
(13) Bildirim üzerine alınan 14.01.2016 tarihli ve 16-02/38-13 sayılı Kurul kararında, Bildirim
Formundaki ifadelere paralel bir şekilde,
“GIC ve GICSI, Türkiye’de yerleşik olan herhangi bir şirketin kendisine tam kontrol
veya ortak kontrol sağlayabilecek %50 hisse payına veya daha fazlasına sahip
değildir.”
ifadelerine yer verilmiştir.
G.1.2. RAİLPOOL BİLDİRİMİ
(14) Kurul’un 30.03.2016 tarihli ve 16-12/192-86 sayılı kararına konu olan, Kurum
kayıtlarına 16.03.2016 tarih ve 1815 sayı ile intikal eden bildirimde, GIC’nin Türkiye’de
yerleşik olan herhangi bir şirketin kendisine tam kontrol veya ortak kontrol
sağlayabilecek %50 hisse payına veya daha fazlasına sahip olmadığı ifade
edilmektedir.
(15) Öte yandan cümlenin devamında GIC’nin %100 iştiraki olan TAURUS’un İstanbul’daki
Optimum Outlet ve Eğlence Merkezi’nin sahibi olan FERİKÖY GAYRIMENKUL’de %50
hisseye, Ankara’daki Optimum Outlet ve Eğlence Merkezi’nin sahibi olan KURTKÖY
GAYRIMENKUL’de %50 hisseye ve İzmir’deki Optimum Outlet ve Eğlence Merkezi’nin
sahibi ESENTEPE GAYRIMENKUL’de %50 hisseye sahip olduğu belirtilmektedir.
(16) Bildirim tarafları RAİLPOOL BİLDİRİMİ kapsamında ayrıca, GIC’nin %100 iştiraki olan
EFES aracılığıyla RÖNESANS GAYRIMENKUL’ün %21,44 hissesini ve ortak
kontrolünü elinde bulundurduğunu beyan etmektedir. Son olarak teşebbüs temsilcileri
tarafından GIC’nin Türkiye odaklı olmayan ancak Türkiye’de yatırımları kontrol eden
özel sermaye fonlarına ve aynı zamanda Türkiye odaklı özel sermaye fonlarında
kontrol gücü olmayan sınırlı hisselere (%50’nin altında) sahip olduğu ifade edilmektedir.
(17) Bildirim Formu incelendiğinde, teşebbüslerce %50 hisseye sahip olunduğu belirtilen her
bir şirket ile RÖNESANS GAYRİMENKUL’ün unvanının bitişiğinde Kurul’un izin
kararlarının künyelerini gösteren dipnotlar bulunduğu görülmektedir.
G.1.3. GSRH BİLDİRİMİ
(18) Kurul’un 22.08.2017 tarihli ve 17-27/447-BD sayılı kararına konu olan, Kurum
kayıtlarına 31.07.2017 tarih ve 5463 sayı ile intikal eden bildirimde, GIC tarafından
Türkiye’de yerleşik olan herhangi bir şirketin %50’den fazla sermaye payına sahip
olunmadığı ifade edilmektedir.
18-04/64-37
5/13


(19) Bildirimin devamında ise, GIC’nin %100 iştiraki olan TAURUS’ta İstanbul’daki Optimum
Outlet ve Eğlence Merkezi’nin sahibi olan FERİKÖY GAYRIMENKUL %50 hisseye,
Ankara’daki Optimum Outlet ve Eğlence Merkezi’nin sahibi olan KURTKÖY
GAYRIMENKUL’de %50 hisseye ve İzmir’deki Optimum Outlet ve Eğlence Merkezi’nin
sahibi ESENTEPE GAYRIMENKUL’de %50 hisseye sahip olduğu belirtilmektedir.
Bildirim kapsamında ayrıca, GIC’nin %100 iştiraki olan EFES aracılığıyla RÖNESANS
GAYRIMENKUL’ün %21,44 hissesini elinde bulundurduğu ve GIC’ye bağlı bazı
şirketlerin ve özel sermaye fonlarının %50’nin altında kalan sınırlı hisselerine sahip
olduğu çeşitli şirketler olduğu belirtilmektedir.
(20) Öte yandan, GSRH BİLDİRİMİ’nde, RAC BİLDİRİMİ ve RAİLPOOL BİLDİRİM’lerinin
aksine, teşebbüslerce %50 hisseye sahip olunduğu belirtilen her bir şirket ile
RÖNESANS GAYRİMENKUL’ün unvanının bitişiğinde Kurul’un izin kararlarının
künyelerini gösteren dipnotlar bulunmamaktadır. İlave olarak bildirim kapsamında
KURTKÖY GAYRİMENKUL, FERİKÖY GAYRİMENKUL, ESENTEPE GAYRİMENKUL
veya RÖNESANS GAYRİMENKUL üzerinde ortak kontrolün bulunduğuna dair
herhangi bir bilgi yer almamaktadır.
G.1.4. ROTHESAY BİLDİRİMİ
(21) ROTHESAY BİLDİRİMİ incelendiğinde, devralma taraflarından GIC’nin Türkiye’de
kurulu herhangi bir şirket üzerinde tek ya da ortak kontrol sağlayacak %50’nin üzerinde
hisse sahibi olmadığının beyan edildiği görülmektedir.
(22) Öte yandan cümlenin devamında GIC’nin %100 iştiraki olan TAURUS’un İstanbul’daki
Optimum Outlet ve Eğlence Merkezi’nin sahibi olan FERİKÖY GAYRIMENKUL’de %50
hisseye, Ankara’daki Optimum Outlet ve Eğlence Merkezi’nin sahibi olan KURTKÖY
GAYRIMENKUL’de %50 hisseye ve İzmir’deki Optimum Outlet ve Eğlence Merkezi’nin
sahibi ESENTEPE GAYRIMENKUL’de %50 hisseye sahip olduğu belirtilmektedir.
(23) Bildirim tarafları ROTHESAY BİLDİRİMİ kapsamında ayrıca, GIC’nin %100 iştiraki olan
EFES aracılığıyla RÖNESANS GAYRIMENKUL’ün %21,44 hissesini ve ortak
kontrolünü elinde bulundurduğunu beyan etmektedir. Son olarak teşebbüs temsilcileri
tarafından GIC’nin Türkiye odaklı olmayan ancak Türkiye’de yatırımları kontrol eden
özel sermaye fonlarına ve aynı zamanda Türkiye odaklı özel sermaye fonlarında
kontrol gücü olmayan sınırlı hisselere (%50’nin altında) sahip olduğu ifade edilmektedir.
(24) Bildirim formu incelendiğinde, teşebbüslerce %50 hisseye sahip olunduğu belirtilen her
bir şirket ile RÖNESANS GAYRİMENKUL’ün unvanının bitişiğinde Kurul’un izin
kararlarının künyelerini gösteren dipnotlar bulunduğu görülmektedir.
(25) Teşebbüs temsilcilerinin yukarıda özetlenen beyanları doğrultusunda, teşebbüsün %50
ve altında hissedarı olduğu şirketlerde tek veya ortak kontrole sahip olup olmadığının
açıklığa kavuşturulması amacıyla 06.09.2017 tarihinde gönderilen bilgi isteme
yazısında, GIC’nin Türkiye’de tek başına veya ortak (doğrudan veya dolaylı) kontrolüne
sahip olduğu teşebbüslere ilişkin ayrıntılı bilgi, belge ve açıklamalar istenmiştir. Söz
konusu yazıya cevaben teşebbüs temsilcilerince gönderilen ve Kurum kayıtlarına
20.09.2017 tarihinde intikal eden yazıda, teşebbüsün yukarıda yer verilen beyanları
aynen tekrar edilmiş, konuya ilişkin ayrıca bir açıklama sunulmamıştır.
(26) Takip eden süreçte teşebbüs temsilcilerince hazırlanan ikinci cevabi yazı Kurum
kayıtlarına 22.09.2017 tarihinde intikal etmiş ve söz konusu yazıda GIC’nin FERİKÖY
GAYRIMENKUL, KURTKÖY GAYRIMENKUL, ESENTEPE GAYRIMENKUL ve EFES
üzerinde ortak kontrole sahip olduğu ifade edilmiştir.
18-04/64-37
6/13


G.2. GIC Tarafından Yapılan Açıklamalar
(27) Dosya konusu hususların açıklığa kavuşturulabilmesi amacıyla GIC temsilcisine
gönderilen bilgi isteme yazısında özetle, GIC tarafından Türkiye’de doğrudan veya
dolaylı olarak tek veya ortak kontrol edilen şirketlere ilişkin bilgi, belge ve açıklamalar
ile teşebbüsün yukarıda belirtilen olaylar kapsamında açıklaması talep edilmiştir. Bilgi
isteme yazısına cevaben GIC temsilcisi tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına
05.01.2018 tarihinde intikal eden cevabi yazıda özetle,
- Bildirimler kapsamında yanlış/yanıltıcı bilgi şüphesini doğuran ve GIC’nin ortaklık
yapısını içeren kısmın basit, sehven yapılmış bir çeviri hatasından ibaret olduğu1,
söz konusu hatanın, yalnızca Bildirim Formunun Türkçe versiyonunda yer alan bir
tercüme sorunu olduğundan, GIC tarafından bilinmediği,
- GIC’nin Türkiye’de faaliyet gösteren şirketlerdeki hissedarlıklarının RAC ve
RAILPOOL BİLDİRİMLERİ’nin teşebbüslerin cirolarına ilişkin 3.3. numaralı
bölümünde eksiksiz sayıldığı, bu şekilde hissedarlık bilgilerine eksiksiz ve doğru bir
şekilde yer verilerek anılan çeviri hatasının giderildiği,
- Hisse oranlarına yer verildiği gibi ortak kontrolü gösteren Kurul kararlarına da atıf
yapıldığı, ilgili Kurul kararlarında yer alan bilgiler ile bildirimde kullanılan cümlenin
bozukluğunun açık bir şekilde çeliştiği, dolayısıyla Kurul kararlarına yapılan atıfların
söz konusu yanlış ifadeyi hükümsüz kıldığı, sonuç olarak bu cümle sebebiyle
yanılma ihtimalinin bulunmadığı,
- Kurul kararlarına atıf yapılmış olmasının GIC’nin Türkiye’de yerleşik şirketler
üzerinde ortak kontrol sahibi olmaya devam ettiğini başlı başına gösterdiği,
- Formülasyon bozukluğu yaşanan cümlenin nihai tahlilde yanlış veya yanıltıcı bilgi
niteliği taşımadığı, çünkü söz konusu bilginin rekabet hukuku analizi ile hiçbir
alakası olmadığı ve bildirimlerin rekabet hukuku anlamında değerlendirilmesine
hiçbir etkisinin olmadığı,
- Singapur hükümetinin kontrolündeki küresel bir yatırım yönetim şirketi olan GIC’nin
tüm dünyada idari mercilere yapılan tüm başvurulara ilişkin hukuka uyum
yükümlülüklerini son derece ciddiye aldığı,
- Ek çalışmaya konu edilen hiçbir bildirimin Türkiye ile herhangi bir ilişkisi veya
Türkiye’ye veya Türkiye ekonomisine herhangi bir muhtemel etkisi olmamasına
rağmen GIC’nin Kurum’a çeşitli başvurularda bulunduğu ve tüm konuları Kurum’un
gündemine şeffaflık içerisinde getirdiği,
- GIC’nin rekabet hukuku açısından teşebbüs niteliğini dahi haiz olmadığını teyit
eden ve GIC tarafından gerçekleştirilen bir işlemin izne tabi olmadığı sonucuna
varılan Kurul kararlarına2 rağmen her zaman gönüllü olarak ve mümkün olan en
şeffaf şekliyle Kurum nezdinde pek çok bildirim yaptığı,


1 Söz konusu hatanın “%50’nin üzerinde” anlamındaki “more than 50%” ifadesinin GIC’nin çalışma
lisanı olan İngilizceden Türkçeye çevrilirken “%50 hisse payına veya daha fazlasına” şeklinde
çevrilmesinden kaynaklandığı belirtilmektedir.
2 06.01.2010 tarihli ve 10-01/17-10 sayılı Kurul kararı ile 22.08.2017 tarihli ve 17-27/447-BD sayılı Kurul
kararları kastedilmektedir.
18-04/64-37
7/13


- Teşebbüs cirolarının istendiği bölümde bildirime konu pazarlarla hiçbir ilgisi
bulunmayan AVM işletmeciliği ve gayrimenkul yatırımı alanlarında beyanda
bulunurken, kontrol bile edilmeyen şirketlere ilişkin %50 hissedarlık oranlarının
listelenmesinin bir anlamı ve mantığı olamayacağından listenin başvuruda zaten
yer almasının sehven kullanılan cümle bozukluğunu düzelttiği ve cümledeki anlam
bozukluğundan kaynaklanan eksikliği tamamladığı,
- GIC’nin Kurum’a 22.12.2015 ile 25.08.2017 tarihleri arasında dört adet bildirim
yaptığı, bu bildirimlerin her birinde listelenen, ortak kontrol edilen şirketlerin bildirim
işlemindeki ilgili ürün pazarlarından tamamen ilgisiz pazarlarda faaliyet gösterdiği
gerekçesiyle bir örtüşmeye rastlanmadığı,
- Hâlihazırda ek çalışmaya konu edilen hususun bir gerekçeli karara yansımış
olabileceği ve dolayısıyla GIC tarafından bu hususun gerekçeli kararda görülerek
sonraki bildirimlerde düzeltilmiş olabileceğine dair bir algının doğru olmadığı, zira
söz konusu kısımların hem Kurum’un internet sitesinde yayımlanan hem de
teşebbüse tebliğ edilen gerekçeli kararlarda karartıldığı
belirtilerek, ek çalışmanın idari para cezası uygulanması ihtimalini içeren bir
soruşturmaya dönmesi halinde, teşebbüsün doğrudan sözlü savunma yapmasına karar
verilmesi talebinde bulunduğu ifade edilmiştir.
G.3. Hukuki Değerlendirme
G.3.1. İhlal İddiasına İlişkin Değerlendirmeler
(28) 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasında;
“Kurul, teşebbüs niteliğindeki gerçek ve tüzel kişiler ile teşebbüs birlikleri veya bu
birliklerin üyelerine;
a) Muafiyet ve menfi tespit başvuruları ile birleşme ve devralmalar için izin
başvurularında yanlış ya da yanıltıcı bilgi veya belge verilmesi,
b) …
hallerinden (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenler için teşebbüsler ile teşebbüs
birlikleri veya bu birliklerin üyelerinin karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan
veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa karar tarihine en yakın mali yıl
sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin
binde biri oranında, … idarî para cezası verir. Ancak bu esasa göre belirlenecek
ceza onbin Türk Lirasından az olamaz.”
hükmüne yer verilmektedir. 2010/4 sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci ve üçüncü
fıkraları ise aşağıdaki şekildedir:
“(2) Bildirim, bu Tebliğin ekinde yer alan Bildirim Formuyla yapılır. Ortak bildirimler
tek bir formla yapılır. Bildirim Formu ve ekindeki belgeler, ayrıca elektronik ortamda
hazırlanarak elden veya posta ile Ankara’da bulunan Kurum merkezine iletilir.
Evraklar arasında kopyalar varsa, bildirimde bulunanların bunların asıllarına
uygunluğunu onaylamaları gerekir.
(3) Bildirim, istenen tüm bilgi ve belgeleri tam ve doğru olarak içermelidir. Bu
bilgilerde Kurul karar verene kadar oluşacak değişiklikler gecikmeksizin Kurula
bildirilmelidir. Bildirim Formunda yanlış veya yanıltıcı beyanda bulunanlar hakkında
Kanunun 16 ncı maddesi uyarınca idari para cezası uygulanır.”
18-04/64-37
8/13


(29) 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun (5326 sayılı Kanun) 2. maddesinde, “Kabahat
deyiminden; kanunun, karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık
anlaşılır.” hükmü yer almaktadır. 5326 sayılı Kanun’un 9. maddesinde ise, “Kabahatler,
kanunda açıkça hüküm bulunmayan hallerde, hem kasten hem de taksirle işlenebilir.”
denilmektedir.
(30) Dosya konusu ihlal iddiaları kapsamında öncelikle, birleşme/devralma bildirimlerinde
işlemin taraflarının gönderdiği bilgilere dayanılarak değerlendirildiği belirtilmelidir.
Teşebbüsün doğru bilgi verme yükümlülüğü nedeniyle, teşebbüs tarafından gönderilen
bilgilerin doğru olduğu varsayılmaktadır. Aksi durumda, her bilginin şüpheyle
karşılanmasının gerekeceği, ancak her bilginin özellikle kısa süreler içinde teyit
edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu farazi yaklaşımın bildirim sisteminin
felsefesine aykırı olduğu ve sistemi kökten sarsacağı açıktır. Bu çerçevede,
teşebbüslerin bildirimde gönderdiği bilgilere şüpheyle yaklaşılmasının, dipnotlarla
içerikteki bilgilerin karşılaştırılması gibi teyit çabalarının bildirim sistemine uymadığı
değerlendirilmektedir.
(31) Kurum’a yapılan muafiyet, menfi tespit ve birleşme/devralma bildirimlerinde incelemeler
esas olarak dosya üzerinden ve bildirimde bulunan teşebbüslerce sunulan bilgiye
dayanılarak yapılmakta, Kurul kararları bu çerçevede verilmektedir. Bu bakımdan
muafiyet, menfi tespit ve birleşme/devralma bildirimlerinde teşebbüslerce sunulan
bilgilerin gerçek, doğru ve güvenilir olması, bildirimde bulunan taraf için bir yükümlülük
haline gelmektedir. Nitekim Danıştay 13. Dairesi, 13.12.2012 tarihli ve E.2009/869,
K.2012/3794 sayılı kararında, 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinde yer verilen
düzenleme ile kanun koyucunun, “…Kurul’un doğru bilgiler çerçevesinde ikinci bir
uğraşa girmeden hızlı karar almasını temin etmeyi ve benzer nitelikteki eylemleri
caydırmayı amaçladığı açıktır” değerlendirmesini yaparak bahse konu yükümlülüğe
işaret etmiş ve yine aynı kararda “…Bu bakımdan, sunulan belgelerde yer alan
bilgilerin yeterli ve daha da önemlisi gerçek, doğru ve güvenilir olması, bildirimde
bulunan taraflar için bir zorunluluktur” sonucuna vararak başvuruda bulunan
teşebbüsün sorumluluğunun çerçevesini çizmiştir.
(32) Yukarıda ayrıntılarına yer verilen dört dosyaya ilişkin bildirimlerdeki beyanlar
incelendiğinde, GIC tarafından Kurum’a yapılan dört ayrı bildirimde, teşebbüsün ortak
kontrol ettiği şirketlere ilişkin bilgilerin benzer bir formülasyonda verildiği görülmektedir.
18-04/64-37
9/13


(33) RAC BİLDİRİMİ ve RAILPOOL BİLDİRİM’lerinde, Bildirim Formunun “3.3. Tebliğin 8
inci maddesi bağlamında işlem taraflarının cirolarını ayrıntılı olarak yazınız.” ve “5.1.
Tarafların Türkiye’deki Faaliyetleri” kısımlarında, kontrole ilişkin olarak; GIC’nin
Türkiye’de yerleşik olan herhangi bir şirketin kendisine tam kontrol veya ortak kontrol
sağlayabilecek %50 hisse payına veya daha fazlasına sahip olmadığının açıkça ifade
edildiği görülmektedir3. ROTHESAY BİLDİRİMİ’nde ise;
“GIC Group Türkiye’de kurulu herhangi bir şirket üzerinde GIC Group’a tek ya da
ortak kontrol sağlayacak %50’nin üzerinde hisse sahibi değildir.”
denilmektedir. GSRH BİLDİRİMİ’nde kontrole ilişkin olarak ROTHESAY BİLDİRİMİ’nde
yer verilen ifadelerle paralel ifadelerin kullanıldığı görülmektedir.
(34) Anılan bildirimlerin yapıldığı dönemlerde GIC’nin %50 hisse oranıyla FERİKÖY
GAYRIMENKUL, %50 hisse oranıyla KURTKÖY GAYRIMENKUL, %50 hisse oranıyla
ESENTEPE GAYRIMENKUL’ü ortak kontrol ettiği göz önüne alındığında, RAC
BİLDİRİMİ ve RAILPOOL BİLDİRİMİ’nde yer verilen bilgilerin yanlış veya yanıltıcı
olduğu, ROTHESAY ve GSRH BİLDİRİMİ’nde yer verilen bilgilerin ise yanlış veya
yanıltıcı bilgi olmadığı kanaatine ulaşılmaktadır.
(35) 2010/4 sayılı Tebliğ’in ekinde yer alan Bildirim Formunun son bölümünde, “Bildirim
Formunda yer alan bilgilerin doğru olduğunu beyan ederiz.” ifadesine yer verilmektedir.
4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinde yer alan “yanlış” ve “yanıltıcı” kavramlarının da
bu doğrultuda, bilginin tam, doğru ve gerçek olmadığı halleri kapsadığı açıktır. Nitekim
Avrupa Birliği Komisyonu da yanlış ya da yanıltıcı bilgiyi, “bilgiyi sağlayan tarafların
sahip olduğu tüm malumatlarına ve inançlarına göre doğru, gerçek ve tam olandan
sapan bilgi” olarak tarif etmektedir4. Bu bakımdan, yukarıda ifade edildiği üzere, GIC
tarafından Kurum’a sunulan ve teşebbüsün Türkiye’de yerleşik olan herhangi bir
şirketin kendisine tam kontrol veya ortak kontrol sağlayabilecek %50 hisse payına veya
daha fazlasına sahip olmadığına ilişkin bilginin yanlış ya da yanıltıcı bilgi niteliğinde
olduğu değerlendirilmektedir.
(36) Öte yandan, söz konusu yanlış ya da yanıltıcı bilginin kasten verilmemesi, teşebbüsün
idari yaptırıma ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Nitekim 5326 sayılı
Kanun’un 9. maddesi hükmünde kabahatlerin, kanunda açık hüküm bulunmayan
hallerde taksirle işlenebileceği ifade edilmektedir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun
22. maddesinin ikinci fıkrasında taksir, “dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık
dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek
gerçekleştirilmesi” olarak tanımlanmaktadır. Nitekim 18.03.2010 tarihli ve 10-24/339-
123 sayılı Kurul kararında, bu hususa değinilerek yanlış veya yanıltıcı bilginin kasıtlı
olarak verilip verilmemesinin idari para cezası uygulanması bakımından etkili olmadığı
değerlendirilmiştir.


3 İlgili metin şu şekildedir: “GIC ve GICSI, Türkiye’de yerleşik olan herhangi bir şirketin kendisine tam
kontrol veya ortak kontrol sağlayabilecek %50 hisse payına veya daha fazlasına sahip değildir.”
Aynı ifade RAILPOOL BİLDİRİMİ’nin “1.2. İşlem Tarafları ve Faaliyet Alanları”, “3.3. Tebliğin 8 inci
maddesi bağlamında işlem taraflarının cirolarını ayrıntılı olarak yazınız.” ve “5.1.2. Tarafları Türkiye’deki
Faaliyetleri” başlıkları altında aynen yer almaktadır.
4 Facebook/Whatsapp, Case M.8228, 17.05.2017. İlgili metnin orijinal hali şu şekildedir: “According to
the ordinary meaning of the terms, "incorrect" or "misleading" information within the context of Article 14
of the Merger Regulation is to be understood as meaning information that deviates from what is, to the
best of the knowledge and belief of the undertakings supplying the information to the Commission, true,
correct and complete.”
18-04/64-37
10/13


(37) Bu kapsamda ihlalin kasten işlendiği sonucuna varılmasını gerektiren bir neden
bulunmamakla birlikte, dosya kapsamında Kurum’a yanlış ya da yanıltıcı bilgi
sunulduğu değerlendirilmektedir. Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler
incelendiğinde, RAC ve RAILPOOL BİLDİRİMİ’nde bir tercüme hatası neticesinde
ifadenin İngilizce aslından yanlış çevrilmesi nedeniyle, verilen bilginin “aksadığının”
ifade edildiği görülmektedir. Kurum’a sunulan yanlış ya da yanıltıcı bilginin bu
kapsamda bir hatadan kaynaklandığına ilişkin beyanın makul karşılanabileceği
değerlendirilmekle birlikte, bu durumun ihlalin taksirle gerçekleştirildiği sonucuna
ulaştırabileceği ancak yanlış ya da yanıltıcı bilgi verildiğine dair varılan sonucu
değiştirmeyeceği, aksine varılan sonucu desteklediği değerlendirilmektedir.
(38) Yukarıda ayrıntılarına yer verilen GSRH BİLDİRİMİ’nde, farklı bir formülasyon
kullanılarak, GIC tarafından Türkiye’de yerleşik olan herhangi bir şirketin %50’den fazla
sermaye payına sahip olunmadığının ifade edildiği görülmektedir. Bu açıdan GSRH
BİLDİRİMİ’nde kullanılan ifade, %50 hisseye sahip olunan şirketleri kapsamına
almamaktadır. Bildirimde KURTKÖY GAYRİMENKUL, FERİKÖY GAYRİMENKUL ve
ESENTEPE GAYRİMENKUL üzerinde tek veya ortak kontrol sahibi olunduğuna dair
herhangi bir bilgiye yer verilmemekte, yalnızca şirketlerin %50 hisse payına sahip
olunduğunun bilgisi verilmekle yetinilmektedir. Bu bağlamda söz konusu bilginin önemli
sayılabilecek ölçüde eksiklikler içerdiği düşünülebilecekse de yanlış veya yanıltıcı
vasfını haiz olmadığı değerlendirilmektedir.
(39) ROTHESAY BİLDİRİMİ’nde de kontrole ilişkin hususlar GSRH BİLDİRİMİ’nde
kullanılan formülasyonla aktarılmaktadır. Bu çerçevede, söz konusu bildirimin önemli
eksiklikler taşıdığı değerlendirilmekle beraber, bildirim kapsamında yanlış veya yanıltıcı
bilgi sunulmadığı, ancak eksiklik bulunduğu, raportörlerce talep edilen bilgi isteme
yazıları çerçevesinde teşebbüs tarafından yapılan açıklamalar sonucunda kontrol
edilen teşebbüslere ilişkin tam bilginin edinildiği değerlendirilmektedir.
(40) Yukarıda yer verilen bilgi ve belgeler ile yanlış ya da yanıltıcı bilgi verilip verilmediğine
ilişkin değerlendirmeler kontrol kavramıyla ilgilidir. Kontrol kavramının birleşme
devralmalarda temel ve belirleyici bir konu olduğu açıktır. Kontrol kavramı, bildirimin
izne tabi olup olmadığı değerlendirmesinde ve etkilenen pazarların belirlenmesinde
nihai önem arz etmekte, çoğu durumda teşebbüslerin bildirimi dışında başka bir yerden
teyidi imkânsız olmaktadır.
G.3.2. Teşebbüsün Açıklamalarına İlişkin Değerlendirmeler
G.3.2.1. Bir Çeviri Hatasının Mevcudiyeti ve Söz Konusu Hatanın Yalnızca
Bildirim Formunun Türkçe Versiyonunda Yer Alan Bir Tercüme Sorunu
Olduğundan GIC Tarafından Bilinmediği Açıklaması
(41) İhlal iddiasına ilişkin değerlendirmeler bölümünde yer verildiği üzere, ihlalin bir çeviri
hatasından kaynaklanması, ihlale ilişkin sorumluluğu ortadan kaldırmamaktadır. Zira
5326 sayılı sayılı Kanun’un 9. maddesi çerçevesinde dosya konusu ihlal taksirle de
gerçekleştirilebilecektir. Öte yandan, GIC’nin söz konusu ihlalden haberdar olmadığı
açıklamasının da geçerli olmadığı değerlendirilmektedir. 5326 sayılı Kanun’un 8.
maddesi hükmü gereğince temsilcinin davranışları nedeniyle tüzel kişiye yaptırım
uygulanabilmektedir. Bu kapsamda, GIC’nin ihlalden haberi olmasının veya
olmamasının ancak kast ya da taksir değerlendirmesinde dikkate alınabilecek bir unsur
olduğu, bununla birlikte idari para cezasına ilişkin sorumluluğunu kaldırmayacağı
değerlendirilmektedir.
18-04/64-37
11/13


G.3.2.2. Söz Konusu Bilginin Rekabet Hukuku Analizi İle Hiçbir Alakası Olmadığı
Açıklaması
(42) Birleşme ve devralmaların kontrolüne ilişkin bildirim sistemi, esas olarak teşebbüslerce
yapılan ex ante bildirimlere dayanmaktadır. Zira rekabet otoriteleri esasa ilişkin
değerlendirmelerini büyük ölçüde söz konusu bildirimler üzerine inşa etmektedir. Bu
bağlamda, taraflarca bildirim formunda sunulan bilgilerin gerçek, doğru ve eksiksiz
olması büyük önem taşımaktadır. Somut olayda da GIC’nin ortak kontrol ettiği
teşebbüslerin faaliyet gösterdiği alanların ilgili pazarlarda örtüşme yaratıp
yaratmadığına ilişkin değerlendirmenin esasa ilişkin olması nedeniyle tarafların aksi
yöndeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı değerlendirilmektedir. Bunun da ötesinde,
verilen yanlış veya yanıltıcı bilginin rekabet hukuku analizi ile ilgisinin olması, Kanun’un
16. maddesinin birinci fıkrası kapsamında yapılacak değerlendirmelerde varlığı aranan
bir kriter değildir.
(43) Özetle, dosya kapsamında yanlış veya yanıltıcı bilginin kontrole ilişkin olması ve
kontrole ilişkin değerlendirmelerin rekabet hukuku analizinin önemli unsurlarından biri
olması göz önüne alınarak bahse konu açıklamaların dikkate alınamayacağı kanaatine
varılmaktadır.
G.3.2.3. Çeviri Hatasının Yol Açtığı Eksik Bölümün Yine Aynı Bildirim Formunda
Tam ve Eksiksiz Olarak Takdim Edildiği Açıklaması
(44) Bildirim Formu incelendiğinde, GIC’nin Türkiye’de yerleşik olan herhangi bir şirketin
kendisine tam kontrol veya ortak kontrol sağlayabilecek %50 hisse payına veya daha
fazlasına sahip olmadığının beyan edilmesinin ardından teşebbüslerce %50 hisseye
sahip olunduğu belirtilen her bir şirket unvanının bitişiğinde Kurul’un izin kararlarının
künyelerini gösteren dipnotlar bulunduğu görülmektedir. Teşebbüs temsilcisi tarafından
ilgili Kurul kararlarına atıf yapılmasının söz konusu çeviri hatasını gideren, hükümsüz
kılan ve düzelten bir durum olduğu ifade edilmektedir.
(45) Öte yandan, yukarıda yer verildiği üzere söz konusu künyeler ancak teşebbüsün
Türkiye’de yerleşik olan herhangi bir şirketin kendisine tam kontrol veya ortak kontrol
sağlayabilecek %50 hisse payına veya daha fazlasına sahip olunmadığı bilgisi
verildikten sonra sunulmaktadır. Bu kapsamda bildirim anında söz konusu şirketler
üzerinde ortak kontrolün bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin yalnızca bu
künyelerden yola çıkılarak yapılabilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.
Nitekim aradan geçen süre zarfında GIC’nin söz konusu şirketler üzerindeki kontrolünü
farklı araçlarla kaybetmiş olması da ihtimal dâhilindedir. Somut olayda raportörlerce ve
Kurul tarafından yapılan değerlendirmelerde de teşebbüs beyanına itibar edilerek
GIC’nin Türkiye’de yerleşik olan herhangi bir şirketin kendisine tam kontrol veya ortak
kontrol sağlayabilecek %50 hisse payına veya daha fazlasına sahip olunmadığı
değerlendirmelerinde bulunulduğu görülmektedir.
18-04/64-37
12/13


G.3.2.4. GIC’nin Kurul’un Daha Önceki Çelişkili Kararlarına Rağmen Her Zaman
Gönüllü Olarak ve Mümkün Olan En Şeffaf Şekliyle Kurum Nezdinde Pek Çok
Bildirim Yaptığı Açıklaması
(46) GIC’nin rekabet hukukuna uyum konusunda şeffaf ve açık bir tutumunun bulunmasının
oldukça önemli olduğu değerlendirilmektedir. Bununla birlikte, teşebbüsün Türkiye’de
etkilenen pazar bulunsun veya bulunmasın, 4054 sayılı Kanun ve 2010/4 sayılı Tebliğ
kapsamında yer alan bütün işlemlerini tam ve doğru bir şekilde Kurul’a bildirmesi yasal
bir yükümlülükten kaynaklanmaktadır. Bu bakımdan, teşebbüsün söz konusu tutumu
yasal zorunluluğun yerine getirilmesi olduğundan dosya kapsamında yapılacak
değerlendirmelere etkisinin bulunmadığı değerlendirilmektedir.
(47) Öte yandan, GIC temsilcisi tarafından çelişkili bulunan Kurul kararları bağlamında öne
sürülen gerekçeler, teşebbüsün tam ve doğru bilgi verme yükümlülüğüne ilişkin değil,
bildirimde bulunma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirmeleri
kapsamaktadır. Bu nedenle, söz konusu açıklamaların da işbu dosya kapsamındaki
değerlendirmeler bakımından dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır.
G.3.2.5. Sözlü Savunma Talebine İlişkin Değerlendirme
(48) GIC vekili, gönderdiği cevap yazısında, ek çalışmanın idari para cezası uygulanması
ihtimalini içeren bir soruşturmaya dönmesi halinde, teşebbüsün doğrudan sözlü
savunma yapmasına karar verilmesi talebinde bulunulmaktadır. Bununla birlikte, yanlış
ya da yanıltıcı bilgi değerlendirmesi kapsamında yapılan ek çalışmanın 4054 sayılı
Kanun’un 4. kısmında belirlenen soruşturma usulüne tabi olmadığı, bu nedenle
Kanun’un 46. maddesiyle çerçevesi çizilen sözlü savunma hakkının bu dosya
kapsamında kullanılamayacağı değerlendirilmektedir.
G.3.3. Genel Değerlendirme
(49) Yapılan ek çalışma kapsamında, BLACKSTONE ve GIC ile anılan teşebbüslerin
iştirakleri tarafından geçmişte yapılmış olan birleşme/devralma bildirimlerinin
incelenmesi sonucunda, BLACKSTONE’un yapmış olduğu bildirimlerde yanlış veya
yanıltıcı bilgi verildiğine yönelik herhangi bir tespit yapılmadığı; GIC tarafından yapılan
22.12.2015 tarihli, 6065 sayılı bildirim ve 16.03.2016 tarihli, 1815 sayılı bildirimde ise
yanlış veya yanıltıcı bilgi verildiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu çerçevede, GIC’ye anılan
iki bildirim kapsamındaki her bir ihlal için ayrı ayrı olmak üzere 4054 sayılı Kanun’un
16. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında idari para cezası uygulanması
gerektiği kanaatine varılmıştır. İdari para cezası tutarının belirlenmesinde teşebbüsün
2016 yılına ilişkin Türkiye cirosu olan (…..) TL temel alınmıştır.
H. SONUÇ
(50) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, GIC Pte. Ltd. tarafından
yapılan ve Kurum kayıtlarına 22.12.2015 tarih, 6065 sayı ve 16.03.2016 tarih, 1815
sayı ile giren bildirimlerde yanlış veya yanıltıcı bilgi verildiğine; bu nedenle 4054 sayılı
Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesinde, GIC Pte. Ltd.’ye,
2016 mali yılı sonunda oluşan ve Kurul tarafından belirlenen yıllık gayri safi gelirlerinin
binde biri oranında olmak üzere her bir ihlal için (…..) TL; toplamda ise (…..) TL idari
para cezası verilmesine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara
İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.




Full & Egal Universal Law Academy