Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2015-2-36
Karar Sayısı : 18-08/139-69
Karar Tarihi : 15.03.2018
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN, Şükran KODALAK, Mehmet AYAN
B. RAPORTÖR : Recep GÜNDÜZ, Erdem AKTEKİN, Selvi KOCABAY,
Gözde MAVİ, Emircan AKSAKAL
C. BAŞVURUDA
BULUNAN :- Google LLC
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. K. Korhan YILDIRIM,
Av. Betül BAŞ ÇÖMLEKÇİ, Av. A. Kağan UÇAR
Çitlenbik Sokak, No: 12, Yıldız Mahallesi, Beşiktaş/İSTANBUL
D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 09.02.2017 tarihli ve 17-06/54-M sayılı
kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında 09.02.2018 tarihinde kendisine
soruşturma raporu tebliğ edilen Google LLC’nin, 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı
Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin
Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebi.
(1) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 28.02.2018 tarih ve 1725 sayı ile intikal eden
başvuru üzerine düzenlenen 07.03.2018 tarih ve 2015-2-36/BN-7 sayılı Bilgi Notu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(2) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda, Google LLC (GOOGLE) tarafından yapılan
dosyaya giriş hakkının kullanılması talebine ilişkin olarak;
- 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların
Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) kapsamında Kurum içi yazışma
niteliği taşıyan Limited Liability Company Yandex’in (YANDEX) şikayet dilekçesine
erişim talebinin reddedilmesi gerektiği,
- 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında Kurum içi yazışma niteliği taşıyan 10.08.2015
tarih ve 2015-2-036/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu ve 09.12.2015 tarih ve 2015-2-
036/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu ve ekleri ile Hukuk Müşavirliği görüşüne erişim
talebinin reddedilmesi gerektiği,
- Kurum içi yazışma niteliği taşıyan ve özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen 19,
20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 30, 31, 32, 41, 43, 54, 66, 86, 87, 93, 94, 95, 96, 97, 98,
99, 100, 102, 103, 104, 111, 126, 134, 136, 150, 152, 153, 154, 155, 156, 157,
158, 159, 160, 162 ve 163 no’lu cevabi yazıların, ticari sırları karartılarak Kurum
merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, not
alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılabileceği,
- YANDEX tarafından gönderilen İktisadi Analiz Raporuna erişim talebinin
reddedilmesi gerektiği,
18-08/139-69
2/7
- Rus Rekabet Otoritesi tarafından gönderilen yazıya erişim talebinin reddedilmesi
gerektiği,
- YANDEX tarafından sunulan yeniden değerlendirme talebine erişim talebinin
reddedilmesi gerektiği,
- YANDEX ve diğer teşebbüsler tarafından sunulan cevap yazıları uyarınca
hazırlanan tabloların (Tablo-4, 5, 6 ve 7) ve şekillerin (Şekil-9, 10,11, 13, 14 ve 16)
ticari sırlardan arındırılmamış versiyonlarına erişim talebinin reddedilmesi gerektiği
sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(3) Rekabet Kurulunun (Kurul) 09.02.2017 tarih ve 17-06/54-M sayılı kararı uyarınca Google
Inc.1, Google International LLC ve Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti. hakkında,
bunların oluşturduğu ekonomik bütünlüğün mobil işletim sistemi ve mobil uygulama ve
hizmetlerin sunumuna ilişkin davranışlarının ve anılan ekonomik bütünlük ile cihaz
üreticileri arasında imzalanan sözleşmelerin, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. ve 6. maddelerini ihlal edip etmediğinin tespiti amacıyla
soruşturma açılmasına karar verilmiştir. Yürütülen soruşturma sonucunda hazırlanan
09.02.2018 tarihli ve 2015-2-36/SR sayılı Soruşturma Raporu, GOOGLE tarafından
14.02.2018 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
(4) Soruşturma Raporunun tebliğini takiben GOOGLE vekili tarafından, söz konusu rapor
kapsamında savunma hakkının kullanılması ve bu çerçevede hazırlanacak yazılı
savunmaların tam ve eksiksiz bir biçimde sunulabilmesi amacıyla, 4054 sayılı Kanun ve
2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca, dosyaya giriş talep formunda belirtilen evrak ve delilin
ivedilikle tarafına tebliğ edilmesi ve/veya Kurum bünyesinde belirlenen yer ve tarihte
incelenmesi talep edilmiştir.
(5) 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Tebliğ çerçevesinde GOOGLE tarafından talep edilen
bilgi ve belgeler şunlardır:
- YANDEX tarafından sunulan şikayet dilekçesinin ticari sırlardan arındırılmış
versiyonu,
- Kurum içi yazışma niteliği taşıyan özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 27, 30, 31, 32, 41, 43, 54, 66, 86, 87, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99,
100, 102, 103, 104, 111, 126, 134, 136, 150, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158,
159, 160, 162 ve 163 no’lu cevap yazıları ile Hukuk Müşavirliği Görüşünün ticari
sırlardan arındırılmış versiyonları,
- Özel sektör tüzel kişileriyle yapılan toplantıların tüm tutanakları (2, 9, 10, 11, 12,
13, 14 16 ve 17 no’lu belgeler),
- YANDEX tarafından sunulan iktisadi analiz raporu,
- Rus Rekabet Otoritesinin yazısı,
- İlk İnceleme ve Önaraştırma Raporları ile eklerinin ticari sırlardan arındırılmış
versiyonları,
1 Kurul’un anılan soruşturma kararında “Google Inc.” olarak geçen şirketin türü değiştirilerek ticaret
unvanının, 30 Eylül 2017 tarihi itibarıyla işbu kararda GOOGLE kısaltmasıyla işaret edilen “Google LLC”
olarak değiştirildiği bildirilmiştir.
18-08/139-69
3/7
- YANDEX tarafından sunulan yeniden değerlendirme talebi,
- YANDEX, orijinal ekipman üreticileri ve mobil operatörler tarafından sunulan cevap
yazıları ve karartılması nedeniyle tanımlanamayan kaynaklar uyarınca hazırlanan
tabloların (Tablo-4, 5, 6 ve 7) ve şekillerin (Şekil-9, 10,11, 13, 14 ve 16) şekillerin
ticari sırlardan arındırılmamış versiyonları.
(6) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44.
maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü
savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili
düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir
nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak aynı
Kanun’un 44. maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve
savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve bilgi
verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir.
(7) Kurul tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında
düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş
bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi
ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat
hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. Buna ek olarak 2010/3 sayılı
Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi
yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli
bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her
türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri
hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği, ancak; kurum içi yazışmaların ve
başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın
bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu kapsamda hangi belgelerin Kurum içi
yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı
hususu önem arz etmektedir.
(8) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” kenar başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem
niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası
çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi
bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir.”
hükmüne yer verilmiştir. Buna göre Kurul’un alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği
hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif
İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi
ve belgeler ve Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile
yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir.
18-08/139-69
4/7
(9) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde
kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili tebliğin “Dosyaya giriş hakkının
kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya
elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası
çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer
kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(10) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların Kurum
içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında
tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği, ancak aklayıcı ya
da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmaların pişmanlık yönetmeliği
kapsamında yapılan başvurularda sunulan bilgiler ile benzer şekilde Kurum merkezinde
incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.
(11) Tebliğ’in 6. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü uyarınca, dosyaya giriş hakkı
kapsamının dışında tutulan “ticari sır ve diğer gizli bilgiler “in kavram olarak ne ifade ettiği
hususunda ise Tebliğ’in “Ticari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması” başlıklı 12.
maddesi yol gösterici olmaktadır. Anılan maddenin ilk fıkrasında ticari sır kavramı,
“teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip oldukları,
yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde edilebilen, başta rakipleri
olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili teşebbüsün ciddi zarar
görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge” şeklinde tanımlanmaktadır. Aynı maddenin
ikinci fıkrasında ise nelerin ticari sır kategorisinde addedilebileceğiyle ilgili örnek
kabilinden olmak üzere, “Olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre, teşebbüslerin iç kuruluş
yapısı ve organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu, araştırma ve geliştirme
çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve imalata ilişkin teknik
bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve masrafları, pazar payları,
toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne tâbi veya tâbi olmayan
sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak kabul edilebilir.” ifadesine yer
verilmektedir.
(12) Yukarıda genel hatlarıyla hukuki çerçevesi çizilen dosyaya giriş hakkı ve ticari sır
normlarının işbu karara konu talep bakımından tatbik edilmesine geçilecek olursa; bu
kapsamda değerlendirilecek belgelerin başında, erişime açılması talep edilen İlk
İnceleme ve Önaraştırma Raporlarının ticari sırlardan arındırılmış versiyonları
gelmektedir. Söz konusu belgelerin erişime açılabilme kabiliyeti hususunda Danıştay’ın
konuyla ilgili içtihadına başvurmak yerinde olacaktır. Danıştay 13. Dairesi, 16.03.2007
tarihli ve E:2005/6715 ve K:2007/1416 sayılı kararında, Kurul tarafından önaraştırma
sonucunda alınan soruşturma açılması kararının iptali istemini değerlendirmiştir. Mezkur
kararda; “İdari işlemlerin yukarıda belirtilen niteliği ve dava konusu işlemin içeriği birlikte
değerlendirildiğinde; dava konusu Kurul kararının, kesin ve yürütülebilir bir işlem
olmadığı, buna karşılık nihai kararın tesisine yönelik hazırlayıcı işlem olduğu sonucuna
ulaşmıştır. Bu duruma göre 2577 sayılı Kanunda yer alan yasal düzenleme karşısında,
idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan, soruşturma açılmasına yönelik dava
konusu Rekabet Kurulu kararının iptali isteminin esasının incelenmesi olanağı
bulunmamaktadır.” ifadeleri ile soruşturma açılması kararının, nihai kararın tesisine
yönelik hazırlayıcı bir işlem olduğu tespiti yapılmıştır.
18-08/139-69
5/7
(13) Bu çerçevede, hazırlayıcı işlem niteliğindeki soruşturma açılması kararına kadarki
dönemde Kurum bünyesinde hazırlanan İlk İnceleme ve Önaraştırma Raporlarının
hazırlayıcı işlem niteliğinde birimler arası birer yazışma olduğuna şüphe
bulunmamaktadır.
(14) Ulaşılan noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer durum, Önaraştırma Raporunun
2010/3 sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında “aklayıcı ya da suçlayıcı
delil niteliğine yönelik kısımları”nın bulunup bulunmadığıdır. Kurul’un soruşturma
açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için gerçekleştirdiği, bilgi ve belge toplamaya
ilişkin 30 günlük sürecin sonunda hazırlanan Önaraştırma Raporu, tarafların 4054 sayılı
Kanun’u ihlal ettiklerine veya etmediklerine ilişkin herhangi bir yargı içermemektedir.
Nitekim Önaraştırma Raporu, önaraştırma sürecinde elde edilen bilgi ve belgeler ile
raportörlerin soruşturma açılmasına gerek olup olmadığına ilişkin görüşünün Kurul’un
bilgisine sunulmasından ibarettir. Bu noktada hatırlatılmalıdır ki, önaraştırma döneminde
elde edilen tüm deliller, soruşturma sürecinin değişik aşamalarında tarafların tam
erişimine açıktır. Tarafla ilgili kullanılan tüm deliller soruşturma bildiriminde tarafa
iletilmekte, ayrıca Soruşturma Raporunun tebliği esnasında, eğer ilgili teşebbüse yönelik
4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine dair bir iddia var ise, bu iddiayı desteklemek için
kullanılan deliller Soruşturma Raporu ekinde bir kez daha taraflara sunulmaktadır.
(15) Bu çerçevede erişim talebine konu edilen bir diğer belge, talep kapsamında “Hukuk
Müşavirliği Görüşü” lafzıyla ifade edilen; ancak esas itibariyle bir mahkeme kararının ilgili
daireye bildirilmesinden ibaret olan Hukuk Müşavirliği üst yazısıdır. Söz konusu belgenin
de nitelik bakımından 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kurum
içi yazışma kategorisine girdiği değerlendirilmektedir.
(16) Bu kapsamda, hazırlayıcı kurum içi yazışma niteliği taşıyan 10.08.2015 tarihli ve 2015-2-
36/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu ile 09.12.2015 tarihli ve 2015-2-36/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu ve eklerinin ve dahi mezkur Hukuk Müşavirliği yazısının erişime açılmasına
yönelik talebin kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.
(17) Mevcut talep bakımından ele alınması gereken hususlardan bir diğeri ise, Soruşturma
Raporunda yer verilen bazı tablo ve şekillerin ticari sırlardan arındırılmamış
versiyonlarının erişime açılıp açılamayacağıdır. Talebe konu belgeler, YANDEX ve diğer
teşebbüsler tarafından sunulan cevap yazıları uyarınca hazırlanan tablolar ve üzerinde
karartma yapılmış olması nedeniyle tanımlanamayan kaynaklar eliyle düzenlenen
şekilleri içermektedir.
(18) Teşebbüs tarafından, raporda yapılan karartma kaldırılarak erişime açılması istenen
şekillerde; çeşitli pazarlarda faaliyet gösteren teşebbüslerin pazar paylarına yer
verilmektedir. 2010/3 sayılı Tebliğ’in 12. maddesinin ikinci fıkrasında, söz konusu pazar
payı bilgilerinin ticari sır niteliğini haiz oldukları açıkça zikredilmiştir. Kaldı ki, teşebbüsün
savunma hakkını tam olarak kullanabilmesini temin etmek adına anılan şekillerde pazar
paylarına ilişkin veriler kapatılmamış, yalnızca teşebbüs isimleri karartılmıştır. Bu
kapsamda, teşebbüsün ilgili pazarlar hakkında soruşturma heyetiyle benzer ölçüde
değerlendirmeler yapması önünde bir engel bulunmamaktadır.
(19) Karartma yapılmadan erişime sunulması talep edilen tablolar açısından da benzer bir
durum söz konusudur. Pazar payı verileri içeren iki tabloda pazar payları açık bırakılmış
ancak teşebbüs isimleri karartılmıştır. Kalan iki tablo ise bilgisine başvurulan
teşebbüslerin görüşlerini özetleyen bilgiler içermektedir. Bu iki tabloda da sunulan
görüşler tamamıyla karartma yapılmadan verilmiş, yalnızca görüş veren teşebbüsün
isminde karartmaya gidilmiştir. Bu bakımdan, teşebbüsün tablolardaki veriler veya bilgiler
kapsamında değerlendirmeler yapması hususunda herhangi bir kısıt söz konusu değildir.
18-08/139-69
6/7
(20) Sonuç olarak, bahse konu tablo ve şekillerin oluşturulmasında teşebbüsler tarafından
gönderilen ticari sırlar kullanıldığından, ticari sırlardan arındırılmamış versiyonlarına
erişim talebinin 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi doğrultusunda kabul edilemeyeceği
anlaşılmıştır.
(21) GOOGLE tarafından erişim talebinde bulunulan bir diğer belge, Soruşturma Raporunda
değinilen ve YANDEX tarafından gönderilen İktisadi Analiz Raporudur. Söz konusu
raporun, 2010/3 sayılı Tebliğ’in 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilgili teşebbüslerin
faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip oldukları bilgileri içeren bir belge
niteliği taşıdığı ve bu yönüyle ticari sır kategorisine girdiği değerlendirilmektedir.
Dolayısıyla ticari sır niteliğini haiz mezkur rapora erişimin, Tebliğ’in 6. maddesi hükmü
uyarınca erişime açılamayacağı kanaatine varılmıştır.
(22) GOOGLE’ın dosyaya giriş talep formunda incelemeyi talep ettiği belgeler arasında
şikayetçiden ve bilgisine başvurulan teşebbüslerden gelen cevabi yazılar da yer
almaktadır. Soruşturma Raporunda kısmi içeriklerine yer verilen ve özel sektör tüzel
kişilerinden elde edilen mezkur belgelere ilişkin talebin 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında
karşılanıp karşılanamayacağına yönelik yapılacak değerlendirmede öncelikle, bu
belgelerin kurum içi yazışma niteliği taşıyıp taşımadığı; daha sonra, eğer bu niteliği haiz
ise teşebbüsü aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunup bulunmadığının tespit edilmesi
gerekmektedir.
(23) Taleple ilgili olarak 2010/3 sayılı Tebliğ’in yukarıda yer verilen 7. maddesinin ikinci
fıkrasında, özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yapılan
yazışmaların kurum içi yazışma olduğu belirtilmiştir. Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci
fıkrasında ise aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan kurum içi yazışmaların, Kurum
merkezinde incelenebileceği hüküm altına alınmıştır.
(24) Tebliğ hükümleri dikkate alındığında, söz konusu belgelerin teşebbüsle ilgili kısımlarının
Kurum merkezinde incelenebileceği, ancak incelemeye açılacak belgeler arasında
2010/3 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca ticari sır barındıran belgelerin, ticari sır
niteliğindeki içeriklerden arındırılarak teşebbüsün erişimine açılması gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
(25) Belgelere erişimde öngörülecek usul bakımından ise, benzer bir talep hakkında son
dönemde Kurul tarafından verilmiş bir karar rehber olacaktır. Haklarında soruşturma
yürütülen Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş. ve CK Akdeniz Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin
dosyaya giriş taleplerinin değerlendirildiği 28.11.2017 tarihli ve 17-39/624-271 sayılı Kurul
kararında, kurum içi yazışma niteliği taşıyan yazışma ve tutanakların Kurum merkezinde
herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan ancak not alınabilecek
şekilde incelenmek üzere erişime açılmasına karar verilmiştir. Benzer usulün işbu dosya
kapsamında da uygulanabileceği kanısına varılmıştır.
(26) Mevcut talep açısından üzerinde durulacak son husus ise, Soruşturma Raporunda bahsi
geçen ve Rus Rekabet Otoritesi tarafından Kurumumuza gönderilen yazının erişime
açılıp açılamayacağıdır. Söz konusu yazı, Rus Rekabet Otoritesinin GOOGLE hakkında
Rusya’da almış olduğu kararın kısa bir özetini içermektedir. İlgili belge, 2010/3 sayılı
Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde Kurum’un diğer kamu kurumlarıyla
yaptığı yazışmalardan olması itibarıyla, kurum içi yazışma kapsamına girmektedir. Buna
ek olarak; 2010/3 sayılı Tebliğ hükümleri dikkate alındığında, GOOGLE tarafından talep
edilen belgenin niteliği gereği taraf hakkında 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine dair
herhangi bir iddia içermediği ve tarafı suçlayıcı veyahut aklayıcı delil niteliği bulunmadığı
da belirtilmelidir. Bu kapsamda söz konusu belgenin, 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10.
maddesinin ikinci fıkrası kapsamında teşebbüsün erişimine açılamayacağı sonucuna
ulaşılmıştır.
18-08/139-69
7/7
H. SONUÇ
(27) Rekabet Kurulunun 09.02.2017 tarihli ve 17-06/54-M sayılı kararı uyarınca yürütülen
soruşturma kapsamında Google LLC’nin dosyaya giriş hakkının kullanılması talebine
ilişkin olarak;
- 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların
Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında Kurum içi yazışma niteliği taşıyan
10.08.2015 tarih ve 2015- 2-36/İİ sayılı İlk İnceleme Raporuna, 09.12.2015 tarih
ve 2015-2-36/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu ve eklerine ve Hukuk Müşavirliği
görüşüne erişim talebinin reddine,
- Kurum içi yazışma niteliği taşıyan özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 27, 30, 31, 32, 41, 43, 54, 66, 86, 87, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99,
100, 102, 103, 104, 111, 126, 134, 136, 150, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158,
159, 160, 162 ve 163 no’lu belgelerin, ticari sırları karartılarak Kurum merkezinde
herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, not alınabilecek şekilde
incelenmek üzere erişime açılmasına,
- Limited Liability Company Yandex tarafından sunulan ve ticari sır niteliğinde olan
İktisadi Analiz Raporuna erişim talebinin reddine,
- Kurum içi yazışma niteliğinde olan ve Rus Rekabet Otoritesi tarafından gönderilen
yazıya erişim talebinin reddine,
- Limited Liability Company Yandex ve diğer teşebbüsler tarafından sunulan cevap
yazıları uyarınca hazırlanan tabloların (Tablo-4, 5, 6 ve 7) ve şekillerin (Şekil-9, 10,
11, 13, 14 ve 16) ticari sırlardan arındırılmamış versiyonlarına erişim talebinin
reddine,
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy