Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2016-1-69
Karar Sayısı : 18-12/212-99
Karar Tarihi : 24.04.2018
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN, Şükran KODALAK, Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER: Remzi Özge ARITÜRK, Zeynep ŞENGÖREN ÖZCAN,
Hakan EREK, Bilge YILMAZ, Dilan TOPRAK, Hande DAYAN,
Ahmet YALÇIN
C. BİLDİRİMDE
BULUNANLAR : - Bereket Enerji Grubu A.Ş.
- GDZ Enerji Yatırımları A.Ş.
- Aydem Elektrik Perakende Satış A.Ş.
- ADM Elektrik Dağıtım A.Ş.
- Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş.
- GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.
Temsilcileri: Av. Şahin ARDIYOK, Dilara YEŞİLYAPRAK,
Av. Sena SÜTLÜ
Büyükdere Cad. Bahar Sok. No.13 River Plaza K:11-12 34394
Levent/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: 16.02.2017 tarih ve 17-07/69-M sayılı Kurul kararı ile
haklarında soruşturma yürütülen Bereket Enerji Grubu A.Ş., GDZ Enerji
Yatırımları A.Ş., Aydem Elektrik Perakende Satış A.Ş., ADM Elektrik Dağıtım A.Ş.,
Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. ve GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin dosyaya
giriş talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 08.03.2018 tarihinde giren başvuru üzerine
düzenlenen 18.04.2018 tarih ve 2016-1-69/BN-4 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda, dosyaya giriş hakkının kullanılması
talebine ilişkin olarak,
- 2, 3, 4, 53, 73 ve 111 no’lu belgelerin taraflarda bulunması dolayısıyla yeniden
gönderilmesine gerek olmadığı ve çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik
kopyalarının kendilerine verilmesi veya gönderilmesine yönelik taleplerinin
reddedilmesi gerektiği,
- 6, 71 ve 74 no’lu belgelerin kurum içi yazışma niteliğinde olduğu ve aklayıcı
veya suçlayıcı niteliği bulunmadığından, çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik
kopyalarının kendilerine verilmesi veya gönderilmesine yönelik taleplerinin
reddedilmesi gerektiği,
- Bununla birlikte 85 no’lu belgenin eki ve 87 no’lu belgenin dosyaya taraf olan
teşebbüsler ile ilgili bilgi ve belge içermemesi nedeniyle çoğaltılmış nüshalarının
veya elektronik kopyalarının kendilerine verilmesi veya gönderilmesine yönelik
taleplerinin reddedilmesi gerektiği,
18-12/212-99
2/6
- Kurum içi yazışma niteliğinde sayılan 5, 52 ve 54 no’lu belgelerin teşebbüsle
ilgili kısımlarının ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak, Kurum merkezinde
herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere
erişime açılmasının uygun olacağı
ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Kurulumuzun 16.02.2017 tarih ve 17-07/69-M sayılı kararı ile Bereket Enerji Grubu
A.Ş. (BEREKET ENERJİ), GDZ Enerji Yatırımları A.Ş. (GEDİZ ENERJİ), Aydem
Elektrik Perakende Satış A.Ş. (AYDEM), ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. (ADM EDAŞ),
Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. (GEDİZ) ve GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. (GDZ
EDAŞ) hakkında, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı
Kanun) 6. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespiti amacıyla soruşturma
başlatılmıştır.
(5) Soruşturma tarafları BEREKET ENERJİ, GEDİZ ENERJİ, AYDEM, ADM EDAŞ,
GEDİZ ve GDZ EDAŞ’ın temsilcileri tarafından gönderilen dosyaya giriş başvurusunda
soruşturma raporunun eklerini oluşturan 6, 71, 74 ve 111 numaralı belgelerin
gönderilmesi talep edilmiştir. Söz konusu yazıya ilişkin olarak Kurum tarafından dosya
taraflarının temsilcilerine iletilen 26.03.2018 tarih ve 11115807-110.03.03-E3940 sayılı
cevabi yazıda özetle; Soruşturma Raporları ile gerekli tüm belgelerin seçili ek olarak
taraflara gönderildiği ve bu belgelerin haricinde herhangi bir belgenin talep edilmesi
durumunda 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların
Korunmasına ilişkin Tebliğ'e (2010/3 sayılı Tebliğ) uygun başvuruda bulunulması
gerektiği ifade edilmiştir.
(6) Bunun üzerine, Kurum kayıtlarına 03.04.2018 tarih, 2747 sayı ile intikal eden yazıda,
soruşturma kapsamında taraflar hakkında düzenlenmiş her türlü evrak ve delilin
çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik kopyalarının 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca
kendilerine verilmesi veya gönderilmesi talep edilmiştir. İlgili yazı ekinde yer alan
dosyaya giriş talep formunda talep edilen belge numaraları sırasıyla şöyledir: 2, 3, 4, 5,
6, 52, 53, 54, 71, 73, 74, 85, 87 ve 111.
(7) İlgili belgelerin arasında kurum içi yazışmaların, şikâyet başvurularının ve yerinde
inceleme tutanakları ile kamu kurum ve kuruluş yazışmaları ile özel sektör gerçek ve
tüzel kişileriyle yapılan yazışmaların yer aldığı anlaşılmaktadır.
(8) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44.
maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar
sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili
düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir
nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak
aynı Kanun’un 44. maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve
savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve
bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Nitekim
4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin madde gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları
gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma
toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve
delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz
biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir
ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denmek suretiyle konunun önemi
açıklanmıştır.
18-12/212-99
3/6
(9) Öte yandan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere
erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş bulunmaktadır.
Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri
isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat
hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. Buna ek olarak anılan
Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi
yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli
bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş
her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri
hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği ancak Kurum içi yazışmaların ve
başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren
evrakın bu kapsamda bulunmadığı ifade edilmiştir. Dolayısıyla hangi belgelerin Kurum
içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği
taşıdığı hususu önem arz etmektedir.
(10) Talebin değerlendirilmesi kapsamında incelenmesi gereken 2010/3 sayılı Tebliğ’in
“Kurum İçi Yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem
niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası
çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi
bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir.”
hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre Kurulumuzun alacağı nihai karara kadar
gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya
Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliği (Pişmanlık
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ve Kurumun bilgisine başvurduğu
kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul
edilmektedir.
(11) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde
kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili tebliğin “Dosyaya giriş
hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya
elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(12) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde
tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğin 7. maddesi
kapsamında tanımlanan kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği,
aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan kurum içi yazışmaların Pişmanlık
Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer şekilde
Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
18-12/212-99
4/6
(13) Tarafların dosyaya giriş talep formunda talep ettikleri belgeler arasında; kurum içi
yazışmaların, bilgilerine başvurulan kamu kurum ve kuruluşları ve özel sektör
gerçek/tüzel kişileriyle yapılan yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve
kişilere ilişkin ticari sırların/gizli bilgilerin bulunduğu anlaşılmıştır.
(14) Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri özetlenecek olursa, 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6.
maddesinde; tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği,
ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin
ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda bulunmadığı ifade edilmiştir.
2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrasında ise Kurumun diğer kamu
kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve
tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmaların kurum içi yazışma
olduğu belirtilmiştir. Aynı Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrasında ise aklayıcı ya da
suçlayıcı delil niteliği bulunan Kurum içi yazışmaların, Kurum merkezinde
incelenebileceği ifade edilmiştir.
(15) Bu bağlamda, dosyaya giriş hakkının sarih bir şekilde ortaya konulabilmesi amacıyla,
taraflarca kendilerine verilmesi veya gönderilmesi talep edilen belgeler ayrı ayrı
incelenerek tasnif edilmiştir.
(16) 2, 3, 4 ve 73 no’lu belgeler İpragaz ve Elektrik Perakende Satıcıları Derneği (EPSD)
tarafından yapılan şikâyet başvurusu ile eklerinden oluşmakta olup, ilgili belgeler ticari
sır ve diğer teşebbüslere ait bilgiler karartılarak Soruşturma Raporu ile birlikte taraflara
gönderilmiştir. Bununla birlikte taraflar, söz konusu belgelerin karartılmamış hallerinin
kendileri ile paylaşılmasını talep etmektedirler. Benzer şekilde, taraflar kendileri ile
karartılmış bir şekilde paylaşılan Belge-53’ün tamamına erişmek istemektedirler. Söz
konusu belgenin ise, rakip teşebbüs ile yapılan görüşmeye ilişkin tutanak olduğu, ilgili
teşebbüsün bu kapsamda gizlilik talebinin bulunduğu anlaşılmıştır. 2013/2 sayılı
Tebliğ’in yukarıda yer verilen ilgili maddelerinde açıkça belirtildiği üzere dosyaya giriş
hakkının kapsamını, taraflar hakkında düzenlenmiş bilgi ve belgeler oluşturmaktadır.
Başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içeren
bilgi ve belgeler, dosyaya giriş hakkının kapsamı dışında tutulmuştur. İlgili belgelerdeki
karartmaların başka teşebbüslere ait ticari sır ve gizli bilgilerin açığa çıkmaması
amacıyla yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu belgelerin tamamının teşebbüs ile
paylaşılmasının mümkün olmadığı, karartma yapılan kısımların dosyaya giriş hakkı
kapsamında yer almadığı ve bu nedenle erişim taleplerinin reddedilmesinin gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
(17) Taraflarca talep edilen bir diğer belge olan 111 no’lu belgenin ise önaraştırma
sürecinde yerinde inceleme vasıtasıyla taraflardan elde edilen ve soruşturma
raporunda kullanılan belgeleri içeren 163 sayfa CD çıktısından oluştuğu ve tarafların
adreslerinde gerçekleştirilen yerinde incelemelerde alınan belgelerin bir nüshasının
tarafların kendisinde bulunduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda 2, 3, 4, 53 ve 73 no’lu
belgelerin ticari sır ve diğer teşebbüslere ait bilgilerin karartılması suretiyle taraflara
soruşturma raporu ile birlikte gönderildiği ve 111 no’lu belgenin taraflardan edinilmesi
sebebiyle halihazırda kendilerinde bulunması dolayısıyla yeniden gönderilmesine
gerek olmadığı anlaşıldığından 2, 3, 4, 53, 73 ve 111 no’lu belgeler bakımından
dosyaya giriş taleplerinin reddi uygun görülmüştür.
18-12/212-99
5/6
(18) Ek olarak, Belge 6’nın Başkanlığa sunulan İlk İnceleme Raporu ve eklerinden, Belge
71 ve 74’ün ise Başkanlığa sunulan Önaraştırma Raporu ve eklerinden oluştuğu
görülmektedir. Soruşturma açılması kararına kadar geçen dönemde Kurum
bünyesinde hazırlanan İlk İnceleme ve Önaraştırma Raporu’nun da hazırlayıcı işlem
niteliğinde birimler arası birer yazışma olduğuna şüphe bulunmamaktadır. Önaraştırma
açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için hazırlanan İlk İnceleme Raporu ve ekleri
ile soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespitine yönelik olarak hazırlanan
Önaraştırma Raporu ise tarafların 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiklerine veya
etmediklerine ilişkin herhangi bir yargı içermemektedir. Bu çerçevede içerikleri, süreçte
elde edilen bilgi ve belgelerin ve raportörlerin soruşturma açılmasına gerek olup
olmadığına ilişkin görüşünün Kurul’un bilgisine sunulmasını kapsamaktadır. Ayrıca,
önaraştırma döneminde elde edilen tüm deliller, hem Soruşturma Bildirimi ile hem de
Soruşturma Raporu ekinde taraflara sunulmuştur. Dolayısıyla, “aklayıcı ya da suçlayıcı
delil niteliği bulunan kısımlarının” taraf ile paylaşıldığı anlaşılan ve bunun dışında
hazırlayıcı kurum içi yazışma niteliğinde olan İlk İnceleme Raporu ile Önaraştırma
Raporu’nun 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında
teşebbüsün erişimine açılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Netice itibarıyla, yukarıda
sayılan belgelere ek olarak 6, 71 ve 74 no’lu belgelere ilişkin dosyaya giriş talebi
reddedilmiştir.
(19) Erişim talep edilen 85 no’lu belgenin ise KOD-A Bilişim San. ve Tic. A.Ş.’nin (KOD-A)
Kuruma gönderdiği 10 sayfa cevabi yazıdan ve bu cevabi yazının ekinde
muhteviyatında başka bir teşebbüse ilişkin bilgileri içeren CD’den oluştuğu
anlaşılmıştır. Söz konusu yazının taraflar ile ilgili kısmı Soruşturma Raporu ekinde
taraflara gönderilmiş, fakat yazının ekindeki CD'de yer alan ve başka bir teşebbüse ait
sözleşmeleri içeren CD, soruşturma tarafları ile ilgili bir bilgi ihtiva etmemesi sebebiyle
taraflara gönderilmemiştir. Dolayısıyla, soruşturma tarafları ile ilgili kısımları hâlihazırda
taraflar ile paylaşılan, taraflara gönderilmeyen kısımlarının ise başka bir teşebbüse ait
bilgiler içermesi nedeniyle taraflara gönderilmesi mümkün olmayan söz konusu
belgeye ilişkin dosyaya giriş talebinin reddi uygun görülmüştür. Ayrıca, 87 no’lu
belgenin, KOD-A’dan gelen ve içeriğinde 85 no’lu belgenin ekinde yer alan
sözleşmeleri içeren CD’ye erişim şifresinin yer aldığı bir cevabi yazı olduğu
görülmektedir. Bu belgeye erişim talebi de, işbu soruşturma tarafları ile ilgili herhangi
bir bilgi ve belge içermemesi nedeniyle uygun görülmemiştir.
(20) Belge 5 ve 52’nin Enerji Piyasaları İşletme A.Ş. tarafından, Belge 54’ün ise Enerji
Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kuruma gönderilen cevabi yazılar olduğu, söz
konusu 5, 52 ve 54 no’lu belgelerin Kurumun diğer kamu kurumları, kamu kurumu
niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine
başvurulanlarla yaptığı yazışma ve ekleri olması hasebiyle kurum içi yazışma niteliği
taşıdığı değerlendirilmektedir. 2010/3 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca, tarafların söz
konusu belgelerin çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik kopyalarının kendilerine
gönderilmesine yönelik taleplerinin reddi gerekmektedir. Bununla birlikte söz konusu
belgelerin taraflarla ilgili kısımlarının Kurum merkezinde incelenebileceği; ancak
incelemeye açılacak belgeler arasında yer alan ve 2010/3 sayılı Tebliğ hükümleri
uyarınca ticari sır barındıran belgelerin, ticari sır niteliğindeki içeriklerden arındırılarak
teşebbüslere ve temsilcilerinin erişimine açılabileceği değerlendirilmektedir.
18-12/212-99
6/6
(21) Kurum merkezinde gerçekleştirilecek inceleme esnasında, 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10.
maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen farklı usul ile korunduğu anlaşılan belgelerin,
gizliliklerinin temin edilmesi amacıyla, teşebbüs yetkililerince herhangi bir elektronik
veya mekanik kopyaları alınmadan ancak not alınabilecek şekilde incelenebileceği
kanaatine varılmıştır.
H. SONUÇ
(22) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Rekabet Kurulunun
16.02.2017 tarih ve 17-07/69-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma
kapsamında Bereket Enerji Grubu A.Ş., GDZ Enerji Yatırımları A.Ş., Aydem Elektrik
Perakende Satış A.Ş., ADM Elektrik Dağıtım A.Ş., Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş.
ve GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan dosyaya giriş hakkının kullanılması
talebine ilişkin olarak;
- 2, 3, 4, 53, 73 ve 111 no’lu belgelerin taraflarda bulunması dolayısıyla
çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik kopyalarının kendilerine verilmesine
veya gönderilmesine yer olmadığına,
- 6, 71 ve 74 no’lu belgelerin Kurum içi yazışma niteliğinde olması dolayısıyla
çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik kopyalarının kendilerine verilmesi veya
gönderilmesine yönelik taleplerinin reddine,
- 85 no’lu belgenin eki ve 87 no’lu belgenin dosyaya taraf olan teşebbüsler ile ilgili
bilgi ve belge içermemesi nedeniyle çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik
kopyalarının kendilerine verilmesi veya gönderilmesine yönelik taleplerinin
reddine,
- Kurum içi yazışma niteliğinde olan 5, 52 ve 54 no’lu belgelerin teşebbüsle ilgili
kısımlarının ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde
herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, not alınabilecek
şekilde incelenmek üzere erişime açılmasına
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy