Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2016-2-15
Karar Sayısı : 18-29/488-240
Karar Tarihi : 27.08.2018
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN,
Mehmet AYAN, Ahmet ALGAN
B. RAPORTÖRLER : Recep GÜNDÜZ, Selvi KOCABAY, Beyza AĞVAZ,
Selin DURSUN, Emircan AKSAKAL, Mesut MORGÜL, Ali OZAN
C. HAKKINDA : TTNET A.Ş.
İNCELEME Esentepe Mahallesi Salih Tozan Sokak Karamancılar İş Merkezi
YAPILAN D Blok No:16 34394 Şişli/İSTANBUL
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 19.01.2017 tarih ve 17-03/25-M sayılı
kararı uyarınca TTNET A.Ş. hakkında yürütülen soruşturma kapsamında TTNET
A.Ş.’nin Yeni Yıl Kampanyası’nın maliyet hesaplamasına ilişkin ikinci ve üçüncü
yazılı savunmasına ilaveten sunduğu bilgilerin 4054 sayılı Kanun’un 14. ve 16.
maddeleri kapsamında değerlendirilmesi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 19.01.2017 tarih ve 17-03/25-M
sayılı kararı uyarınca TTNET A.Ş. (TTNET) hakkında yürütülen soruşturma kapsamında
hazırlanan 25.06.2018 tarih ve 2016-2-015/BN-4 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda; TTNET'in soruşturmayı esaslı biçimde
etkileyebilecek şekilde, soruşturma süreci içerisinde kampanya fiyatlarında yapılan
değişikliğe ilişkin bilgiyi söz konusu süreç boyunca iletmeyip üçüncü yazılı savunmayı
sunmasının akabinde beyan etmesinin, soruşturma safhasında teşebbüsten elde edilen
bilgi ve belgelerin yanlış veya yanıltıcı olduğu anlamını taşıdığı, bu bağlamda, mevcut
dosya kapsamında TTNET hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesinde
idari para cezası uygulanması gerektiği ifade edilmiştir.
G. İNCELEME, GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK
G.1. Gelişmelerin Özeti
(4) Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 14.04.2016 tarih ve 2532 sayı ile intikal eden
gizlilik talepli başvuruda yer alan; TTNET’in sabit genişbant internet hizmetleri ile
ödemeli TV hizmetlerini içeren paketler sunmak suretiyle hakim durumunu kötüye
kullandığı iddiasının incelenmesine yönelik olarak, aynı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
TTNET hakkında soruşturma açılmasına 19.01.2017 tarih ve 17-03/25-M sayı ile karar
verilmiştir.
(5) Yürütülen soruşturma çerçevesinde öncelikle, TTNET tarafından Tivibulu Yeni Yıl
Kampanyası kapsamında sunulan hizmetlerin paket satış niteliği taşıyıp taşımadığı
meselesi incelenmiştir. Rekabet hukuku bağlamında bir paket satışın varlığına kanaat
getirilmesinin üzerine de, teşebbüsün kampanya kapsamında ön plana çıkan paketler
olarak nitelendirdiği; modem dahil 8 mbps’ye kadar 50 GB ADSL ve 24 mbps’ye kadar
18-29/488-240
2/5
35 GB Fibernet internet paketlerinin karlılık analizleri ışığında, perakende seviyede
internet hizmetleri ve ödemeli televizyon hizmetleri bakımından maliyet altı bir
fiyatlandırmadan bahsedilip bahsedilemeyeceği; eğer bahsedilebiliyorsa da bunun, ilgili
pazarda yarattığı sonuçlar itibariyle fiili bir kapama etkisine yol açıp açmadığı hususu
mercek altına alınmıştır.
(6) Yürütülen soruşturma çerçevesinde hazırlanan 19.01.2018 tarih ve 2016-2-015/SR
sayılı Soruşturma Raporu, 4054 sayılı Kanun’un 45. maddesi gereğince Kurul üyeleri ile
soruşturma tarafına tebliğ edilmiş ve soruşturma tarafının ikinci yazılı savunması talep
edilmiştir. Bahse konu raporda;
Hakkında soruşturma yürütülen TTNET’in perakende sabit genişbant internet
erişim hizmetleri pazarında hakim durumda bulunduğu,
İncelemeye konu olan ve TTNET tarafından sunulan Tivibulu Yeni Yıl
Kampanyasının; sunuluş biçimi, kampanyaya ilişkin fiili uygulamalar ve
kampanyaya konu olan hizmetler arasındaki yakın ilişki göz önüne alındığında bir
paket satış niteliği taşıdığı,
Adı geçen kampanya kapsamında sunulan paket satış fiyatlarının, paketin içinde
bulunan hizmetlerin maliyetini karşılamadığı; dolayısıyla, söz konusu paket
satışların maliyet altı fiyatlamaya yol açtığı
Diğer taraftan; etki temelli yaklaşıma göre, mevcut durumda ilgili kampanyanın
sonuçları bakımından pazarda fiili bir kapama etkisine yol açmadığı,
TTNET’in 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal etmediği,
Bununla birlikte, çoklu oyun hizmetlerinin ekonomik ve teknik tekrar edilebilirliğini
temin etmek ve sektördeki rekabetçi sorunlara yapısal bir çözüm sunabilmek
adına; 11/01/2013 tarihli ve 2013/DK-SRD/29 sayılı BTK Kurul Kararı
doğrultusunda Türk Telekom’a getirilen multicast tarife erişim yükümlülüğüne
ilişkin esasların hayata geçirilmesinin pazardaki etkin rekabetin tesisine katkı
sağlayacağı hususuna ilişkin olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na
(BTK) görüş gönderilmesi gerektiği
ifade edilmiştir.
(7) Bahse konu raporun tebellüğ edilmesini takiben; teşebbüsün ikinci ve üçüncü yazılı
savunmaları da süresi içinde Kurum’a intikal etmiş ve ikinci yazılı savunma kapsamında,
sözlü savunma hakkından feragat edildiğinin belirtilmesine istinaden nihai karar
safhasına gelinmiştir. Bu aşamada TTNET temsilcileri, Kurum’a telefon ile ulaşmış ve
soruşturma sürecinde TTNET tarafından gönderilen tarife fiyatlarının, yapılan zamları
içermediğinin anlaşıldığını; bu nedenle, Soruşturma Raporundaki hesaplamaların hatalı
olduğunu ileri sürmüşlerdir. Bahsi geçen durumun yazılı olarak bildirilmesi gerektiğinin
teşebbüse iletilmesi üzerine Kurum kayıtlarına 21.06.2018 tarih ve 4709 sayı ile giren
yazıda;
Bilgi talebine istinaden gönderilen 02.12.2016 tarih ve 6989 sayılı cevabi yazıda,
Tivibu’lu Yeni Yıl Kampanyası kapsamında sunulan paketlerde yer alan ürünlerin
o tarihteki kampanyasız (taahhütsüz) fiyatlarına yer verildiği, 8 Mbps’ye kadar
50GB modemli ADSL ve 24 Mbps’ye kadar 35GB modemli Fibernet paketlerinin
Temmuz 2016 dönemi sonrasındaki taahhütsüz paket ücretinin (…..) TL olarak
belirlendiği ve soruşturma raporunda da bu ücret dikkate alınarak karlılık analizi
yapıldığı,
18-29/488-240
3/5
Ancak liste ücretleri artışı ve ÖİV değişikliği sonrası TTNET’in internet hizmetine
ilişkin paketlerinin liste ücretlerinin (kampanyasız ücretleri) güncellenmiş olduğu
ve 01.01.2018-01.07.2018 dönemi için; 8Mbps’ye kadar 50GB modemli ADSL
hizmetinin kampanyasız paket ücretinin (…..) TL, 24 Mbps’ye kadar 35GB
modemli Fibernet hizmetinin kampanyasız paket ücretinin ise (…..) TL olarak
değiştirildiği,
Soruşturma Raporunda yer verilen hesaplama yöntemi doğrultusunda, 2016
Ocak ayında kampanyaya katılan bir abonenin 2018 Ocak ayında taahhüdünün
bittiği varsayıldığında, kalan abone ömrü süresince ((…..) ay) ilgili paketin 2018
yılı Ocak ayında uygulanmakta olan liste fiyatını ödeyeceği; bu kapsamda, Yeni
Yıl Kampanyası’na ilişkin olarak yapılacak maliyet analizlerinde 8Mbps’ye kadar
50GB modemli ADSL hizmeti bakımdan kampanyasız paket ücreti olan (…..)
TL’nin, 24 Mbps’ye kadar 35GB modemli Fibernet hizmeti bakımından ise
kampanyasız paket ücreti olan (…..) TL’nin dikkate alınması gerektiğinin
değerlendirildiği,
Tivibu’lu Yeni Yıl Kampanyası’na ilişkin olarak yapılacak maliyet analizinde;
güncel liste fiyatlarının ve toptan satış kampanyası ile bağlantı maliyetinin üçüncü
yazılı savunmada dile getirildiği gibi dikkate alınması durumunda fiber paketin
tamamının maliyetini karşıladığının, DSL paketin ise IPTV giriş paketi dışında
maliyetlerini karşıladığı, IPTV giriş paketi bakımından ise %(…..)’lik zarar
olduğunun görüldüğü
belirtilmiştir.
(8) TTNET yetkilileriyle yapılan telefon görüşmesinde ifade edilen hususlar ile söz konusu
cevabi yazıda yer alan bilgiler arasında uyumsuzluk olduğunun fark edilmesi akabinde
firma yetkililerinden yeniden bilgi talep edilmiş, ilgili cevabi yazı 22.06.2018 tarih ve
4753 sayıyla Kurum kayıtlarına girmiştir. Anılan yazıda;
01.07.2017 tarihinde liste fiyatlarında yapılan artış ile 8 Mbps’ye kadar 50 GB
Modemli ADSL paketinin liste fiyatının (…..) TL iken (…..) TL, 24 Mbps’ye kadar
35 GB Modemli Fibernet paketinin liste fiyatının (…..) TL iken (…..) TL olarak
güncellendiği,
01.01.2018 tarihinde ÖİV düzenlemesi ile ise 8 Mbps’ye kadar 50 GB Modemli
ADSL paketinin liste fiyatının (…..) TL iken (…..) TL, 24 Mbps’ye kadar 35 GB
Modemli Fibernet paketinin liste fiyatının (…..) TL iken (…..) TL olarak
güncellendiği
beyan edilmiştir.
(9) Bu itibarla TTNET’in, ilgili tarife fiyatlarını soruşturma halen devam ederken 01.07.2017
tarihinde artırdığı yönündeki güncel bilgiyi Kurum’a bildirmediği, 21.06.2018 tarih ve
4709 sayılı yazısında da; sadece 01.01.2018 tarihinde yapılan ÖİV güncellemesine
değindiği görülmüştür.
(10) Bu gelişmelerin üzerine, TTNET’in, Yeni Yıl Kampanyası’nda maliyet hesaplamasına
ilişkin ikinci ve üçüncü yazılı savunmasına ilaveten sunduğu söz konusu bilgilerin
mevcut dosya kapsamında nasıl konumlandıracağına yönelik olarak hazırlanan
25.06.2018 tarih ve 2016-2-15/BN-4 sayılı Bilgi Notu’nun 28.06.2018 tarihli Kurul
toplantısında görüşülmesi sonucunda, mezkûr bilgilerin 4054 sayılı Kanun’un 14. ve 16.
maddeleri karşısındaki durumunun, yürütülen soruşturmaya ilişkin alınacak nihai kararla
birlikte değerlendirilmesine 18-21/371-M sayı ile karar verilmiştir. Bunun üzerine, ilgili
18-29/488-240
4/5
güncel veriler çerçevesinde hesaplamaların gözden geçirilmesi amacıyla ek çalışma
gerçekleştirilmiştir.
(11) Yapılan ek çalışma doğrultusunda hazırlanan 27.07.2018 tarih ve 2016-2-15/BN-5 sayılı
Bilgi Notu kapsamında, TTNET tarafından gönderilen yeni verilerle gerçekleştirilen
analiz neticesinde; Soruşturma Raporu kapsamında maliyet altı fiyatlamaya yol açtığı
değerlendirilen paketlerden biri, TTNET’in sunduğu yeni verilerle birlikte rekabet hukuku
açısından sorunsuz hale gelmiş, böylelikle teşebbüs lehine bir hukuki durum ortaya
çıkmıştır.
G.2. Değerlendirme
(12) Işbu kararın konusunu genel hatlarıyla, 19.01.2017 tarih ve 17-03/25-M sayılı Kurul
kararı uyarınca TTNET hakkında yürütülen soruşturma kapsamında teşebbüsün Yeni
Yıl Kampanyası’nın maliyet hesaplamasına ilişkin ikinci ve üçüncü yazılı savunmasına
ilaveten sunduğu bilgilerin 4054 sayılı Kanun’un 14. ve 16. maddeleri çerçevesinde
değerlendirilmesi oluşturmaktadır.
(13) Söz konusu değerlendirme ışığında açığa kavuşturulması gereken mesele esasen,
TTNET tarafından yazılı savunmalar sonrasında bildirilen güncel verilerin, 4054 sayılı
Kanun’un 14. maddesi uyarınca teşebbüsten istenen bilgi ve belge kategorisine girip
girmediği hususudur. Mezkûr madde hükmü aşağıdaki gibidir:
“Kurul, bu Kanunun kendisine verdiği görevleri yerine getirirken, gerekli gördüğü
her türlü bilgiyi tüm kamu kurum ve kuruluşlarından, teşebbüslerden ve teşebbüs
birliklerinden isteyebilir.
Bu makamlar, teşebbüsler ve teşebbüs birliklerinin yetkilileri istenen bilgileri
Kurulun belirleyeceği süre içinde vermek zorundadır.”
(14) Aynı Kanun’un, söz konusu maddeye aykırılığa ilişkin yaptırım getiren 16. maddesi ise;
“Kurul, teşebbüs niteliğindeki gerçek ve tüzel kişiler ile teşebbüs birlikleri veya bu
birliklerin üyelerine;
c) Kanunun 14 ve 15 inci maddelerinin uygulanmasında eksik, yanlış ya da
yanıltıcı bilgi veya belge verilmesi ya da bilgi veya belgenin belirlenen süre içinde
ya da hiç verilmemesi,
hallerinden (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenler için teşebbüsler ile teşebbüs
birlikleri veya bu birliklerin üyelerinin karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan
veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa karar tarihine en yakın mali yıl
sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin
binde biri oranında, (d) bendinde belirtilenler için ise aynı şekilde saptanacak
olan gayri safi gelirlerinin binde beşi oranında idarî para cezası verir. Ancak bu
esasa göre belirlenecek ceza onbin Türk Lirasından az olamaz.”
hükmünü amirdir.
(15) TTNET’in ikinci ve üçüncü yazılı savunmasına ilaveten sunduğu bilgilerin niteliği,
yukarıda yer verilen hükümler ışığında incelendiğinde; söz konusu bilgilerin, 4054 sayılı
Kanun’un 14. maddesi uyarınca teşebbüsten istenen ve Kurul’un belirleyeceği süre
içerisinde teşebbüsün göndermekle yükümlü olduğu bilgi ve belge vasfı taşımadığı,
olayın; daha sonra gelişen bir zam durumunun Kurum’a bildirilmemesinden ibaret
olduğu, dolayısıyla da anılan madde kapsamında değerlendirmeye gidilemeyeceği
kanaatine varılmıştır. Bu paralelde, dosya konusu özelinde; aynı Kanun’un 14.
maddesinin uygulanmasında eksik, yanlış ya da yanıltıcı bilgi veya belge verilmesi ya
da bilgi veya belgenin belirlenen süre içinde ya da hiç verilmemesi bakımından idari
18-29/488-240
5/5
para cezası öngören 16. madde hükmünün tatbik kabiliyeti bulunmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
(16) Diğer taraftan, belirtilen sonuç ve kanaatin esasını teşkil eden bir unsur olmamakla
birlikte; inceleme konusu bilgilerin, yukarıda değinilen ek çalışmada tespit edildiği üzere
teşebbüsün lehine bilgi niteliği taşıması işbu kararda ulaşılan neticeyi destekleyen yan
bir unsur olarak ortaya çıkmaktadır.
H. SONUÇ
(17) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
Rekabet Kurulunun 19.01.2017 tarihli ve 17-03/25-M sayılı kararı uyarınca yapılan
soruşturma çerçevesinde TTNET A.Ş.’nin sunduğu bilgilerin yanlış veya yanıltıcı
nitelikte olmadığına, bu nedenle 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının
(c) bendi çerçevesinde TTNET A.Ş.’ye idari para cezası verilmesine yer olmadığına,
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy