Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-1-87
Karar Sayısı : 18-33/557-275
Karar Tarihi : 19.09.2018
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK (Başkan)
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Adem BİRCAN, Mehmet AYAN,
Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ
B. RAPORTÖR : Bahar ERSOY ZENGİN, Ömer Volkan YAZAR
C. BAŞVURUDA
BULUNAN :- Co-Re-Na Ecza Deposu Dış Tic. Ltd. Şti.
Temsilcisi: Av. Doç. Dr. Süleyman YILMAZ
Mustafa Kemal Mah. Dumlupınar Bulvarı No:266/B Tepe Prime B
Blok 104 Çankaya/ANKARA
(1) D. DOSYA KONUSU: 08.06.2017 tarihli ve 17-19/306-M sayılı Kurul kararıyla, Roche
Müstahzarları San. A.Ş. hakkında açılan soruşturma kapsamında; şikayetçi Co-Re-
Na Ecza Deposu Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 4054 sayılı Kanun kapsamında “taraf” olarak
kabul edilmek suretiyle, Soruşturma Raporu’nun bir suretinin kendisine verilmesi
ve sözlü savunma toplantısı yapılması taleplerinin değerlendirilmesi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 14.09.2018 tarih ve 6694
sayı ile intikal eden başvuru üzerine düzenlenen 17.09.2018 tarih ve 2010-1-87/BN-4
sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda, 08.06.2017 tarih ve 17-19/306-M sayılı
Rekabet Kurulu (Kurul) kararıyla Roche Müstahzarları San. A.Ş. (ROCHE) hakkında
yürütülen soruşturma doğrultusunda şikayetçi Co-Re-Na Ecza Deposu Dış Tic. Ltd. Şti
(CORENA) tarafından yapılan; Soruşturma Raporu’nun bir örneğinin kendisine sunulması
ve ayrıca sözlü savunma toplantısı yapılması taleplerini içeren mevcut başvurunun, adı
geçen teşebbüsün 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı
Kanun) kapsamında “taraf” sıfatını haiz olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği
belirtilmektedir.
G. İNCELEME ve DEĞERLENDİRME
(4) 08.06.2017 tarih ve 17-19/306-M sayılı Kurul kararıyla ROCHE hakkında, ecza depolarına
ihracat yasağı hükmü içeren sözleşmenin imzalanmasını şart koştuğu, bu şartı kabul
etmeyen CORENA’ya 2010 yılından itibaren mal vermeyi reddettiği ve ROCHE ürünlerinin
anılan depoya satılmaması için diğer ecza depolarına baskı yaptığı iddialarına yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar
verilmiştir. Yürütülen soruşturma neticesinde hazırlanan 05.06.2018 tarih ve 2010-1-
87/SR-01 sayılı Soruşturma Raporu ve ekleri aynı Kanun’un 45. maddesi çerçevesinde
dosya tarafı ROCHE ve Kurul üyelerine tebliğ edilmiştir.
(5) Soruşturma Raporu’nun tebellüğ edilmesini takip eden aşamalarda ROCHE’nin ikinci ve
üçüncü yazılı savunmaları Kurum kayıtlarına yasal süresi içinde intikal etmiş ve üçüncü
yazılı savunma bünyesinde sözlü savunma talebinde bulunulmadığı teşebbüsçe beyan
edilmiştir. Böylelikle soruşturma safhası, üçüncü yazılı savunmanın kayıtlara girdiği
28.08.2018 tarihinde sona ermiştir. Bunun üzerine hazırlanan 29.08.2018 tarihli ve 2010-
1-87/BN-3 sayılı Bilgi Notu, Kurul’un 06.09.2018 tarihli gündeminde görüşülerek, 4054
18-33/557-275
2/4
sayılı Kanun’un 46. maddesi uyarınca sözlü savunma toplantısı yapılmasına gerek
olmadığına ve aynı Kanun’un 48. maddesi çerçevesinde nihai karar toplantısının
26.09.2018 tarihinde gerçekleştirilmesine 18-30/520-M sayı ile karar verilmiştir.
(6) Mevcut soruşturmaya konu şikayetin sahibi CORENA tarafından Kurumumuza yapılan
işbu karara konu 14.09.2018 tarihli başvuruda özetle; CORENA’nın yürütülen soruşturma
bakımından 4054 sayılı Kanun hükümleri bağlamında “taraf” sıfatını haiz olduğunun
Kurul’ca kabul edilmesi; bu kabule bağlı olarak, ek yazılı görüş sunabilmesini teminen
Soruşturma Raporu’nun ticari sırlardan arındırılmış bir suretinin kendisine verilmesi ve
ilgili Rapor hakkındaki görüşlerini açıklayabilmesi için sözlü savunma hakkını
kullanmasına izin verilmesi talep edilmektedir.
(7) 4054 sayılı Kanun’un;
- “Başvuru Sahiplerine Bildirim” başlıklı 42. maddesi; “Kurulun, ihbar veya şikayet
başvurularında ileri sürülen iddiaları ciddi ve yeterli bulması durumunda, ihbar
veya şikayet edenlere ileri sürülen iddiaların ciddi bulunduğu ve araştırmaya
başlandığı yazılı olarak bildirilir…” hükmünü,
- “Kurulun Soruşturmaya Başlaması” başlıklı 43. maddesi; “Soruşturma yapılmasına
karar verildiği takdirde, Kurul, ilgili daire başkanın gözetiminde soruşturmayı
yürütecek raportör veya raportörleri belirler. Soruşturma en geç 6 ay içinde
tamamlanır. Gerekli görüldüğü hallerde bir defaya mahsus olmak üzere Kurul
tarafından 6 aya kadar ek süre verilebilir…” hükmünü,
- “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44. maddesi;
“…Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını
kullanma taleplerine kadar Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her
türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının
kendilerine verilmesini isteyebilir...” hükmünü,
- “Tebligat ve Cevap Verme” başlıklı 45. maddesi; “Soruşturma safhası sonunda
hazırlanan rapor, tüm Kurul üyeleri ile ilgili taraflara tebliğ olunur. Bu Kanunu ihlal
ettiği belirlenenlere yazılı savunmalarını 30 gün içinde Kurula göndermeleri tebliğ
edilir…” hükmünü,
- Son olarak “Sözlü Savunma Toplantısı” başlıklı 46. maddesi ise “Sözlü savunma
toplantısı, tarafların cevap dilekçesi ya da savunma dilekçelerinde sözlü savunma
hakkını kullanmak istediklerini bildirmeleri üzerine yapılır. Ayrıca Kurul,
kendiliğinden sözlü savunma toplantısı yapılmasına karar verebilir…” hükmünü
amirdir.
(8) 4054 sayılı Kanun’un 44, 45 ve 46. maddelerinin lafzından da net olarak anlaşılacağı
üzere; “taraf” kavramı, hakkında soruşturma açılan teşebbüsü/teşebbüsleri ifade etmekte
olup, başvuru sahibinin rekabet hukuku bağlamında “taraf” olarak nitelendirilmesi söz
konusu değildir. Bu itibarla, Soruşturma Raporu’nun CORENA ile paylaşılmasına yer
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır1.
1 CORENA tarafından Soruşturma Raporu örneğinin kendisine verilmesi talebi 4982 sayılı Bilgi Edinme
Hakkı Kanunu (4982 sayılı Kanun) kapsamında daha önce de yapılmış ve anılan talep özelinde ayrıca
dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler de talep edilmiştir. Soruşturma halen devam ederken iletilen
05.07.2018 tarih ve 5005 sayılı mezkûr talep hakkında hazırlanan 17.07.2018 tarihli ve 8863 sayılı Daire
Görüşü yazısında; 4054 sayılı Kanun’un 42 ila 45. maddeleri uyarınca, başvuru sahibinin iddialarının ciddi
ve yeterli bulunması halinde başvuru sahibine yalnızca araştırmaya başlandığına dair bir bilgilendirme
yapılmasının öngörüldüğü; soruşturmada görevli raportörlerce hazırlanan soruşturma raporunun ise
hakkında soruşturma açılan teşebbüslere gönderilerek ilgili teşebbüslerin savunmalarının alınmasının söz
konusu olduğu; daha açık bir anlatımla, Kurul’un soruşturma raporunu göndererek başvuru sahibini
bilgilendirmesi, başvuru sahibinin soruşturma sürecine müdahil olması yahut soruşturma raporuna itiraz
18-33/557-275
3/4
(9) Aynı Kanun’un sözlü savunma toplantısına ilişkin esasları ortaya koyan 46. maddesine
göre ise, hakkında soruşturma açılan teşebbüsler sözlü savunma yapılması talebinde
bulunabileceği gibi Kurul da re’sen sözlü savunma yapılmasına karar verebilmektedir.
Anılan hükümde zikredilmeyen şikayetçiler bakımından ise sözlü savunma yapılmasını
isteme hakkı tanınmamıştır. Nitekim 2010/2 sayılı Rekabet Kurulu Nezdinde Yapılan
Sözlü Savunma Toplantıları Hakkında Tebliğ’in 4. maddesinde de konuya ilişkin olarak;
“(1) Haklarında soruşturma ya da nihai inceleme yürütülenler, Kurul önünde sözlü
savunma hakkına sahiptir. Tarafların, savunma ya da cevap dilekçelerinde sözlü
savunma hakkını kullanmak istediklerini bildirmeleri halinde sözlü savunma
toplantısı yapılır. Kurul, gerekli gördüğü hallerde kendiliğinden de sözlü savunma
toplantısı yapılmasına karar verebilir.
(2) Kurul, toplantı tarihini, yerini, saatini ve toplantıya katılmak isteyen şikayetçiler
ile üçüncü kişiler için başvuru süresini tespit eder ve bu karar Kurum internet
sayfasında duyurulur.”
hükümleri yer almaktadır. Tebliğ’in 6. maddesinde ise “Şikayetçiler, Kurul tarafından
belirlenen sürede yazılı talepte bulunmaları halinde toplantıya katılabilir…” denilmektedir.
Tebliğ hükümlerinden; şikayetçilerin sözlü savunma hakkına sahip olanlar arasında
sayılmadığı, sadece, Kurul’un re’sen ya da hakkında soruşturma yapılan teşebbüslerin
talebi üzerine sözlü savunma yapılmasına karar verdiği hallerde sözlü savunma
toplantısına katılma hakkının söz konusu olabildiği açıkça görülmektedir. İşbu dosya
özelinde de, ROCHE’un sözlü savunma talebi bulunmadığı dikkate alınarak, Kurul
tarafından sözlü savunma yapılmaması yönünde karar tesis edilmiştir. Bu doğrultuda,
mevcut soruşturma açısından “taraf” sıfatını haiz olmayan şikayetçinin sözlü savunma
yapılmasını talep etme hakkı bulunmamaktadır.
(10) Nitekim Danıştay 13. Dairesi de, şikayetçiye soruşturma raporunun gönderilmediği ve
talep ettiği halde sözlü savunma toplantısı yapılmadığı, böylece şikayetçinin savunma
hakkının kısıtlandığı yönündeki bir iddiayı reddettiği 30.11.2010 tarihli ve 2007/13292 E.,
2010/8164 K. sayılı kararında “taraf” kavramını şu şekilde netleştirmiştir:
“… 4054 sayılı Kanun’un 42. maddesinde yer alan, ihbar ve şikayet başvurularında
ileri sürülen iddiaların ciddi ve yeterli bulunması durumunda, ihbar veya şikayet
edenlere ileri sürülen iddiaların ciddi bulunduğu ve araştırmaya başlandığının
yazılı olarak bildirileceği hükmünden başka ihbarcıya ya da şikayet edene bir
bildirim yükümlülüğün olmadığı, bunun yanında Kurul’un soruşturmaya
başlamasını düzenleyen 43. ve devamı maddelerinde de, ‘taraf/taraflar’
ibaresinden kastedilenin, hakkında soruşturma yürütülen teşebbüs/teşebbüsler
olduğunun anlaşıldığından, davacı şirket iddiaları kararı sakatlar nitelikte
görülmemiştir.”
etmesi gibi bir usulün 4054 sayılı Kanun’da öngörülmediği belirtilmiştir. Bu doğrultuda, Soruşturma Raporu
ve mezkûr Rapor’a dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin CORENA ile paylaşılması hususunda 4054 sayılı
Kanun çerçevesinde bir zorunluluk bulunmadığı; bunun yanı sıra, Kurul’un vereceği nihai kararda
raportörlerce hazırlanan Soruşturma Raporu ile bağlı olunmadığı ifade edilmiştir. Dosya dahilinde
ROCHE’tan elde edilen bilgi ve belgelerin paylaşılabilirliği hususunda ise; bahse konu bilgi ve belgelerin,
4982 sayılı Kanun’un “Ticari Sır” başlıklı 23. maddesinde yer alan “Kanunlarda ticarî sır olarak nitelenen
bilgi veya belgeler ile, kurum ve kuruluşlar tarafından gerçek veya tüzel kişilerden gizli kalması kaydıyla
sağlanan ticarî ve malî bilgiler, bu Kanun kapsamı dışındadır.” hükmü bağlamında, CORENA ile
paylaşılmasının mümkün olmadığı kanaati teşebbüse bildirilmiştir.
18-33/557-275
4/4
(11) Yukarıda sunulan açıklamalar ışığında, CORENA’nın 4054 sayılı Kanun karşısında “taraf”
sıfatını haiz olmadığı, adı geçen teşebbüsün Soruşturma Raporu’nun bir örneğinin
kendisine sunulması ve ayrıca sözlü savunma hakkını kullanması yönündeki taleplerinin
reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
H. SONUÇ
(12) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
Co-Re-Na Ecza Deposu Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 4054 sayılı Kanun çerçevesinde “taraf”
sıfatını haiz olmaması sebebiyle, talebine konu soruşturma raporunun bir örneğinin
kendilerine sunulması ve ayrıca bu kapsamda sözlü savunma toplantısı yapılması
yönündeki taleplerinin reddine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara
İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy