Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2018-1-71 (Devralma)
Karar Sayısı : 18-42/663-324
Karar Tarihi : 08.11.2018
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Adem BİRCAN, Mehmet AYAN,
Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Şükran KODALAK
B. RAPORTÖRLER : Abdullah ATEŞ, Öykü SARIASLAN, Emine HARMANKAYA
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : - Peabody Energy Corporation
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. Eda DURU,
Av. Selvi Naz TOPALOĞLU, Av. Büşra AKTÜRE
Çitlenbik Sok. No:12 Yıldız Mah. Beşiktaş/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Peabody Energy Corporation’ın hisselerine dolaylı sahip
olduğu bir iştiraki olan Peabody Southeast Mining LLC vasıtasıyla Shoal Creek
madeninin tüm hak ve menfaatlerini, devralması işlemine izin verilmesi talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 11.10.2018 tarih ve 7370 sayı ile giren ve
eksiklikleri 24.10.2018 tarihinde tamamlanan bildirim üzerine düzenlenen 02.11.2018
tarih ve 2018-1-71/Öİ sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, bildirim konusu işleme izin verilmesinde
sakınca bulunmadığı ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) İlgili başvuruda, Peabody Energy Corporation’ın (PEABODY) hisselerine dolaylı sahip
olduğu bir iştiraki olan Peabody Southeast Mining LLC vasıtasıyla Shoal Creek
madeninin (SHOAL CREEK) tüm hak ve menfaatlerinin, Drummond Company, Inc.’ten
devralınması işlemine izin verilmesi talep edilmektedir.
(5) Bildirim konusu işlem sonucunda, SHOAL CREEK madeninin tüm hak ve
menfaatlerinin tek kontrolü, PEABODY’e geçecek ve kontrol yapısında kalıcı değişiklik
meydana gelecektir. Bu nedenle anılan işlem 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin
Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in 5. maddesi
çerçevesinde bir devralma işlemidir. Ayrıca, tarafların ciroları incelendiğinde, aynı
Tebliğ’in 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan eşiğin aşıldığı,
dolayısıyla işlemin izne tabi olduğu anlaşılmıştır.
(6) Devralan PEABODY, Amerika Birleşik Devletleri’nde (ABD) kurulu ve hisseleri New
York Borsası’na kayıtlı halka açık bir şirket olup, ABD ve Avusturalya’da bulunan 23
adet kömür maden işletmesinde hisse sahibidir. PEABODY metalürjik ve termal kömür
madenciliği, hazırlanması ve satışı alanlarında küresel çapta faaliyet gösteren bir
şirkettir. PEABODY’nin halihâzırda Türkiye’de herhangi bir faaliyeti, kurulu bir iştiraki
veya bağlı bir kuruluşu bulunmamaktadır. PEABODY 2017 yılında Türkiye’den
herhangi bir ciro elde etmemiş, ancak 2016 yılında Türkiye’de (…..) ton satış
18-42/663-324
2/2
gerçekleştirmiştir. Söz konusu satış Türkiye’de deniz yolu ile taşınan metalürjik kömür
pazarı satış hacmi içerisinde (…..) paya tekabül etmektedir.
(7) PEABODY’nin küresel anlamda faaliyetlerinin büyük bir kısmı (2017 yılında dünya
çapında gerçekleştirdiği toplam kömür satışının hacim bakımından yaklaşık %(…..))
termal kömür satışına yönelik iken, yalnızca küçük bir kısmının (2017 yılında dünya
çapında gerçekleştirdiği toplam kömür satışının hacim bakımından yaklaşık %(…..))
metalürjik kömür satışını ilgilendirdiği anlaşılmaktadır.
(8) Devre konu SCHOAL CREEK, ABD’de bulunmaktadır. Faaliyet konusunu metalürjik
kömür madenciliği, işlemesi ve satışı oluşturmaktadır. SHOAL CREEK’in Türkiye’deki
faaliyetleri, ABD’de üretilen metalürjik kömürün Türkiye’ye ihraç edilmesi ile sınırlıdır.
Devre konu varlığın Türkiye’de başka bir faaliyeti, malvarlığı veya iştiraki
bulunmamaktadır. SHOAL CREEK Türkiye’ye 2017 yılında düşük bir miktarda ((…..)
ton) metalürjik kömür satışı gerçekleştirmiştir. Söz konusu satış Türkiye'deki metalürjik
kömür pazarının %(…..)'den daha küçük bir kısmına, deniz yolu ile taşınan metalürjik
kömür pazarı satış hacmi içerisinde ise %(…..)’lık pazar payına karşılık gelmektedir.
Her iki tarafın da 2015 yılında Türkiye’de herhangi bir cirosu bulunmamaktadır.
(9) Devralan PEABDOY’nin ve devre konu SHOAL CREEK’in Türkiye’de metalürjik kömür
pazarında farklı yıllarda da olsa satış yaptıkları göz önünde bulundurulduğunda dosya
konusu işlemde etkilenen pazarın metalürjik kömür pazarı olduğu
değerlendirilmektedir. Ancak tarafların Türkiye’de yaptıkları satışların oldukça düşük
düzeyde ve Türkiye’deki talebin ancak yaklaşık (…..)’üne tekabül ettiği; Türkiye’deki
müşterilerin denizyolu ile kömür taşımacılığı yapan herhangi bir tedarikçiden metalürjik
kömür tedariki sağlayabileceği; metalürjik kömür pazarında çok sayıda küresel ve
yerel rakibin bulunduğu anlaşıldığından, bildirilen işlem neticesinde metalürjik kömür
pazarında 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi kapsamında rekabetçi endişe doğuracak
bir yoğunlaşma meydana gelmeyeceği kanaatine varılmıştır.
(10) Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde; bildirim konusu devralma işlemi
sonucunda, herhangi bir pazarda hâkim durum yaratılması veya mevcut bir hâkim
durumun güçlendirilmesi sonucunun ortaya çıkmayacağı kanaatine varılmıştır.
H. SONUÇ
(11) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; bildirim konusu işlemin 4054
sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 2010/4 sayılı
Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ
kapsamında izne tabi olduğuna; işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde
yasaklanan nitelikte hâkim durum yaratılmasının veya mevcut hâkim durumun
güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu
olmaması nedeniyle işleme izin verilmesine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60
gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile
karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy