Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2018-5-51
Karar Sayısı : 19-04/36-14
Karar Tarihi : 17.01.2019
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Adem BİRCAN, Mehmet AYAN,
Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Şükran KODALAK
B. RAPORTÖRLER: İmren KOL, Cihan BİLAÇLI, Merve BİROĞLU, Furkan ÇELEN
C. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : - Warner Bros Turkey Film Ltd. Şti.
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. Öznur İNANILIR,
Av. Osman Onur ÖZGÜMÜŞ
Yıldız Mah. Çitlenbik Sok. No:12 Beşiktaş/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 06.12.2018 tarih ve 18-46/721-M sayılı
kararı uyarınca yürütülmekte olan önaraştırma kapsamında 19.12.2018 tarihinde
Warner Bros Turkey Film Ltd.Şti.’de yapılan yerinde incelemede alınan
belgelerin bir kısmının avukat-müvekkil yazışmalarının gizliliği kapsamında
olduğu gerekçesiyle ilgili belgelerin iadesi talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: 06.12.2018 tarih ve 18-46/721-M sayılı Kurul kararı ile
yürütülen önaraştırma kapsamında, 19.12.2018 tarihinde Warner Bros Turkey Film
Ltd.Şti.’de (WARNER BROS) yapılan yerinde incelemede alınan belgelerin bir
kısmının avukat-müvekkil yazışmalarının gizliliği ilkesi kapsamında olduğu iddiasına
ilişkin olarak hazırlanan 07.01.2019 tarih ve 2018-5-51/BN-1 sayılı Bilgi Notu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda özetle; yapılan yerinde incelemelerde
alınan belgelerin bir kısmının avukat-müvekkil yazışmalarının gizliliği kapsamında
olup olmadığına ilişkin Rekabet Kurulu (Kurul) tarafından değerlendirme yapılabilmesi
için, ilgili belgelerin Kurula sunulduğu ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Kurulun 06.12.2018 tarih ve 18-46/721-M sayılı kararı uyarınca yürütülmekte olan
önaraştırma kapsamında 19.12.2018 tarihinde WARNER BROS’ta yerinde
incelemeye gidilmiş, yetki belgeleri ile Rekabet Kurumu kimlik kartları ibraz edilmiştir.
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 14. ve 15.
maddelerinin raportörlere verdiği yetkiler ve aynı Kanun’un 16. ve 17. maddesinde
düzenlenen para cezaları ile 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine
ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ’in 13. maddesi hakkında teşebbüs
yetkililerinin bilgi edinmesi sağlanmıştır. İlgililerin, isterlerse tüm inceleme sürecine
refakat edebilecekleri hususunda bilgilendirilmesinin ardından; WARNER BROS’tan
toplam 96 (doksan altı) sayfa ile "Warner Bros. Yerinde incelemede alınan
bilgi_belgeler" klasörü altında MD5 değeri e8dc7c616ac73bd9e10e9be6adbb8647
olan, SHA1 değeri c33727ab054acafe1cb178f211e8b80179bb5b49 olan hash kodları
ile bir usb bellek alınmış ve birer kopyaları teşebbüs yetkililerine bırakılmıştır. Belgeler
asıllarına uygunluğu teşebbüs kaşesi bastırılıp, paraflatmak yoluyla onaylatılarak
19-04/36-14
2/3
alınmıştır. Ayrıca WARNER BROS Genel Müdürü (…..)’un e-posta hesabında yapılan
incelemede elde edilen 16 (on altı) sayfa belgenin avukat-müvekkil gizliliği
kapsamında olduğu belirtilmiş ve söz konusu belgeler kapalı zarf içerisinde teslim
alınmıştır.
G.1. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
(5) Dosya kapsamında WARNER BROS’ta yapılan yerinde incelemede, WARNER BROS
Genel Müdürü (…..)’un e-posta hesabında gerçekleştirilen incelemede elde edilen 16
(on altı) sayfa belgeyle ilgili olarak teşebbüs yetkilileri tarafından, belgelerin teşebbüs
ile işveren ilişkisi olmayan kişilerden alınan hukuki danışmanlık kapsamındaki bir
rapora ilişkin olduğu ve bu belgelerin bağımsız avukat tarafından oluşturulduğuna dair
iletişim kaydının sunulabileceği ifade edilmiştir. Yapılan yerinde incelemede alınan
söz konusu belgeler ve bu belgelerin avukat-müvekkil gizliliği kapsamında olduğu
iddiasına ilişkin iletişim kaydını içeren toplam 16 (on altı) sayfa belge Kurul’un gerekli
kararı vermesi için kapalı zarf içerisinde teslim alınmıştır.
(6) Avukatın müvekkili ile olan mesleki ilişkisinden kaynaklanan bilgi ve belgelerin gizliliği
ilkesi (Gizlilik İlkesi-Legal Professional Privilege), Kurulun 02.12.2015 tarihli ve 15-
42/690-259 sayılı kararında açıklandığı üzere, teşebbüslerin veya bireylerin hukuki
danışmanlık hizmeti almaları esnasında avukatları ile yaptıkları yazışmaların ve
onlara verdikleri bilgilerin zorunlu ifşasını engelleyerek bu iletişime koruma sağlamayı
amaçlamaktadır. Sağlanan bu korumanın amacı, danışmanlık alan kişileri, elde edilen
bilgilerin ve yapılan yazışmaların rızaları dışında ortaya çıkacağı endişesinden
kurtararak sahip oldukları tüm bilgileri avukatlarına sunmalarını ve savunma haklarını
gerçek manada kullanılabilmelerini sağlamaktır. Bu yolla avukatlar, temsil ettikleri
kişilere tam olarak yardımcı olma ve onların adına etkin bir savunma yapma şansına
sahip olmaktadır. Bununla birlikte bu korumanın, kişilerin bir uyuşmazlıkla ilgili
bildikleri tüm bilgileri ortaya çıkartma yükümlülükleri, bir başka deyişle adaletin
gerçeğe ulaşma amacı ile çatışması olasılığı nedeniyle, bu tür yazışmalara tanınan
korumanın sınırının amacına paralel olarak çizilmesi gerektiği genel olarak kabul
edilmektedir.
(7) Söz konusu ilkeye göre, müvekkili ile arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmayan
bağımsız avukat ile müvekkil arasında, müvekkilin savunma hakkının kullanılması
amacıyla yapılan yazışmalar mesleki ilişkiye ait kabul edilir ve korumadan yararlanır.
Bu koruma, bağımsız avukat ile savunma hakkının kullanılması amacıyla yapılan
yazışmalar ile bağımsız avukattan hukuki danışmanlık alınmasına yönelik olarak
hazırlanan evrakı kapsar. Buna karşılık, savunma hakkının kullanımıyla doğrudan
ilgisi bulunmayan, herhangi bir ihlale yardım etmek veya devam eden ya da ileride
işlenecek bir ihlali gizlemek amacıyla yapılan yazışmalar, önaraştırma, soruşturma
veya inceleme konusuyla ilgili olsa bile korumadan yararlanamaz. Bu çerçevede
örneğin, bir bağımsız avukatın teşebbüse belli bir anlaşmanın 4054 sayılı Kanun’u
ihlal edip etmediğine ilişkin bildirdiği görüş korumadan yararlanırken, 4054 sayılı
Kanun’un ne şekilde ihlal edilebileceğine dair yazışmalar korumadan
yararlanamayacaktır.
(8) 19.12.2018 tarihinde WARNER BROS’ta yapılan yerinde incelemede alınan ve iadesi
talep edilen toplam 16 (onaltı) sayfa belgenin tarihlerinin, ilgili yerinde incelemenin
yapıldığı önaraştırmanın başlangıç tarihinden önce olduğu, dolayısıyla savunma
hakkının kullanımıyla doğrudan ilgili olmadıkları anlaşıldığından, gizlilik ilkesi
kapsamında değerlendirilemeyecekleri ve iade edilmeleri talebinin reddedilmesi
gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
19-04/36-14
3/3
(9) Nitekim Kurulun 16.11.2016 tarih ve 16-39/656-M sayılı kararı uyarınca yürütülen
önaraştırma kapsamında 22.11.2016 tarihinde, Enerjisa Enerji A.Ş.'nin bünyesinde
bulunan muhtelif enerji şirketlerinin merkezinde yapılan yerinde inceleme sonucunda
alınan bir kısım belgenin avukat-müvekkil yazışmalarının gizliliği ilkesi kapsamında
olduğu iddiasına ilişkin olarak verilen 06.12.2016 tarih ve 16-42/686-314 sayılı Kurul
kararında da; “Avukat ve müvekkil arasındaki yazışmaların gizliliği ilkesinin müvekkilin
savunma hakkının kullanılması amacıyla yapılan yazışmaları kapsadığı dikkate
alındığında, 22.11.2016 tarihinde alınan ve iadesi talep edilen belgelerin savunma
hakkının kullanımıyla doğrudan ilgili olmadıkları anlaşıldığından gizlilik ilkesi
kapsamında değerlendirilemeyecekleri ve dolayısıyla iade edilmeleri talebinin
reddedilmesi gerektiği” yönünde karar tesis edilmiştir.
(10) Söz konusu Kurul kararı Ankara 15. İdare Mahkemesinin, 16.11.2017 tarih ve E:
2017/412, K:2017/3045 sayılı kararıyla iptal edilmiştir. İptal gerekçesinde özetle; ilgili
evrakın Kurulun istikrar bulmuş kararlarında avukat müvekkil gizliliğine ilişkin imtiyaz
için aradığı koşulları sağladığı, dolayısıyla savunma hakkının kullanılması
kapsamında olduğu ve avukat müvekkil gizliliği korumasından yararlanması gerektiği
belirtilmiştir.
(11) Anılan iptal kararına karşı Rekabet Kurumu tarafından yapılan istinaf başvurusunda,
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi, 10.10.2018 tarih ve
E:2018/658, K:2018/1236 sayı ile istinaf başvurusunun kabulüne ve Ankara 15. İdare
Mahkemesinin yukarıda yer verilen 16.11.2017 tarih ve E: 2017/412, K:2017/3045
sayılı kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Söz konusu kararda; “…davacı şirket
hakkında daha önce davalı idare tarafından rekabet mevzuatında belirlenen ilkelerin
ihlalinden dolayı başlatılmış bir soruşturma veyahut bu soruşturma neticesinde tesis
edilmiş bir idari işlemin iptali istemiyle açılmış bir davanın raporun düzenlendiği tarihte
henüz bulunmaması nedeniyle anılan raporun savunma hakkı kapsamında doğrudan
kullanılmak üzere hazırlanmış bir rapor olduğundan söz edilmesine imkan
bulunmadığı dolayısıyla raporun avukat-müvekkil ilişkisinde savunma hakkının
kullanılması kapsamında olması gerekli olan koşulu taşımadığı sonucuna
varıldığından, söz konusu raporun avukat-müvekkil gizliliği kapsamında olduğu
iddiasıyla iadesi talebinin reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık,
dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet
bulunmamaktadır.” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
H. SONUÇ
(12) Düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre; 19.12.2018 tarihinde Warner Bros
Turkey Film Ltd. Şti.’de yapılan yerinde incelemelerde alınan ve avukat-müvekkil
yazışmalarının gizliliği ilkesi kapsamında olduğu iddia edilen toplam 16 (onaltı) sayfa
belgenin incelenmesi sonucunda; Warner Bros Turkey Film Ltd. Şti.’den alınan 16
sayfa (onaltı) belgenin, savunma hakkının kullanımıyla doğrudan ilgili olmadıkları
anlaşıldığından iadelerinin reddine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde
Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy