Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2018-5-27
Karar Sayısı : 19-07/86-36
Karar Tarihi : 13.02.2019
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK (Başkan)
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Adem BİRCAN, Ahmet ALGAN,
Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Şükran KODALAK
B. RAPORTÖRLER : Murat AYBER, Hasan ADIYAMAN, Osman AYAR,
Tülay ŞİMŞEK SARI
C. TARAF : - Anı Turizm Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş
Vedat Günyol Cad. No:8 Ataşehir/İSTANBUL
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 18.07.2018 tarih, 18-23/414-M sayılı
kararı uyarınca yürütülmekte olan önaraştırma kapsamında 17.09.2018
tarihinde Anı Turizm Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş.’de yapılmak istenen yerinde
incelemenin engellenmesi/zorlaştırılması ve teşebbüse bırakılan Bilgi İsteme
Tutanağındaki soruların yanıtlarının Kurumumuza gönderilmemesi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 18.07.2018 tarih ve 18-23/414-M
sayılı kararı uyarınca yürütülmekte olan önaraştırma kapsamında yerinde
incelemenin engellenmesi üzerine hazırlanan 17.10.2018 tarih ve 2018-5-27/BN-1 ile
04.02.2019 tarih ve 2018-5-27/BN-2 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notlarında, mezkûr Kurul kararı çerçevesinde
yürütülen önaraştırma kapsamında 17.09.2018 tarihinde yerinde inceleme yapılmak
istenen Anı Turizm Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin (ANITUR) yerinde incelemeyi
engellediği ve teşebbüse bırakılan Bilgi İsteme Tutanağındaki cevaplanması istenen
soruların yanıtlarının Kurumumuza gönderilmediği, yerinde İncelemenin
engellenmesi ile anılan soruların yanıtlanmamasının birlikte “tek eylem” olarak
değerlendirildiği, dolayısıyla adı geçen teşebbüse 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 16. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi
uyarınca idari para cezası verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
G. İNCELEME, GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK
G.1. Yaşanan Gelişmelerin Özeti
(4) ANITUR’da yerinde inceleme yapmak üzere görevlendirilen yerinde inceleme ekibi
tarafından, 17.09.2018 günü teşebbüse gidilmiş, yetki belgeleri ve Rekabet Kurumu
kimlik kartlarının ibrazının akabinde yürütülmekte olan önaraştırmaya ilişkin Kurul
kararı hakkında bilgi verilmiş ve yerinde inceleme yapılacağı belirtilmiştir.
(5) ANITUR’un Yönetim Kurulu Başkanı (…..), organizasyon şeması verilemeyeceğini,
bilgisayarların o sırada orada olmadığını ifade etmiştir. Bu esnada raportörlerce, bina
içerisinde bulunan raflardaki klasörlerin incelenebileceği bilgisi verilmiştir. Söz konusu
klasörler incelenecekken (…..) tarafından; raportölerin çıkması gerektiği defaten ifade
edilmiştir. Karşı karşıya kalınan tutum nedeniyle raportörler yerinde inceleme
sürecine o şartlar altında devam edememişlerdir.
19-07/86-36
2/3
(6) Raportörlerce Yerinde İnceleme Tutanağı ve Bilgi İsteme Tutanağı düzenlenmiş,
birer nüshası teşebbüste bırakılarak binadan çıkılmıştır.
G.2. Hukuki Değerlendirme
(7) Yerinde inceleme yetkisi, 4054 sayılı Kanun’un ihlal edilip edilmediğinin ortaya
çıkarılmasında kullanılan en önemli araçların başında gelmektedir. Bu yetkinin etkin
bir şekilde kullanılması, verimli sonuçlar elde edilebilmesi bakımından büyük öneme
sahiptir.
(8) 4054 sayılı Kanun’un “Yerinde İnceleme” başlıklı 15. maddesi;
“Kurul, bu Kanunun kendisine verdiği görevleri yerine getirirken gerekli gördüğü
hallerde, teşebbüs ve teşebbüs birliklerinde incelemelerde bulunabilir. Bu amaçla
teşebbüslerin veya teşebbüs birliklerinin:
a) Defterlerini, her türlü evrak ve belgelerini inceleyebilir ve gerekirse suretlerini
alabilir,
b) Belirli konularda yazılı veya sözlü açıklama isteyebilir,
c) Teşebbüslerin her türlü mal varlığına ilişkin mahallinde incelemeler yapabilir.
İnceleme, Kurul emrinde çalışan uzmanlar tarafından yapılır. Uzmanlar
incelemeye giderken yanlarında incelemenin konusunu, amacını ve yanlış bilgi
verilmesi halinde idarî para cezası uygulanacağını gösteren bir yetki belgesi
bulundururlar.
(Ek: 01.08.2003-4971/ 25. Md.) İlgililer istenen bilgi, belge, defter ve sair
vasıtaların suretlerini vermekle yükümlüdür. Yerinde incelemenin engellenmesi
veya engellenme olasılığının bulunması durumunda sulh ceza hakimi kararı ile
yerinde inceleme yapılır.”
şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un “İdari Para Cezası” başlıklı 16. maddesinin
birinci fıkrası ise;
“Kurul, teşebbüs niteliğindeki gerçek ve tüzel kişiler ile teşebbüs birlikleri veya bu
birliklerin üyelerine;
a) Muafiyet ve menfi tespit başvuruları ile birleşme ve devralmalar için izin
başvurularında yanlış ya da yanıltıcı bilgi veya belge verilmesi,
b) İzne tabi birleşme ve devralmaların Kurul izni olmaksızın gerçekleştirilmesi,
c) Kanunun 14 ve 15 inci maddelerinin uygulanmasında eksik, yanlış ya da
yanıltıcı bilgi veya belge verilmesi ya da bilgi veya belgenin belirlenen süre içinde
ya da hiç verilmemesi,
d) Yerinde incelemenin engellenmesi ya da zorlaştırılması, hallerinden (a), (b) ve
(c) bentlerinde belirtilenler için teşebbüsler ile teşebbüs birlikleri veya bu birliklerin
üyelerinin karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun hesaplanması
mümkün olmazsa karar tarihine en yakın mali yıl sonunda oluşan ve Kurul
tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin binde biri oranında, (d)
bendinde belirtilenler için ise aynı şekilde saptanacak olan gayri safi gelirlerinin
binde beşi oranında idarî para cezası verir. Ancak bu esasa göre belirlenecek
ceza onbin Türk Lirasından az olamaz. Bu fıkranın (b) bendine göre idarî para
cezası birleşme işlemlerinde tarafların herbirine, devralma işlemlerinde ise
sadece devralana verilir.”
19-07/86-36
3/3
hükmünü amirdir.
(9) Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında; ANITUR tarafından yerinde incelemenin
engellendiği, bu nedenle teşebbüse 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci
fıkrasının (d) bendi uyarınca 2017 mali yılı sonunda oluşan gayri safi gelirinin binde
beşi oranında idari para cezası verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
(10) Ayrıca yapılmak istenen yerinde inceleme sırasında bırakılan Bilgi İsteme Tutanağı
kapsamındaki bilgi talebine belirlenen süre içinde yanıt vermediğinden ANITUR’a
4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 2017 mali
yılı sonunda oluşan gayri safi gelirinin binde biri oranında idari para cezası verilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
H. SONUÇ
(11) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
Rekabet Kurulunun 18.07.2018 tarih ve 18-23/414-M sayılı kararı uyarınca
yürütülmekte olan önaraştırma kapsamında 17.09.2018 tarihinde yerinde
inceleme yapılmak istenen Anı Turizm Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş.
tarafından yerinde incelemenin engellendiğine,
Bu nedenle adı geçen teşebbüse 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci
fıkrasının (d) bendi uyarınca, 2017 yılı gayri safi gelirlerinin binde beşi
oranında olmak üzere 978.349,40 TL idari para cezası verilmesine,
Rekabet Kurulunun 18.07.2018 tarih ve 18-23/414-M sayılı kararı uyarınca
yürütülmekte olan önaraştırma kapsamında 17.09.2018 tarihinde yapılmak
istenen yerinde inceleme sırasında Anı Turizm Yatırım Ticaret ve Sanayi
A.Ş.’ye bırakılan Bilgi İsteme Tutanağı kapsamındaki bilgi talebine belirlenen
süre içinde yanıt vermediğinden, adı geçen teşebbüse 4054 sayılı Kanun’un
16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 2017 yılı gayri safi
gelirlerinin binde biri oranında olmak üzere 195.669,88 TL idari para cezası
verilmesine
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde
yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy