Rekabet Kurumu Başkanlığından,
(Yargı Kararları Üzerine Verilen)
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2007-4-53
Karar Sayısı : 19-16/220-99
Karar Tarihi : 18.04.2019
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Adem BİRCAN, Mehmet AYAN,
Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ
B. RAPORTÖRLER: Mehmet TOKGÖZ, A. Özge HİMMETOĞLU
C. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : - 3M Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. K. Korhan YILDIRIM, Av. Ali
Kağan UÇAR, Av. Kansu AYDOĞAN, Av. Naz ALTINSOY
Yıldız Mah. Çitlenbik Sok. No:12 34349 Beşiktaş/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: 3M Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında verilen 09.06.2016
tarih ve 16-20/340-155 sayılı Rekabet Kurulu kararının Ankara 7. İdare
Mahkemesinin 02.11.2018 tarih ve E: 2017/619, K: 2018/1821 sayılı kararı ile
iptal edilmesi üzerine dosyanın yeniden değerlendirilmesi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 28.03.2007 tarihinde
intikal eden ve 3M Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin (3M) bir kısım satışlarda bayilerin
yeniden satış fiyatını belirlemek ve bazı bayileri rekabette dezavantajlı duruma
düşürecek şekilde ayrımcı iskonto oranları uygulamak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal ettiğine ilişkin
başvuru üzerine hazırlanan 27.06.2007 tarih ve 2007-4-53/ÖA-07-M.Y sayılı
Önaraştırma Raporu, Rekabet Kurulunun (Kurul) 04.07.2007 tarih ve 07-56/669-232
sayılı toplantısında görüşülmüş ve 3M’e; iddia konusu eylemlerinin 4054 sayılı
Kanun’un 4. maddesi kapsamında ihlal teşkil edebileceği, bu nedenle aynı Kanun’un
9. maddesi uyarınca bahse konu uygulamalardan kaçınması, aksi halde 4054 sayılı
Kanun’un 41. maddesi gereği hakkında soruşturma açılacağı hususlarında görüş
yazısı gönderilmesine karar verilmiştir.
(3) Yukarıda anılan karar üzerine şikâyetçi, mezkur Kurul kararının iptali istemiyle dava
açmış olup, Danıştay 13. Dairesinin 30.11.2011 tarih ve E: 2008/3117, K: 2011/5424
sayılı kararı ile söz konusu Kurul kararı iptal edilmiştir.
(4) Dosya, Kurulun 29.05.2013 tarihli toplantısında yeniden görüşülmüş ve 13-32/433-M
sayı ile 3M’nin, bayilerinin nihai satış fiyatını tespit etmek, bayilerine müşteri
sınırlamaları getirmek, bayileri arasında ayrımcı uygulamalar yapmak ve bayilerine
yönelik hedef indirimleri uygulamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal
edip etmediğinin tespitine yönelik olarak soruşturma açılmasına karar verilmiştir.
(5) Soruşturma süreci sonunda Kurul, 4054 sayılı Kanun’un ihlal edilmediğine
25.06.2014 tarihinde 14-22/461-203 sayı ile karar vermiştir.
(6) Takiben, şikayetçi tarafından açılan dava sonucunda, işlemin Ankara 15. İdare
Mahkemesinin 17.12.2015 tarih ve E: 2014/1947, K: 2015/2403 sayılı kararı ile iptal
19-16/220-99
2/3
edilmesi üzerine, yargı kararlarının uygulanmasını teminen 4054 sayılı Kanun’un
23.01.2008 tarih, 5728 sayılı Kanun ile değişik 16. maddesi ve para cezasında lehe
düzenlemeler dikkate alınarak; 3M’e 2013 mali yılı sonunda oluşan ve Kurul
tarafından belirlenen yıllık gayrisafi gelirlerinin %0,5’i oranında olmak üzere
2.115.839,95 TL idari para cezası verilmesine 09.06.2016 tarih ve 16-20/340-155
sayı ile karar verilmiştir.
(7) Bu defa, Kurul kararının iptali istemiyle 3M tarafından açılan dava sonucunda,
Ankara 7. İdare Mahkemesi 02.11.2018 tarihli ve E: 2017/619, K: 2018/1821 sayılı
dava dosyası kapsamında, idari para cezasının tespitinde lehe olan hükmün
uygulanması ilkesinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar vermiştir.
(8) Bu çerçevede hazırlanan 05.04.2019 tarih ve 2007-4-53/BN-7 sayılı Bilgi Notu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(9) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda; Ankara 7. İdare Mahkemesinin
02.11.2018 tarih ve E: 2017/619, K: 2018/1821 sayılı iptal kararı doğrultusunda,
3M’ye, 2006, 2013, 2015 ve 2018 yılı esas alınarak hesaplanan gayri safi geliri
uyarınca lehine olan yasal düzenleme dikkate alınarak, 4054 sayılı Kanun'un 16.
maddesinin üçüncü fıkrası ve Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve
Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına
İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrası, üçüncü
fıkrasının (a) bendi ve 7. maddesinin birinci fıkrası hükümleri uyarınca, 2006 mali yılı
sonunda oluşan yıllık gayri safi gelirlerinin %0,5’i oranında olmak üzere 876.536,62
TL idari para cezası verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(10) Ankara 7. İdare Mahkemesi mezkur iptal kararında; dava konusu Kurul kararında
idari para cezasının miktarının, yasal düzenlemelere aykırı eylemlerin gerçekleştiği
yıl(lar) dikkate alınmaksızın, dava konusu Kurul karar tarihi esas alınmak suretiyle
(ilgili teşebbüsün 2013 mali yılı sonunda oluşan ve Kurul tarafından belirlenen yıllık
gayrisafi gelirleri esas alınarak) belirlendiğini tespit etmiştir.
(11) Anılan iptal kararında; 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlaline sebebiyet verdiği
tespit edilen eylemlerin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan idari para cezasının
belirlenmesine ilişkin hükümde “...yasaklanmış olan davranışların gerçekleştirildiği
tarihten bir yıl önceki mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan
yıllık gayri safi gelirinin...” esas alınması suretiyle idari para cezası miktarının
saptanması gerektiğinin açıkça ifade edildiği, bu hükmün 08.02.2008 tarih ve 26781
sayılı Resmi Gazete’de yayınlamarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 472.
maddesi ile “…nihai karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun
hesaplanması mümkün olmazsa nihai karar tarihine en yakın mali yıl sonunda oluşan
ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin…” şeklinde
değiştirildiği, her iki mevzuat hükmü esas alınarak tespit edilen gayri safi gelir
uyarınca oluşan sonucun değerlendirilerek, davacı lehine olan yasal düzenlemenin
esas alınması suretiyle idari para cezasının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
(12) Kararda belirtildiği üzere, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun hükmü ile
sonradan yürürlüğe giren kanun hükümlerinin farklılığı halinde, failin lehine olan
kanunun uygulanması gerekliliği bağlamında, eylem tarihinde yürürlükte olan
mevzuat hükmü uyarınca hesaplanan eylem tarihinden önceki yıl (2006 yılı) gayri safi
geliri ile sonradan yürürlüğe giren mevzuat hükmü uyarınca hesaplanan karar
tarihinden önceki yıl (2013 ve 2015 yılı) gayrisafi gelirlerinin karşılaştırılarak idari para
19-16/220-99
3/3
cezasına hükmedilmesi gerekmektedir. Öte yandan işbu Kurul kararı 2019 tarihli
olduğundan teşebbüsün 2018 yılı gayrisafi geliri de verilecek kararda dikkate
alınmıştır. Yapılan inceleme sonucunda 2006 mali yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi
gelirlerinin ilgili teşebbüsün lehine olduğu anlaşılmıştır.
(13) Sonuç itibarıyla Ankara 7. İdare Mahkemesinin 02.11.2018 tarih ve E: 2017/619, K:
2018/1821 sayılı iptal kararı doğrultusunda, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal
ettiği tespit edilen 3M’nin lehine olan yasal düzenleme esas alınarak, anılan
Kanun'un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu
Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para
Cezalarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci
fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 7. maddesinin birinci fıkrası hükümleri
uyarınca, 2006 mali yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi gelirlerinin %0,5’i oranında
idari para cezası verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
H. SONUÇ
(14) Ankara 7. İdare Mahkemesinin 02.11.2018 tarih ve E: 2017/619, K: 2018/1821 sayılı
iptal kararı doğrultusunda, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve E:
2014/1947, K: 2015/2403 sayılı kararı ile bir kısım satışlarda bayilerin yeniden satış
fiyatını belirlemek, bayilere mal satılabilecek müşteriler ve yerler konusunda kısıtlama
getirmek, bazı bayilere, rekabette dezavantajlı duruma düşürecek şekilde ayrımcı
iskonto oranları uygulamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği
tespit edilen 3M San. ve Tic. A.Ş.’ye; aynı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası
ile Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun
Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik'in 5.
maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 7.
maddesinin birinci fıkrası hükümleri uyarınca 2006 mali yılı sonunda oluşan yıllık
gayri safi gelirinin %0,5’i oranında olmak üzere 876.536,62 TL idari para cezası
verilmesine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy