Rekabet Kurumu - Karar Sayı 19-46/779-337

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2018-3-078 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 19-46/779-337
Karar Tarihi : 26.12.2019
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Adem BİRCAN, Şükran KODALAK,
Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ
B. RAPORTÖRLER: İsmail Yücel ARDIÇ, Mehmet GERÇEK, Pelin TEBER,
Muhammed Ali BEKTEMUR
C. BAŞVURUDA
BULUNAN :- Cemal ENGİNYURT
TBMM Halkla İlişkiler Binası 4.Kat E-402
Bakanlıklar Çankaya/Ankara
- Dr. Mustafa ADIGÜZEL
TBMM Halkla İlişkiler Binası 6.Kat Oda No: F606
Bakanlıklar Çankaya/Ankara
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Birlik Tarım Ürünleri Nak. İnş. Taah. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
Güzelyalı Mah. No:60 Arsin/Trabzon
- Ferrero Fındık İthalat İhracat ve Tic. A.Ş.
Temsilcisi: Av. Sait KURŞUNCU
Barbaros Bulvarı Mustafa İzzet Efendi Sok. No:11 Cerrahoğlu
Binası Balmumcu Beşiktaş/İstanbul
- Gürsoy Tarımsal Ürünler Gıda San. ve Tic. A.Ş.
Kumbaşı Mah. Bülent Ecevit Bulvarı No:4 52100 Ordu
- Noor Fındık San. ve Tic. Ltd. Şti.
Organize Sanayi Bölgesi Esma Serhat Hanım Cad. No:13
Merkez/Giresun
- Poyraz Poyraz Fındık Entegre A.Ş.
Ordu-Ulubey Karayolu 5.Km Karacaömer Mevkii Ordu
- Şenocak Gıda Fındık Ent. Tur. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
Cumhuriyet Mah. Mustafa Kemal Bulvarı No:70 Altınordu/Ordu
- Yavuz Gıda San. ve Tic. A.Ş.
Aksu Mah. Anıl Sok. No:17 Merkez/Giresun
- Yavuzkan Hazel Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
Liman Cad. No:22 Bulancak/Giresun
(1) E. DOSYA KONUSU: Fındık alım piyasasında faaliyet gösteren teşebbüslerin
fındık alım fiyatlarını birlikte belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesini ihlal ettikleri; Ferrero Fındık İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş.’nin ise 4054
sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiği iddiaları.
19-46/779-337
2/18

(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 24.10.2018 tarih ve 7725
sayı ile intikal eden Cemal ENGİNYURT tarafından yapılan başvuruda özetle;
- Başvuru sahibinin fındık üretimi işiyle iştigal ettiği,
- Fındık piyasasında alıcı firmalarca bu firmaların çıkarı doğrultusunda tekel
oluşturulduğu ve bu nedenle fındık üreticisinin ağır maddi ve manevi zarara uğradığı,
- 2013-2016 arası dönemde Food and Agriculture Organization (Gıda ve Tarım
Örgütü) verilerine göre dünya fındık üretiminin ortalama 813.000 ton olarak
gerçekleştiği, Türkiye’nin fındık rekoltesinin ise Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK)
verilerine göre son beş yılda ortalama 548.000 ton olarak gerçekleştiği, bu dönemde
Türkiye’nin dünya fındık üretiminin yaklaşık olarak %70’ini gerçekleştirdiği,
- Türkiye’de üretilen fındığın, %15-20’sinin iç piyasada tüketildiği, yaklaşık olarak %80-
85’inin ise ihraç edildiği, bu ihracattan yılda ortalama 3 milyar ABD Doları gelir elde
edildiği, Türkiye’nin 2015 yılı fındık ihracatının 3,5 milyar ABD Doları’nı geçtiği,
- Ülkemizin fındıktaki bu avantajlı durumuna rağmen haksız rekabet nedeniyle fındık
üreticisinin büyük bir mağduriyet içerisinde olduğu,
- Geçmiş yıllarda fındık fiyatlarını oluşturan ve fındık fiyat alımını gerçekleştiren üretici
birliği konumundaki Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliğinin (FİSKOBİRLİK)
giderek mali sorunlar yaşaması ve üreticilere karşı olan sorumluluklarını tam
anlamıyla yerine getirememesi sonucu 2006 yılında çıkarılan bir kararname ile
Toprak Mahsulleri Ofisinin (TMO) fındık alımı ile görevlendirildiği,
- TMO’nun müdahale alımı yaptığı dönemde piyasada fındık fiyatlarının gerçek
değerinde işlem gördüğü, TMO’nun fındık alımı ve alım öncesi taban fiyat
açıklamasının piyasayı regüle ettiği, gerçekçi bir yaklaşımla fındık fiyatlarında istikrar
sağlandığı, üreticinin korunduğu ve mağduriyetlerin önüne geçildiği,
- Üç yıl süre ile piyasada yer alan TMO’nun fındık alım görevinin 2009 yılında Bakanlar
Kurulu Kararı ile sonlandırıldığı, bu tarihten sonra yeni bir fındık stratejisinin
oluşturulduğu, fındık fiyatlarının serbest piyasa şartlarında oluşarak, fındık
piyasasının arz/talep dengesi içerisinde şekilleneceğinin açıklandığı,
- Ancak, 2009 yılından bu güne kadar geçen sürede ülkemiz fındık piyasasında gerçek
anlamda serbest piyasa şartlarının oluşmadığı, çok sayıda üreticinin olduğu fakat az
sayıda alıcının bulunduğu, dolayısıyla bu durumun Türkiye fındık piyasasında gerçek
anlamda serbest piyasa koşullarının oluşmasını engellediği,
- Fındık fiyatlarındaki dengesizliğin ve fiyatların maliyetin çok altında oluşmasının bazı
kesimlerin telaffuz ettiği gibi rekolte fazlalığından değil, TMO’nun fındık alımından
vazgeçmesi sonucu başta şikayet olunan firma olmak üzere oligopol yapıyı oluşturan
birkaç firmanın fiyatları manipüle etmesinden kaynaklandığı,
- Şikayetçi olunan İtalyan çikolata firması olan Ferrero Fındık İthalat İhracat ve Ticaret
A.Ş.’nin (FERRERO) Orta Doğu ve Afrika pazarına açılma hedefleri içerisinde, 2013
yılında Manisa’da kendi kurulu kapasitesini %70 artırarak yeni fabrika kurması ve
ülkemizin en büyük fındık ihracatçı firması olan Oltan Gıda bünyesindeki birçok
teşebbüsü de 2014 yılında alarak kendi bünyesine katması, ülkemizde tekelleşme
çalışmalarının en somut adımlarını oluşturduğu,
- FERRERO’nun ülkemizde üretilen fındığın %30’unu satın aldığı, grubun dünya
çapındaki toplam fındık ihtiyacının da %80’ine yakın bölümünü ülkemizden temin
ettiği, fakat tespiti mümkün olmayan alivre satış yöntemiyle ve emanetçi tabir edilen
aracı alıcılar vasıtasıyla şikayet olunan firma tarafından fındık üreticisinden alınan
19-46/779-337
3/18

gerçek fındık miktarının bahsi geçen oranların çok üzerinde olduğu, bu nedenle
FERRERO’nun hemen hemen ülkemizde tek alıcı, dolayısıyla dilediği gibi fiyat
oluşturan tek teşebbüs konumunda olduğu,
- Fındık üreticilerinin, karşılarında başka güçlü alıcı bulamaması, FİSKOBİRLİK’in
ekonomik gücünü kaybetmiş olması, TMO’nun 2018 yılında fındık alımında
bulunmaması1 ve hiçbir fiyat açıklamaması nedeni ile fındığın fiyat oluşumu ve onu
yetiştiren üreticilerin emeğinin tekelleşmiş teşebbüslerin tasarrufuna kaldığı,
- FERRERO’nun fındık piyasasındaki üretici aleyhine uygulamalarının rekabete aykırı
olduğu
iddia edilerek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun)
kapsamında gereğinin yapılması talep edilmiştir.
(3) Kurum kayıtlarına 25.10.2018 tarih ve 7767 sayı ile intikal eden ve Dr. Mustafa
ADIGÜZEL tarafından yapılan başvuruda özetle;
- Ülke açısından stratejik bir öneme sahip olan fındığın FERRERO’nun inisiyatifine
bırakıldığı,
- Alım yapması beklenen TMO’nun bu yıl hiçbir alım yapmadığı ve fiyat açıklamadığı,
- FERRERO’nun daha önce alım yapan yerli bir firmayı satın alarak fındık piyasasında
tek güç konumuna geldiği,
- FERRERO’nun çikolata piyasasındaki hâkimiyetinin yarattığı finansal ve ticari
avantajı ile fındık piyasasında 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin (d) bendi
kapsamında sayılabilecek uygulamalarının olduğu,
- Üreticinin fındığın kilosunu, 2018 yılı itibarıyla 12 TL’den sattığı, aynı ürünün
marketlerde 60 TL’den, yurt dışındaki marketlerde ve freeshop’larda 350-400 TL
arasında satıldığı, 2005 yılı döviz kuru ile 5 ABD Doları’nın üzerinde alıcı bulan
fındığın şu anda 2 ABD Doları civarında satıldığı
iddia edilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
(4) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 24.10.2018 tarih ve 7725 sayı, 25.10.2018
tarih ve 7767 sayı ile intikal eden başvurular üzerine düzenlenen 01.11.2018 tarih ve
2018-3-078/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu Rekabet Kurulunun (Kurul) 08.11.2018 tarihli
toplantısında görüşülmüş, 18-42/668-M sayı ile dosya konusu iddialara yönelik olarak
önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
(5) Bu karar uyarınca düzenlenen 18.12.2018 tarih ve 2018-3-078/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu 27.12.2018 tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve 18-49/760-Mİ sayı ile ek
çalışma yapılmasına karar verilmiştir. Yapılan ek çalışma sonucu düzenlenen
19.12.2019 tarih ve 2018-3-078/BN-1 sayılı Bilgi Notu ilgili Önaraştırma Raporu ile
birlikte görüşülerek karara bağlanmıştır.
(6) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle; FERRERO, Gürsoy Tarımsal Ürünler
Gıda San. ve Tic. A.Ş., Noor Fındık San. ve Tic. Ltd. Şti., Poyraz Poyraz Fındık Entegre
A.Ş., Yavuz Gıda San. ve Tic. A.Ş., Birlik Tarım Ürünleri Nak. İnş. Taah. Tur. Gıda San.
Tic. Ltd. Şti., Şenocak Gıda Fındık Ent. Tur. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Yavuzkan
Hazel Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi gereğince
soruşturma açılmasına gerek olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.

1 TMO’nun 2018 yılında müdahale alımı yapacağı, her iki şikayet tarihinden sonraki bir tarihte ilan
edilmiştir.
19-46/779-337
4/18


I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(7) Dosya kapsamında öncelikle Trabzon, Ordu ve Giresun illerinde kabuklu fındık alımı
yapan FERRERO, Gürsoy Tarımsal Ürünler Gıda San. ve Tic. A.Ş. (GÜRSOY), Noor
Fındık San. ve Tic. Ltd. Şti. (NOOR), Poyraz Poyraz Fındık Entegre A.Ş. (POYRAZ) ve
Yavuz Gıda San. ve Tic. A.Ş. (YAVUZ), Birlik Tarım Ürünleri Nak. İnş. Taah. Tur. Gıda
San. Tic. Ltd. Şti. (BİRLİK), Şenocak Gıda Fındık Ent. Tur. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
(ŞENOCAK) ve Yavuzkan Hazel Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nde (YAVUZKAN) yerinde
incelemeler gerçekleştirilmiştir.
(8) Önaraştırma kapsamında ayrıca, yerinde inceleme yapılan teşebbüslerden aylık bazda
kabuklu fındık alım miktarı ve fiyatı, rekolte tahminleri ve gerçekleşen üretim miktarı
hakkında bilgi ve belge talebinde bulunulmuş olup, cevabi yazılar Kurum kayıtlarına
intikal etmiştir. Öte yandan TMO, T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı (Bakanlık) ve Türkiye
Ziraat Odaları Birliği (TZOB) ile fındık piyasasının işleyişi hakkında görüşmeler
gerçekleştirilmiştir. TMO’dan kabuklu fındık alım tarihleri, miktarı ve fiyatı, TZOB’dan ise
fındık maliyetine ilişkin güncel raporlar hakkında bilgi talep edilmiş ve cevabi yazılar
Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.
(9) Mevcut şikayet bakımından hakim durumun kötüye kullanılması iddialarının doğrudan
muhatabının FERRERO olması ve ayrıca piyasa aktörleri ile yapılan görüşmelerde,
fındık piyasası bakımından rekabete aykırı bir anlaşmanın ancak FERRERO’nun
katılımıyla sürdürülebilir olabileceği kanaati oluştuğundan, ek çalışmanın kapsamı
belirlenirken FERRERO’nun pazardaki konumu ile eylemlerinin rekabet ihlali olup
olmadığı hususlarının tespit edilmesi önem kazanmıştır. Bu kapsamda FERRERO’dan,
en çok satış yapılan ürün gruplarının, bunlara ait maliyet verilerinin, yurt içi ve yurt dışı
ile grup içi ve grup dışı kırılımlarında satış miktarının ve fiyatının, kabuklu ve iç fındık
alım miktarları ve alış fiyatlarının sunulmasına ilişkin bilgi talebinde bulunulmuş ve
cevabi yazı Kuruma kayıtlarına intikal etmiştir. Cevabi yazıda paylaşılan cevapların
daha detaylı bir şekilde ele alınabilmesi için 30.04.2019 tarihinde teşebbüs merkezinde
bir görüşme gerçekleştirilmiştir. Görüşmenin ardından maliyet verilerinin kabuklu ve iç
fındık için ayrı ayrı detaylandırılması, iç fındığın kalitesini ve fiyatını belirleyen kriterler
ve kabuklu fındık fire oranı hususlarında yeniden bilgi talebinde bulunulmuş ve ikinci
cevabi yazı da Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.
(10) Ayrıca, ihracat pazarına yönelik bilgi edinmek amacıyla Karadeniz İhracatçılar
Birliği’nden (KİB) Türkiye’den ihraç edilen toplam iç fındık miktarı ve değeri ile en fazla
ihracat yapan 10 teşebbüse ve hakkında önaraştırma yürütülen teşebbüslere ait ihracat
satış miktarı ve değerine ilişkin bilgi talebinde bulunulmuştur ve cevabi yazı Kurum
kayıtlarına intikal etmiştir.
I.1. Hakkında İnceleme Yapılan Teşebbüsler
I.1.1. Ferrero Fındık İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş. (FERRERO)
(11) 08.01.2015 tarih ve 15-02/8-6 sayılı Kurul kararı ile Oltan Gıda Maddeleri İhracat İthalat
ve Ticaret Ltd. Şti, Oltan Fındık İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, Oltan Fındık
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, Oltan Boyer Sas ve Oltan Grout Ltd.'nin Ferrero International
S.A. tarafından devralınması işlemine izin verilmesiyle birlikte FERRERO, kabuklu
fındık alım piyasasında önemli bir aktör haline gelmiştir. Teşebbüs tedarik ettiği fındığı
işleyerek nihai ürün olan çikolata ve türevi gıdalarda girdi olarak kullanmakta ve dünya
çapında ürettiği çikolata markaları arasında Nutella, Kinder Surprise, Ferrero Rocher ve
Rafaello bulunmaktadır. Türkiye’de İstanbul’daki merkezinin yanı sıra fındık alım
işleriyle ilgilenen Trabzon şubesi ve çikolata üretimi için 2013 yılında açtığı Manisa
19-46/779-337
5/18

fabrikası bulunmaktadır. Teşebbüsün 2016, 2017 ve 2018 yıllarında yaptığı toplam
kabuklu fındık alım miktarı sırasıyla; (…..) ve (…..) tondur.
I.1.2. Gürsoy Tarımsal Ürünler Gıda San. ve Tic. A.Ş. (GÜRSOY)
(12) Merkezi Ordu’da bulunan ve Gürsoy Ailesi tarafından kontrol edilen GÜRSOY, kabuklu
fındık alımı piyasasında faaliyet göstermekte ve aldığı fındığı işleyerek iç ve dış
pazarlarda satmaktadır. Ayrıca teşebbüs satın aldığı fındığı kendi markasıyla ürettiği
çikolata ve türevi gıdalarda da girdi olarak kullanmaktadır. Teşebbüsün 2016, 2017 ve
2018 yıllarında yaptığı toplam kabuklu fındık alım miktarı sırasıyla; (…..) ve (…..) tondur.
I.1.3. Noor Fındık San. ve Tic. Ltd. Şti. (NOOR)
(13) Merkezi Giresun’da bulunan kabuklu fındık alıcılarından biri olarak faaliyet gösteren
NOOR, kabuklu fındığı işleyerek natürel iç fındık, beyazlatılmış iç fındık, kavrulmuş iç
fındık, kıyılmış veya dilinmiş fındık, fındık unu ve fındık püresi gibi yarı mamul ürünler
üretmektedir. Teşebbüsün 2016, 2017 ve 2018 yıllarında yaptığı toplam kabuklu fındık
alım miktarı sırasıyla (…..) ve (…..) tondur.
I.1.4. Poyraz Poyraz Fındık Entegre A.Ş. (POYRAZ)
(14) Merkezi Ordu’da bulunan POYRAZ, aldığı kabuklu fındığın satımı, kırılması ve işlenerek
yarı mamul ve mamul hale getirilmesi işiyle iştigal etmektedir. Teşebbüsün 2016, 2017
ve 2018 yıllarında yaptığı toplam kabuklu fındık alım miktarı sırasıyla (…..) ve (…..)
tondur.
I.1.5. Yavuz Gıda San. ve Tic. A.Ş. (YAVUZ)
(15) Giresun’da bulunan, kabuklu fındık alım pazarında faaliyet gösteren YAVUZ iç ve dış
pazarlarda işlenmiş fındık ürünleri satmaktadır. Teşebbüsün 2016, 2017 ve 2018
yıllarında yaptığı toplam kabuklu fındık alım miktarı sırasıyla; (…..) ve (…..) tondur.
I.1.6. Birlik Tarım Ürünleri Nak. İnş. Taah. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. (BİRLİK)
(16) Trabzon’da faaliyet gösteren BİRLİK, kabuklu fındık alımı ve fındık kırma işiyle iştigal
etmektedir. Teşebbüsün 2016, 2017 ve 2018 yıllarında yaptığı toplam kabuklu fındık
alım miktarı sırasıyla; (…..) ve (…..) tondur.
I.1.7. Şenocak Gıda Fındık Ent. Tur. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (ŞENOCAK)
(17) Ordu’da bulunan ŞENOCAK kabuklu fındık alım piyasasının yanı sıra kabuklu fındık, iç
fındık ve işlenmiş fındığın iç ve dış pazarlara satışı piyasalarında da faaliyet
göstermektedir. Teşebbüsün 2016, 2017 ve 2018 yıllarında yaptığı toplam kabuklu
fındık alım miktarı sırasıyla; (…..) ve (…..) tondur.
I.1.8. Yavuzkan Hazel Gıda San. Tic. Ltd. Şti. (YAVUZKAN)
(18) Giresun’da faaliyet gösteren YAVUZKAN, kabuklu fındık alım piyasasında faaliyet
göstermemekle birlikte işlenmiş fındık ticareti ile iştigal etmektedir.
I.2. İlgili Pazar
I.2.1. Sektöre İlişkin Genel Bilgiler
(19) Fındık, bademden sonra dünyada yetiştiriciliği en yaygın yapılan sert kabuklu meyve
konumundadır. Fındığın kültür çeşitleri Türkiye, İtalya, İspanya, ABD, Çin, İran,
Yunanistan, Fransa, Azerbaycan, Rusya, Kırgızistan, Portekiz, Beyaz Rusya, Moldova,
Tacikistan, Gürcistan, Ukrayna, Tunus, Macaristan, Kıbrıs ve Kamerun’da
yetiştirilmektedir. Bununla birlikte, Birleşmiş Milletler Gıda ve Tarım Örgütü
istatistiklerinde üretici olarak henüz yer verilmeyen Arjantin, Avusturya, Avustralya,
Estonya, İran, Yeni Zelanda, Romanya, Slovenya, Suriye, Ukrayna, İngiltere ve
19-46/779-337
6/18

Yugoslavya gibi ülkelerde de az da olsa fındık üretilmekte ve üretimin artırılmasına
yönelik önemli çalışmalar yapılmaktadır.
(20) Dünyada fındık tüketiminin tamamına yakın kısmı Avrupa Birliği ve diğer Avrupa ülkeleri
tarafından gerçekleştirilmekte ve üretilen fındığın %80’i çikolata ve şekerleme
sanayinde hammadde olarak kullanılmaktadır.
(21) Dosya içeriği bilgi ve belgelerden, dünya fındık üretimi ve tüketiminin dalgalı bir seyir
izlediği anlaşılmaktadır. Üretim ve tüketimdeki rutin dalgalanmanın dışında anlamlı bir
artış/azalış tespit edilmemiştir. Dünya fındık üretimi, 1960’lı yıllarda yaklaşık 250.000
ton civarında iken, son beş yıllık süreçte ortalama 778.000 tona çıkmıştır. Dünya fındık
üretimi 2011-2015 yılları arası ortalama rakamlarına bakıldığında, Türkiye’nin dünya
üretiminin yaklaşık %70’ini gerçekleştirdiği, ülkemizi üretim rakamlarında sırasıyla İtalya
(%13,43), Azerbaycan (%4,77) ve ABD’nin (%4,33) takip ettiği anlaşılmaktadır.
Gürcistan ve Azerbaycan’ın üretiminin son yıllarda arttığı söylenebilecekse de bu
ülkelerdeki üretim miktarı hala Türkiye’ye nazaran düşük miktarda seyretmektedir.
“Diğer Ülkeler” arasında yer alan Çin, Şili, Avustralya ve İran’ın üretimi de yıllar içinde
artışları ile dikkat çekmektedir. Ülkemiz fındık arzında ve piyasasında yaşanan
dalgalanmalar dünya rekoltesi ve fiyatları üzerinde etkiye sebep olduğundan, önemli
fındık alıcısı firmalar Şili’de fındık üretimini teşvik ederek alternatif tedarikçi yaratmaya
çalışmaktadırlar. Yine de dünya fındık piyasasındaki arz ve fiyatları doğrudan etkilemesi
sebebiyle en önemli üretici aktörün Türkiye olduğu yadsınamaz bir gerçektir. Aşağıdaki
grafikte Türkiye’deki fındık üretim alanı ve miktarının 2001’den günümüze kadarki
değişimi görülmektedir:
Grafik 1- Yıllara Göre Türkiye Üretim Alanı (Ha) ve Miktarı (Ton)2

Kaynak: Rekabet Kurumu Fındık Sektör Raporu (RK Sektör Raporu) ve TZOB Sektör Raporu
(22) Grafikten de görüldüğü üzere, üretim alanı, 2001-2010 yılları arasında düşük hızda
artmış, 2010-2018 yılları arasında sabit bir seyir izlemiştir. Üretim miktarında ise yıllara
göre dalgalanmalar yaşanmıştır. Bunun sebebi, fındığın dönemsellik gösteren bir bitki
olması, başka bir deyişle her yıl gerçekleşen üretim miktarının bir önceki yıla göre
azalması/artmasıdır. Yine son yıllarda bazı hastalık ve zararlıların ortaya çıkması ve
dünya genelinde yaşanan iklim değişiklikleri de fındık üretiminin dalgalı bir seyir

2 2017 yılında gerçekleşen üretim miktarı 675.000 tondur. 2018 yılına ait tahmini rekolte verisi, TÜİK’in
26.10.2018 tarihinde 2018 yılı fındık üretim miktarının bir önceki yıla göre %23,7 oranında azalacağı
yönündeki tahminini açıklaması üzerine 515.000 ton olarak kabul edilmektedir
(, Erişim Tarihi:17.12.2018).
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
800.000
900.000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Üretim Alanı Üretim Miktarı
19-46/779-337
7/18

izlemesine neden olmaktadır. Ayrıca 2004 ve 2014 yıllarında yaşanan don olayları,
2016 yılındaki külleme hastalığı sebebiyle ilgili yıllardaki üretimin düştüğü sektör
oyuncuları tarafından dile getirilmektedir. Üretim alanının son yıllarda sabit olması ve
üretim miktarının rutin dalgalı bir seyir izlemesi gerçeği birlikte değerlendirildiğinde,
fındık fiyatlarını temel olarak etkileyen en önemli faktörün rekolte olduğunu söylemek
yanlış olmayacaktır. Nitekim, geçmiş tarihli Kurul kararlarında ve 24.05.2018 tarihli RK
Sektör Raporu’nda değinildiği üzere, ilgili yıla ilişkin rekolte tahminlerinin artıp azalması,
fındık fiyatlarını doğrudan etkilemektedir. Aşağıdaki grafikte rekolte fiyat ilişkisi yer
almaktadır:
Grafik 2- Fındıkta Rekolte ve Fiyat İlişkisi (Ton, TL)3

Kaynak: TÜİK verileri ve TZOB Sektör Raporu
(23) Grafik 2’den; rekoltenin düştüğü 2014 ve 2016 yıllarında kabuklu fındık alım fiyatının
arttığı, buna karşılık rekoltenin görece yüksek olduğu 2013, 2015 ve 2017 yıllarında
ürün fiyatlarının bir önceki yıla nazaran düşük olduğu görülmektedir. 2017 ve 2018
verileri bakımından da söz konusu ilişkinin değişiklik göstermediği kanaatine varılmıştır.
(24) Ürüne ilişkin değerlendirilmesi gereken diğer bir konu da üretim verimliliğidir. Fındığın
yetiştirilmesine uygun olan ekolojisi nedeniyle dünyanın en kaliteli fındık üretimi yapılan
ülkemizde verim, maalesef diğer üretici ülkelere göre oldukça düşüktür. Dünya fındık
verimi ortalama 130 kg/da civarındadır. Ancak ülkemiz fındık verimi 70-90 kg/da
civarında gerçekleşmektedir. Fındıkta ülkemiz veriminin düşük olmasının başlıca
sebepleri arasında Doğu Karadeniz bölgesindeki fındık bahçelerinin ekonomik yaşlarını
doldurmuş olması gelmektedir. Fındıkta kültürel işlemlerin zamanında ve yeterli oranda
yapılmaması, son yıllarda bölge genelinde görülen külleme hastalığı ve fındık kokarcası
fındık verimi üzerinde etkili olmaktadır. Dünya genelinde görülen iklim değişikliklerinin
etkileri son yıllarda ülkemizde daha fazla görülmeye başlamıştır. Aşırı sıcaklar,
dengesiz yağışlar fındık verimini olduğu gibi ürün kalitesini de ciddi anlamda etkilemeye
başlamıştır.
(25) Türkiye’de üretilen fındığın %75-80’lik kısmı ihraç edilmekte iken, %25-20’lik kısmı iç
pazarda satışa sunulmaktadır. Antep fıstığı, badem, ceviz ve kestane gibi ikame
ürünlerin çok olması, tüketimi artırmaya yönelik çalışmaların yetersizliği, fındığın
kullanım alanlarının yaygınlaştırılamaması, halkın alım gücünün yetersizliği gibi birçok
faktörler iç fındık tüketiminin artışını olumsuz yönde etkilemektedir. Türkiye fındık

3 Grafik 2’de kullanılan fiyat verileri, TZOB Sektör Raporu’nda yer verilen serbest piyasa fındık fiyatları
içinde ilgili yılda gerçekleşen azami fiyatlardan oluşmaktadır.
2013 2014 2015 2016 2017 2018
Rekolte Tahmini 549.000 412.000 646.000 420.000 675.000 515.000
Piyasa Fiyatı 11,50 20,40 14,50 15,75 12,50 13,75
549.000
412.000
646.000
420.000
675.000
515.000
11,50
20,40
14,50
15,75
12,50
13,75
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
800.000
Rekolte Tahmini Piyasa Fiyatı
19-46/779-337
8/18

ihracatı %80 civarında Avrupa ülkelerine yapılmaktadır. En önemli alıcı ülkeler ise
Almanya, İtalya ve Fransa’daki çikolata üreticileridir4.
(26) Fındık sektörü ile ilgili olarak değinilmesi gereken bir diğer konu da TMO’nun yaptığı
müdahale alımlarıdır. FİSKOBİRLİK’in mali sıkıntılar içinde olduğu 2006 döneminde,
fındık piyasasında üretici aleyhine gelişmeler yaşanması sebebiyle Bakanlar Kurulu’nun
2006/10865 sayılı kararıyla TMO fındık alımı ile görevlendirilmiştir. TMO’nun bu görevi
2009/15202 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile sona erdirilmiştir.
(27) 2009 yılından itibaren fındık piyasasında uygulanan tarım politikası, serbest piyasa
koşulları çerçevesinde arz talep dengesine göre oluşan fiyatlara dayanmaktadır. Ancak
2017 yılında piyasa fiyatlarının düşmesi ile birlikte 01.05.2017 tarih ve 2017/10211 sayılı
Bakanlar Kurulu kararı ile 2016 mahsulü, 02.10.2017 tarih ve 2017/10902 sayılı
Bakanlar Kurulu kararı ile de 2017 mahsulü fındık alımı için sırasıyla 19.04.2017 ve
17.08.2017 tarihlerinde TMO tarafından alım ilanı yayımlanmıştır. 2018 yılında ise, TMO
Cumhurbaşkanı kararı ile 01.11.2018 tarihinden itibaren fındık alımına başlamıştır.
2017 ve 2018 yıllarına ait alım ve stok miktarları ile alım fiyatlarına aşağıda yer
verilmiştir.
Tablo 1- TMO Fındık Alım ve Stok Miktarı (Ton) ile Alım Fiyatları (TL)

Alım Miktarı Stok Miktarı
Alım Fiyatı
Giresun Kalite Levant Kalite
2017 (…..) (…..) 10,50 10,00
2018 (…..) (…..) 14,50 14,00
Kaynak: Dosya içeriği belgeler
(28) Yukarıdaki tabloda yer alan 2017 yılındaki TMO kabuklu fındık alım miktarı, ilgili yıldaki
toplam üretimin yaklaşık %(…..) karşılık gelmektedir. FERRORO’nun 2017 yılında
kabuklu fındık alım piyasasındaki payının yaklaşık %(…..) olduğu dikkate alındığında
TMO’nun alım yaptığı dönemlerde, ilgili piyasada önemli bir aktör olduğu göze
çarpmaktadır. Özellikle rekoltenin düşük olduğu dönemlerde gerçekleşen TMO
alımlarının piyasa fiyatları üzerindeki etkisini artacağını söylemek yanlış olmayacaktır.
I.2.2. İlgili Pazar
(29) Önaraştırma kapsamında değerlendirilen şikâyetlerin temelini dosya konusu
teşebbüslerin kabuklu fındık alım piyasasındaki eylemleri oluşturmaktadır. Bu nedenle
ilgili ürün pazarı geçmiş tarihli Kurul kararlarına paralel “kabuklu fındık alım pazarı”
olarak tanımlanmakla birlikte, “iç fındık pazarına” ilişkin veriler de değerlendirilmiştir.
İlgili coğrafi pazar ise “Türkiye” olarak belirlenmiştir.
I.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
(30) Dosya konusu başvurularda yer alan iddiaların temelini kabuklu fındık alım piyasasında
faaliyet gösteren teşebbüslerin aralarında anlaşarak kabuklu fındık alım piyasasındaki
alım fiyatlarını düşürdüğü, ayrıca FERRERO’nun hakim durumunu kötüye kullanarak
kabuklu fındık alım fiyatlarının düşük seyretmesine neden olduğu, bu nedenlerle fındık
üreticisinin ağır maddi ve manevi zarara uğradığı iddiası oluşturmaktadır.
I.3.1. FERRERO’nun ve Rakiplerin Pazardaki Konumu
(31) 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinde “Bir veya birden fazla teşebbüsün ülkenin
bütününde ya da bir bölümünde bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu tek
başına yahut başkaları ile yapacağı anlaşmalar ya da birlikte davranışlar ile kötüye
kullanması hukuka aykırı ve yasaktır.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre iki şartın
birlikte varlığı halinde ihlalden bahsedilebilecektir: 1) Hakim durum ve 2) Kötüye

4 TMO Sektör Raporu.
19-46/779-337
9/18

kullanma. Dolayısıyla çeşitli yargı kararlarına5 da yansıdığı üzere, bu koşullardan birinin
eksikliği halinde 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında bir ihlalin varlığını ileri
sürmek mümkün değildir.
(32) FERRERO ve rakiplerinin pazardaki konumu incelenirken, öncelikle iç fındık ihracat
pazarındaki, daha sonra kabuklu fındık alım pazarındaki paylarına yer verilecektir.
Ayrıca FERRERO’nun ayrı ayrı kabuklu ve iç fındık alımları olması nedeniyle, iç fındık
bakımından teşebbüsün doğrudan veya dolaylı olarak elde ettiği miktar ve pay da
incelenmiştir. KİB tarafından Türkiye geneli iç fındık ihracatına yönelik olarak sunulan
verilere aşağıda yer verilmiştir:
Tablo 2- Türkiye İç Fındık İhracatı
Dönem Miktar (kg) Değer ($)
01/09/2016-31/08/2017 134.223.100 1.056.242.796
01/09/2017-31/08/2018 170.518.200 1.042.618.703
01/09/2018-31/03/2019 113.406.461 653.977.388
Kaynak: Dosya içeriği belgeler
(33) 2017-2018 döneminde bir önceki yıla nazaran ihraç edilen iç fındık miktarı %27
oranında artış göstermesine rağmen, ihracat değeri durağan sayılabilecek bir seyir (%1
azalış) izlemiştir. Buradan da iç fındık ihracat fiyatının 2017-2018 döneminde düştüğü
çıkarımında bulunulabilecektir. Nitekim 2016-2017 döneminde 420.000 ton olan fındık
üretimi, ertesi yıl 675.000 ton olarak gerçekleşmiş olup üretim ile fiyat arasındaki ters
ilişki dikkate alındığında bu düşüşün olağan olduğu söylenebilecektir.
(34) Dosya kapsamında KİB’den önaraştırma tarafı teşebbüslerin yanı sıra Türkiye
genelinde 2016-2019 arasında en çok iç fındık ihracatı yapan teşebbüslere dair veriler
de istenmiştir. Bu bağlamda önaraştırma tarafları ile birlikte Balsu Gıda San. ve Tic. A.Ş.
(BALSU), Progıda Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş. (PROGIDA), Durak Fındık San. ve Tic.
A.Ş. (DURAK), Arslantürk Tarım Ürünleri San. İhr. ve İth. A.Ş. (ARSLANTÜRK), Sabırlar
Fındık İhr. Ltd. Şti. (SABIRLAR), Özgün Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. (ÖZGÜN), Sarılar
Dış Tic. Ltd. Şti. (SARILAR), Çakmaklar Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. (ÇAKMAKLAR),
Özyılmaz Fındık Tic. ve San. Ltd. Şti. (ÖZYILMAZ), Cirav Gıda San. ve Tic A.Ş.’ye
(CİRAV) ait verilere de aşağıdaki tablolarda yer verilmektedir:
Tablo 3- 01.09.2016-31.08.2017 Döneminde Türkiye Geneli İç Fındık İhracatı Yapan İlk 10 Teşebbüsün
İhracat Miktarı, Değeri ve Pazar Payları
İhracatçı Teşebbüs Miktar (kg)
Pazar Payı
(miktar) (%)
Değer ($)
Pazar Payı
(değer) (%)
FERRERO (…..) (…..) (…..) (…..)
BALSU (…..) (…..) (…..) (…..)
PROGIDA (…..) (…..) (…..) (…..)
DURAK (…..) (…..) (…..) (…..)
ARSLANTÜRK (…..) (…..) (…..) (…..)
POYRAZ (…..) (…..) (…..) (…..)
SABIRLAR (…..) (…..) (…..) (…..)
ÖZGÜN (…..) (…..) (…..) (…..)
YAVUZ (…..) (…..) (…..) (…..)
ŞENOCAK (…..) (…..) (…..) (…..)
Önaraştırma Taraflarının Toplamı6 (…..) (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Dosya içeriği belgeler ve raportörlerce yapılan hesaplamalar

5 Danıştay 13. Dairesinin 03.04.2014 tarih, E: 2013/3606, K: 2014/1284 sayılı ve 27.05.2014 tarih, E:
2009/5608, K: 2014/2054 sayılı kararları; Ankara 14. İdare Mahkemesinin 02.10.2014 tarih, E: 2012/1803,
K: 2014/1065 sayılı kararı.
6 Önaraştırma tarafı teşebbüsler BİRLİK, FERRERO, GÜRSOY, NOOR, POYRAZ, ŞENOCAK, YAVUZ
ve YAVUZKAN’dır.
19-46/779-337
10/18

Tablo 4- 01.09.2017-31.08.2018 Döneminde Türkiye Geneli İç Fındık İhracatı Yapan İlk 10 Teşebbüsün
İhracat Miktarı, Değeri ve Pazar Payları
İhracatçı Teşebbüs Miktar (kg)
Pazar Payı
(miktar) (%)
Değer ($)
Pazar Payı
(değer) (%)
FERRERO (…..) (…..) (…..) (…..)
BALSU (…..) (…..) (…..) (…..)
DURAK (…..) (…..) (…..) (…..)
PROGIDA (…..) (…..) (…..) (…..)
POYRAZ (…..) (…..) (…..) (…..)
ARSLANTÜRK (…..) (…..) (…..) (…..)
SABIRLAR (…..) (…..) (…..) (…..)
ÖZGÜN (…..) (…..) (…..) (…..)
SARILAR (…..) (…..) (…..) (…..)
ÇAKMAKLAR (…..) (…..) (…..) (…..)
Önaraştırma Taraflarının Toplamı (…..) (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Dosya içeriği belgeler ve raportörlerce yapılan hesaplamalar
Tablo 5- 01.09.2018-31.03.2019 Döneminde Türkiye Geneli İç Fındık İhracatı Yapan İlk 10 Teşebbüsün
İhracat Miktarı, Değeri ve Pazar Payları
İhracatçı Teşebbüs Miktar (kg)
Pazar Payı
(miktar) (%)
Değer ($)
Pazar Payı
(değer) (%)
FERRERO (…..) (…..) (…..) (…..)
BALSU (…..) (…..) (…..) (…..)
PROGIDA (…..) (…..) (…..) (…..)
YAVUZ (…..) (…..) (…..) (…..)
ARSLANTÜRK (…..) (…..) (…..) (…..)
DURAK (…..) (…..) (…..) (…..)
POYRAZ (…..) (…..) (…..) (…..)
SABIRLAR (…..) (…..) (…..) (…..)
ÖZYILMAZ (…..) (…..) (…..) (…..)
CİRAV (…..) (…..) (…..) (…..)
Önaraştırma Taraflarının Toplamı (…..) (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Dosya içeriği belgeler ve raportörlerce yapılan hesaplamalar
(35) FERRERO iç fındık ihracat pazarında oldukça yüksek, fakat değişkenlik gösteren pazar
paylarına sahiptir. Teşebbüsün miktar bakımından 2016-2017 döneminde elde ettiği
pay %(…..) iken, bu oran 2017-2018 yılında %(…..)’ya düşmüştür. Değer bakımından
da 2016-2017 döneminde %(…..)’lük bir pay almasına karşın, 2017-2018 döneminde
bu pay %(…..)’a düşmüştür. Ayrıca 2018-2019 dönemi verilerinin ise, miktar
bakımından %(…..) ve değer bakımından %(…..)’lik pazar payı ile bir önceki yıla yakın
seyrettiği görülmektedir. FERRERO’nun ardından ikinci oyuncu olan BALSU’nun
incelenen dönemler itibarıyla miktar bazlı pazar payı sırasıyla %(…..), %(…..) ve %(…..)
olup değer bazlı pazar payı da benzer seviyelerde gerçekleşmiştir. Diğer oyuncuların
ihracat sıralaması ve aldıkları pay ise değişkenlik göstermektedir. Önaraştırma
kapsamında incelenen teşebbüslerin ihracat pazarından aldıkları toplam pay ise %40-
55’e tekabül etmektedir. Bu teşebbüslere ait iç fındık ihracat miktar ve değeri
aşağıdadır:
Tablo 6- Önaraştırma Taraflarının 2016-2019 Dönemi İç Fındık İhracat Miktarları ve Değeri
Teşebbüs
01/09/2016-31/08/2017 01/09/2017-31/08/2018 01/09/2018-31/03/2019
Miktar (kg) Değer ($) Miktar (kg) Değer ($) Miktar (kg) Değer ($)
FERRERO (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
GÜRSOY (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
NOOR (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
POYRAZ (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
YAVUZ (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
BİRLİK (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
ŞENOCAK (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
YAVUZKAN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
19-46/779-337
11/18

Kaynak: Dosya içeriği belgeler
Tablo 7- Önaraştırma Taraflarının 2016-2019 Arası İç Fındık İhracatında Pazar Payları
Teşebbüs
01/09/2016-31/08/2017 01/09/2017-31/08/2018 01/09/2018-31/03/2019
Miktar Payı
(%)
Değer Payı
(%)
Miktar Payı
(%)
Değer Payı
(%)
Miktar Payı
(%)
Değer Payı
(%)
FERRERO (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
GÜRSOY (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
NOOR (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
POYRAZ (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
YAVUZ (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
BİRLİK (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
ŞENOCAK (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
YAVUZKAN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Dosya içeriği belgeler üzerinden raportörlerce yapılan hesaplamalar
Tablo 8- 2016-2018 Yılları Arasında Kabuklu Fındık Alım Piyasasında Faaliyet Gösteren Bazı
Teşebbüslerin Alım Miktarları ve Pazar Payları (Kg, %)


2016 2017 2018
MİKTAR PP MİKTAR PP MİKTAR PP
FERRERO (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
TMO (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
ŞENOCAK (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
POYRAZ (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
GÜRSOY (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
BİRLİK (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
NOOR (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
YAVUZ (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
DİĞER (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
TOPLAM7 646.000.000 100,00 675.000.000 100,00 515.000.000 100,00
Kaynak: Dosya içeriği belgeler ve raportörlerce yapılan hesaplamalar
(36) Tablodan, FERRERO’nun pazar payının %(…..) arasında değiştiği görülmektedir. RK
Sektör Raporu’nda ise FERRERO’nun pazar payının 2015 sezonu için %(…..) ve 2016
sezonu için %(…..) olduğu tespit edilmiştir8. Bunun yanında, TMO’nun 2017 yılında ciddi
miktarda müdahale alımı yaparak pazardan %(…..)’lik bir pay aldığı görülmektedir.
(37) Yerinde incelemelerde elde edilen belgelerden ve yapılan görüşmelerden anlaşıldığı
üzere, kabuklu fındık homojen ürün niteliğini haiz iken, kabuklu fındığın işlenmesi
sonucu ortaya çıkan iç fındık çeşitli kalibrasyonlarda (9-11 mm, 11-13 mm, 13-15 mm
vs.), farklı asit oranlarında ve buruşukluklarda çıkabilmektedir. Bu nedenle, kabuklu
fındık alım fiyatının aksine, iç fındık talebinin ve fiyatının, kullanım alanına ve
müşterilerin spesifik tercihlerine göre, farklılaşabildiği anlaşılmaktadır. FERRERO
tarafından da müşterilerin farklı kalibrasyonlarda iç fındık talep edebildiği, ancak belirli
bir dönemde alınan kabuklu fındıktan müşteri talebini karşılayacak miktarda spesifik
kalibrasyonda iç fındık çıkmaması halinde teşebbüsün piyasadan iç fındık temin etmesi
gerektiği, bu nedenle bazı oyunculardan alım sözleşmesi çerçevesinde iç fındık temin
ettiği ifade edilmiştir. Bu doğrultuda piyasadan hangi kalibrasyonda ve kalitede, hangi
miktarda iç fındığın temin edilmesi gerektiğini belirleyen hususun, o dönemde alınan
kabuklu fındığın kalitesi, verimliliği (fire) ve kalibrasyonu olduğu dosya içeriği belgelerde
belirtilmektedir. FERRERO’nun piyasadan temin ettiği kabuklu ve iç fındık miktarları ile
alış fiyatlarına aşağıda yer verilmektedir:


7 2016 ve 2017 verileri gerçekleşen üretim miktarını gösterirken, 2018 verisi tahmini üretimi ifade
etmektedir.
8 Sezon ibaresinden kasıt genel olarak Ağustos-Temmuz arasındaki dönemi ifade etmektedir.
19-46/779-337
12/18

Tablo 9- 2016-2017 ve 2017-2018 Dönemlerinde FERRERO’nun Alım Yaptığı Kabuklu ve İç Fındık
Miktarı ve Alış Fiyatları

Kabuklu Fındık İç Fındık Temin Edilen İç
Fındığın Karşılığı
Olan Kabuklu
Fındık Miktarı (Kg)
Temas Edilen
Toplam Kabuklu
Fındık Miktarı
(Kg)
Miktar (Kg)
Alış
Fiyatı
(TL/kg)
Miktar (Kg)
Alış
Fiyatı
(TL/kg)
01.09.2016-
31.08.2017
(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
01.09.2017-
31.08.2018
(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Dosya içeriği belgeler ve raportörlerce yapılan hesaplamalar
(38) Tablodan anlaşıldığı üzere, FERRERO kabuklu fındık alımının yaklaşık (…..) oranında
piyasadan iç fındık alımı da gerçekleştirmektedir. Geçmiş tarihli Kurul kararlarındaki
tespitlere9 paralel olarak, FERRERO tarafından kabuklu fındığın ortalama ½ oranında
verimli olduğu ifade edilmiştir. Örneğin; 100 kg kabuklu fındıktan yaklaşık 50 kg iç fındık
elde edilmektedir. Buradan hareketle, FERRERO’nun doğrudan temin etmese bile,
aracılar (tedarikçiler)10 eliyle temin ettiği kabuklu fındık miktarının 2016-2017 ve 2017-
2018 dönemleri için sırasıyla (…..) kg ve (…..) kg olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla
FERRERO’nun doğrudan veya dolaylı şekilde temas ettiği kabuklu fındık miktarının
sırasıyla (…..) kg ve (…..) kg olduğu söylenebilecektir. Bu dönemlerde gerçekleşen
toplam kabuklu fındık üretim miktarı sırasıyla 420.000.000 kg ve 675.000.000 kg olup
FERRERO’nun doğrudan ve dolaylı şekilde ilişkili olduğu kabuklu fındık oranı ise
sırasıyla %(…..) ve %(…..)’dir. Bu noktada ilk dikkat çeken husus, FERRERO pazar
payının doğrudan kabuklu fındık alımları göz önüne alınarak yapılan hesaplamalarda
daha istikrarlı bir görünüm çizmesine karşın, dolaylı alımların da eklenmesi suretiyle
yapılan hesaplamada istikrarlı bir seyir izlemediğidir. Kaldı ki, FERRERO’nun dolaylı
olarak ilişkili olduğu kabuklu fındık miktarının, gerek uygulamada gerekse sözleşmeler
yoluyla FERRERO’ya atfedilebilmesine imkan verecek bir unsur da tespit edilememiştir.
(39) Yine de ek çalışma kapsamında, FERRERO ve tedarikçiler arasında akdedilen iç fındık
alım sözleşmelerinde taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti ve herhangi bir (dikey) fiyat
kısıtlaması olup olmadığı hususlarında inceleme yapılmıştır. Anılan sözleşmelerin iki
taraf için de münhasır olmayan, çerçeve alım satım sözleşmesi şeklinde tasarlandığı
görülmektedir (madde 1.4). Kabuklu veya iç fındık alımına ilişkin bu sözleşmelerde
asgari alım taahhüdü bulunmadığı da açıkça ifade edilmiştir (madde 2.6). Kural olarak
bir yıllık süre için akdedilen sözleşmeler, tarafların sona erdirme iradesinin
bulunmaması halinde birer yıl uzamaktadır (7.1. numaralı madde). Ürün fiyatının her bir
sipariş kapsamında belirleneceği hüküm altına alınmıştır (madde 6.1). FERRERO’nun
tedarikçinin kendi alım fiyatına ilişkin fiyat diktesi anlamına gelebilecek herhangi bir
hükme de rastlanılmamıştır. Önaraştırma kapsamında yapılan yerinde incelemelerde
de bu konuda herhangi bir delile ulaşılamamıştır. Ayrıca, tedarikçilerin söz konusu
ürünleri FERRERO’nun nam ve hesabına temin edeceğine dair bir hüküm de
bulunmamaktadır. Nitekim, alım sözleşmesi çerçevesinde çalışılan DURAK ve
SARILAR gibi teşebbüslerin doğrudan ihracat yapıyor olması da bu durumu
desteklemektedir. Açıklanan tüm bu sebeplerle ve önaraştırma sürecinde teşebbüslerle
yapılan görüşmelerden de anlaşıldığı üzere, pazar payı hesaplamasında dolaylı
alımların FERRERO’ya atfedilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır.

9 06.11.2012 tarih ve 12-54/1520-538 sayılı Kurul kararı, para.22, dpn.1.
10 FERRERO’dan örnek niteliğinde iç fındık alım sözleşmeleri talep edilmiştir. FERRERO ise DURAK,
Erçal Fındık Otom. San. A.Ş., İstanbul Fındık San. ve Tic. A.Ş., SARILAR ve Yılmaz Kardeşler İth. İhr.
Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile akdedilen tip sözleşmelerini sunmuştur.
19-46/779-337
13/18

(40) 4054 sayılı Kanun’un 3. maddesinde hakim durum tanımlanmıştır. Bu tanım
çerçevesinde bir teşebbüsün hakim durumda olup olmadığı tespit edilirken rakipleri ve
müşterilerinden bağımsız haraket ederek fiyat, arz, üretim, ve dağıtım miktarı gibi
parametreleri belirleyebilme gücünün olup olmadığı analiz edilmektedir. Yukarıda
“Sektöre İlişkin Genel Bilgiler” başlıklı bölümde yer verildiği üzere, fındık piyasasında
2009 yılından önce TMO tarafından müdahale alımları yapılmakta iken, 2009-2017
yılları arasında serbest piyasa koşulları uygulanmış, 2017 yılından itibaren ise TMO
vasıtasıyla müdahale alımlarına devam edilmiştir. Dolayısıyla, teşebbüslerin uyguladığı
kabuklu fındık alım fiyatları TMO’nun açıkladığı fiyatlar doğrultusunda şekillenmektedir.
Söz konusu alımları nedeniyle diğer teşebbüslere rakip olabileceği düşünülen TMO’nun,
fındık piyasasındaki teşebbüslerin rakip ve müşterilerinden bağımsız hareket ederek
fiyatı belirleme gücünü kırdığı değerlendirilmektedir. Nitekim, 2017-2018 döneminde
TMO tarafından açıklanan kabuklu fındık alım fiyatı 10,00 – 10,50 TL iken, örneğin
FERRERO tarafından ortalama alım fiyatının (…..) TL olarak gerçekleştiği dosya
içeriğinden anlaşılmaktadır.
(41) Bu noktada kabuklu fındık alım piyasasında hakim durum değerlendirilmesine ilişkin
olarak alınan geçmiş tarihli Kurul kararlarına yer vermek yerinde olacaktır. 06.11.2012
tarih ve 12-54/1520-538 sayılı Kurul kararında, Oltan Gıda Maddeleri İhracat İthalat ve
Ticaret Ltd. Şti.’nin11 (OLTAN) fiyat lideri olduğu, homojen ürün piyasalarında bu tür fiyat
liderliğinin oluşmasının ekonomik olarak beklenen bir durum olduğu değerlendirmesi
yapılmış ve rakiplerin OLTAN’ın fiyat hareketlerini yakından takip ettiğine ilişkin bulgular
ortaya koyulmuştur. Söz konusu kararda OLTAN’ın iç fındık ihracatındaki pazar payının
%(…..) civarında olduğu tespit edilmiş, ardından gelen rakiplerin %(…..) dolaylarında
değişen paylara sahip olduğu görülmüştür. Tablo 3, 4 ve 5 incelendiğinde, günümüz
fındık ihracat pazarında da söz konusu durumun FERRERO ve rakipleri bakımından
geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır.
(42) Ardından alınan Kurul kararlarında12 ve 2018 RK Sektör Raporu’nda da OLTAN veya
FERRERO’nun hakim durumda olduğuna ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmamıştır.
Yine, OLTAN’ın FERRERO tarafından devralınması işlemine izin veren 08.01.2015
tarih ve 15-02/8-6 sayılı Kurul kararında Türkiye fındık alımı pazarında OLTAN’ın
%(…..) ve FERRERO’nun %(…..) pazar payına sahip olduğu, işlem sonrasında
toplamda %(…..)’lik bir pay elde edileceği değerlendirilmiştir13. Söz konusu pazar
payının başlı başına hakim durum tespiti için yeterli görülmemesi üzerine, özellikle
devralmanın tek taraflı etkileri üzerinde durulmuş, bu bağlamda birleşen şirketlerin yakın
rakip olmadıkları, buna karşılık OLTAN ile diğer rakiplerin ürünlerinin ikame edilebilir
olduğu, işlem sonrasında olası fiyat artışları karşısında müşterilerin kolaylıkla sağlayıcı
değiştirme imkanlarının bulunduğu, rakiplerin fındık işleme ve depolama kapasitelerinin
birleşik teşebbüsle rekabet edebilecek seviyede olduğu ve olası fiyat artışlarına cevap
verebilecek kapasitelerinin bulunduğu, rakiplerin maliyetlerinin artma riskinin
bulunmadığı, alıcı gücünün mevcut olduğu, pazarda giriş engelinin bulunmadığı, işlem
ile rekabetin ortadan kalkacağına ilişkin kayda değer bir riskin bulunmadığı, işlemin
etkinlik sağlayacağı, FERRERO’nun fındık alımında maruz kaldığı risklerin azalacağı,
fındığın doğrudan kırıcı ve manavlardan alınmak suretiyle aracı sayısının azaltılacağı,
Türkiye’de düşük olan üretim veriminin artırılacağı değerlendirilerek FERRERO’nun

11 08.01.2015 tarih ve 15-02/8-6 sayılı Kurul kararı ile izin verilen işlem neticesinde FERRERO tarafından
devralınmıştır.
12 30.04.2014 tarih ve 14-16/291-123 sayılı, 23.03.2016 tarih ve 16-11/172-77 sayılı, 03.11.2016 tarih ve
16-36/615-275 sayılı Kurul kararları.
13 Söz konusu kararda incelenen dönemde TMO tarafından müdahale alımları yapılmamaktadır. Bu
dönemden sonra TMO’nun yaptığı ilk alım 2017 yılında gerçekleşmiştir.
19-46/779-337
14/18

hakim duruma gelmeyeceği veya mevcut hakim durumunu güçlendirmeyeceği
kanaatine ulaşılmıştır. Geçen süreçte genel olarak fındık piyasasında herhangi bir
yapısal veya hukuki değişiklik meydana gelmediği gibi FERRERO’nun alım pazarındaki
payında da anlamlı bir değişiklik söz konusu olmamıştır. Açıklanan nedenlerle,
FERRERO’nun kabuklu fındık alım pazarında hakim durumda bulunmadığı
değerlendirilmekle birlikte, FERRERO’nun ürün satış ağırlığı, maliyet ve alış-satış
fiyatları konusundaki uygulamalarına aşağıda yer verilmiştir.
I.3.2. FERRERO’nun Faaliyetlerine İlişkin Bilgi ve Belgeler
(43) FERRERO tarafından alımların kabuklu veya iç fındık şeklinde yapıldığı, kırma işleminin
ardından kabuklu fındığın ve doğrudan piyasadan temin edilen iç fındığın tasnif edilmek
ve işlenmek üzere soğuk hava deposunda bekletildiği, müşteri talebi doğrultusunda
natürel iç fındık, kavrulmuş fındık, kıyılmış fındık, fındık ezmesi, fındık krokan, ham
fındık yağı şeklindeki ürünlerin satışa sunulduğu, 2018 yılında gerçekleştirilen satışlar
içinde miktar bakımından en çok satışı yapılan ürün grubunun %(…..)’lik payla iç fındık
olduğu, %(…..)’lık payla kabuk satışlarının ikinci sırada yer aldığı, kavrulmuş fındık,
ezme, kıyılmış fındık gibi işlenmiş ürünlerin de toplamda yaklaşık %(…..)’lik bir pay
aldığı ifade edilmiştir. Aşağıdaki tablo ve grafikte ise FERRERO tarafından 2018 yılında
en çok satışı yapılan ürün olan iç fındığın yurt içine ve yurt dışına ne miktarda ve hangi
fiyattan satışının yapıldığı grup içi ve grup dışı şirketler kırılımında gösterilmektedir.
Tablo 10- FERRERO Tarafından 2018 Yılında Satışı Yapılan İç Fındığın Yurt İçi-Yurt Dışı ve Grup İçi-
Grup Dışı Kırılımlarında Satış Miktarı ve Ortalama Fiyatı (kg, TL, €, $, £)14
Satış Miktarı (Kg) Ortalama Döviz Fiyatı Ortalama TL Fiyatı
Yurt içi
Grup içi (…..) (…..) (…..)
Grup dışı (…..) (…..) (…..)
Yurt dışı
Grup içi
(…..) (…..) (…..)
(…..) (…..) (…..)
(…..) (…..) (…..)
(…..) (…..) (…..)
Grup dışı
(…..) (…..) (…..)
(…..) (…..) (…..)
Kaynak: Dosya içeriği belgeler
Tablo 11- Teslim Şekli Bazında 2018 Yurt Dışı İç Fındık Satış Miktarı ve Ortalama Türk Lirası Satış Fiyatı
Teslim Şekli Satış Miktarı (Kg) Ortalama Fiyat (TL)
Grup dışı
CFR15 (…..) (…..)
CPT16 (…..) (…..)
DAP17 (…..) (…..)
FCA18 (…..) (…..)
FOB19 (…..) (…..)


14 FERRERO, döviz cinsinden ihracat fiyatlarının fatura tarihindeki döviz kuruna tabi olduğunu belirtmiştir.
15 CFR (cost and freight): Satıcı tüm masraf ve riskleri üstlenerek malları yüklenilecek limana kadar getirir.
Navlun bedeli satıcıya aittir. Varış limanından sonraki masraf ve riskler alıcıya geçmektedir.
16 CPT (carriage paid to): Özellikle çok araçlı taşıma şekillerinde uygulanan bu teslim şeklinde, satıcı
varış yerine kadar navlun bedelini ödemekle yükümlüdür. Malları ilk taşıyıcının gözetimine devrettiği
andan itibaren bütün risk ve navlun dışındaki masraflar kural olarak alıcıya geçmektedir.
17 DAP (delivered at place): Malların taşıma vasıtasınca boşaltılmak üzere belirtilen noktada alıcıya teslim
edilmesidir. Belirlenen yere taşıma maliyetlerini satıcı üstlenmektedir.
18 FCA (free carrier): Satıcı, malların gümrük işlemlerini tamamlar ve malları ilk taşıyıcının gözetimine
devrettiği anda teslim işlemlerini tamamlamış olur. Navlun bedeli de diğer tüm masraflar gibi alıcı
tarafından ödenir.
19 FOB (free on board): Satıcı, alıcı tarafından temin edilen gemiye yüklemektedir. Mallar geminin
küpeştesine geçtikten sonra meydana gelebilecek her türlü hasar ve masraf alıcının sorumluluğundadır.
19-46/779-337
15/18

Tablo 11’in devamı:
Teslim Şekli Satış Miktarı (Kg) Ortalama Fiyat (TL)
Grup içi
CFR (…..) (…..)
DAP (…..) (…..)
FCA (…..) (…..)
Kaynak: Dosya içeriği belgeler
Grafik 3- 2018 Yılı FERRERO İç Fındık Satışlarının Dağılımı (%)


(…..TİCARİ SIR…..)


Kaynak: Dosya içeriği belgeler
(44) Grafikten görüldüğü üzere, 2018 yılında FERRERO iç fındık satışlarının büyük
bölümünü (%(…..)) grup içi şirketlerine ihraç etmiş, ardından gelen %(…..)’lik kısmını
ise Türkiye’deki grup dışı teşebbüslere satmıştır. Tablo-10 ve Tablo-11’de göze çarpan
husus, FERRERO’nun hem yurt içi hem de yurt dışı bakımından grup içi satış fiyatlarının
aynı kırılımdaki grup dışı fiyatlarından yüksek olmasıdır. FERRERO tarafından söz
konusu fiyat farklılığının sebebi olarak, grup içi şirketlere satışı yapılan fındığın kalite
nedeniyle daha pahalı olması gösterilmiştir.
(45) FERRERO tarafından kabuklu ve iç fındık bakımından 2017-2018 mali dönemi için
kilogram başına ortalama maliyet verilerinin aşağıdaki şekilde olduğu ifade edilmiştir.
Tablo 12- 2017-2018 Mali Döneminde Kabuklu ve İç Fındık Ortalama Maliyeti (TL/kg)
Maliyet Kalemleri (TL) Kabuklu Fındık İç Fındık
Fındık Maliyeti (…..) (…..)
Üretim Giderleri (…..) (…..)
İşçilik (…..) (…..)
Finansman (…..) (…..)
KG Başına Maliyet (…..) (…..)
Kaynak: Dosya içeriği belgeler
(46) Kilogram başına iç fındık maliyetinin, kabuklu fındık maliyetinin yaklaşık (…..) katı
olduğu görülmektedir. Kabuklu fındıkta ortalama ½ oranında fire verildiği
hatırlandığında, hammadde alımı ne şekilde yapılırsa yapılsın (kabuklu veya iç fındık
şeklinde), kilogram başına maliyetin iki durumda da birbirine denk olduğu
değerlendirilmektedir. Öte yandan, kabuklu fındık alım fiyatı olan (…..) TL’nin ilgili yılda
TMO tarafından ilan edilen 10,00-10,50 TL’lik fiyatlara yakın seyretmiş olduğu
anlaşılmaktadır.
(47) Kabuklu ve iç fındık bakımından ayrı ayrı olacak şekilde, FERRERO’nun 2016-2018
döneminde alış ve satış miktarları ile ortalama fiyatlarına aşağıda yer verilmiştir:
Tablo 13- FERRERO’nun 2016-2018 Arasında Kabuklu Fındık Alış ve Satış Miktarları ile Ortalama Alış
ve Satış Fiyatları
Kabuklu Fındık
Alış Satış
Miktar (Kg) Fiyat (TL/Kg) Miktar (Kg) Fiyat (TL/Kg)
01.09.2016-31.08.2017 (…..) (…..) (…..) (…..)
01.09.2017-31.08.2018 (…..) (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Dosya içeriği belgeler

19-46/779-337
16/18

Tablo 14- FERRERO’nun 2016-2018 Arasında İç Fındık Alış ve Satış Miktarları ile Ortalama Alış ve Satış
Fiyatları
İç Fındık
Alış Satış
Miktar (Kg) Fiyat (TL/Kg) Miktar (Kg) Fiyat (TL/Kg)
01.09.2016-31.08.2017 (…..) (…..) (…..) (…..)
01.09.2017-31.08.2018 (…..) (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Dosya içeriği belgeler
(48) Yukarıda 2016-2017 ve 2017-2018 dönemlerine ait FERRERO alım verileri, Türkiye
üretim verileriyle20 birlikte incelendiğinde, üretimin düşük seyrettiği 2016-2017
döneminde teşebbüsün yaklaşık (…..) bin ton kabuklu ve (…..) bin ton iç fındık aldığı
görülmektedir. Üretimin arttığı bir sonraki dönemde ise, yaklaşık (…..) bin ton kabuklu
ve (…..) bin ton iç fındık temin ettiği anlaşılmaktadır. Yine, üretim miktarı ve fiyat
arasındaki ters ilişki ve fındığın dönemsellik özelliği dikkate alındığında, burada da
üretimin yüksek seviyede seyrettiği, 2017-2018 döneminde FERRERO’nun kabuklu ve
iç fındık alış fiyatlarının, üretimin daha az miktarda gerçekleştiği bir önceki sene
gerçekleşen alım fiyatlarına nazaran düşük seyrettiği görülmektedir.
Tablo 15- 2016-2019 Döenminde FERRERO’nun Sattığı İç Fındık Miktarı, Ortalama Maliyet ve Ortalama
Brüt Satış Fiyatı
Dönem Satış Miktarı (Kg)
Ortalama Maliyet
(TL/Kg)
Ortalama Brüt Satış Fiyatı
(TL/Kg)
01.09.2016-31.08.2017 (…..) (…..) (…..)
01.09.2017-31.08.2018 (…..) (…..) (…..)
01.09.2018-31.03.2019 (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Dosya içeriği belgeler
(49) Tablodan, üretim miktarının az olduğu 2016 döneminde FERRERO’nun maliyeti (…..)
TL/Kg, brüt satış fiyatı (…..) TL/Kg civarında iken, üretim miktarının yüksek seyrettiği
ertesi dönem teşebbüsün maliyetinin (…..) TL/Kg, brüt satış fiyatının ise (…..) TL/Kg
dolaylarına düştüğü görülmektedir. Sonuç olarak, elde edilen veriler ve açıklanan
nedenler ışığında; geçmiş tarihli Kurul kararlarına paralel olarak, FERRERO’nun ilgili
pazarda hakim durumda olduğuna dair herhangi bir bulgu tespit edilememiştir.
(50) Hakim durumun tespiti bakımından teşebbüsün ilgili pazarda sahip olduğu pazar payı
öncül gösterge niteliğindedir. Mevzuatımızda teşebbüslerin hakim durumda olduğunu
gösteren bir pazar payı eşiği bulunmamakla birlikte Hakim Durumdaki Teşebbüslerin
Dışlayıcı Kötüye Kullanma Niteliğindeki Davranışlarının Değerlendirilmesine İlişkin
Kılavuz’un (Kılavuz) 12. paragrafında, Kurulun yerleşik uygulamasında %40’ın altında
pazar payına sahip olan teşebbüslerin hakim durumda olması ihtimalinin düşük
olduğunun kabul edildiği, bu düzeyin üzerinde pazar payına sahip olan teşebbüsler
bakımından ise daha detaylı bir incelemeye gidildiği ifade edilmiştir. FERRERO’nun
pazar payının ise önceki yıllarda sürekli olarak bahsi geçen %40 pazar payının altında
seyrettiği dikkate alınarak, teşebbüsün hakim durumda olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
(51) Kılavuz’un 7. paragrafında “Kanun’un 6. maddesi kapsamında incelenen bir davranışın
ihlal teşkil edebilmesi için davranışı gerçekleştiren teşebbüsün ilgili pazarda hakim
durumda olması ve davranışın bir kötüye kullanma niteliği taşıması gerekmektedir.
Kurul, bu iki temel unsurdan birinin bulunmadığının açıkça gösterilebildiği durumlarda
diğer unsura ilişkin analize yer vermeyebilir.” ifadesi yer almaktadır. Somut olayda
FERRERO’nun hakim durumda olmadığı tespiti yapıldığından, ikinci unsur olan kötüye
kullanmanın analizine gerek görülmemiştir.


20 Grafik-1.
19-46/779-337
17/18

I.3.3. 4054 Sayılı Kanun’un 4. Maddesi Bakımından Değerlendirme
(52) Önaraştırma kapsamında ileri sürülen iddialardan bir diğeri, kabuklu fındık piyasasında
faaliyet gösteren teşebbüslerin aralarında anlaşmak suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal
ettikleridir. Yapılan yerinde incelemelerde, söz konusu teşebbüsler arasında kabuklu
fındık alım fiyatlarının tespitine ilişkin anlaşma niteliğinde herhangi bir bilgi, belge veya
bulguya rastlanılmamıştır. Yine de, aşağıdaki grafikte payı %1’in üzerinde olan
teşebbüslerin (ŞENOCAK, POYRAZ, FERRERO ve GÜRSOY) 2016-2018 yılları
arasında uyguladıkları fındık alım fiyatları ve ilgili yıllarda TMO’nun uyguladığı fındık
alım fiyatları karşılaştırılmıştır.
Grafik 4- Kabuklu Fındık Alım Piyasasında %1’den Fazla Paya Sahip Teşebbüslerin Alım Fiyatları (TL)


(…..TİCARİ SIR…..)


Kaynak: Dosya içeriği belgeler ve raportörlerce yapılan hesaplamalar
(53) Grafik 4’ten, rakip teşebbüslerin kabuklu fındık alım fiyatlarının paralel ve dalgalı bir
seyir izlediği görülmektedir. Söz konusu fiyat dalgalanması daha önce ifade edildiği
üzere ürün rekoltesi ile doğrudan ilgilidir. Nitekim, Grafik 2’de görüleceği üzere 2016 yılı
üretimi bir önceki ve bir sonraki yıllara nazaran düşük denebilecek bir düzeyde 420.000
ton olarak gerçekleşmiştir. 2017 yılı fiyatlarının ise ilgili yılda üretimin 675.000 bin ton
civarında olmasından dolayı düştüğü anlaşılmaktadır.
(54) Rakip teşebbüslerin fiyatlarının paralel bir seyir izlemesi ise; 300-400 bin küçük üretici
tarafından üretilen ve binden fazla manav tarafından toptancılığı yapılan ve görece
homojen nitelik arz eden bir tarım ürününde beklenen bir durumdur. Diğer taraftan ilgili
grafikte zaman zaman alım fiyatlarının 2 TL’ye kadar farklılaştığı da
gözlemlenmektedir21. Geçmiş tarihli Kurul kararlarında ifade edildiği üzere22;
teşebbüslerin maliyet yapılarının benzerliği, fındığın tarımsal bir emtia olması yönüyle
fiyatının uluslararası piyasalarda belirlenmesi ve yabancı alıcıların uluslararası fiyat
düzeyinden ürün talebinde bulunmaları, üreticilerin kar marjları üzerinde doğrudan etkili
olmaktadır. Bu nedenle rakip teşebbüsler arasındaki küçük fiyat farklılıkları önem arz
edebilmektedir.
(55) Söz konusu fiyat paralelliğinin, geçmiş tarihli Kurul kararlarında ve RK Sektör
Raporu’nda23 da ürünün homojen olmasından kaynaklandığı değerlendirilmiştir.
Homojen ürün piyasalarında faaliyet gösteren teşebbüslerin fiyat ve maliyet yapılarının
benzer olması olağan bir durumdur. Dolayısıyla, bu tip piyasalarda görülen fiyat
benzerliğinin bir rekabet ihlali olma ihtimalinden ziyade, homojen ürün niteliğinden
kaynaklanabileceği değerlendirilmektedir.
(56) Ayrıca incelenen piyasaya ve FERRERO’ya ilişkin parametrelerin piyasanın genel
işleyişinden farklılaşan bir yapı sergilemediği değerlendirilmiş olup önaraştırma
sürecinde de FERRERO’nun rekabet karşıtı bir anlaşma veya uyumlu eylem içinde
olduğunu gösterir herhangi bir belge de bulunmamıştır. Yine önaraştırma tarafı diğer
teşebbüsler bakımından da rekabete aykırı bir anlaşma veya uyumlu eylemi gösterir
herhangi bir bilgi/belge elde edinilememiştir.

21 Örneğin 2018 yılı Mayıs ayında ŞENOCAK fiyatı (…..) TL, FERRERO fiyatı ise (…..) TL’dir.
22 06.11.2012 tarih ve 12-54/1520-538 sayılı, 03.11.2016 tarih ve 16-36/615-275 sayılı Kurul kararları.
23 RK Sektör Raporu’nda da fındık piyasasındaki fiyat hareketlerinin ve arz/talep yapısının rekabetin ihlal
edildiği piyasa yapıları ile benzeşmediği sonucuna ulaşılmıştır.
19-46/779-337
18/18

(57) Yapılan yerinde incelemelerde de 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlal edildiğine
işaret edebilecek nitelikte herhangi bir belgeye ulaşılamadığı ve teşebbüslerin
uyguladıkları alım fiyatları arasında görülen paralelliğin ürünün homojen niteliğinden
kaynaklandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, kabuklu fındık alım piyasasında
faaliyet gösteren teşebbüsler hakkında bir soruşturma açılmasına gerek olmadığı
kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(58) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına, gerekçeli kararın
tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak
üzere OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.



Full & Egal Universal Law Academy