Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2019-2-035 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 20-11/127-73
Karar Tarihi : 20.02.2020
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,
Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ
B. RAPORTÖRLER : Ahmet ŞAHİN, Burcu ÇALIŞKAN OLGUN, Mustafa YAMAN,
U. Bilgehan BURHAN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Cosmoprof Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş.
Oruçreis Mah.Giyimkent Sit. 18.sok. No:11 Esenler/İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : - DSM Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş.
Büyükdere Cad. Noramin İş Merkezi No: 237/6 34398
Maslak, Sarıyer/ İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: DSM Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş.'nin,
Cosmoprof Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş.'nin John Frieda, Blistex ve
Arm&Hammer markalı ürünlerini herhangi bir gerekçe göstermeden internet
sitesi üzerinde satışa kapatarak 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlal
ettiği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Rekabet Kurumuna (Kurum) yapılan başvuruda özetle; DSM
Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş.’nin (DSM GRUP) Cosmoprof
Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş.’nin (COSMOPROF) (TRENDYOL)
üzerinden satışa sunduğu John Frieda, Blistex ve Arm&Hammer markalı ürünleri
herhangi bir gerekçe göstermeksizin internet sitesi üzerinde satışa kapatarak 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. ve 6.
maddelerini ihlal ettiği iddia edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 04.11.2019 tarihinde 7608 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan 2019-2-035/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, Rekabet
Kurulunun (Kurul) 22.10.2019 tarihli toplantısında görüşülmüş ve başvuru konusu
iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 40. maddesi uyarınca önaraştırma
yapılmasına 19-41/688-M sayı ile karar vermiştir.
(4) İlgili karar uyarınca düzenlenen 07.02.2020 tarihli ve 2019-2-035/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu, 20.02.2020 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(5) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; DSM GRUP hakkında dosya konusu
iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi kapsamında soruşturma
açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
20-11/127-73
2/7
I. İNCELEME ve DEĞERLENDİRME
I.1. Hakkında Önaraştırma Yapılan Taraf: DSM Grup Danışmanlık İletişim ve Satış
Ticaret A.Ş. (DSM GRUP)
(6) Kurulun 18.07.2018 tarihli ve 18-23/398-191 sayılı kararı ile A Singapore E-
Commerce Private Limited’in tek kontrolüne geçen DSM Grup, özellikle kıyafet,
aksesuar, kozmetik, küçük ev aletleri, mutfak aletleri, beyaz eşya, tüketici elektroniği,
temizlik aletleri, araç aksesuarları gibi ürünleri içeren geniş ürün skalasına sahip çok
sektörlü e-ticaret platformu olan TRENDYOL’u işletmektedir.
(7) TRENDYOL, kullanıcılarına üç farklı model ile alışveriş imkânı sağlamaktadır. İlk
olarak “pazaryeri (marketplace) modeli”nde; satıcılar sahip oldukları ürünlerin satışını
TRENDYOL üzerinden gerçekleştirmektedir. Bu modelde fiyat ve stok bilgisi tamamen
satıcı tarafından belirlenmektedir. Satıcılar TRENDYOL’a başvurarak ürünlerini satışa
sunmakta, TRENDYOL ise satılan ürünlerden platform hizmeti sunulması karşılığında
taraflarca sözleşme ilişkisi kapsamında kararlaştırılan oranda komisyon almaktadır. Bu
modelde DSM GRUP, satıcıya hizmet faturası kesmekte, satıcı da müşterilere ürün
bedelini fatura etmektedir.
(8) İkinci olarak “kesin alım modeli”nde; TRENDYOL kendi markalarına ait ya da satın alıp
deposuna aldığı ürünlerin satışını gerçekleştirmektedir. Bu modelde ürünün satış
fiyatları TRENDYOL tarafından belirlenmektedir.
(9) Son olarak “stok rezerve modeli”nde; ürün öncelikle TRENDYOL tarafından satışa
açılmakta, ancak ürünler TRENDYOL'un deposunda bulunmamaktadır. İlgili ürünler
müşteriler tarafından satın alındıktan sonra satış listeleri tedarikçi ile paylaşılmakta,
tedarikçi üretimini veya tedarikini tamamladıktan sonra ürünleri TRENDYOL’un
deposuna göndermekte, daha sonrasında TRENDYOL ürünün operasyonel işlerini
(ürünün kargo poşetlerine konulması vb.) tamamlayıp ürünleri faturası ile müşteriye
ulaştırmaktadır.
(10) Kesin alım ve stok rezerve modellerinde satıcı DSM GRUP iken, pazaryeri modelinde
ürünün satıcısı üçüncü kişilerdir.
(11) DSM GRUP’un ayrıca Trendyol Lojistik A.Ş. ve Dolapcom Elektronik Hizmet ve Ticaret
A.Ş. (DOLAPCOM) olmak üzere iki iştiraki bulunmaktadır. Bu iştiraklerden ilki, DSM
GRUP’un lojistik operasyonlarını organize etmek üzere 2018’de kurulmuştur.
DOLAPCOM ise ikinci el ürünlerin tüketiciden tüketiciye satışlarına odaklanmış bir e-
ticaret platformu olan “”u işletmektedir. TRENDYOL hiç
kullanılmamış ürünlerin satışını gerçekleştirmekte veya bu ürünlerin satışına aracılık
etmekteyken, DOLAPCOM kullanılmış/2. el ürünlerin satışına aracılık etmektedir.
I.2. İlgili Pazar
I.2.1. Sektöre İlişkin Bilgiler
(12) Dosya konusu iddialara temel teşkil eden davranışların kozmetik ve kişisel bakım
kategorisindeki ürünlerin e-ticaret sitesinde satışa kapatılmasına ilişkin olması
nedeniyle, öncelikle genel itibarıyla e-ticaret hizmetleri pazarına, ardından e-ticaret
hizmetleri pazarının kozmetik ve kişisel bakım kategorisine yönelik olarak bilgiye yer
verilecektir.
(13) Son yıllarda teknolojik gelişmeler, internet kullanımının artması, tüketicilerin mağazaya
gitmelerine gerek olmaksızın internet aracılığıyla alışveriş yaparak zamandan tasarruf
edebilmeleri, tüketici kanunları ile internet üzerinden yapılan alışverişlerdeki hakların
20-11/127-73
3/7
korunması, bankacılık kanunları ile yapılan düzenlemeler çerçevesinde kredi kartlarına
duyulan güvenin artması, üreticilerin fiziki mağaza açmak için katlanmaları gereken
maliyetlerden tasarruf etmeleri vb. nedenlerle e-ticaret alanının, dünyadaki gelişimine
paralel olarak Türkiye’de de ilerleme kaydettiği gözlemlenmektedir. Nitekim Türkiye
Bilişim Sanayicileri Derneğinin (TÜBİSAD) “E-Ticaret 2018 Pazar Büyüklüğü
Raporu”na göre Türkiye’de e-ticaret pazar büyüklüğü 2017 yılında 42,2 milyar TL iken
2018 yılında 59,9 milyar TL’ye ulaşmış, 2017-2018 yılları arasında yıllık büyüme %42
olarak gerçekleşmiştir. Aynı zaman aralığında genel e-ticaret pazarı içindeki çok
kanallı perakendenin hacmi 8,2 milyar TL’den 10,7 milyar TL’ye; sadece çevrim içi
perakendenin hacmi ise 14,7 milyar TL’den 20,8 milyar TL’ye yükselmiştir.
(14) Ancak bu ivmelenmeye rağmen, çevrim içi perakendenin toplam perakende içindeki
payının 2018 yılı itibarıyla %5,3 seviyelerinde olduğu görülmektedir. Bu ortalamanın
gelişmiş ülkelerde %11,1, gelişmekte olan ülkelerde %5,9 olduğu düşünüldüğünde
Türkiye’de e-ticaret sektörünün gelişmeye açık olduğu değerlendirilmektedir.
(15) E-ticaret sektöründe işlemi gerçekleştiren birimin türüne göre e-ticaret modelleri
aşağıdaki gibidir1:
- İşletmeden tüketiciye (B2C): Bir ürün veya hizmetin tekrar satılmayacak veya el
değiştirmeyecek şekilde bir birey veya bir şirket tarafından internet üzerinden
tüketiciye satılması,
- Tüketiciden tüketiciye (C2C): Bir ürün veya hizmetin tekrar satılmayacak veya el
değiştirmeyecek şekilde bir tüketiciden başka bir tüketiciye satılması,
- İşletmeler arası (B2B): İnternet üzerinde işletmeler arasında gerçekleşen her
türlü işlemler,
- İşletmeden Devlete (B2G), Tüketiciden Devlete (C2G): İşletme ve tüketici ile
devlet arasında olan internet üzerinde gerçekleşen işlemler.
(16) Ülkemizde en gelişmiş e-ticaret modelleri, işletmeden tüketiciye ve tüketiciden
tüketiciye modelleridir. Hakkında önaraştırma yürütülen TRENDYOL’un da dâhil
olduğu işletmeden tüketiciye modelinde faaliyet gösteren platformlara örnek olarak
Hepsiburada ve Morhipo; tüketiciden tüketiciye modeline ise Gittigidiyor, n11 ve
Sahibinden örnek gösterilebilir. Bununla birlikte her iki modelde de e-ticaret sitelerinin
kategorizasyona gittiği görülmektedir. Anılan sitelerde ürünler giyim ve aksesuar,
elektronik ve bilgisayar, yemek, kişisel bakım ve hobi, mobilya ve dekorasyon, seyahat
ve turizm gibi sınıflar dâhilinde satılmaktadır. Bazı e-ticaret şirketleri tek kategori ile
faaliyetlerini sınırlandırırken (Yemeksepeti gibi), teşebbüslerin çoğunlukla birden fazla
kategoride satış yaptığı görülmektedir.
(17) Şikâyet konusu ürünlerin yer aldığı kozmetik ve kişisel bakım kategorisine bakıldığında
Watsons, Hepsiburada, Flormar gibi faaliyet gösteren çok sayıda e-ticaret platformu
olduğu görülmektedir. Twentify tarafından yapılan “Türkiye'de E-ticaret: Çevrimiçi
Alışverişte Tüketici Davranışları Araştırması ve Marka Karşılaştırması Raporu”na2
göre; tüketicilere kozmetik/kişisel bakım ürünleri alanında son altı ay içinde satın alma
gerçekleştirdikleri e-ticaret markalarını seçmeleri istendiğinde, ilk sırada %33,52 satın
1 Dijital Pazarın Odak Noktası e-Ticaret: Dünya’da Türkiye’nin Yeri, Mevcut Durum ve Geleceğe Yönelik
Adımlar, , s. 37-39. Erişim Tarihi:
29.01.2020.
2
arastirmasi-ve-marka-karsilastirmasi
20-11/127-73
4/7
alma oranı ile Hepsiburada, ikinci sırada %32,40 ile n11, üçüncü sırada %26,37 ile
Watsons gelmiştir.
I.2.2. İlgili Ürün Pazarı
(18) E-ticaret sektöründe pazar tanımı ile ilgili olarak geçmiş Kurul kararlarına bakıldığında
ilgili pazarın genellikle e-ticaret hizmetleri pazarları olarak belirlendiği görülmektedir3.
Diğer taraftan, tamamen yeni ve yalnızca elektronik ortamda satılan bir ürünün
mevcudiyeti halinde veya bir ürünü çevrim içi satmanın önemli avantajlar sağlaması
halinde bahse konu ürünün e-ticaretinin ayrı bir pazar olarak tanımlanması
mümkündür. Bu doğrultuda ilgili ürün pazarının tespitinde, teşebbüsün faaliyet
gösterdiği kategoriye göre tek kategorili veya çok kategorili olup olmadığı yahut
teşebbüsün e-ticaret modeli esas alınabilecektir. Ancak, İlgili Pazarın Tanımlanmasına
İlişkin Kılavuz’un 20. maddesinde “…inceleme konusu işlem, gerek ürün gerekse de
coğrafi açıdan olası alternatif pazar tanımları çerçevesinde rekabet açısından
endişeler yaratmıyor ya da alternatif tüm tanımlar açısından rekabeti bozucu bir etki
söz konusu oluyorsa pazar tanımı yapılmayabilir.” denilerek alternatif pazar tanımları
açısından rekabetçi endişe yaratmayan işlemlerde Kurulun ilgili pazar
tanımlamayabileceği ifade edilmiştir. Mevcut dosya kapsamında da sonuca etki
etmemesi sebebiyle net bir ilgili ürün pazarı tanımı yapılmasına gerek olmadığı
değerlendirilmektedir.
I.2.3. İlgili Coğrafi Pazar
(19) İlgili ürün pazarını oluşturan ürünlerin ülke içinde rekabet şartlarının bölgesel olarak
farklılaşmasına neden olacak bir unsurun bulunmaması nedeniyle ilgili coğrafi pazar
“Türkiye” olarak ele alınmıştır.
I.3. Önaraştırma Sürecinde Elde Edilen Bilgi ve Belgeler
(20) DSM GRUP’ta 09.01.2020 tarihinde yapılan yerinde incelemede konuya ilişkin olarak
bir takım belgelere ulaşılmış olup aşağıda söz konusu belgelere yer verilecektir:
(21) Belge-1: TRENDYOL çalışanı (…..) tarafından TRENDYOL çalışanı çeşitli kişi ve
gruplara gönderilen 15.10.2019 tarihli “Cosmoprof'tan Gönderilen İhtarname Hk.”
başlıklı e-postada aşağıdaki ifadelere yer almaktadır:
“(…..) Selam,
Cosmoprof adlı tedarikçimizin sunmuş olduğu markalar özelinde yetkili
distribütör olan Kozmoklinik firması ile çalışmalarımızı sürdürüyoruz
Kozmoklinik adlı tedarikçimiz ürünler özelinde ihtar çektiğini tarafımıza
bildirmişti biz de buna istinaden ürünleri yayına kapatmıştık Sonrasında
Cosmoprof adlı tedarikçimiz MI4BİZ üzerinden ulaşarak faturalarını tarafımıza
iletti. Faturaları incelediğimizde 2018 yılına ait olmasına rağmen adetlerin
tuttuğunu gördük. Ürünlerle ilgili aksiyon alarak yayına açıyor olacağız
Fakat tedarikçimize legal olarak ürünleri kapatabileceğimizin bilgisinin
verilmesini rica edebilir miyiz ?
Teşekkürler,
(…..)”
3 03.01.2013 tarih ve 13-01/7-7 sayılı, 12.05.2011 tarih ve sayılı, 08.05.2008 tarih ve 08-32/399-135
sayılı Kurul kararları.
20-11/127-73
5/7
(22) Belge-2: TRENDYOL tedarik zinciri adlı e-posta adresinden 17.12.2019 tarihinde
COSMOPROF’a gönderilen aşağıdaki e-posta ile COSMOPROF, kargo
kapasitesindeki problemler nedeniyle müşteriler zarar görebileceğinden kısa süreliğine
ürünlerin satışa kapatılabileceği konusunda bilgilendirilmiştir.
“Merhaba,
Dağıtım partnerlerimizdeki kapasite problemi nedeniyle çıkışlarınız yetersiz
bulunmuştur. Bu durumun müşteri memnuniyetini olumsuz etkilememesi adına
ürünleriniz geçici olarak satışa kapatılmıştır.
Kargo kapasitelerini arttırmak için çalışmalarımız devam etmektedir, kapasitede
artış olması durumunda ürünleriniz satışa tekrar açılacaktır.
Saygılarımızla
Trendyol Ekibi”
(23) Belge-3: COSMOPROF tarafından 11.10.2019 tarihinde TRENDYOL’a gönderilen
aşağıdaki e-postada John Frieda, Arm& Hammer ve Blistex markalarının genel
distribütörü olan firma ile birtakım problemleri olduğu ve çalışmaya son verdikleri ifade
edilmektedir.
“Şu şekilde açıklayabilirim,
Kozmoklinik firması başlıca John Frieda , Blistex , Arm& Hammer gibi ürünlerin
genel satıcısı.
Ben bu ürünlerimi trendyol ile satışa başladığımda kendi ürün listemde olduğunu
gördüğüm halde,ürünün üzerine tıklandığında satıcılar arasında cosmoprof
mağazasını göremiyordum. Ve bu durumu incelediğim de ise sadece
kozmoklinik ürünlerinin olduğunu tespit ettim.
Faturalarımı ekte olarak gönderiyorum. Firma olarak kozmoklinik firmasının bize
karşı yapmış olduğu haksızlıklara istinaden kendileriyle çalışmaya son verdik,
iade alınması talebinde bulunduk lakin onlardan olumlu bir cevapta alamadık.
Sizde taktir edersiniz ki, parası ödenmiş bir maldır ve faturalıdır.
Ki şunu da eklemek isterim fatura da ki ürünlerin milat problemleri yoktur.
Teşekkürler”
I.4. Değerlendirme
(24) Dosya kapsamında yer alan başvurunun esasını, DSM GRUP’un TRENDYOL
üzerinden satış yapan COSMOPROF’un John Frieda, Blistex ve Arm&Hammer
markalı ürünlerini satışa kapattığı, ancak söz konusu ürünlerin başka satıcılar
tarafından satışına devam edildiği iddiası oluşturmaktadır. Bu doğrultuda
COSMOPROF’un şikâyetinin 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddeleri ile yasaklanmış
olan ayrımcılık uygulamaları kapsamında ele alınabileceği değerlendirilmektedir.
(25) Bilindiği üzere 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile rekabete aykırı anlaşma, uyumlu
eylem ve teşebbüs birliği kararları yasaklanmış olup bu hallerden birine örnek olarak
aynı maddenin (e) bendinde “Münhasır bayilik hariç olmak üzere, eşit hak, yükümlülük
ve edimler için eşit durumdaki kişilere farklı şartların uygulanması” ifadeleri yer
almaktadır. Yapılan yerinde incelemede DSM GRUP’un 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesi kapsamında diğer satıcılarla anlaşarak COSMOPROF’a karşı ayrımcı
uygulamalarda bulunduğuna yönelik bir bulguya ulaşılmamıştır.
20-11/127-73
6/7
(26) 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinde ise hâkim durumda bulunan teşebbüsün hâkim
durumunu kötüye kullanması yasaklanmaktadır. Söz konusu maddenin (b) bendinde
“Eşit durumdaki alıcılara aynı ve eşit hak, yükümlülük ve edimler için farklı şartlar ileri
sürerek, doğrudan veya dolaylı olarak ayrımcılık yapılması” kötüye kullanma hallerine
örnek olarak sayılmıştır. Bilindiği üzere bir eylemin 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi
kapsamında ihlal olarak nitelendirilebilmesi için öncelikle iddia konusu eylemi
gerçekleştiren teşebbüsün ilgili pazarda hâkim durumda olup olmadığının irdelenmesi
gerekmektedir. Bununla birlikte Hâkim Durumdaki Teşebbüslerin Dışlayıcı Kötüye
Kullanma Niteliğindeki Davranışlarının Değerlendirilmesine İlişkin Kılavuz’un 7.
paragrafında 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında incelenen bir davranışın
ihlal teşkil edebilmesi için davranışı gerçekleştiren teşebbüsün ilgili pazarda hâkim
durumda olması ve davranışın bir kötüye kullanma niteliği taşıması gerektiği, Kurul’un
bu iki temel unsurdan birinin bulunmadığını açıkça gösterebildiği durumlarda diğer
unsura ilişkin analize yer vermeyebileceği ifade edilmektedir. Bu doğrultuda bir ihlalin
varlığı için gerekli bütün koşullardan herhangi birinin noksan olması, analize konu olay
bakımından 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında bir ayrımcılıktan
bahsedilemeyeceği anlamını taşımaktadır. Dolayısıyla analize herhangi bir koşulun
değerlendirilmesinden başlanabilecek, koşulun varlığının ortaya konulması halinde
analize devam edilebilecek, yokluğu halinde ise hâkim durumun kötüye
kullanılmasından bahsedilemeyeceği sonucuna ulaşılabilecektir. Bu çerçevede
öncelikle kötüye kullanma davranışı incelenecektir.
(27) Bu noktada COSMOPROF ile DSM GRUP arasındaki ilişkinin açıklanmasında fayda
bulunmaktadır. Daha önce de ifade edildiği üzere DSM GRUP, tüketicilere üç farklı
model ile alışveriş imkânı sunmakta olup COSMOPROF ile olan satış ilişkisinde
“pazaryeri (marketplace)” olarak faaliyet göstermektedir. Bu çerçevede DSM GRUP,
COSMOPROF ile imzaladığı “Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi” (Sözleşme)
kapsamında faaliyetlerini sürdürmekte ve bu Sözleşme’ye dayanılarak her bir ürün
kategorisindeki satışlardan değişen oranlarda komisyon almaktadır. Sözleşme
kapsamında COSMOPROF, DSM GRUP’un kişisel bakım ürünleri kategorisindeki
satıcılarından biridir. Bir başka deyişle COSMOPROF, bir nevi aracılık görevi gören
platformunu kullanarak ürünlerini tüketiciye ulaştırmaktadır. Dosya
kapsamında DSM GRUP’tan başvuru sahibi ile benzer nitelikte kozmetik ve kişisel
bakım kategorilerinde satış yapan farklı teşebbüslerle imzalanmış sözleşmeler elde
edilmiştir. Anılan sözleşmelerin incelenmesinden tedarikçilerle aynı sözleşmelerin
imzalandığı ve sözleşme metinlerinde bir farklılık olmadığı anlaşılmıştır.
(28) Şikâyet konusu satışa kapatma davranışının gerekçesi DSM GRUP’a sorulmuş olup
gelen cevabi yazıda; John Frieda, Blistex ve Arm&Hammer gibi ürünlerin yetkili
distribütörü tarafından kendilerine COSMOPROF’un orijinal olmayan ürün sattığına
yönelik şikâyette bulunulduğu ifade edilmiştir. Bahse konu ürünlerin kişisel bakım ve
kozmetik ürün grubunda olduğu ve insan sağlığına olumsuz etkileri bulunabileceğinden
satışa kapatıldığı belirtilmiştir. Daha sonra COSMOPROF’tan ürünlerin orjinalliğini
ispat edebilmesi için fatura silsilesi istenmiştir. Söz konusu fatura silsilesi
gönderildikten sonra COSMOPROF ürünlerinin tekrar yayına açıldığı ve halen
yayınının devam ettiği belirtilmiştir. Nitekim söz konusu durum
internet sitesinden de tespit edilmiştir.4 Yerinde inceleme sırasında elde edilen belgeler
de söz konusu olayı destekler niteliktedir.
4
20-11/127-73
7/7
(29) Yukarıdaki e-postalarda da görüldüğü üzere, TRENDYOL’un COSMOPROF’un belirli
ürünlerini satışa kapatmasının sebebi ayrımcılık değil orijinal olmayan ürünlerin
satıldığına yönelik yetkili distribütörün şikâyeti üzerine oluşan şüphedir. Ayrıca bu
şüphe üzerine COSMOPROF’un belirli ürünleri haricinde diğer tüm ürünlerinin satışı
devam etmiştir. Öte yandan sayısı binleri bulan satıcısı ile çalışarak komisyon
üzerinden gelir elde eden platformunun sadece COSMOPROF’u
hedef alarak ayrımcılık uygulamasını belirtilen belli grup ürün için gerçekleştirme
güdüsünün olmayacağı değerlendirilmektedir. Açıklanan nedenlerle DSM GRUP’un
Kanun’un 4 ve 6. maddesini ayrımcı uygulamalarla ihlal etmediği sonucuna
varılmaktadır.
J. SONUÇ
(30) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına, gerekçeli kararın
tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak
üzere OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy