Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2018-2-041
Karar Sayısı : 20-15/203-102
Karar Tarihi : 19.03.2020
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Ahmet ALGAN,
Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN
B. RAPORTÖRLER : Gözde MAVİ, Mesut MORGÜL, Betül AYHAN,
Yunus Salih YİĞİT
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Orma Orman Mahsulleri İntegre Sanayi Ticaret A.Ş.
Temsilcileri: Dr. M. Fevzi TOKSOY, Ertuğrul Can CANBOLAT,
Bahadır BALKI
Çamlıca Köşkü, Francalacı Sokak No:28 Arnavutköy, Beşiktaş,
34345 İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 01.11.2018 tarih, 18-41/654-M sayı,
20.12.2018 tarih, 18-48/745-M sayı ve 07.02.2019 tarih, 19-06/48-M sayılı kararları
uyarınca MDF ve yonga levha sektöründe faaliyet gösteren teşebbüsler hakkında
yürütülen soruşturma kapsamında, Orma Orman Mahsulleri İntegre Sanayi ve
Ticaret A.Ş.’nin dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Orma Orman Mahsulleri İntegre San. ve Tic. AŞ (ORMA)
tarafından yapılan ve Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 06.03.2020 tarih ve 2435
sayı ile intikal eden başvuruda, yazılı savunmanın tam ve eksiksiz bir biçimde
hazırlanması ve savunma hakkının tesisi amacıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının
Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ)
uyarınca, dosyaya giriş talep formunda belirtilen evrak ve delilin erişime açılması talep
edilmiştir. Söz konusu başvuru üzerine düzenlenen 12.03.2020 tarih ve 2018-2-
041/BN-17 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Bellona Mobilya San. ve Tic. A.Ş. (BELLONA) (Belge-310), Ateş Grup Orman
Ürünleri Tic. A.Ş. (ATEŞ) (Belge-348), Akyapı Üretim San. ve Tic. A.Ş.
(AKYAPI) (Belge-349), Çağlayan Orman Ürünleri A.Ş. (ÇAĞLAYAN) (Belge-
353,355), Bahri Sevinç Orm. Ürn. Mob. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. (BAHRİ
SEVİNÇ) (Belge-350), Delen Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. (DELEN) (Belge-
351,357), Akansu Orman Ürn. Mob. Taş. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
(AKANSU) (Belge-356) tarafından Kuruma sunulan belgelere erişim talebinin
teşebbüsün kendisiyle ilgili düzenlenmiş evrak ve delil niteliği taşımadığından
reddedilmesi gerektiği,
- Nayman Orman Ürünleri Ltd. Şti. (NAYMAN) (Belge-314), ATEŞ (Belge-347),
Doğtaş Kelebek Mobilya San. ve Tic. A.Ş. (DOĞTAŞ-KELEBEK) (Belge-354),
BELLONA (Belge-352), Altıntaş Orman (ALTINTAŞ) (Belge-312), Köroğlu End.
Yap. San. Tic. Ltd. Şti. (Belge-321), Özkaramete A.Ş. (ÖZKARAMETE) (Belge-
308), Demirler Orman Ürn. Hırd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (DEMİRLER) (Belge-
20-15/203-102
2/5
307), AKYAPI (Belge-311), Yüncü Orman Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. (YÜNCÜ)
(Belge-322), Delen Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. (DELEN) (Belge-323),
Yönpaş Orm. Ürn. San. Tic. A.Ş. (YÖNPAŞ) (Belge-306) tarafından Rekabet
Kurumuna sunulan belgelere erişim talebinin Kurum içi yazışma niteliği taşıması
ve aklayıcı veya suçlayıcı niteliği bulunmaması sebebiyle reddedilmesi gerektiği
yönünde görüş bildirilmiştir.
G. İNCELEME GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK
(4) Rekabet Kurulunun (Kurul) 01.11.2018 tarih, 18-41/654-M sayı, 20.12.2018 tarih, 18-
48/745-M sayı ve 07.02.2019 tarih, 19-06/48-M sayılı kararları uyarınca MDF ve yonga
levha sektöründe faaliyet gösteren teşebbüsler hakkında yürütülen soruşturmalar
kapsamında ORMA tarafından 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Tebliğ çerçevesinde
dosyaya erişim talebinde bulunulmuştur.
(5) Bahsi geçen Kurul kararları uyarınca AGT Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş., Çamsan
Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş., Çamsar Orman Ürünleri Tic. ve San. A.Ş., Çamsan
Ordu Ağaç San. ve Tic. A.Ş., Divapan Entegre Ağaç Panel San. Tic. A.Ş., Gentaş
Genel Metal San. ve Tic. A.Ş., Kastamonu Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
Kronospan Orman Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ORMA, Starwood Orman Ürünleri AŞ
(STARWOOD), Teverpan MDF Levha Sanayii ve Ticaret A.Ş., Yıldız Entegre Ağaç
San. ve Tic. A.Ş. (YILDIZ ENTEGRE), Yıldız Sunta Orman Ürünleri Sanayi Tesisleri
İth. İhr. ve Tic. A.Ş. (YILDIZ SUNTA) ve MDF ve Yonga Levha Sanayicileri Derneği
hakkında 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine
yönelik olarak aynı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar
verilmiştir.
(6) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44.
maddesinin ikinci fıkrası; “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü
savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili
düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir
nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmünü amirdir. Buna ek olarak aynı
maddenin üçüncü fıkrasında yer alan; “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma
hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü ise evrak ve bilgi
verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir.
(7) 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini
mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş bulunmaktadır. Teşebbüslerin
soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları
bulunmakla birlikte bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği
ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde
yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka
teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç
olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde
edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş
evrak ve delillere ulaşabileceği, ancak kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs,
teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda
yer almadığı ifade edilmiştir.
(8) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı
işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
20-15/203-102
3/5
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu
kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek
ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma
olarak kabul edilir.”
hükmüne yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar
gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya
Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ve Kurumun bilgisine başvurduğu
kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul
edilmektedir.
(9) 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde
kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili Tebliğ’in “Dosyaya giriş
hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya
elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(10) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların
Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğ’in 7. maddesinde
tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin Tebliğ’in 10. maddesi çerçevesinde
tamamen engellenmediği, ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer
Kurum içi yazışmaların Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda
sunulan bilgiler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği
anlaşılmaktadır.
(11) Tebliğ’in 6. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü uyarınca dosyaya giriş hakkı
kapsamının dışında tutulan “ticari sır ve diğer gizli bilgiler”in kavram olarak ne ifade
ettiği hususunda ise Tebliğ’in “Ticari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması” başlıklı
12. maddesi yol gösterici olmaktadır. Anılan maddenin ilk fıkrasında ticari sır kavramı,
“teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip oldukları,
yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde edilebilen, başta
rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili
teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge”
şeklinde tanımlanmaktadır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise nelerin ticari sır
kategorisinde addedilebileceğiyle ilgili örnek kabilinden olmak üzere;
“Olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre, teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve
organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu, araştırma ve geliştirme
çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve imalata ilişkin
teknik bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve masrafları, pazar
payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne tâbi veya tâbi
olmayan sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak kabul
edilebilir.”
20-15/203-102
4/5
ifadesine yer verilmektedir.
(12) Yukarıda genel hatlarıyla hukuki çerçevesi çizilen dosyaya giriş hakkı ve ticari sır
normları ışığında mevcut başvuru bakımından yapılacak değerlendirmede öncelikle
talebe konu belgelerin Kurum içi yazışma niteliğinde olup olmadığının ve daha sonra
eğer bu niteliği haiz ise teşebbüsü aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunup
bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, söz konusu belgelerin 2010/3
sayılı Tebliğ’in 6. maddesi çerçevesinde; teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari
sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususu açığa kavuşturulmalıdır.
(14) ORMA tarafından yapılan başvuruda, üçüncü taraflara yöneltilen bilgi/belge talebine
cevaben sunulan yanıtların teşebbüsün savunması açısından önem arz edebilecek
olması nedeniyle soruşturma kapsamında MDF ve yonga levha ürünlerinin alıcısı
konumunda bulunan NAYMAN, ATEŞ, DOĞTAŞ-KELEBEK, BELLONA, ALTINTAŞ,
ÇAĞLAYAN, ÖZKARAMETE, DEMİRLER, AKYAPI, YÜNCÜ, DELEN, YÖNPAŞ,
BAHRİ SEVİNÇ ve AKANSU’dan talep edilen bilgilere istinaden gönderilen Kuruma
sunulan tüm belgelere (Belge-314, 347, 348, 354, 310, 352, 312, 353, 355, 321, 308,
307, 311, 349, 322, 323, 351, 357, 306, 350, 356) erişim talep edilmiştir.
(15) Soruşturma kapsamında üçüncü taraflardan talep edilen bilgilere istinaden gelen
cevabi yazılardan Belge-310, 348, 349, 353, 350, 351, 355, 356, 357 soruşturma
raporunda STARWOOD, YILDIZ ENTEGRE ve YILDIZ SUNTA’nın aynı ekonomik
bütünlük içerisinde olup olmadığı hakkında yapılan değerlendirmelere ilişkindir. Söz
konusu yazılarda yalnızca bu konuya ilişkin olarak teşebbüslerin bayilerinden gelen
bilgiler yer almakta olup, bu bilgiler sadece bu konunun değerlendirilmesinde
kullanılmıştır. Bu doğrultuda, erişim talep edilen söz konusu belgeler ORMA ile ilgili
olarak düzenlenmiş evrak ve delil niteliğini taşımamaktadır. Bu itibarla, anılan talep
4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin ikinci fıkrasında ve 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6.
maddesinde yer alan teşebbüslerin kendileri ile ilgili düzenlenmiş evrak ve delile erişim
sağlayabileceklerine yönelik düzenlemenin kapsamına girmemektedir.
(16) Başvuru kapsamında talep edilen Belge-314, 347, 354, 352, 312, 321, 308, 307, 311,
322, 323, 306 ise dosya kapsamında üçüncü taraflardan MDF ve yonga levha
ürünlerinin alıcısı konumunda bulunan çeşitli teşebbüslerden bağlantı uygulaması, mal
vermenin reddi ve ayrımcılık uygulamaları hususlarına ilişkin talep edilen bilgi ve
belgelere yönelik olarak gönderilen cevap yazılarını içermektedir. Soruşturma
raporunda değerlendirilen iddialardan bağlantı uygulaması, mal vermenin reddi ve
ayrımcılık uygulamaları hakkında ihlal tespiti yapılmamıştır. İddiaların
değerlendirilmesinde söz konusu belgeler de göz önünde bulundurulmuş, belgelerde
geçen ORMA’nın lehinde olan hususlara soruşturma raporunda yer verilmiştir. Bunun
dışında anılan belgelerde teşebbüs aleyhinde bir husus bulunmamaktadır. Dolayısıyla
Kurum içi yazışma niteliğinde olan bu belgelerde geçen aklayıcı hususlara soruşturma
raporunda yer verilmesi, suçlayıcı hususların bulunmaması, sebepleriyle ORMA’nın
anılan belgelere erişim talebin reddedilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.
H. SONUÇ
(17) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 01.11.2018 tarih, 18-41/654-
M sayı, 20.12.2018 tarih, 18-48/745-M sayı ve 07.02.2019 tarih, 19-06/48-M sayılı
kararları uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında Orma Orman Mahsulleri İntegre
Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin dosyaya giriş talebine ilişkin olarak;
- Bellona Mobilya San. ve Tic. A.Ş. (Belge-310), Ateş Grup Orman Ürünleri
Tic. A.Ş. (Belge-348), Akyapı Üretim San. ve Tic. A.Ş. (Belge-349),
20-15/203-102
5/5
Çağlayan Orman Ürünleri A.Ş. (Belge-353,355), Bahri Sevinç Orm. Ürn.
Mob. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. (Belge-350), Delen Orman Ürn. San. ve Tic.
Ltd. Şti. (Belge-351,357), Akansu Orman Ürn. Mob. Taş. İnş. Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti. (Belge-356) tarafından Rekabet Kurumuna sunulan belgelere
erişim talebinin, teşebbüs ile ilgili düzenlenmiş evrak ya da hakkında elde
edilmiş delil niteliğinde olmamaları nedeniyle reddine,
- Nayman Orman Ürünleri Ltd. Şti. (Belge-314), Ateş Grup Orman Ürünleri
Tic. A.Ş. (Belge-347), Doğtaş Kelebek Mobilya San. ve Tic. A.Ş. (Belge-
354), Bellona Mobilya San. ve Tic. A.Ş. (Belge-352), Altıntaş Orman
(Belge-312), Köroğlu End. Yap. San. Tic. Ltd. Şti. (Belge-321), Özkaramete
A.Ş. (Belge-308), Demirler Orman Ürn. Hırd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
(Belge-307), Akyapı Üretim San. ve Tic. A.Ş. (Belge-311), Yüncü Orman
Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. (Belge-322), Delen Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.
(Belge-323), Yönpaş Orm. Ürn. San. Tic. A.Ş. (Belge-306) tarafından
Rekabet Kurumuna sunulan belgelere erişim talebinin, Kurum içi yazışma
olmaları ve aklayıcı veya suçlayıcı niteliklerinin bulunmaması nedeniyle
reddine
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy