Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2018-2-041
Karar Sayısı : 20-15/205-104
Karar Tarihi : 19.03.2020
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Ahmet ALGAN,
Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN
B. RAPORTÖRLER: Gözde MAVİ, Mesut MORGÜL, Betül AYHAN, Yunus Salih YİĞİT
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Kastamonu Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Temsilcileri: Cengiz SOYSAL, Yüksel KAYA
Mustafa Kemal Mah. Dumlupınar Blv. Tepe Prime A Blok
No:266 Asma Kat D. No:18 PK:06510 Çankaya/Ankara
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 01.11.2018 tarih, 18-41/654-M sayı,
20.12.2018 tarih, 18-48/745-M sayı ve 07.02.2019 tarih, 19-06/48-M sayılı kararları
uyarınca MDF ve yonga levha sektöründe faaliyet gösteren teşebbüsler
yürütülen soruşturma kapsamında, Kastamonu Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret
A.Ş.’nin dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 09.03.2020 tarih ve
2446 sayı ile giren başvuru üzerine düzenlenen 12.03.2020 tarih ve 2018-2-041/BN-
19 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Kastamonu Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret
A.Ş.’nin (KASTAMONU ENTEGRE) dosyaya giriş hakkının kullanılmasına ilişkin
olarak, söz konusu belgelere erişim talebinin, ticari sır ihtiva etmesi nedeniyle
reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Rekabet Kurulunun (Kurul) 01.11.2018 tarih, 18-41/654-M sayı, 20.12.2018 tarih, 18-
48/745-M sayı ve 07.02.2019 tarih, 19-06/48-M sayılı kararları uyarınca AGT Ağaç
Sanayi ve Ticaret A.Ş., Çamsan Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş., Çamsar Orman
Ürünleri Tic. ve San. A.Ş., Çamsan Ordu Ağaç San. ve Tic. A.Ş., Divapan Entegre
Ağaç Panel San. Tic. A.Ş., Gentaş Genel Metal San. ve Tic. A.Ş., KASTAMONU
ENTEGRE, Kronospan Orman Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., Orma Orman Mahsulleri
İntegre San. ve Tic. A.Ş., Starwood Orman Ürünleri A.Ş., Teverpan MDF Levha San.
ve Tic. A.Ş, Yıldız Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş., Yıldız Sunta Orman Ürünleri
Sanayi Tesisleri İth. İhr. ve Tic. A.Ş. ve MDF ve Yonga Levha Sanayicileri Derneği
hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun)
4. ve 6. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak yürütülen
soruşturma kapsamında, KASTAMONU ENTEGRE tarafından yapılan başvuru ile
4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve
Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca aşağıda
ayrıntısına yer verilen belgelerin, CD-ROM veya diğer elektronik veri depolama
araçlarına kaydedilerek, gönderilmesi talep edilmiştir.
20-15/205-104
2/5
(5) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44.
maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar
sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile
ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir
nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir.” hükmü yer almaktadır.
(6) Diğer taraftan Kurul tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri
hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da
düzenlemiş bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili
düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte bu bilgi ve belgelere
erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır.
Nitekim 2010/3 sayılı Tebliğ’in dosyaya giriş hakkı kapsamındaki bilgi ve belgelerin
düzenlendiği 6. maddesinde, tarafların bu hak kapsamında Kurum içi yazışmalar ve
başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri
içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her
türlü evraka ve elde edilmiş olan her türlü delile erişebileceği ifade edilmektedir.
Dolayısıyla hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs
birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir. Anılan
Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı
işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu
kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek
ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma
olarak kabul edilir.”
hükmüne yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar
gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya
Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ve Kurumun bilgisine başvurduğu
kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak
kabul edilmektedir.
(7) Ayrıca 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde
kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili Tebliğ’in “Dosyaya giriş
hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya
elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(8) Söz konusu madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6.
maddesinde tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de
anılan Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında tanımlanan kurum içi yazışmalara erişimin
tamamen engellenmediği, ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer
kurum içi yazışmaların Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda
20-15/205-104
3/5
sunulan belgeler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin
düzenlendiği anlaşılmaktadır.
(9) 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca, dosyaya giriş hakkı kapsamının dışında
tutulan “ticari sır ve diğer gizli bilgiler”in kavram olarak ne ifade ettiği hususunda ise
Tebliğ’in “Ticari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması” başlıklı 12. maddesi yol
göstericidir. Anılan maddenin ilk fıkrasında ticari sır kavramı, “teşebbüslerin faaliyet
alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı
bir kesim tarafından bilinen ve elde edilebilen, başta rakipleri olmak üzere üçüncü
kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali
bulunan her türlü bilgi ve belge” şeklinde tanımlanmaktadır. Aynı maddenin ikinci
fıkrasında nelerin ticari sır kategorisinde değerlendirilebileceğiyle ilgili örnek olarak;
“Olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre, teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve
organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu, araştırma ve geliştirme
çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve imalata ilişkin teknik
bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve masrafları, pazar payları,
toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne tâbi veya tâbi olmayan
sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak kabul edilebilir.” ifadelerine
yer verilmektedir.
(10) KASTAMONU ENTEGRE tarafından, üçüncü yazılı savunmanın etkin bir şekilde
hazırlanabilmesi için 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca, aşağıda yer
verilen belgelerin, CD-ROM veya diğer elektronik veri depolama araçlarına
kaydedilerek gönderilmesi talep edilmiştir:
- Soruşturma Raporunda yer alan 39, 41, 43 ve 45 numaralı tablolarda bazı zam
oranlarına ilişkin eksik olan tarih bilgileri (teşebbüs unvanları gizlenerek),
- Soruşturma Raporunda yer alan 37 numaralı grafiğin hazırlanmasında kullanılan
2017 yılına ait teşebbüslerin fiyat liste tarihlerine, zam oranlarına ve ortalama
maliyete ilişkin tablo (teşebbüs unvanları gizlenerek).
(11) KASTAMONU ENTEGRE tarafından gerek objektif bir değerlendirme yapmak
gerekse etkin savunma hakkını oluşturabilmek adına ilk olarak Soruşturma
Raporunda yer alan 39, 41, 43 ve 45 numaralı tablolarda bazı zam oranlarına ilişkin
eksik olan tarih bilgilerine erişim talep edilmektedir. Soruşturma Raporunda yer alan
39 ve 41 numaralı tablolarda 2014-2018 yıllarına ilişkin 18*2100*2800 edatındaki
ham MDF ve çift yüz beyaz MDFlam ürünlerine, 43 ve 44 numaralı tablolarda ise
benzer şekilde 18*2100*2800 edatındaki yonga levha ve çift yüz beyaz yongalam
ürünlerine yönelik olarak soruşturma tarafı teşebbüslerin yaptıkları bütün zamlara
ürün bazında yer verilmiştir. Bununla birlikte bir sonraki adımda 40, 42, 44 ve 46
numaralı tablolarda her bir teşebbüsün liste sayısı ile tarihi karşılaştırılarak ve
belgelerdeki tarihler esas alınarak ortak/yakın tarihlerdeki ortak/yakın zam oranları
değerlendirilmiştir.
(12) Teşebbüs tarafından 39, 41, 43 ve 45 numaralı tablolarda yer alan bazı zam
oranlarının Soruşturma Raporunda yer alan 40, 42, 44 ve 46 numaralı tablolarda yer
almadığı ifade edilmektedir. Öncelikle yukarıda da belirtildiği üzere 40, 42, 44 ve 46
numaralı tabloların yakın tarihlerde teşebbüslerin davranışlarını daha net ve anlaşılır
bir şekilde gösterebilmek için liste sayılarından bağımsız olarak ihlale dayanak
oluşturan belgelerde geçen tarihler esas alınarak hazırlandığı ve tablolarda
teşebbüslerin fiyat artış oranları ile tarihlerin karşılaştırıldığı bu nedenle bütün zam
oranlarına yer verilmediği vurgulanmalıdır. Öte yandan, rakiplerin ilgili yıllarda
20-15/205-104
4/5
uyguladığı bütün zam oranları ile birlikte tarihlerin gönderilmesi fiyatlandırma
stratejisini göstermekte olduğundan ticari sır olarak kabul edilebilecektir. İlaveten
Soruşturma Raporunda yer verilen belgelerden KASTAMONU ENTEGRE’nin rekabet
karşıtı amacı tespit edilmiş ve ilgili belgeler Soruşturma Raporunun ekinde
teşebbüslere gönderilmiştir. Bu doğrultuda söz konusu teşebbüsler için ilave bir
analiz yapılmasına gerek bulunmamakla birlikte veri ve konu bütünlüğünün
sağlanabilmesi için soruşturma tarafı bütün teşebbüslerin verileri değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak 39, 41, 43 ve 45 numaralı tablolarda bazı zam oranlarına ilişkin eksik
olan tarih bilgilerinin teşebbüse gönderilemeyeceği değerlendirilmektedir.
(13) Teşebbüsün bir diğer talep konusunu, Soruşturma Raporunda yer alan 37 numaralı
grafiğin hazırlanmasında kullanılan 2017 yılına ait teşebbüslerin fiyat liste tarihleri,
zam oranları ve ortalama maliyet bilgileri oluşturmaktadır. Öncelikle 37 numaralı
grafikte soruşturma tarafı teşebbüslerin 18*2100*2800 ebatındaki ham MDF fiyatları
ile maliyetlerinin karşılaştırıldığı ve teşebbüslerin zam oranlarının bulunmadığı
belirtilmelidir. İlgili grafiğe Soruşturma Raporunda da “Grafik 37: Bütün Teşebbüslerin
18X2100X2800 Boyutlarında Ham MDF Fiyatları ile Maliyetlerinin Karşılaştırılması”
şeklinde yer verilmiştir.
(14) Diğer taraftan talep edilen fiyat liste tarihleri ve maliyetlere ilişkin verilerin
KASTAMONU ENTEGRE’nin rakiplerine ilişkin ticari sırları içerdiği ve rakiplerin ismi
kapatılsa dahi ilgili verilerin gönderilmesinin teşebbüslerin, pazarda kamuya açık
olmayan maliyet gibi stratejik bilgilere ulaşmalarına yol açacağı değerlendirilmektedir.
Kaldı ki Soruşturma Raporunda yer alan 37 numaralı grafik, KASTAMONU
ENTEGRE’nin ismi görünür şekilde ve rakiplerinin isimleri kapatılarak teşebbüse
gönderilmiştir. Dolayısıyla teşebbüsün rakiplerinin verileri olmaksızın pazardaki fiyat
ve maliyet hareketleri üzerinden savunma yapabilmesi mümkündür. Bu doğrultuda
Soruşturma Raporunda yer alan 37 numaralı grafiğe dayanak olan verilerin
KASTAMONU ENTEGRE’ye gönderilemeyeceği değerlendirilmektedir.
(15) Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde KASTAMONU ENTEGRE’nin
Soruşturma Raporunda yer alan 39, 41, 43 ve 45 numaralı tablolarda bazı zam
oranlarına ilişkin eksik olan tarih bilgileri ve 37 numaralı grafiğin hazırlanmasında
kullanılan 2017 yılına ait teşebbüslerin fiyat liste tarihleri ve ortalama maliyete erişim
talebinin 2010/3 sayılı Tebliğ’in 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca söz konusu
bilgilerin ticari sır niteliğini haiz olmaları sebebiyle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi
kapsamında kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
20-15/205-104
5/5
H. SONUÇ
(16) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 01.11.2018 tarih, 18-
41/654-M sayı, 20.12.2018 tarih, 18-48/745-M sayı ve 07.02.2019 tarih, 19-06/48-M
sayılı kararları uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında Kastamonu Entegre Ağaç
Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin dosyaya giriş talebine ilişkin olarak;
- Soruşturma Raporunda yer alan 39, 41, 43 ve 45 numaralı tablolarda bazı zam
oranlarına ilişkin eksik olan tarih bilgilerine ve soruşturma raporunda yer alan 37
numaralı grafikte kullanılan 2017 yılına ait teşebbüslerin fiyat liste tarihleri, zam
oranlarına ve ortalama maliyete ilişkin bilgilere erişim talebinin, ticari sır niteliğinde
olmaları nedeniyle, reddine
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde
yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy