Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2018-2-052
Karar Sayısı : 20-18/245-117
Karar Tarihi : 02.04.2020
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan),Şükran KODALAK, Ahmet ALGAN,
Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN
B. RAPORTÖRLER : Cemile YÜKSEK, Mesut MORGÜL, Betül AYHAN, Selçuk YILMAZ,
Yunus Salih YİĞİT, Büşra ÖZCAN
C. BAŞVURUDA
BULUNANLAR : - Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti.
- Google International LLC
- Google LLC
- Google Ireland Limited
- Alphabet Inc.
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. K. Korhan YILDIRIM,
Av. A. Kağan UÇAR, Av. Hakan DEMİRKAN
Çitlenbik Sokak No:12 Yıldız Mah. Beşiktaş/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 21.02.2019 tarihli ve 19-08/94-M sayılı
kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen Google Reklamcılık ve Pazarlama
Ltd. Şti., Google International LLC, Google LLC, Google Ireland Limited ve
Alphabet Inc.’in dosyaya giriş talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 23.03.2020 tarih ve 2919
sayı ile giren başvuru üzerine düzenlenen 26.03.2020 tarih ve 2018-2-052/BN-4 sayılı
Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda, Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd.
Şti., Google International LLC, Google LLC, Google Ireland Limited ve Alphabet Inc.
(hep birlikte GOOGLE) tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak;
- Şikayetçi tarafından sunulan başvuru dilekçesindeki ticari sır ve diğer teşebbüslere
ait bilgiler karartıldıktan sonra çoğaltılmış nüshanın veya elektronik kopyalarının
verilmesi veya gönderilmesine yönelik taleplerin kabul edilmesi gerektiği (Belge-1),
- 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların
Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) kapsamında Kurum içi yazışma
niteliği taşıyan 21.11.2018 tarihli ve 14338 sayılı İlk İnceleme Raporu ve 12.02.2019
tarihli ve 2018-2-052/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu ve eklerine erişim talebinin
reddedilmesi gerektiği (Belge-2, 35),
- Kurum içi yazışma niteliği taşıyan özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen belgelerin
ve teşebbüslerle yapılan toplantıların tutanaklarının ticari sırlar karartılarak Kurum
merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan ancak not
alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılabileceği (Belge-15, 18, 21, 22,
24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 60, 64, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 78, 79, 83,
85, 88, 89, 90, 92, 97, 106, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 117, 124, 125, 126, 127,
130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 139, 140, 145, 146, 150, 152, 154, 155, 156,
20-18/245-117
2/6
157, 161, 165, 166, 167, 168, 170, 172, 175, 176, 177, 181, 182, 183, 184, 185,
187, 188, 190, 191, 192),
- Teşebbüsler tarafından sunulan cevap yazıları uyarınca hazırlanan Şekil-1,2, Tablo-
3, 6, 11, 12, 13 ve Grafik-2, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 39, 40, 46, 47, 48,
49’un teşebbüslerin ticari sırlarını ihtiva etmesi nedeniyle erişim talebinin
reddedilmesi, Grafik-25, 26, 29, 30, 35, 36’nın ise GOOGLE tarafından söz konusu
grafiklerin hazırlanmasında kullanılan verilere erişilebiliyor olması nedeniyle erişim
talebinin kabul edilebileceği,
- GOOGLE’a ilişkin verilerin karartılmadığı haliyle Soruşturma Raporunda yer verilen
Tablo-7’nin GOOGLE’dan elde edilen verilere dayanması nedeniyle erişime
açılabileceği, buna karşın Tablo-13, Grafik- 18, 19, 21, 22, 23, 33, 34, 39, 46, 47 ve
grafikler de dahil olmak üzere paragraf 670-672, şekiller de dahil olmak üzere
paragraf 674-675, grafik de dahil olmak üzere paragraf 694’te belirtilen kısımlarda
teşebbüsler tarafından sunulan analizlere yönelik erişim talebinin ise reddedilmesi
gerektiği,
- Şikayetçi tarafından sunulan ve Soruşturma Raporunda paragraf 374-376’da yer
verilen çalışmanın erişim talebinin reddedilmesi gerektiği
ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Rekabet Kurulunun (Kurul) 21.02.2019 tarih ve 19-08/94-M sayılı kararı uyarınca
GOOGLE hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı
Kanun) 6. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak aynı Kanun’un
41. maddesi uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında GOOGLE tarafından bazı
bilgi ve belgeler talep edilmiştir.
(5) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44.
maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar
sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili
düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir
nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Bununla birlikte,
tarafların kendileri hakkındaki belgelere erişimine ilişkin istisnalar düzenlenmiştir. Buna
göre, 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı
kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere
ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde
kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.”
hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği,
ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin
ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda bulunmadığı ifade edilmiştir.
Dolayısıyla hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği
ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.
(6) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem
niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası
çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu
20-18/245-117
3/6
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi
bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir.”
açıklamalarına yer verilmiştir. Buna göre, Kurulun alacağı nihai karara kadar
gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya
Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu
kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul
edilmektedir.
(7) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Ticari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması” başlıklı 12.
maddesinde ticari sır kavramı; “teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma
iradesine sahip oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde
edilebilen, başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde
ilgili teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge” şeklinde
tanımlanmaktadır.
(8) Ayrıca, 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde
kullandırılacağına dair bir düzenleme de getirilmiştir. İlgili Tebliğ’in “Dosyaya Giriş
Hakkının Kullandırılması” başlıklı 10. maddesi aşağıdaki şekildedir:
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya
elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası
çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer
kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(9) Yukarıda genel hatlarıyla hukuki çerçevesi çizilen dosyaya giriş hakkı ve ticari sır
normları ışığında mevcut başvuru bakımından yapılacak değerlendirmede öncelikli
olarak; talebe konu belgelerin Kurum içi yazışma niteliğinde olup olmadığının ve daha
sonra eğer bu niteliği haiz ise teşebbüsü aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunup
bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, söz konusu belgelerin 2010/3
sayılı Tebliğ’in 6. maddesi çerçevesinde; teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari
sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususu açığa kavuşturulmalıdır.
G.1. İlk İnceleme ve Önaraştırma Raporlarının Ticari Sırlardan Arındırılmış
Versiyonlarına Erişim Talebinin Değerlendirilmesi
(10) Danıştay 13. Dairesi, 16.03.2007 tarih ve E: 2005/6715 ve K: 2007/1416 sayılı kararı
ile soruşturma açılması kararının nihai kararın tesisine yönelik hazırlayıcı bir işlem
olduğu tespitini yapmıştır. Bu çerçevede, hazırlayıcı işlem niteliğindeki soruşturma
açılması kararına kadar olan dönemde Kurum bünyesinde hazırlanan ilk inceleme ve
önaraştırma raporlarının hazırlayıcı işlem niteliğinde birimler arası birer yazışma
olduğuna şüphe bulunmamaktadır. İlk inceleme raporlarının nitelikleri ve
hazırlandıkları aşama dikkate alındığında, bu raporların bir anlamda başvuruların şekil
ve kapsam açısından incelendiği, önaraştırma dönemine geçişi sağlayan hazırlayıcı
işlemler olduğu görülmektedir. Soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti
için gerçekleştirilen, bilgi ve belge toplamaya ilişkin 30 günlük sürecin sonunda
hazırlanan önaraştırma raporu ise tarafların 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiklerine veya
etmediklerine ilişkin herhangi bir yargı içermemektedir. Bu bağlamda söz konusu
raporlar, raportörlerin soruşturma açılmasına gerek olup olmadığına ilişkin görüşünün
ve bu süreçte elde edilen bilgi ve belgelerin Kurulun bilgisine sunulmasını
20-18/245-117
4/6
kapsamaktadır. Diğer yandan, bu süreçte elde edilen tüm deliller, soruşturmanın
değişik aşamalarında tarafların tam erişimine açıktır. Tarafla ilgili kullanılan tüm deliller
soruşturma bildiriminde tarafa iletilmekte, ayrıca soruşturma raporunun tebliği
esnasında tarafın haklarını etkileyebilecek her türlü belge bir kez daha taraflara
sunulmaktadır. Açıklamalar çerçevesinde tarafın İlk İnceleme ve Önaraştırma
Raporuna erişim talebinin reddi sonucuna ulaşılmıştır.
G.2. Bilgisine Başvurulan Teşebbüslerden Gelen Cevabi Yazılara ve Toplantı
Tutanaklarına Erişim Talebinin Değerlendirilmesi
(11) GOOGLE’ın incelemeyi talep ettiği belgeler arasında özel sektör tüzel kişilerinden elde
edilen belgeler ve teşebbüslerle yapılan toplantıların tutanakları (Belge-15, 18, 21, 22,
24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 60, 64, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 78, 79, 83, 85,
88, 89, 90, 92, 97, 106, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 117, 124, 125, 126, 127, 130,
131, 132, 133, 134, 135, 136, 139, 140, 145, 146, 150, 152, 154, 155, 156, 157, 161,
165, 166, 167, 168, 170, 172, 175, 176, 177, 181, 182, 183, 184, 185, 187, 188, 190,
191, 192) yer almaktadır. Bu kapsamda Soruşturma Raporunda kısmi içeriklerine yer
verilen belgeler talep edilmektedir.
(12) Taleple ilgili olarak 2010/3 sayılı Tebliğ’in yukarıda yer verilen 7. maddesinin ikinci
fıkrasında özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yapılan
yazışmaların Kurum içi yazışma olduğu belirtilmiştir. Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci
fıkrasında ise aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan kurum içi yazışmaların,
Kurum merkezinde incelenebileceği ifade edilmiştir.
(13) Tebliğ hükümleri dikkate alındığında, söz konusu belgelerin teşebbüsle ilgili
kısımlarının Kurum merkezinde incelenebileceği, ancak incelemeye açılacak belgeler
arasında 2010/3 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca ticari sır barındıran belgelerin, ticari
sır niteliğindeki içeriklerden arındırılarak teşebbüsün erişimine açılması gerektiği
değerlendirilmektedir.
(14) Bununla birlikte, belgelerin Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik
kopyasının alınmadan ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime
açılmasına karar verilmiştir.
G.3. Teşebbüsler Tarafından Sunulan Cevap Yazıları Uyarınca Hazırlanan
Şekillerin, Tabloların ve Grafiklerin Karartılması Nedeniyle Ticari Sırlardan
Arındırılmamış Versiyonlarına Erişim Talebinin Değerlendirilmesi
(15) GOOGLE tarafından gönderilen dosyaya giriş başvurusunda, Soruşturma Raporunda
yer verilen bazı şekil, tablo ve grafiklerin ticari sırlardan arındırılmamış versiyonlarına
erişim talep edilmiştir. Erişim talep edilen şekil, tablo ve grafikler şu şekilde
sıralanmaktadır: Şekil 1, 2 ve Tablo 3, 6, 7, 11, 12, 13 ve Grafik 2, 14, 15, 16, 17, 18,
19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 46, 47, 48, 49.
(16) Teşebbüs tarafından raporda yapılan karartmanın kaldırılarak erişimine açılması talep
edilen şekil, grafik ve tablolarda, çeşitli pazarlarda faaliyet gösteren teşebbüslerin ticari
faaliyetlerine ilişkin sayısal verilere ve pazar paylarına yer verilmektedir. Örneğin,
erişime açılması talep edilen Tablo 6’da, yerel arama hizmetleri pazarında faaliyet
gösteren teşebbüslerin pazar payı; Tablo 11’de, konaklama alanında yerel arama
hizmeti sunan internet sitelerinin toplam trafik hacmi içerisinde GOOGLE’dan gelen
trafiğin oranı; Grafik 39’da, şikayetçi teşebbüsün Bing ve GOOGLE’dan elde ettiği
organik trafik hacmi gösterilmektedir. Bu kapsamda; 2010/3 sayılı Tebliğ’in 12.
maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ticari sır niteliğinde olmaları nedeniyle teşebbüsler
tarafından sunulan cevap yazıları uyarınca hazırlanan Şekil-1,2, Tablo-3, 6, 11, 12, 13
20-18/245-117
5/6
ve Grafik-2, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 39, 40, 46, 47, 48, 49’a erişim
talebinin reddine karar verilmiştir.
G.4. GOOGLE'a İlişkin Verilerin Karartılmadığı Haliyle Soruşturma Raporunun
Ticari Sırlardan Arındırılmamış Versiyonuna Erişim Talebinin Değerlendirilmesi
(17) Başvuruda; Tablo 7, Tablo 13 ve Grafik 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 35,
36, 39, 46, 47 ve grafikler de dahil olmak üzere paragraf 670-672, şekiller de dahil
olmak üzere paragraf 674-675, grafik de dahil olmak üzere paragraf 694’te belirtilen
kısımlarda karartma nedeniyle tanımlanamayan teşebbüsler tarafından sunulan
analizlerin erişime açılması gerektiği ifade edilmiştir.
(18) Erişim talep edilen;
- Tablo 13’de GOOGLE tarafından yapılan algoritma değişiklikleri ve bu
değişikliklerin rakip teşebbüslerin trafiklerine etkisi yer almaktadır. GOOGLE’a
tebliğ edilen Soruşturma Raporunda ilgili tablo, tamamen kapatılmaksızın
sadece teşebbüs isimleri ve ticari sır niteliği taşıyan bilgiler karartılmıştır. Başka
bir deyişle, GOOGLE halihazırda, ilgili konuda kendisine yöneltilen lehte ve
aleyhte iddialardan haberdar olup GOOGLE’ın savunma hakkını layıkıyla
kullanabilmesinin önünde bir engel bulunmamaktadır. Bu gerekçeyle Tablo
13’ün erişime açılamayacağı,
- İlgili rakiplerden elde edilen bilgiler doğrultusunda Grafik 18’de, şikayetçi
teşebbüs ve GOOGLE yorumlarının uzunluğunun karşılaştırılması; Grafik
19’da, şikayetçi teşebbüsün yanıltıcı içerik (spam) olarak tanımladığı GOOGLE
içeriği; Grafik 21’de, rakip teşebbüsün algoritma güncellemeleri bazında site
organik trafik değişimi; Grafik 22’de, rakip teşebbüsün algoritma güncellemesi
sonrası görünürlüğü; Grafik 23’te, rakip teşebbüsün algoritma güncellemesi
bazında site organik trafik değişimi; Grafik 39’da şikayetçi teşebbüsün Bing ve
GOOGLE’dan elde ettiği organik trafik hacmi; Grafik 46’da GOOGLE ve
konaklama sektöründeki rakiplerinin trafik hacimleri; Grafik 47’de GOOGLE ve
konaklama dışındaki diğer alanlarda yerel arama hizmeti sunan sitelerin trafik
hacimleri yer almaktadır. Söz konusu bilgiler diğer teşebbüslerden elde edilen
ticari sır niteliğine sahip bilgiler olduğundan bahsedilen grafiklerin erişime
açılamayacağı,
- Grafik 33 ve 34’te yer alan bilgiler açısından öncelikle belirtilmelidir ki dosya
özelinde GOOGLE, kendisi ile rakip konumunda bulunan internet siteleri için
temel trafik kaynağı niteliğinde olduğundan söz konusu teşebbüslerin piyasada
hayatta kalabilmeleri için GOOGLE’dan gelen trafik elzem nitelik taşımaktadır.
Bu bağlamda, anılan bilgilerin açıklanması durumunda teşebbüslerin isimlerinin
açığa çıkması nedeniyle teşebbüslerin ticari faaliyetlerinin zarar görmesi
olasıdır. Ayrıca, GOOGLE’a tebliğ edilen Soruşturma Raporunda, kendisine
yöneltilen lehte ve aleyhte iddialar karartılmamış olduğundan savunma hakkının
kısıtlanması da söz konusu değildir. Bu gerekçelerle, Grafik 33 ve 34’ün erişime
açılamayacağı,
- Paragraf 670-672; 674-675; 694’te belirtilen kısımlarda teşebbüsler tarafından
sunulan analizler, tamamı kapatılmaksızın sadece ticari sırlar kapatılarak
Soruşturma Raporunun tebliği sürecinde GOOGLE’ın bilgisine sunulmuştur.
Böylelikle, talebe konu kısımlardaki ticari sırlar ayıklanarak erişimin zaten
sağlanmış olması nedeniyle bu bilgilerin de erişime açılamayacağı
kanaatine varılmıştır.
20-18/245-117
6/6
G.5. Yelp Inc. Tarafından Sunulan Çalışmaya Erişim Talebinin Değerlendirilmesi
(19) Başvuruda son olarak, şikayetçi tarafından sunulan ve Soruşturma Raporunun 374-
376 paragraflarında yer verilen çalışmaya erişim talep edilmiştir.
(20) Talep edilen ilgili analiz, tamamı kapatılmaksızın sadece ticari sırlar kapatılarak
Soruşturma Raporunun tebliği sürecinde GOOGLE’ın bilgisine sunulmuştur. Bu
nedenle, ticari sırları ayıklanarak zaten erişim sağlanmış olan çalışmaya erişim
talebinin reddine karar verilmiştir.
H. SONUÇ
(21) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 21.02.2019 tarih, 19-08/94-
M sayılı Kurul kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında Google Reklamcılık
ve Pazarlama Ltd. Şti., Google International LLC, Google LLC, Google Ireland
Limited ve Alphabet Inc.’in dosyaya giriş talebine ilişkin olarak;
- Kurum içi yazışma niteliği taşıyan 21.11.2018 tarihli ve 14338 sayılı İlk İnceleme
Raporu, 12.02.2019 tarihli ve 2018-2-052/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu ve
eklerine (Belge-2, 35) erişim talebinin reddine,
- Kurum içi yazışma niteliği taşıyan özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen
belgelerin ve teşebbüslerle yapılan toplantıların tutanaklarının (Belge-15, 18, 21,
22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 60, 64, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 78, 79,
83, 85, 88, 89, 90, 92, 97, 106, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 117, 124, 125, 126,
127, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 139, 140, 145, 146, 150, 152, 154, 155,
156, 157, 161, 165, 166, 167, 168, 170, 172, 175, 176, 177, 181, 182, 183, 184,
185, 187, 188, 190, 191, 192) teşebbüsle ilgili kısımlarının, ticari sır ve gizli
bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik
kopyası alınmadan, ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime
açılmasına,
- Teşebbüsler tarafından sunulan cevap yazıları uyarınca hazırlanan Şekil-1,2,
Tablo-3, 6, 11, 12, 13 ve Grafik-2, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 39, 40,
46, 47, 48, 49’a erişim talebinin, ticari sır niteliğinde olmaları nedeniyle, reddine,
- Tablo-13, Grafik- 18, 19, 21, 22, 23, 33, 34, 39, 46, 47 ve grafikler de dâhil olmak
üzere paragraf 670-672, şekiller de dâhil olmak üzere paragraf 674-675, grafik de
dâhil olmak üzere paragraf 694’te belirtilen kısımlarda teşebbüsler tarafından
sunulan analizlere erişim talebinin reddine,
- Şikâyetçi tarafından sunulan ve Soruşturma Raporunda paragraf 374-376’ta yer
verilen çalışmaya erişim talebinin, ticari sırları ayıklanarak zaten erişim sağlanmış
olduğundan, reddine
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy