Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2020-5-029 (Devralma)
Karar Sayısı : 20-31/394-177
Karar Tarihi : 25.06.2020
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,
Ahmet ALGAN, Ayşe ERGEZEN
B. RAPORTÖRLER: Necla SÜMER ÖZDEMİR, Gizem HEKİM
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : - Çetin YILMAZ
Temsilcileri: Av. Noyan TURUNÇ, Av. Münip Kerem TURUNÇ,
Dr. Esin ÇAMLIBEL, Av. Ecem KÜTÜKÇÜLER
Cumhuriyet Bulvarı 140/1 Alsancak/İzmir
(1) D. DOSYA KONUSU: Tatilbudur Seyahat Acenteliği ve Turizm A.Ş.’nin bir kısım
payının Çetin YILMAZ tarafından devralınması ve bu devralmayı müteakip Çetin
YILMAZ’ın devraldığı paylardan bir kısmını İş Girişim Sermayesi Yatırım
Ortaklığı A.Ş.’ye, bir kısmını ise Derya Bülent KUŞ’a devretmesi işlemi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 17.06.2020 tarih, 5904
sayı ile giren ve 24.06.2020 tarih ve 6238 sayılı yazı ile tamamlanan bildirim üzerine
düzenlenen 24.06.2020 tarih ve 2020-5-029/Öİ sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, bildirime konu işleme izin verilmesinde
sakınca bulunmadığı ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Başvuruda; Tatilbudur Seyahat Acenteliği ve Turizm A.Ş.’nin (TATİLBUDUR) bir
kısım payının MCI.PrivateVentures Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (MCI)
tarafından Çetin YILMAZ’a devredilmesi ve bu devralmayı müteakip Çetin YILMAZ’ın
devraldığı paylardan bir kısmını İş Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye (İŞ
GİRİŞİM) ve bir kısmını ise Derya Bülent KUŞ’a devretmesi işlemine izin verilmesi
talep edilmektedir.
(5) Devre konu teşebbüs TATİLBUDUR ile ilgili gerçekleştirilmesi öngörülen pay
devirleri, Hisse Devir Sözleşmesi (HDS) ile ve söz konusu teşebbüsün hissedarları
arasında yürürlüğe girecek Pay Sahipleri Sözleşmesi (PSS) çerçevesinde
düzenlenmiştir. Anılan sözleşmeler ile;
- Çetin YILMAZ tarafından TATİLBUDUR’un toplam sermayesinin (…..)’ine
tekabül eden (…..) adet A grubu payı MCI’dan devralınacak1,
- Çetin YILMAZ tarafından MCI’dan alınan payların TATİLBUDUR’un toplam
sermayesinin (…..)’ine tekabül eden (…..) adedi TATİLBUDUR’un mevcut pay
1MCI’nın Türkiye’den çıkmak istemesi sonucu devre konu şirketteki paylarının Çetin YILMAZ
tarafından devralınacağı, böylece daha evvel devre konu şirketin pay sahiplerinden olan ve paylarını
2015 yılında MCI’ya devreden Çetin YILMAZ’ın devre konu şirkette tekrar pay sahibi olmak istediği
ifade edilmektedir.
20-31/394-177
2/5
sahiplerinden İŞ GİRİŞİM’e devredilecek ve bu paylar B grubu paylara
dönüşecek,
- Çetin YILMAZ tarafından MCI’dan alınan payların TATİLBUDUR’un toplam
sermayesinin (…..)’sine tekabül eden (…..) adedi TATİLBUDUR’un mevcut
pay sahiplerinden Derya Bülent KUŞ’a devredilecek ve Derya Bülent KUŞ’un
devre konu şirketteki payı C grubundan A grubuna dönüşecek,
- Son olarak, söz konusu işlem sonucunda yeni bir pay almayacak olmakla
beraber anılan sözleşme ve işlemin bir parçası olarak Barış AKSOY’un
TATİLBUDUR’un toplam sermayesinin (…..)’ine tekabül eden mevcut (…..)A
grubu payının niteliği değişerek B grubuna dönüşecektir.
(6) Aşağıda TATİLBUDUR’un mevcut hissedarlık yapısı ile işlem sonrasına ait
hissedarlık yapılarına yer verilmektedir:
Tablo 1: TATİLBUDUR’un Mevcut Hissedarlık Yapısı
Pay Sahibi Pay Grubu Pay Sahipliği Oranı (%) İmtiyaz
MCI A Grubu (…..) (…..)
Barış AKSOY A Grubu (…..) (…..)
Derya Bülent KUŞ C Grubu (…..) (…..)
İŞ GİRİŞİM B Grubu (…..) (…..)
Toplam - 100 -
Tablo 2: TATİLBUDUR’un İşlem Sonrası Hissedarlık Yapısı
Pay Sahibi Pay Grubu Pay Sahipliği Oranı (%) İmtiyaz
Çetin YILMAZ A Grubu (…..) (…..)
Barış AKSOY B Grubu (…..) (…..)
Derya Bülent KUŞ A Grubu (…..) (…..)
İŞ GİRİŞİM B Grubu (…..) (…..)
(7) Tablo 1 incelendiğinde, işlem öncesi devre konu teşebbüsün toplam sermayesinin
(…..)’ünün MCI ve Barış AKSOY’a ait A grubu, (…..)’sinin İŞ GİRİŞİM’e ait B grubu
ve (…..)’sının ise Derya Bülent KUŞ’a ait C grubu paylardan oluştuğu görülmektedir.
Bu noktada, devre konu şirketin pay devri öncesi yönetim ve kontrol yapısının
değerlendirilmesi gerekmektedir. İşlem öncesi durumda, taraflar arasında akdedilen
PSS uyarınca, (…..) ve ilk toplantıda toplantı nisabının sağlanamaması durumunda
ikinci toplantıda da aynı toplantı ve karar nisaplarının arandığı belirtilmektedir. Öte
yandan aynı sözleşme uyarınca, ÖGKK2 kapsamında karar alınabilmesi için (…..)
gerekmekte olup, (…..) ÖGKK’ler ise reddedilmiş sayılacaktır.
(8) Diğer taraftan PSS kapsamında; şirket işleri ve idaresinin genel kurul tarafından
seçilen (…..) oluşan yönetim kurulu tarafından yürütüleceği, üyelerden (…..) A grubu,
(…..) B grubu ve diğer (…..) ise C grubu pay sahipleri tarafından gösterilecek adaylar
arasından seçileceği, yönetim kurulu toplantılarının toplantı ve karar nisapları
açısından ise (…..), son olarak önemli yönetim kurulu kararlarının (ÖYKK)3 (…..)
taraflarca ifade edilmektedir.
(9) Bunun yanında, Kurum kayıtlarına intikal eden cevap yazısında da belirtildiği üzere,
işlem öncesi A grubu pay sahiplerinin kararlarında karar yetkisinin münhasıran
MCI’ya ait olduğu, A grubu pay sahiplerinin kendi aralarındaki ilişki bakımından ayrı
bir sözleşme veya protokol imzalamadıkları, devre konu teşebbüsün yönetiminin B
grubunun yukarıda da bahsi geçen imtiyazlarına tabi olmak suretiyle A grubuna ait
2 Söz konusu ÖGKK’nin kapsamı; (…..)vb. kararlardan oluşmaktadır.
3 Söz konusu ÖYKK’nin kapsamı; (…..)vb. kararlardan oluşmaktadır.
20-31/394-177
3/5
olduğu görülmektedir. Yukarıda sağlanan bilgiler ışığında, işlem öncesinde devre
konu şirketin MCI ve İŞ GİRİŞİM’in ortak kontrolü altında olduğu
değerlendirilmektedir.
(10) Öte yandan, işlem sonrası durumu gösteren Tablo 2 özelinde bir değerlendirme
yapıldığında ise, devre konu şirketin toplam sermayesinin (…..)’sinin Çetin YILMAZ
ve Derya Bülent KUŞ’a ait A grubu, (…..)’ünün ise Barış AKSOY ve İŞ GİRİŞİM’e ait
B grubu paylardan oluştuğu görülmektedir. Bu noktada dikkat çeken husus, pay devri
sonucu MCI’nın hissedarlıktan tamamen çekileceği, Çetin YILMAZ’ın yeni hissedar
sıfatını haiz olacağı, Derya Bülent KUŞ’un sahip olduğu pay oranında artış meydana
geleceği ve sahip olduğu pay grubunun C grubundan A grubuna dönüşeceği, Barış
AKSOY’un ise pay sahipliği ve pay oranında bir değişiklik yaşanmaksızın pay
niteliğinin A grubundan B grubuna dönüşeceğidir.
(11) Bu noktada yine işlem sonrası devre konu şirketin yönetim ve kontrol yapısının genel
kurul ve yönetim kurulu karar nisapları bakımından incelenmesi gerekmektedir. İlk
olarak anılan sözleşme kapsamında, genel kurulun, Türk Ticaret Kanunu daha
yüksek bir nisap gerektirmedikçe (…..), PSS’nin 4.1 (d) maddesinde belirtilen (…..),
bu kapsamda ÖGKK’nin ancak (…..) alınabileceği belirtilmektedir
(12) Yönetim kurulu yapısı ve işleyişi bakımından ise, PSS uyarınca, şirket işleri ve
idaresinin genel kurul tarafından seçilen (…..) üyeden oluşan yönetim kurulu
tarafından yürütüleceği, yönetim kurulu üyelerinden (…..) üyenin A grubu pay
sahipleri tarafından aday gösterilen gerçek kişiler arasından, (…..) üyenin ise B grubu
pay sahipleri tarafından aday gösterilen kişiler arasından seçileceği, A grubu pay
sahipleri tarafından aday gösterilen A grubu üyelerin (…..),4 yönetim kurulunun (…..)
karar alınacağı anlaşılmaktadır. PSS 4.2(j) maddesinde belirtilen hususlardaki ÖYKK
bakımından ise, (…..) zorunlu olduğu, ayrıca PSS 4.2(k) maddesine göre, (…..)
düzenlenmektedir.
(13) Bununla birlikte, işlem sonrası karar alma yapısına ilişkin olarak Kurum kayıtlarına
intikal eden cevap yazısında ayrıca,(…..), bunun da A grubu pay sahipleri
bakımından Çetin YILMAZ’ın kontrol sahibi olması anlamına geldiği, A grubu pay
sahiplerinin kendi aralarındaki ilişki bakımından ayrı bir sözleşme veya protokol
imzalamadıkları ifade edilmektedir. Ayrıca PSS’nin B Grubu Pay Sahipleri Oy
Sözleşmesi başlığı altında, (…..) ifade edilmektedir.
(14) Yukarıda yer verilen hisse ve karar alma yapıları çerçevesinde, işlem öncesinde MCI
ile İŞ GİRİŞİM’in ortak kontrolünde olan TATİLBUDUR’un, işlem sonrasında Çetin
YILMAZ ile İŞ GİRİŞİM’in ortak kontrolüne geçeceği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda
işlem sonrasında devre konu teşebbüs TATİLBUDUR’un kontrol yapısında kalıcı bir
değişiklik meydana geleceğinden bildirime konu işlem, 2010/4 sayılı Rekabet
Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in 5.
maddesi çerçevesinde bir devralma işlemidir. Öte yandan ilgili tarafların cirolarının
söz konusu Tebliğ’in 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen eşikleri
aşması nedeniyle, işlemin izne tabi olduğu görülmektedir.
(15) Bildirilen işlem kapsamında devre konu teşebbüs TATİLBUDUR, 1997 yılından bu
yana yurt içinde ve yurt dışında otel, tur, uçak ve organizasyon hizmetleri sunmakta
olup seyahat acenteliği ve tur operatörlüğü faaliyeti ile iştigal eden bir teşebbüstür.
Teşebbüsün ayrıca %100 sermayesine sahip olduğu M4 Otelcilik ve Turizm A.Ş. ve
4 PSS 4.2.(a) maddesi kapsamında ayrıca (…..) ifade edilmektedir.
20-31/394-177
4/5
Tatilbudur Kurumsal Hizmetler Turizm ve Ticaret A.Ş. unvanlı iki iştiraki
bulunmaktadır.
(16) İŞ GİRİŞİM’in ana şirketi Türkiye İş Bankası A.Ş. (İŞ BANKASI), Aralık 2019 itibarıyla
finans, cam, telekomünikasyon ile sanayi ve hizmet ana gruplarında faaliyet gösteren
24 şirkette doğrudan ortaklığı bulunan bir teşebbüs olup halihazırda doğrudan ve
dolaylı olarak kontrol ettiği 111 şirket bulunmaktadır. Başlıca faaliyet alanları ise
bankacılık hizmetleri, finansal hizmetler ve diğer hizmet kategorilerinden
oluşmaktadır. İŞ BANKASI’nın ayrıca TATİLBUDUR dışında seyahat acenteliği ve tur
operatörlüğü sektöründe başka iştiraki bulunmamakta, bununla birlikte, turizm
sektöründe iki adet dolaylı otel iştiraki bulunmaktadır. Bunlardan ilki bir portföy
yönetim şirketi olan TSKB Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin %50 hissesine
sahip olduğu Anavarza Otelcilik A.Ş. olup bir diğeri ise İş Merkezleri Yönetim ve
İşletim A.Ş.’nin %20’sine sahip olduğu tasfiye halindeki Patero Otelcilik A.Ş.’dir.
(17) Öte yandan Bildirim Formunda da ifade edildiği üzere, devralan konumundaki gerçek
kişilerden Çetin YILMAZ’ın %100 pay sahibi olduğu Vira Satış ve Dağıtım A.Ş.5 isimli
bir şirketi olduğu fakat bu şirketin 2019 yılında cirosunun olmadığı, ayrıca bu şirket
dışında herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı görülmektedir. Devralan konumundaki
bir diğer gerçek kişi Derya Bülent KUŞ’un devre konu şirkette pay sahibi olduğu,
bunun dışındaki tek ticari faaliyetinin devre konu teşebbüsten farklı bir sektörde
faaliyet gösteren ve %100 pay sahibi olduğu Kebap Budur Gıda Ltd. Şti. olduğu
belirtilmektedir. Son olarak yine devre konu teşebbüste pay sahibi olan Barış
AKSOY’un ise devre konu teşebbüsten farklı sektörlerde faaliyet gösteren çeşitli
şirketlerde melek yatırımcı olarak azınlık payları olduğu görülmektedir. Bunun
yanında devralan konumundaki Çetin YILMAZ, İŞ GİRİŞİM ve Derya Bülent KUŞ’un
etkilenen pazarlarda örtüşen herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı ifade edilmektedir.
(18) Yukarıda yer verilen bilgiler göz önünde bulundurulduğunda, tarafların faaliyetlerinin
Türkiye’de yatay bakımdan herhangi bir ilgili ürün pazarında örtüşmediği
anlaşılmaktadır. Yalnızca, İŞ BANKASI’nın sahip olduğu iki otel ile seyahat acenteliği
ve tur operatörlüğü faaliyeti ile iştigal eden TATİLBUDUR’un faaliyetleri arasında
dikey bir ilişki söz konusudur. Ancak TATİLBUDUR’un seyahat acenteliği ve tur
operatörlüğü hizmeti alanındaki pazar payı yaklaşık %(…..), İŞ BANKASI’nın otelcilik
hizmetleri alanındaki payı ise %(…..)’in altındadır. Bu bakımdan 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 7. maddesi kapsamında etkin rekabetin
önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır.
5 Kurum kayıtlarına intikal eden cevap yazısında, “Vira Satış ve Dağıtım A.Ş. 13.05.2020’de
kurulmuştur. Henüz hiç faaliyeti ve cirosu yoktur. Faaliyete geçtiği zaman faaliyet alanı temizlik ve
kozmetik ürünlerinin toptan satışı olacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.
20-31/394-177
5/5
H. SONUÇ
(19) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, bildirim konusu işlemin
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 2010/4 sayılı
Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ kapsamında izne tabi olduğuna; işlem sonucunda etkin rekabetin önemli
ölçüde azaltılmasının söz konusu olmaması nedeniyle işleme izin verilmesine,
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde
yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy