Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2015-2-036
Karar Sayısı : 20-41/567-252
Karar Tarihi : 10.09.2020
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,
Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN
B. RAPORTÖRLER : Selvi KOCABAY, Gözde MAVİ, Emircan AKSAKAL
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Limited Liability Company Yandex
Temsilcisi: Sibel YILMAZ ATİK
İzzetpaşa Mahallesi, Yeni Yol Caddesi. No:3, Nurol Tower,
Kat: 2, 34387 Şişli/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Google LLC, Google International LLC ve Google
Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti.’den oluşan ekonomik bütünlüğün, mobil
işletim sistemi ve mobil uygulama ve hizmetlerin sunumuna ilişkin
davranışlarının ve orijinal ekipman üreticileri ile imzaladığı sözleşmelerin 4054
sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlal ettiği iddialarına yönelik olarak
yürütülen soruşturma sonucunda Rekabet Kurulu tarafından getirilen
yükümlülüklere ilişkin alınan 09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-13 sayılı kararın 2577
sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesi kapsamında yeniden
değerlendirilmesi talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 11.08.2020 tarih ve 8433
sayı ile giren başvuru üzerine düzenlenen 03.09.2020 tarih ve 2015-2-36/BN-16 sayılı
Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun (2577 sayılı Kanun) 11. maddesine uyarınca Rekabet Kurulunun (Kurul)
09.01.2020 tarihli ve 20 03/30-13 sayılı kararının kaldırılmasına ve iddiaların yeniden
değerlendirilerek yeni bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı, bu nedenle Limited
Liability Company Yandex (Yandex) tarafından yapılan başvurunun reddedilmesi
gerektiği ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
G.1. Başvurunun Konusu
(4) Kurum kayıtlarına 11.08.2020 tarih ve 8433 sayı ile intikal eden ve Yandex tarafından,
2577 sayılı Kanun’un 11. maddesine dayanılarak yapılan başvuruda özetle;
- Google LLC, Google International LLC ve Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd.
Şti.’den oluşan ekonomik bütünlük (Google) hakkında yürütülen soruşturmanın
sonucunda Kurulun 19.09.2018 tarihli ve 18-33/555-273 sayılı kararı ile Google’a
idari para cezası uygulandığı ve ihlali sonlandırmak ve pazardaki etkin rekabeti
tesis edebilmek adına Google’a bazı yükümlülükler getirildiği,
20-41/567-252
2/7
- Kurul tarafından 07.11.2019 tarih ve 19-38/577-245 sayı ile alınan kararda, bahse
konu yükümlülüklere ilişkin Google tarafından sunulan uyum önerilerinin
soruşturma sonunda alınan kararın gereğini yerine getirmediğine karar verildiği ve
bu kapsamda Google’a günlük süreli idari para cezası uygulandığı,
- Kurulun 09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-13 sayılı kararı neticesinde ise Google
tarafından sunulan ikinci uyum paketinin yeterli olduğu ve yükümlülüklerin
karşılandığı sonucuna ulaşıldığı,
- Yandex’in, Google hakkında yürütülen ilgili soruşturmada şikâyetçi konumunda
olduğu, bu nedenle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca Kurulun 09.01.2020
tarihli ve 20-03/30-13 sayılı karar ile getirilen yükümlülüklerin karşılandığına ilişkin
kararının işbu başvuru kapsamında yeniden değerlendirilmesi talebinde
bulunduğu,
- Nitekim Google’ın ihlali sonlandırmak ve pazardaki etkin rekabeti tesis etmek için
gerekli işlemleri yerine getirmediği,
- Google’ın Google Play’i ücretli olarak lisansladığı, bu durumun rekabeti engellediği
ve Google’ın hâkim durumunu kötüye kullanmasını pekiştirdiği,
- Google’ın, Google Arama’yı önyüklemeksizin Google Play’i tek başına bir
uygulama olarak almak isteyen cihaz üreticilerinden lisans ücreti talep etmesinin,
Google Arama’nın önyüklü ve tüm arama erişim noktalarında varsayılan olarak
ayarlandığı mevcut durumunun korunmasına yol açacağı,
- Bu yolla Türkiye’deki arama motoru pazarına girişin imkânsız hale geleceği ve
cihaz üreticilerinin Google Arama’yı tüm Android cihazlarına önyüklemeyi kabul
etmekten başka seçeneğinin kalmayacağı,
- Soruşturma sonucunda alınan 19.09.2018 tarihli ve 18-33/555-273 sayılı karar ile
Google’ın rekabete aykırı uygulamalar doğuracak şekilde mali veya başka yollarla
teşvikte bulunmasının ve sözleşmesel/teknolojik olarak gerçekleştirilen
bağlamanın, çözüm önerileri sonrasında finansal bir bağlamaya dönmesinin
yasaklandığı, ancak Google tarafından bu yasakların açıkça ihlal edildiği,
- Google’ın, Google Arama Parçacığı’nı, cihazların ana ekranına ayrıcalıklı bir
şekilde yerleştirme gerekliliğine son vermesi gerekmesine rağmen, mevcut
durumda aynı hedefe ulaşmak için finansal teşvikler sağladığı ve bu durumun
pazara giriş engeli yaratacağı,
- 09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-13 sayılı Kurul kararının, Google'ın, cihaz üreticilerini
Ticari Android İşletim Sistemine (TAİS) dayalı cihazlara Google Asistan'ı varsayılan
bir sesli komut olarak önyüklemesini zorunlu tutmasını ele almadığı,
- Google tarafından sunulan taahhütlerin rekabete aykırı diğer endişeleri ortadan
kaldırıp kaldırmadığının açık olmadığı,
- 09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-13 sayılı Kurul kararından Google'ın uyması gereken
yükümlülüklere uyup uymadığının tam olarak anlaşılamadığı,
- Kurul kararı neticesinde getirilen yükümlülüklerin, uygulanmaya başladığı
dönemden bu yana etkilenen pazarlarda herhangi bir değişiklik yaratmaması
sebebi ile Google’ın sunduğu uyum paketinin açıkça yetersiz olduğu,
20-41/567-252
3/7
- Google'ın yükümlülükleri yerine getirdiği 2020 yılı Ocak ayından bugüne kadar,
Google’a benzer yükümlülükler getiren diğer ülkelerin aksine, Türkiye'de arama
motorlarının mobil cihazlardaki paylarının değişmediği
ifade edilerek 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında,
- Google'ın, 19.09.2018 tarihli ve 18-33/555-273 sayılı Kurul kararı sonrası getirilen
rekabet karşıtı piyasa kapamaya yol açan ihlalleri sonlandırmak için gerekli işlemleri
yapmadığı gerekçesi ile 09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-13 sayılı Kurul kararının
yeniden değerlendirilmesi ve yeni bir karar verilmesi,
- Google’ın TAİS içeren cihaz kullanıcılarına tüm arama erişim noktalarında rakip
arama hizmetleri arasında seçim yapma ve cihazın ilk kullanımında ve ilgili herhangi
bir aşamada kullanmayı tercih edecekleri ürünleri seçme imkânı veren etkili bir
çözüm olarak bir “seçenek ekranı” kullanmasını zorunlu hale getirmesi
talep edilmektedir.
G.2. Değerlendirme
(5) 2577 sayılı Kanun’un “Üst makamlara başvurma” başlıklı 11. maddesine aşağıda yer
verilmiştir:
MADDE 11 - 1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri
alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi
yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye
başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.
2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye
başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır.”
(6) Başvuru incelendiğinde, başvuru sahibinin 09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-13 sayılı
Kurul kararının yeniden değerlendirilmesi talebinin, Kurul tarafından tesis edilen idari
işlemin değiştirilmesine ilişkin olduğu, bu itibarla 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi
kapsamında olduğu görülmektedir. Söz konusu gerekçeli karar Kurumun internet
sitesinde 20.03.2020 tarihinde yayımlanmıştır. Öte yandan Covid-19 salgını nedeniyle
25.03.2020 tarihli ve 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun
ve Cumhurbaşkanı’nın 30.04.2020 tarihli “Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının
Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına İlişkin Karar”ı
kapsamında dava açma sürelerinin 13.03.2020 ila 15.06.2020 tarihleri arasında
durdurulduğu, bu nedenle 60 günlük dava açma süresinin 16.06.2020 tarihinden
itibaren başladığı ve 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında yapılan mevcut
başvurunun süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
(7) Bu kapsamda başvuru konusunu oluşturan iddialara ve bu iddialara ilişkin
değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
(8) Başvuruda Yandex tarafından ilk olarak, Google’ın, Google Arama’yı önyüklemeksizin
Google Play’i tek başına almak isteyen cihaz üreticilerinden lisans ücreti talep
etmesinin, finansal bağlamaya ve bu şekilde Google Arama’nın önyüklü ve tüm arama
erişim noktalarında varsayılan olarak atandığı durumun korunmasına yol açacağı,
ancak böyle bir lisans ücretinin söz konusu olup olmadığının 09.01.2020 tarihli ve 20-
03/30-13 sayılı karardan tam olarak anlaşılamadığı iddia edilmiştir.
20-41/567-252
4/7
(9) Google tarafından Kurumumuza 06.08.2019 tarihinde sunulan ve 07.11.2019 tarihli ve
19-38/577-245 sayılı Kurul kararına konu olan ilk uyum paketinde Google, cihaz
üreticileri ile imzaladığı Mobil Uygulama Dağıtım Sözleşmeleri’nde (MADA) yer alan
Google Arama Parçacığı’nın varsayılan ana ekranda yerleştirilmesine ilişkin
yükümlülüğü Türkiye’de dağıtılan cihazlar bakımından kaldıracağını beyan etmiş
olmakla birlikte cihaz üreticilerinin Google Arama Parçacığını varsayılan ana ekranda
yerleştirmemeyi tercih ettiği durumlarda, AB’de kabul edilen tedbirlere benzer şekilde,
Türkiye’de aktivasyonu yapılan her bir MADA cihazı için pazarlığa kapalı bir lisans
ücreti alacağını belirtmiştir. Başka bir ifadeyle cihaz üreticileri Google arama
parçacığını ana ekranlarına yüklemeyi tercih etmediği durumda TAİS lisansı alabilmek
için Google tarafından belirlenen cihaz başı bir ücret ödeyecek, arama parçacığını
yüklemesi halinde ise TAİS’e ücretsiz erişmeye devam edecektir.
(10) 07.11.2019 tarihli ve 19-38/577-245 sayılı kararda; söz konusu uygulamanın finansal
bağlamaya neden olacağı ve bu nedenle Google Arama Parçacığı bakımından
19.09.2018 tarihli ve 18-33/555-273 sayılı kararda tespit edilen bağlama uygulamasını
sona erdirmeyeceği ve yine ilgili kararla bu doğrultuda getirilen yükümlülüğü
karşılamadığına karar verilmiştir.
(11) Bunun üzerine Google tarafından 25.12.2019 ve 06.01.2020 tarihlerinde sunulan ve
09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-13 sayılı Kurul kararına konu olan ikinci uyum paketi
kapsamında, TAİS lisansının ücretli veya ücretsiz olarak sunulması Google Arama
Parçacığı’nın varsayılan ana ekranda yerleştirilmesi koşuluna bağlanmamıştır.
Google, cihaz üreticileri ile imzalayacağı Türkiye Mobil Uygulama Dağıtım
Sözleşmeleri (TMADA) kapsamında, cihaz üreticilerinin Google Arama’yı ve Google
Arama Parçacığı’nı varsayılan olarak önyükleyip yüklememelerinden bağımsız olarak
(…..) gerekmektedir. Nitekim cihaz üreticileri ile imzalanan her bir TMADA’nın (…..)
hükmü ilgili teşebbüse (…..) yükümlülüğü getirmiştir. Dolayısıyla, TAİS lisansına ilişkin
olarak ilk uyum paketinde yer alan finansal bağlama uygulamasına son verilmiştir.
(12) Bunun yanı sıra, Google tarafından Google Arama’nın tüm arama erişim noktalarında
varsayılan olarak atanmasına ilişkin de herhangi bir koşul getirilmemiştir. TMADA
Sözleşmesinin (…..) hükmünden, cihaz üreticilerinin TAİS lisansını alabilmesi için
Google aramayı, cihazların (…..) arama erişim noktasında varsayılan olarak ayarlama
zorunluluğunun bulunmadığı görülmektedir. Google Arama’nın tüm arama erişim
noktalarında varsayılan olarak atanmasına ilişkin herhangi bir finansal teşvik
bulunmamaktadır.
(13) Yapılan açıklamalar çerçevesinde Yandex’in, Google Play’i ücretli olarak lisanslamak
suretiyle Google’ın hâkim durumunu güçlendireceği, pazara girişleri zorlaştıracağı ve
bu hususların Kurulun ihlal kararı ile getirdiği yükümlülüklere aykırı olduğuna ilişkin
iddiaların yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.
(14) Başvuruda Yandex tarafından ayrıca, Google’ın arama parçacığının ana ekranda
ayrıcalıklı olarak yüklenmesini zorunlu tutan sözleşme hükümlerini kaldırmasına
rağmen bu amaçla finansal teşvikler sağladığı, iki veya daha fazla arama parçacığını
aynı ekrana yerleştirmenin teknik olarak mümkün olduğu ancak cihaz üreticilerinin
bunu ticari sebepler ve kullanıcı deneyimi sebepleri ile yapmayacağı iddia edilmiştir.
20-41/567-252
5/7
(15) Yukarıda da yer verildiği üzere, Google Arama’nın tüm arama erişim noktalarında
varsayılan olarak atanmasına ilişkin Google tarafından getirilen herhangi bir finansal
teşvik bulunmamaktadır. Öte yandan, Google tarafından 25.12.2019 ve 06.01.2020
tarihlerinde sunulan ikinci uyum paketi kapsamında cihaz üreticileri ile Google Arama
Parçacığı’na ilişkin hüküm ve uygulamaları düzenleyen yeni bir sözleşme (Türkiye için
Google Arama Parçacığı Yerleştirme Sözleşmesi) ihdas edilmiştir. Söz konusu
sözleşmeye göre, cihaz üreticileri Google tarafından sağlanan parçacığı varsayılan
ana ekrana yerleştirmesi karşılığında ödemeye hak kazanacaktır. Öte yandan, cihaz
üreticileri başka parçacıkları varsayılan ana ekran dâhil olmak üzere cihaza
yükleyebilecek ve üçüncü kişilerle benzer sözleşmeler imzalayabilecektir. Bir diğer
deyişle, bu sözleşme cihaz üreticilerinin ya da nihai kullanıcıların alternatif arama
parçacıklarını cihazlarına yüklemesini engellememektedir.
(16) Google’ın bahse konu uygulaması, Kurulun 09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-13 sayılı
kararında ele alınmış; Google’ın Arama Parçacığı’na ilişkin ayrı bir sözleşme
hazırladığı, belirli bir ücret karşılığı cihaz üreticilerinin bu parçacığı cihazlarına
yerleştirmelerinin cihaz üreticilerinin inisiyatifine bırakıldığı, cihaz üreticilerinin bu
sözleşme ile Google Arama Parçacığı’nı cihazlarına yüklemeyi kabul etmeleri
durumunda dahi, rakip arama parçacıklarının da aynı cihaz üzerine yüklenmesi
önünde herhangi bir engel bulunmadığı değerlendirilmiştir.
(17) Ayrıca Google'dan lisans almak isteyen cihaz üreticilerinin, Google Arama Parçacığı’nı
ana ekranda ayrıcalıklı olarak yükleme zorunluluğu bulunmamakta ve Google'dan
lisans alan herhangi bir üretici, rakip arama parçacıklarını da tek başına cihazlarına
önyükleyebilmektedir. Google Arama Parçacığı’nın ana ekranda ayrıcalıklı bir şekilde
yüklenmesi Android İşletim Sistemi’nin lisanslanmasına koşul olarak sürülen bir husus
değildir. Belirli bir ücret karşılığı, cihaz üreticilerinin Google Arama Parçacığı’nı
cihazlarına yükleme imkânı bulunmakla birlikte, cihaz üreticileri Google ile bahse konu
sözleşmeyi yapmış olsalar dahi, sözleşme hükümlerinde, rakip arama parçacıklarının
da aynı ekranda yer almasının önünde herhangi bir engel yoktur. Cihaz üreticileri, hem
Google ile hem de diğer rakip arama parçacığı sağlayan teşebbüslerle anlaşıp, her iki
durumda da gelir elde edebileceklerdir.
(18) Dolayısıyla kararda cihaz üreticilerinin, ana ekranda konumlandıracakları arama
parçacığının sağlayıcısını Google veya rakipleri arasından seçim hakkını
kısıtlamadığı, cihaz üreticilerinin Google dışındaki arama parçacıklarını da ana
ekranda tek başına yerleştirebilme özgürlüklerini engellemediği kanaatine varılmıştır.
(19) Yandex tarafından dile getirilen bir diğer iddia ise, Google'ın, Kurul tarafından getirilen
yükümlülüklere tam olarak uyup uymadığının 09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-13 sayılı
karardan açıkça anlaşılamadığı, ayrıca kararda Google Arama ile rakip ürünlerin TAİS
cihazlarına önyüklemesini yasaklayan yükümlülüklerin tüm sözleşmelerden kaldırılıp
kaldırılmadığının belirtilmediği ve Google'ın sözleşmelere, Google uygulamaları ile
birlikte rakip uygulamaların önyüklenmesinin engellenmediğine ilişkin açık bir hüküm
ekleyip eklemediğinin belli olmadığına ilişkindir.
(20) Google hakkında yürütülen soruşturma sonucunda alınan 19.09.2018 tarihli ve 18-
33/555-273 sayılı karar ile Google’a getirilen yükümlülüklere ilişkin olarak Google
tarafından sunulan uyum önerilerinin ve sözleşme değişikliklerinin söz konusu
20-41/567-252
6/7
yükümlülükleri sağlayıp sağlamadığı 09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-13 sayılı Kurul
kararında kapsamlı bir şekilde incelenmiştir. Öte yandan, Google’ın ticari sır
niteliğindeki önerilerine ve sözleşme değişikliklerine ilişkin ayrıntılara söz konusu
kararda yer verilememiştir.
(21) Bunun yanı sıra, 09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-13 sayılı Kurul kararında getirilen
öneriler çerçevesinde sözleşmelerde yapılması gereken değişikliklerin gerekçeli
kararın tebliğinden itibaren iki ay içinde Kuruma tevsik edilmesine karar verilmiştir. Bu
doğrultuda Google tarafından 11.05.2020, 27.05.2020 ve 02.06.2020 tarihlerinde
yapılan bildirimlerle süreçleri tamamlanan sözleşmeler Kurumumuza tevsik edilmiştir.
Söz konusu sözleşmeler incelenmiş ve 11.06.2020 tarih, 20-28/352-M sayılı kararla
Google’ın sözleşmelerde yapması gereken değişiklikleri yerine getirdiğinden bilgi
alındığına karar verilmiştir.
(22) Yukarıda yapılan açıklanmalar ışığında, Yandex’in Google’ın yükümlülükleri yerine
getirip getirmediğinin Kurul kararından anlaşılamadığına ilişkin iddialarının yerinde
olmadığı kanaatine varılmıştır.
(23) Başvuruda Yandex tarafından yükümlülüklerin uygulanmasından beklenen sonucun
Google’ın rakiplerinin uygulamalarını Android cihazlara önyüklemesi ve rakiplerinin
arama motorları pazarındaki pazar paylarını artması ihtimali olduğu belirtilmiş, Rus
Rekabet Otoritesinin (FAS) Google’a yönelik benzer bir dosyayı sonuçlandırdığı,
FAS’ın Google'dan Google Arama ile Google Play'ı tamamen ayırmasını talep ettiği,
bu karar sonucunda Google arama motorunun Android cihazlarda Nisan 2017'de
yaklaşık %(…..) olan payının Kasım 2017'de yaklaşık %(…..) düştüğü ifade edilmiştir.
Öte yandan, 09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-13 sayılı karara göre, Google'ın
yükümlülükleri yerine getirdiği Ocak 2020'den bu yana, Türkiye'de arama motorlarının
mobil cihazlardaki paylarının değişmediği, yalnızca Android cihazlar dikkate
alındığında, Google arama motorunun payının Ocak 2020'den itibaren arttığı, Yandex
aramanın pazar payının ise azaldığı iddia edilmiştir.
(24) 09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-13 sayılı karar kapsamında; soruşturma sonucunda
Google’a getirilen yükümlükler çerçevesinde Google tarafından sunulan uyum
tedbirlerinin yeterli olup olmadığı değerlendirilmiştir. Söz konusu yükümlülükler
çerçevesinde getirilen uyum önerilerinin ve sözleşme değişikliklerinin
uygulanmasından bu yana, etkilenen pazarlarda herhangi bir değişiklik meydana
gelmediği, arama motorlarının mobil cihazlardaki paylarının değişmediği iddiasına
ilişkin olarak, mevcut dosya kapsamında yapılacak herhangi bir işlem olmadığı, söz
konusu iddiaların ihtiyaç duyulması halinde ayrı bir inceleme çerçevesinde
değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır.
(25) Son olarak, Yandex, Google’ın TAİS içeren cihaz kullanıcılarına tüm arama erişim
noktalarında rakip arama hizmetleri arasında seçim yapma ve cihazın ilk kullanımında
ve herhangi bir aşamada kullanmayı tercih edecekleri ürünleri seçme imkânı veren bir
“seçenek ekranı” kullanmasını zorunlu hale getirmesi gerektiğini öne sürmüştür.
19.09.2018 tarihli ve 18-33/555-273 sayılı Kurul kararında Google’a böyle bir
yükümlülük getirilmediğinden, seçenek ekranı getirilmesine ilişkin talebin bu aşamada
değerlendirilmesine gerek bulunmamaktadır.
20-41/567-252
7/7
(26) Yandex’in yukarıda değerlendirilen iddiaları ve diğer iddialarına ilişkin olarak Kurul
09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-13 sayılı kararında; Google tarafından sunulan uyum
önerilerini, soruşturma sonucunda alınan 19.09.2018 tarihli ve 18-33/555-273 sayılı
karar ile getirilen yükümlülükler çerçevesinde değerlendirmiştir. Dolayısıyla, 2577
sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında yapılan dosya konusu başvuru neticesinde
09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-13 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmeyi
değiştirecek bir hususun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
H. SONUÇ
(27) Yapılan yeniden değerlendirme sonucunda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca Rekabet Kurulunun 09.01.2020 tarihli ve 20-03/30-
13 sayılı kararının kaldırılmasına, geri alınmasına, değiştirilmesine veya yeni bir işlem
yapılmasına yer olmadığına gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara
İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy