Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2021-4-014
Karar Sayısı : 22-20/317-140
Karar Tarihi : 28.04.2022
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Şükran KODALAK, Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN,
Cengiz ÇOLAK, Berat UZUN
B. RAPORTÖRLER : Burak SAĞLAM, Eren YALDIZLI, Kübra Dilara AYAR,
Alican KORKMAZ, Alican ŞENTÜRK, Sabrican SARAK
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. Öznur İNANILIR,
Dilara YEŞİLYAPRAK, Av. Fırat EĞRİLMEZ
Yıldız Mah. Çitlenbik Sok. No:12 Beşiktaş/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 01.04.2021 tarihli ve 21-18/231-M sayılı
karar ile hakkında soruşturma yürütülen Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret
A.Ş.’nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 2010/3 sayılı
Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin
Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Türkiye genelinde çimento sektöründe faaliyet gösteren
teşebbüslerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun)
4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespiti amacıyla re’sen yürütülen önaraştırma
neticesinde Rekabet Kurulunun (Kurul) 01.04.2021 tarihli ve 21-18/231-M sayılı kararı
ile aralarında Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin (ÇİMSA) de bulunduğu bazı
teşebbüsler hakkında soruşturma açılmasına karar verilmiştir.
(3) 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca 01.10.2021 tarihinde sona eren soruşturma
süresi, Kurulun 02.09.2021 tarihli ve 21-41/603-M sayılı kararı ile altı ay süreyle
uzatılmış olup takiben hazırlanan 01.04.2022 tarihli ve 2021-4-014 sayılı Soruşturma
Raporu 01.04.2022 tarihinde ilgili teşebbüslere tebliğ edilmiştir.
(4) Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 13.04.2022 tarih ve 27202 sayı ile intikal eden
başvuru üzerine düzenlenen 26.04.2022 tarih ve 2021-4-014/BN-07 sayılı Bilgi Notu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(5) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda;
- Önaraştırma Raporu’ndaki teşebbüsü ilgilendiren sayfalar ile Rekabet Kurumu
Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesi Başkanlığı (EAAD) tarafından hazırlanan
09.03.2022 tarihli ve 40368 sayılı görüşe ilişkin belgelerin (Belge-69, 398) ticari
sırlardan arındırılmak suretiyle fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının Kurumda
incelenip not alınması suretiyle tarafın erişimine açılabileceği,
- Önaraştırma Raporu’nun eklerinin (Belge-69) önaraştırma tarafı teşebbüslerden
talep edilen ticari sır niteliğini haiz belgelere ilişkin olması ve aklayıcı veya suçlayıcı
nitelikte delil içermemesi nedeniyle bu eklere erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte
olmadığı,
22-20/317-140
2/8
- Soruşturma Raporu’nda yer verilen, teşebbüse ilişkin delil niteliği taşımayan, Kurum
içi yazışma niteliğinde olan ve EAAD tarafından hazırlanan 03.03.2022 tarihli ve
40054 sayılı görüşe ilişkin belgeye (Belge-404) erişim talebinin kabul edilebilir
nitelikte olmadığı,
- Soruşturma Raporu’nun Ek Dizini’nde yer verilen ve ticari sır niteliğini haiz belgelere
(Belge-410) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,
- Soruşturma Raporu’nda yer verilen ancak teşebbüs ile doğrudan ilgili olmayan,
aklayıcı veya suçlayıcı niteliği bulunmayan belgelere (Belge-19, 24, 26-31, 34-40,
52-54, 57-59, 60, 61, 63, 65, 66, 83, 126, 141, 149, 151, 153-155, 161, 164-170,
172, 174-177, 182-202, 204, 207-209, 211, 213-233, 235-241, 243-247, 251-255,
257-264, 266-283, 326, 328, 333, 355, 367, 369-380, 383-392, 396, 397, 402, 406-
409, 420) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı
ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(6) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” kenar başlıklı
44. maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar
sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili
düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir
nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak
aynı maddenin üçüncü fıkrasında “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı
vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve bilgi verilmesinin
savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. 4054 sayılı Kanun’un 44.
maddesinin gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam
olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri
ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle
savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka
deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denmek
suretiyle konunun önemi açıklanmıştır.
(7) Rekabet Kurulu tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında
düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş
bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş
bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine
mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 2010/3 sayılı
Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların hangi belgelere erişebileceğinin kapsamı
açıklanmıştır. Buna göre “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi
yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli
bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş
her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri
hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği ancak Kurum içi yazışmaların ve
başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren
evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu bağlamda tarafların erişmek
istedikleri belgelerin, kendileriyle ilgili bir delil olup olmadığı ya da Kurum bünyesinde
düzenlenmiş olan ve Kurum içi yazışma olup olmadığı yahut teşebbüs, teşebbüs birliği
ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususu önem arz etmektedir.
(8) Talebin değerlendirilmesi kapsamında incelenmesi gereken 2010/3 sayılı Tebliğ’in
“Kurum İçi Yazışmalar” kenar başlıklı 7. maddesinde;
22-20/317-140
3/8
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem
niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası
çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi
bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir.”
hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar
gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya
Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu
kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul
edilmektedir.
(9) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde
kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili tebliğin “Dosyaya giriş
hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:
MADDE 10 – “(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya
mevcudunda bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış
nüshalarının veya elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle
kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası
çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer
kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(10) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğin 6. maddesinde tarafların Kurum
içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğin 7. maddesi kapsamında
tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği, aklayıcı ya da
suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmaların Pişmanlık Yönetmeliği
kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer şekilde Kurum
merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.
(11) Bu çerçevede, dosyaya giriş kapsamında ÇİMSA tarafından yapılan başvuruda yer alan
ve doğrudan veya dolaylı olarak Soruşturma Raporu kapsamında ÇİMSA hakkında
yapılan tespitleri etkilediği ve ÇİMSA’nın savunma hakkını layıkıyla kullanabilmesinin
temininden bahisle erişim talep edilen belgelere ve bu belgelere ilişkin
değerlendirmelere aşağıdaki tabloda yer verilmiştir:
22-20/317-140
4/8
Tablo-1: Erişim Talep Edilen Belgeler ve Yapılan Değerlendirmeler
Erişim Talep
Edilen Belgeler
Belge No / Para. No
İlgili Belgelere Erişim
Talebinin Gerekçesi
Red Gerekçesi
29.03.2021 tarihli
ve 23275 sayılı
Önaraştırma
Raporu’nun ticari
sırlardan
arındırılmış bir
nüshası ve ekleri
Belge No. 69 / Para.
No. 3 ve 60
ÇİMSA başvurusunda
önaraştırma kapsamında
Soruşturma Bildirimi’nin
hazırlanması sürecinde
dosyaya kabul edilen ve/veya
Soruşturma Raporu’nun
hazırlanması aşamasında
Kurum’un değerlendirmesinde
kullanılmamış olsa da
savunmada makul bir şekilde
kullanılabilecek olan belge ve
bilgilerin kopyalarını
Soruşturma Raporu,
Soruşturma Raporu’nun eki
veya ayrı bir bildirim ile tebliğ
almadığı ve Önaraştırma
Raporu’na Soruşturma
Bildirimi’nde ve Soruşturma
Raporu’nda yer verilmediğinden
bahisle Önaraştırma Raporu
kapsamında ÇİMSA ile
doğrudan veya dolaylı ilgili olan
tüm bilgi ve belgelerin ve sair
evrakın erişime açılmasını talep
etmektedir.
Danıştay 13. Dairesi, 16.03.2007 tarihli
ve E:2005/6715 ve K:2007/1416 sayılı
kararında, Kurul tarafından
önaraştırma sonucunda alınan
soruşturma açılması kararının iptali
istemini değerlendirmiştir. Daire,
kararında, “İdari işlemlerin yukarıda
belirtilen niteliği ve dava konusu işlemin
içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
dava konusu Kurul kararının, kesin ve
yürütülebilir bir işlem olmadığı, buna
karşılık nihai kararın tesisine yönelik
hazırlayıcı işlem olduğu sonucuna
ulaşmıştır. Bu duruma göre 2577 sayılı
Kanunda yer alan yasal düzenleme
karşısında, idari davaya konu
edilebilecek nitelikleri taşımayan,
soruşturma açılmasına yönelik dava
konusu Rekabet Kurulu kararının iptali
isteminin esasının incelenmesi olanağı
bulunmamaktadır.” ifadeleri ile
soruşturma açılması kararının nihai
kararın tesisine yönelik hazırlayıcı bir
işlem olduğu tespitini yapmıştır. Bu
çerçevede, soruşturma açılması
kararına kadarki dönemde Kurum
bünyesinde hazırlanan önaraştırma
raporlarının hazırlayıcı işlem niteliğinde
birimler arası birer yazışma olduğuna
şüphe bulunmamaktadır.
Kurulun soruşturma açılmasına gerek
olup olmadığının tespiti için
gerçekleştirdiği, bilgi ve belge
toplamaya ilişkin 30 günlük sürecin
sonunda hazırlanan önaraştırma
raporu, tarafların 4054 sayılı Kanun’u
ihlal ettiklerine veya etmediklerine
ilişkin herhangi bir yargı
içermemektedir. Önaraştırma raporu,
önaraştırma sürecinde elde edilen bilgi
ve belgeler ile raportörlerin soruşturma
açılmasına gerek olup olmadığına
ilişkin görüşünün Kurulun bilgisine
sunulmasından ibarettir. Önaraştırma
raporunda teşebbüs hakkında
soruşturma açılmasına dayanak
oluşturan tüm deliller (varsa diğer
taraflara ait ticari sırlar arındırılarak)
soruşturma bildiriminde teşebbüse
sunulmaktadır. Ayrıca söz konusu
delillerin tamamı soruşturma
raporunun içeriğinde ve ekinde de yer
22-20/317-140
5/8
almakta, dolayısıyla soruşturma
raporunun tebliği esnasında haklarını
etkileyebilecek her türlü belge bir kez
daha taraflara sunulmaktadır. Bunun
yanı sıra, önaraştırma raporunda
bulunan ancak tarafa savunma
hakkının verilmediği hiçbir delil nihai
kararda kullanılamamaktadır. Bu
bakımdan önaraştırma raporunun
tarafa açılmamasının tarafın savunma
haklarını kısıtlayan bir duruma
sebebiyet vermeyeceği
değerlendirilmektedir.
Sonuç olarak, önaraştırma raporunun
hazırlayıcı işlem niteliğinde kurum içi
yazışma olması ve niteliği gereği taraf
hakkında 4054 sayılı Kanun’u ihlal
edilip edilmediğine ilişkin aklayıcı veya
suçlayıcı herhangi bir iddia içermemesi
nedenleriyle ve Rekabet Kurulu içtihadı
ve ilgili mahkeme kararları uyarınca,
başvuruda yer alan Önaraştırma
Raporu’na ve eklerine erişim talebinin
kabul edilmesinin yerinde olmayacağı
sonucuna ulaşılmıştır.
Kurum’un
Soruşturma tarafı
olmayan
teşebbüslere yönelik
bilgi talebi yazıları
Belge No.
126, 149, 211, 213,
214, 215, 216, 217,
218, 219, 220, 221,
222, 223, 224, 225,
226, 227, 228, 229,
230, 231, 232, 233,
235, 236, 237, 238,
239, 240, 241, 243,
244, 245, 246, 369,
370, 371, 372, 373,
374, 375, 376, 377,
378, 379, 380 /
Para. No.12, 13, 16,
18
ÇİMSA başvurusunda talep
edilen belgelerin doğrudan
veya dolaylı olarak
Soruşturma Raporu
kapsamında ÇİMSA
hakkında yapılan tespitleri
etkilediği ve ÇİMSA’nın
savunma hakkını layıkıyla
kullanabilmesinin temininden
bahisle 2010/3 Sayılı Tebliğ
uyarınca söz konusu
belgelere erişim talep
etmektedir.
ÇİMSA’yı ilgilendiren hususlar
bakımından soruşturma tarafı olmayan
teşebbüslere yönelik bilgi talebi
yazılarındaki soruların ÇİMSA’ya da
sorulmuş olması, ilgili bilgi talep
yazılarında ÇİMSA’ya gönderilmemiş
ve ÇİMSA’nın kendisi ile ilgili elde
edilmiş aklayıcı veya suçlayıcı nitelikte
delil ve/veya belgenin bulunmaması
nedeniyle söz konusu bilgi talebi
yazılarına erişim talebi reddedilmiştir.
Diğer yandan 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7.
maddesi uyarınca Kurumun bilgisine
başvurduğu kamu veya özel sektör
üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar
iç yazışma olarak kabul edilmekte olup
Kurum içi yazışmaların teşebbüs
hakkında aklayıcı suçlayıcı delil niteliği
arz etmeyen nitelikte olanlarının erişime
açılması zorunluluğu bulunmadığı da
ayrıca belirtilmelidir.
Kurum’un
Soruşturma tarafı
olan teşebbüslerden
talep ettiği bilgi ve
belge yazılarına
istinaden sunulan
cevabi yazıların,
görüşme
tutanaklarının ve
teşebbüsler
tarafından iletilen ek
beyanların ilgili
kısımlarının (i)
yalnızca ÇİMSA’nın
savunma hakkını
Belge No.
26, 31, 34, 37, 39,
52, 53, 54, 58, 59,
60, 61, 63, 66, 151,
153, 154, 155, 161,
167, 168, 169, 170,
172, 174, 175, 176,
177, 182, 183, 207,
208, 209, 266, 326,
328, 333, 355, 367,
397, 402, 406, 407,
408 / Para. No. 2,
11, 12, 13, 14, 19
Talep edilen belgelerin
doğrudan veya dolaylı olarak
Soruşturma Raporu
kapsamında ÇİMSA
hakkında yapılan tespitleri
etkilediği ve ÇİMSA’nın
savunma hakkını layıkıyla
kullanabilmesinin temininden
bahisle 2010/3 Sayılı Tebliğ
uyarınca söz konusu
belgelere erişim talep
edilmektedir.
Soruşturma tarafı olan teşebbüslerden
talep edilen bilgi ve belge yazılarına
istinaden sunulan cevabi yazılar,
görüşme tutanakları ve teşebbüsler
tarafından iletilen ek beyanlar
bakımından Soruşturma Raporu’nda
yer verilen hususlar haricinde
ÇİMSA’nın kendisi ile ilgili elde edilmiş
ve ÇİMSA ile paylaşılmamış başkaca
aklayıcı veya suçlayıcı nitelikte delil
ve/veya belge bulunmamakta olup bu
nedenle söz konusu belgelere erişim
talebi reddedilmiştir.
22-20/317-140
6/8
ilgilendiren ya da (ii)
ÇİMSA’nın adının
anıldığı bölümleri
Kurum’un
Soruşturma tarafı
olmayan
teşebbüslerden talep
ettiği bilgi ve belge
yazılarına istinaden
sunulan cevabi
yazıların, görüşme
tutanaklarının ve
teşebbüsler
tarafından iletilen ek
beyanların ilgili
kısımlarının (i)
yalnızca ÇİMSA’nın
savunma hakkını
ilgilendiren ya da (ii)
ÇİMSA’nın adının
anıldığı bölümleri
Belge No.
19, 24, 27, 28, 29,
30, 35, 36, 38, 40,
57, 65, 83, 141, 164,
165, 166, 184, 185,
186, 187, 188, 189,
190, 191, 192, 193,
194, 195, 196, 197,
199, 200, 201, 202,
204, 247, 251, 252,
253, 254, 255, 257,
258, 259, 260, 261,
262, 263, 264, 267,
268, 269, 270, 271,
272, 272, 274, 275,
276, 277, 278, 279,
280, 281, 282, 283,
383, 384, 385, 386,
387, 388, 389, 390,
391, 392, 396, 409 /
Para. No. 2, 12, 13,
18
Talep edilen belgelerin
doğrudan veya dolaylı olarak
Soruşturma Raporu
kapsamında ÇİMSA
hakkında yapılan tespitleri
etkilediği ÇİMSA’nın
savunma hakkını layıkıyla
kullanabilmesinin temininden
bahisle 2010/3 Sayılı Tebliğ
uyarınca söz konusu
belgelere erişim talep
edilmektedir.
Soruşturma tarafı olmayan
teşebbüslerden talep edilen bilgi ve
belge yazılarına istinaden sunulan
cevabi yazılar, görüşme tutanakları ve
teşebbüsler tarafından iletilen ek
beyanlar bakımından Soruşturma
Raporu’nda yer verilen hususlar
haricinde ÇİMSA’nın kendisi ile ilgili
elde edilmiş ve ÇİMSA ile
paylaşılmamış başkaca aklayıcı veya
suçlayıcı nitelikte delil ve/veya belgenin
bulunmaması nedeniyle söz konusu
belgelere erişim talebi reddedilmiştir.
EAAD tarafından
hazırlanan
03.03.2022 tarihli ve
40054 sayılı EAAD
görüşü
Belge No. 404 / Para.
No. 15
Talep edilen belgenin
doğrudan veya dolaylı olarak
Soruşturma Raporu
kapsamında ÇİMSA
hakkında yapılan tespitleri
etkilediği ÇİMSA’nın
savunma hakkını layıkıyla
kullanabilmesinin temininden
bahisle 2010/3 Sayılı Tebliğ
uyarınca söz konusu belgeye
erişim talep edilmektedir.
(12) EAAD’nin anılan yazısı, ÇİMSA’ya yönelik
ihlal iddiaları çerçevesinde hazırlanmış bir
görüş olmayıp, bir bölümü diğer
teşebbüslere yönelik ihlal iddialarını, bir
bölümü ise genel bir iktisadi
değerlendirmeyi içermektedir. Bu
çerçevede Kurum içi yazışma niteliğini
haiz söz konucu görüşün ÇİMSA
bakımından 2010/3 sayılı Tebliğin 10.
maddesinin ikinci fıkrası kapsamında
aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliğini haiz
olmaması ve soruşturma kapsamında
ÇİMSA bakımından yapılan
değerlendirmelere etki etmeyen genel bir
iktisadi görüş olması nedeniyle söz
konusu belgeye erişim talebi
reddedilmiştir.
Soruşturma Raporu
Ek Dizini’nde yer
verilen EAAD
tarafından kullanılan
EAAD Grafikleri
Belge No. 410
Talep edilen belgelerin
doğrudan veya dolaylı olarak
Soruşturma Raporu
kapsamında ÇİMSA
hakkında yapılan tespitleri
etkilediği ve ÇİMSA’nın
savunma hakkını layıkıyla
kullanabilmesinin temininden
bahisle 2010/3 Sayılı Tebliğ
uyarınca söz konusu belgeye
erişim talep edilmektedir.
İlgili grafiklerin Soruşturma Raporu’nun
2.3.1. sayılı “Sektöre İlişkin Güncel
Gelişmeler” başlığında yer alan
“Türkiye’de Yıllara Göre CEM I 42,5
Dökme Çimento İçin Ortalama Satış
Mesafesi” ile “Türkiye’de Yıllara Göre
CEM IV 32,5 Torba Çimento İçin
Ortalama Satış Mesafesi” adlı
toplulaştırılmış grafiklerin
hazırlanmasında kullanılmış
Türkiye’deki her bir teşebbüs bazında
ayrı ayrı hazırlanmış olan ve ticari sır
içeren aynı konulu grafiklerden
müteşekkil olması ve ÇİMSA’nın
kendisi ile ilgili elde edilmiş aklayıcı
veya suçlayıcı nitelikte delil olmaması
nedeniyle söz konusu belgeye erişim
22-20/317-140
7/8
talebi reddedilmiştir.
Soruşturma Raporu
Ek Dizini’nde yer
verilen Çimento Excel
Çalışması
Belge No. 420
Talep edilen belgein
doğrudan veya dolaylı olarak
Soruşturma Raporu
kapsamında ÇİMSA
hakkında yapılan tespitleri
etkilediği ve ÇİMSA’nın
savunma hakkını layıkıyla
kullanabilmesinin temininden
bahisle 2010/3 Sayılı Tebliğ
uyarınca söz konusu belgeye
erişim talep edilmektedir.
İlgili Excel çalışmasının ÇİMSA’ya ve
ÇİMSA’nın içerisinde bulunduğu ihlal
bulgularına yönelik olmaması, başka
teşebbüslere yönelik ihlal bulgularına
yönelik olması ve ÇİMSA’nın kendisi ile
ilgili elde edilmiş aklayıcı veya suçlayıcı
nitelikte delil olmaması nedeniyle söz
konusu belgeye erişim talebi
reddedilmiştir.
Rekabet Kurumunun
uhdesinde
bulunabilecek
soruşturma
kapsamında, varsa,
ÇİMSA’yı ilgilendiren
ve ÇİMSA’nın adının
geçtiği diğer tüm bilgi
ve belgeler ve sair
evrak
- - ÇİMSA’yı ilgilendiren ve ÇİMSA’nın
adının geçtiği belgelerin tamamının
Soruşturma Raporu vasıtasıyla ÇİMSA
ile hâlihazırda paylaşılmış olması
nedeniyle söz konusu talep
reddedilmiştir.
22-20/317-140
8/8
H. SONUÇ
(12) Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının
Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında yapılan
başvuruya ilişkin olarak;
- Önaraştırma Raporu’na (Belge-69) erişim talebinin, aklayıcı veya suçlayıcı delil niteliği
taşımayan Kurum içi yazışma niteliği taşıması nedeniyle reddine,
- Önaraştırma Raporu’nun eklerine (Belge-69’un ekleri) erişim talebinin, önaraştırma
tarafı teşebbüslerden talep edilen ticari sır niteliğini haiz belgeler olmaları ve aklayıcı
veya suçlayıcı delil niteliği bulunmamaları nedeniyle reddine,
- Soruşturma Raporu’nda yer verilen ve EAAD tarafından hazırlanan 03.03.2022 tarihli
ve 40054 sayılı görüşe (Belge-404) erişim talebinin, Kurum içi yazışma niteliğinde
olması ve teşebbüs ile ilgili düzenlenmiş evrak veya elde edilmiş delil niteliği taşımaması
sebebiyle reddine,
- Soruşturma Raporu’nun Ek Dizini’nde yer verilen ve ticari sır niteliğini haiz belgelere
(Belge-410) erişim talebinin reddine,
- Soruşturma Raporu’nda yer verilen ancak teşebbüs ile doğrudan ilgili olmayan, aklayıcı
veya suçlayıcı delil niteliği bulunmayan belgelere (Belge-19, 24, 26-31, 34- 40, 52-54,
57-59, 60, 61, 63, 65, 66, 83, 126, 141,149, 151, 153-155, 161, 164- 170, 172, 174-177,
182-202, 204, 207-209, 211, 213-233, 235-241, 243-247, 251-255, 257-264, 266-283,
326, 328, 333, 355, 367, 369-380, 383-392, 396, 397, 402, 406-409, 420) erişim
talebinin reddine
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy