Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2021-2-012
Karar Sayısı : 22-26/416-173
Karar Tarihi : 09.06.2022
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Ahmet ALGAN (İkinci Başkan) Şükran KODALAK,
Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN, Cengiz ÇOLAK,
Berat UZUN
B. RAPORTÖRLER : Didem ULUÇ SÜDEMEN, Ebrar KOCAMAN, İbrahim ŞAHİN,
Ahmet SAĞDUYU, Muhammed Ali BEKTEMUR,
Hasan Yıldıray KARAYEL, Harun ÇALI,
Muhammet Cuma KÜRKÇÜ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Migros Ticaret A.Ş.
Temsilcileri: Av. Özlem TAVASLIOĞLU,
Av. Elif Açelya BALKI, Av. Billur EMEKSİZ
Atatürk Mahallesi Turgut Özal Bulvarı No:7 Ataşehir/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 26.04.2021 tarihli ve 21-23/271-M sayılı,
20.05.2021 tarihli ve 21-26/325-M sayılı, 19.08.2021 tarihli ve 21-39/557-M sayılı,
25.11.2021 tarihli ve 21-57/796-M sayılı ve 27.01.2022 tarihli ve 22-06/84-M sayılı
kararları uyarınca hızlı tüketim malları sektöründe faaliyet gösteren
üretici/tedarikçi ve perakendeci niteliğindeki bazı teşebbüsler hakkında
yürütülen soruşturma kapsamında Migros Ticaret A.Ş.’nin 4054 sayılı Kanun ve
2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulu (Kurul)’nun, 07.05.2020 tarihli, 20-23/298-M
sayılı; 21.05.2020 tarihli, 20-25/325-M sayılı ve 28.05.2020 tarihli, 20-26/328-M sayılı
kararları ile, aralarında ulusal ölçekte faaliyet gösteren zincir marketlerin de bulunduğu
11 perakendeci teşebbüs ve bu teşebbüslerin tedarikçisi konumunda bulunan gıda
veya temizlik-hijyen ürünleri tedarikçisi 18 üretici-dağıtıcı teşebbüs ile bir teşebbüs
birliği hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı
Kanun) 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespiti amacıyla soruşturma açılmıştır.
(3) Söz konusu soruşturma kapsamında elde edilen delil ve bulguların incelenmesi
neticesinde Kurulun 28.10.2021 tarihli ve 21-53/747-360 sayılı kararı uyarınca, Yeni
Mağazacılık A.Ş. (A101), BİM Birleşik Mağazalar A.Ş. (BİM), CarrefourSA Carrefour
Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. (CARREFOURSA), Migros Ticaret A.Ş. (MİGROS) ve
Şok Marketler Ticaret A.Ş. (ŞOK) unvanlı beş ulusal zincir market ile Savola Gıda ve
San. Tic. A.Ş. (SAVOLA) unvanlı bir tedarikçinin satışa sundukları pek çok ürünün
perakende satış fiyatlarının tespiti amacına sahip, topla-dağıt (hub and spoke) özelliği
de sergileyen kartel niteliğindeki anlaşma veya uyumlu eylemler yoluyla 4054 sayılı
Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiklerine, SAVOLA’nın ayrıca perakende seviyesinde
faaliyet gösteren teşebbüslerin yeniden satış fiyatlarını belirlemek suretiyle de 4054
sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğine, dolayısıyla söz konusu teşebbüsler
hakkında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.
22-26/416-173
2/11
(4) 2020-3-019 numaralı söz konusu dosya kapsamında elde edilen delillerin bazılarında
yazışmaların tarafı olan ya da yazışmalara konu olan tedarikçi teşebbüslerin anılan
dosyada söz konusu soruşturmanın tarafı olmamakla birlikte topla-dağıt tipi kartel veya
yeniden satış fiyatının tespiti gibi ihlale neden olacak eylemler içerisinde bulunmuş
olabileceklerine yönelik makul şüphe oluşması sebebiyle Kurulun 17.03.2021 tarihli ve
21-14/177-M sayılı kararı ile çoğunluğu atıştırmalık yiyecek-içecek kategorilerinde
üretim veya dağıtım faaliyeti gösteren 13 tedarikçi teşebbüs hakkında yeni bir
önaraştırma başlatılmıştır.
(5) Önaraştırma kapsamında yapılan inceleme sonucunda elde edilen delil ve bulguların
ciddi ve yeterli bulunması sebebiyle Kurulun 26.04.2021 tarihli ve 21-23/271-M sayılı
kararı ile 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca hızlı tüketim malları sektöründe
üretici/tedarikçi niteliğindeki Beypazarı Karakoca Doğal Maden Suyu A.Ş.
(BEYPAZARI KARAKOCA), Doğanay Gıda Tarım ve Hayvancılık San. Tic. A.Ş.
(DOĞANAY), Düzey Tüketim Malları Sanayi Pazarlama ve Ticaret A.Ş. (DÜZEY), Eti
Gıda San. ve Tic. A.Ş. (ETİ), Frito Lay Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. (FRİTOLAY),
Glaxosmithkline Tüketici Sağlığı A.Ş. (GSK), Haribo Şekerleme Sanayi ve Ticaret Ltd.
Şti. (HARİBO), Horizon Hızlı Tüketim A.Ş. (HORİZON), Kent Gıda Maddeleri Sanayi
ve Ticaret A.Ş. (KENT), Pasifik Tüketim Ürünleri Satış ve Ticaret A.Ş. (PASİFİK), Pepsi
Cola Servis ve Dağıtım Ltd. Şti. (PEPSİ), Red Bull Gıda Dağıtım ve Pazarlama Ticaret
Ltd. Şti. (REDBULL) ve Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. (ŞÖLEN) hakkında
4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak
soruşturma açılmıştır.
(6) Kurulun 20.05.2021 tarihli ve 21-26/325-M sayılı kararıyla, Unmaş Unlu Mamuller
Sanayi ve Ticaret A.Ş. (UNMAŞ) de söz konusu soruşturmaya dahil edilmiştir.
(7) 19.08.2021 tarih ve 21-39/557-270 sayılı Kurul kararıyla ise BEYPAZARI KARAKOCA
soruşturma kapsamından çıkarılmış, 19.08.2021 tarih ve 21-39/557-M sayılı Kurul
kararı ile Beypazarı İçecek Pazarlama Dağ. Amb. Tur. Pet. İnş. San. ve Tic. A.Ş.
(BEYPAZARI) soruşturmaya dâhil edilmiştir.
(8) Öte yandan, soruşturma kapsamında talep edilen bilgi ve belgelerin süreç içerisinde
analiz edilebilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması nedeniyle Kurulun 30.09.2021 tarih
ve 21-46/657-M sayılı kararı ile 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca
soruşturmanın süresinin bitiminden itibaren 6 (altı) ay uzatılmasına karar verilmiştir.
(9) Ayrıca, Kurulun 25.11.2021 tarih ve 21-57/796-M sayılı kararıyla 4054 sayılı Kanun’un
4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespiti amacıyla hızlı tüketim malları
perakendeciliği sektöründe faaliyet gösteren A101, BİM, CARREFOURSA, MİGROS
ve ŞOK hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına
ve açılan bu soruşturmanın Kurulun 26.04.2021 tarihli ve 21-23/271-M sayılı kararıyla
başlatılan soruşturma ile birleştirilerek yürütülmesine karar verilmiştir.
(10) Son olarak, Kurulun 27.01.2022 tarihli ve 22-06/84-M sayılı kararı ile Coca-Cola Satış
ve Dağıtım A.Ş. (CCSD) hakkında soruşturma başlatılmış, soruşturmanın 26.04.2021
tarihli ve 21-23/271-M sayılı kararı uyarınca başlatılan soruşturma ile birleştirilerek
yürütülmesine karar verilmiştir. Böylece, işbu dosya kapsamında hakkında soruşturma
yürütülen taraf sayısı 20’ye çıkmıştır. Soruşturma taraflarından 15’i üretici/tedarikçi, 5’i
organize perakendeci olarak faaliyet göstermektedir.
22-26/416-173
3/11
(11) Hazırlanan 26.04.2022 tarih ve 2021-2-012/SR-13 sayılı Soruşturma Raporu,
MİGROS’a 4054 sayılı Kanun’un 45. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ve MİGROS’un
ikinci yazılı savunması talep edilmiştir.
(12) Kurum kayıtlarına 31.05.2022 tarih ve 28351 sayı ile giren yazıda (Belge-807)
MİGROS tarafından, ikinci yazılı savunmalarının aydınlatıcı bir şekilde sunulabilmesi
amacıyla; (i) Soruşturma Raporu’nun 266., 474., 489. ve 500. paragraflarında yer
verilen ve MİGROS’un taraf olduğu yazışmaları gerçekleştiren MİGROS çalışanlarının
isim ve soy isimlerinin baş harflerinin belirli olacak şekilde ilgili paragrafların, (ii)
Soruşturma Raporu’nun soruşturma tarafı her bir tedarikçi özelinde yer alan yeniden
satış fiyatının tespitine yönelik ihlal iddialarını içeren kısımlar ve bu kısımlar dahilinde
yer alan bulgular ile (iii) Soruşturma Raporu’nun 100. ve 569. paragrafları arasında her
bir tedarikçi özelinde yer verilen bulgularda yer alan konuşma silsileleri ve ilgili
konuşmaların bulunduğu eklerin tamamının ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki bölümleri
kapatılmak suretiyle CD-ROM veya diğer elektronik veri depolama araçlarına
kaydedilerek MİGROS’a ulaştırılması veya Kurum bünyesinde belirlenecek bir tarihte
söz konusu belgelerin incelenmesine izin verilmesi 4054 sayılı Kanun’un 44.
maddesinin ikinci fıkrası ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve
Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) kapsamında talep
edilmiştir.
(13) Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 03.06.2022 tarih ve 2021-2-012/BN-26 sayılı Bilgi
Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(14) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; MİGROS tarafından 31.05.2022 tarih
ve 28351 sayılı yazı ile 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında yapılan dosyaya giriş
başvurusu kapsamında;
a. 1 sıra numaralı talebine konu Soruşturma Raporu’nun tespitlere ilişkin
bölümünde kişilerin isimlerinin karartılması suretiyle yer verilen belgelerin, (Belge-
723/HR/1, Belge-723/UN/3, Belge-723/UN/8, Belge-723/UN/11) MİGROS
hakkında ihlal isnadında kullanıldığı anlaşılmış, bu bakımdan talebe konu
belgelerin Soruşturma Raporu’nda alıntı yapılan kısımlarının fiziki kopyalarının
MİGROS’a verilebileceği,
b. 2 ve 3 sıra numaralı taleplerine konu ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki bölümleri
kapatılmak suretiyle, Soruşturma Raporu’nda CCSD, DOĞANAY, DÜZEY, ETİ,
FRİTOLAY, HARİBO, HORİZON, KENT, PASİFİK, PEPSİ, REDBULL, ŞÖLEN ve
UNMAŞ hakkında yer verilen bulgular ile ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki
bölümleri kapatılmak suretiyle, Soruşturma Raporu’nda CCSD, DOĞANAY,
DÜZEY, ETİ, FRİTOLAY, HARİBO, HORİZON, KENT, PASİFİK, PEPSİ,
REDBULL, ŞÖLEN ve UNMAŞ hakkında yeniden satış fiyatının belirlenmesine
yönelik yapılan değerlendirmelere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin MİGROS
hakkında ihlal isnadına konu olan kısımları hâlihazırda MİGROS ile paylaşılmış
olup, MİGROS ile paylaşılmayan bilgi ve belgelerin MİGROS hakkında aklayıcı ya
da suçlayıcı delil niteliklerinin bulunmaması ve söz konusu bilgi ve belgelerin diğer
teşebbüslere ilişkin yüksek düzeyde ticari sır, gizli bilgi veya kişisel veri içerdikleri
de göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu bilgi ve belgeler bakımından
dosyaya erişim talebinin 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve
Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ’in 6. maddesi ve 9. maddesinin ikinci
fıkrası uyarınca reddedilmesi gerektiği
22-26/416-173
4/11
sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(15) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44.
maddesinin ikinci fıkrası; “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü
savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili
düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir
nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmünü amirdir. Buna ek olarak aynı
maddenin üçüncü fıkrasında yer alan; “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma
hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü ise, evrak ve bilgi
verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir.
(16) Maddeye ilişkin gerekçede; “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının
tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca
kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir.
Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır.
Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.”
denilmek suretiyle konunun önemi ortaya konulmaktadır.
(17) Kurul tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında
düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş
bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş
bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine
mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. Buna ek olarak
2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı
kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere
ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde
kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.”
hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği,
ancak; Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin
ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu
çerçevede hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği
ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.
(18) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem
niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası
çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi
bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir.”
hükmüne yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar
gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya
Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Aktif İşbirliği
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu
kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul
edilmektedir.
22-26/416-173
5/11
(19) Öte yandan aynı Tebliğ’in “Dosyaya giriş taleplerinin değerlendirilmesi” başlıklı 9.
maddesi;
(1) Dosyaya giriş talepleri soruşturma heyeti tarafından değerlendirilir. Talebin kabul
edilmesi halinde, dosyaya giriş yöntemi, zamanı ve dosyaya girişe ilişkin diğer
hususlar yazılı olarak talep sahibine bildirilir.
(2) Soruşturma heyeti talebin uygun olmadığı kanaatine varırsa, talebe ilişkin karar
Kurul tarafından verilir. Dosyaya giriş talebinin reddedilmesi halinde gerekçesi
talepte bulunana bildirilir.
hükümlerini amirdir.
(20) Buna ek olarak, 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde
kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili Tebliğ’in “Dosyaya giriş
hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya
elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası
çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan
diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(21) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların
Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğ’in 7. maddesinde
tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin Tebliğ’in 10. maddesi çerçevesinde
tamamen engellenmediği, ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer
Kurum içi yazışmaların Aktif İşbirliği Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda
sunulan bilgiler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği
anlaşılmaktadır.
(22) Tebliğ’in 6. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü uyarınca, dosyaya giriş hakkı
kapsamının dışında tutulan “ticari sır ve diğer gizli bilgiler”in kavram olarak ne ifade
ettiği hususunda ise Tebliğ’in ticari sırların belirlenmesi ve gizli tutulmasına ilişkin genel
esasları düzenleyen 12. maddesi yol gösterici olmaktadır. Anılan maddenin ilk
fıkrasında ticari sır kavramı, “teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma
iradesine sahip oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde
edilebilen, başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde
ilgili teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge” şeklinde
tanımlanmaktadır.
(23) Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise hangi hususların ticari sır kategorisinde
addedilebileceğiyle ilgili örnek kabilinden olmak üzere; “Olayın ve teşebbüsün
özelliklerine göre, teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve organizasyonu, malî, iktisadî, kredi
ve nakit durumu, araştırma ve geliştirme çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde
kaynakları, üretim ve imalata ilişkin teknik bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama
taktikleri ve masrafları, pazar payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve
ağları, izne tâbi veya tâbi olmayan sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır
olarak kabul edilebilir.” ifadesine yer verilmektedir.
22-26/416-173
6/11
(24) Öte yandan Danıştay 13. Dairesinin 13.10.2020 tarihli, 2017/1843 E., 2020/2548 K.
sayılı kararında: “Dava konusu Kurul kararının, kurum içi yazışma niteliği taşıyan özel
sektör tüzel kişilerinden elde edilen belgeler ve pişmanlık başvurusu ve ekleri ile telefon
kayıtlarına yönelik talebe ilişkin kısımları incelendiğinde ise, Tebliğ’in 7. maddesinin
ikinci fıkrasında, Pişmanlık Yönetmeliği çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile
Kurum'un diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya
özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmaların da
iç yazışma olarak kabul edileceğinin açıkça kurala bağlandığı, anılan sınırlamaların
ticarî sırların ve üçüncü kişilerin menfaatlerinin korunması ile pişmanlık müessesinin
etkinliğinin ve işlerliğinin sağlanması için gerekli olduğu, Kurul'ca üst hukuk kurallarına
aykırı olmadığı sonucuna varılan anılan düzenlemeler uygulanmak suretiyle karar
alındığı, öte yandan, dava konusu işlemde dosyaya giriş hakkı kapsamında anılan bilgi
ve belgelere erişimin de mutlak suretle sınırlandırılmadığı, savunma hakkının
sağlanmasını teminen anılan belgelerin teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticarî sırlardan
arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının
alınmadan incelenmek üzere erişime açıldığı, ticari sır niteliğini haiz bilgi ve belgelerin
gizliliğinin korunması ve ifşa edilmelerinin önlenmesi amacıyla söz konusu belgelerin
kopyalarının alınmasına izin verilmemesinde ve bu kararın uygulanmasını sağlamak
adına teşebbüs yetkililerinin belgelere erişimleri esnasında herhangi bir kayıt
tutmamaları, yanlarında telefon, kayıt cihazı, bellek, fotoğraf makinesi ve not defteri
benzeri kayıt tutmaya yarayacak cihaz/eşya bulundurmamaya özen göstermelerinin
gerektiğinin belirtilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu telefon
kayıtlarının teşebbüs ile ilgili kısımlarının soruşturma raporunda ticari sırlardan
arındırılarak teşebbüse gönderilmesi suretiyle savunma hakkının sağlandığı,
teşebbüsle ilgili olmayan kısımlar yönünden telefon görüşmelerine yönelik talebin
reddedilmesinde ise savunma hakkına aykırı bir durum olmadığı gibi, bu hususun
üçüncü kişiler bakımından ticari sırların ve özel iletişimin gizliliğinin korunması için
gerekli olduğu anlaşılmaktadır.” şeklinde hüküm kurulmuştur.
(25) Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve Danıştay içtihadı çerçevesinde genel
hatlarıyla hukuki çerçevesi çizilen dosyaya giriş hakkı ve ticari sır normları ile Kurulun
benzer nitelikli başvurulara ilişkin çok sayıda kararı1 kapsamında mevcut başvuru
bakımından yapılan değerlendirmeye geçmeden önce, MİGROS’un dosyaya erişim
talebinde bulunduğu bilgi ve belgeler ile bunlara ilişkin erişim talebinin gerekçeleri
aşağıda tablo halinde sunulmuştur:
1 Örnek olarak bkz. 19-43/720-39, 19-41/677-292, 19-38/567-235, 19-21/314-138, 19-13/173-78, 15-
39/648-227, 19-13/170-75 sayılı kararlar.
22-26/416-173
7/11
Tablo 1- MİGROS Tarafından Dosyaya Erişim Talebinde Bulunulan Bilgi ve Belgeler ile Bunlara İlişkin
Erişim Talebinin Gerekçeleri
Sıra No
Erişim Talep
Edilen Belgeler
Erişim Talep Edilen Belgenin Dosya
Belge Numarası İlgili Belgelere Erişim Talebinin
Gerekçesi
Belge No Paragraf No
1
Soruşturma
Raporu’nun
tespitlere ilişkin
bölümünde
kişilerin
isimlerinin
karartılması
suretiyle yer
verilen
bulgular
Belge-
723/HR/1
Belge-
723/UN/3
Belge-
723/UN/8
Belge-
723/UN/11
Soruşturma
Raporu’nun
266., 474., 489. ve 500.
paragrafları
Soruşturma Raporu’nda
tespitlere ilişkin bölümde yer
verilen bulgularda birçok özel
ismin kimliklerinin korunması
amacıyla karartıldığı ve
yalnızca isim ve soy isimlerin
baş harflerine yer verildiğinin
anlaşıldığı, bazı yazışmalar
bakımından bu yaklaşımın
benimsenmemiş olması
sebebiyle tespitlerin tam
olarak anlaşılamaması
sonucunu doğurduğu ifade
edilmiştir. Bu nedenle,
tespitlerdeki konuşmaların
doğru bir biçimde takip
edilebilmesi için ilgili
kısımlarda geçen özel
isimlerin karartılması yerine,
ilgili kişilerin isim ve soy
isimlerinin baş harfleri ve
çalıştıkları şirket belirli olacak
şekilde teşebbüse
iletilmesinin MİGROS’un
savunma hakkını
kullanabilmesi açısından
kritik öneme haiz olduğu
belirtilmiştir.
22-26/416-173
8/11
2
Soruşturma
Raporu’nda
CCSD,
DOĞANAY,
DÜZEY,
ETİ, FRİTOLAY,
HARİBO,
HORİZON,
KENT, PASİFİK,
PEPSİ,
REDBULL,
ŞÖLEN ve
UNMAŞ
hakkında yer
verilen
bulguların ticari
sır ve gizli
bilgi niteliğindeki
bölümlerinin
kapatılmak
suretiyle
sunulması
Soruşturma
Raporu’nun 40.
sayfası ile 242.
sayfası
arasında her bir
tedarikçi
özelinde yer
alan kısımlar
CCSD bakımından
100. ve 117.
paragraflar arası
DOĞANAY
bakımından 118. ve
148. paragraflar arası
DÜZEY bakımından
149. ve 170.
paragraflar arası
ETİ bakımından 171.
ve 196. paragraflar
arası
FRİTOLAY
bakımından 197. ve
250. paragraflar arası
GSK bakımından 251.
ve 260. paragraflar
arası
HARİBO bakımından
266. ve 293.
paragraflar arası
KENT bakımından
294. ve 306.
paragraflar arası
PASİFİK bakımından
307. ve 400.
paragraflar arası
PEPSİ bakımından
401. ve 425.
paragraflar arası
REDBULL
bakımından 426. ve
445. paragraflar arası
ŞÖLEN bakımından
446. ve 469.
paragraflar arası
UNMAŞ bakımından
470. ve 569.
paragraflar arası
Ticari sır ve gizli bilgi
niteliğindeki bölümleri
kapatılmak suretiyle
Soruşturma Raporu’nun 100.
ve 569. paragrafları arasında
her bir tedarikçi özelinde
çeşitli iletişim bulgularına yer
verildiği ve bu bulgular
dâhilinde bazı iletilerin
kapatıldığı ifade edilmiştir.
Bu kapsamda bulguların
tamamının anlaşılabilmesi ve
etkin bir şekilde savunma
hakkının kullanılabilmesi
adına bulgularda (ve
dolayısıyla eklerde) yer alan
konuşma silsilelerinin tüm
içerikleri görülecek şekilde
MİGROS ile paylaşılması
gerektiği belirtilmiştir.
22-26/416-173
9/11
3
Soruşturma
Raporu’nda
CCSD,
DOĞANAY,
DÜZEY,
ETİ, FRİTOLAY,
HARİBO,
HORİZON,
KENT, PASİFİK,
PEPSİ,
REDBULL,
ŞÖLEN ve
UNMAŞ
hakkında
yeniden satış
fiyatının
belirlenmesine
yönelik yapılan
değerlendirmeler
e dayanak teşkil
eden bilgi ve
belgelerin ticari
sır ve gizli
bilgi niteliğindeki
bölümlerinin
kapatılmak
suretiyle
sunulması
Soruşturma
Raporu’nun
40.sayfası ile
242. sayfası
arasında her bir
tedarikçi
özelinde yer
alan kısımlar
CCSD bakımından
109. ve 117.
paragraflar arası
DOĞANAY
bakımından 124. ve
148. paragraflar arası
DÜZEY bakımından
166. ve 170.
paragraflar arası
ETİ bakımından 183.
ve 196. paragraflar
arası
FRİTOLAY
bakımından 239. ve
250. paragraflar arası
HARİBO bakımından
281. ve 293.
paragraflar arası
KENT bakımından
300. ve 306.
paragraflar arası
PASİFİK bakımından
371. ve 400.
paragraflar arası
PEPSİ bakımından
408. ve 425.
paragraflar arası
REDBULL
bakımından 442. ve
445. paragraflar arası
ŞÖLEN bakımından
462. ve 469.
paragraflar arası
UNMAŞ bakımından
536. ve 569.
paragraflar arası
Soruşturma Raporu’nun 40.
sayfası ile 242. sayfası
arasında her bir tedarikçi
özelinde topla-dağıt tipi
kartele ve yeniden satış
fiyatının tespitine ilişkin
değerlendirmelere yer
verilmekle birlikte,
MİGROS’a tebliğ edilen
Soruşturma Raporu’nda
yeniden satış fiyatının
tespitine ilişkin olduğu
değerlendirilen bulgulara ve
bu bulgulara ilişkin
değerlendirmelere yer
verilmediği ifade edilmiştir.
Söz konusu kısımlarda
MİGROS ile birlikte sorumlu
tutulan diğer tedarikçilerin
taraf olduğu yazışmaların
arasında perakendeciler ile
gerçekleştirilen yazışmaların
da bulunduğu
değerlendirilmiş ve bu
hususlar göz önünde
bulundurulduğunda; her bir
tedarikçi özelindeki bilgi,
belge ve değerlendirmelerin
de MİGROS’a isnat edilen
iddialar ile sıkı sıkıya
bağlantılı olduğu belirtilmiştir.
Bu nedenle savunma
hakkının etkin bir şekilde
kullanımını tesis edebilmek
adına ilgili paragraflar
arasında yer alan bilgi ve
belgeler ile bu bilgi ve
belgelere ilişkin yapılan
değerlendirmelerin MİGROS
ile paylaşılmasının önem arz
ettiği ifade edilmiştir.
(26) MİGROS tarafından Soruşturma Raporu’nda CCSD, DOĞANAY, DÜZEY, ETİ,
FRİTOLAY, HARİBO, HORİZON, KENT, PASİFİK, PEPSİ, REDBULL, ŞÖLEN ve
UNMAŞ hakkında yer verilen bulguların ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki bölümleri
kapatılmak suretiyle sunulması talebi (2 sıra numaralı talep) ile Soruşturma
Raporu’nda CCSD, DOĞANAY, DÜZEY, ETİ, FRİTOLAY, HARİBO, HORİZON,
KENT, PASİFİK, PEPSİ, REDBULL, ŞÖLEN ve UNMAŞ hakkında yeniden satış
fiyatının belirlenmesine yönelik yapılan değerlendirmelere dayanak teşkil eden bilgi ve
belgelerin ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki bölümleri kapatılmak suretiyle sunulması
talebine (3 sıra numaralı talep) yönelik olarak; MİGROS aleyhinde kullanılan MİGROS
ya da MİGROS ürünleri ile ilgili bilgi ve belgelerin tümüne, Soruşturma Raporu’nda yer
verilmiştir. Bu bakımdan söz konusu bilgi ve belgelerin soruşturma kapsamında
MİGROS hakkında ihlal isnadına konu olan kısımları hâlihazırda MİGROS ile
22-26/416-173
10/11
paylaşılmış olup, MİGROS ile paylaşılmayan bilgi ve belgelerin MİGROS hakkında
aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliklerinin bulunmadığı ve söz konusu bilgi ve belgelerin
diğer teşebbüslere ilişkin yüksek düzeyde ticari sır, gizli bilgi veya kişisel veri içerdikleri
de göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu bilgi ve belgelere erişim talebinin reddi
sonucuna ulaşılmıştır.
22-26/416-173
11/11
H. SONUÇ
(27) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Migros Ticaret A.Ş.
tarafından 31.05.2022 tarih ve 28351 sayılı yazı ile 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş
Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında
yapılan dosyaya giriş başvurusuna ilişkin olarak;
- 2 ve 3 sıra numaralı taleplerine konu olan belgelerden, Soruşturma Raporu’nda
CCSD, DOĞANAY, DÜZEY, ETİ, FRİTOLAY, HARİBO, HORİZON, KENT,
PASİFİK, PEPSİ, REDBULL, ŞÖLEN ve UNMAŞ hakkında yer verilen bulgular
ile ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki bölümleri kapatılmak suretiyle, Soruşturma
Raporu’nda CCSD, DOĞANAY, DÜZEY, ETİ, FRİTOLAY, HARİBO,
HORİZON, KENT, PASİFİK, PEPSİ, REDBULL, ŞÖLEN ve UNMAŞ hakkında
yeniden satış fiyatının belirlenmesine yönelik yapılan değerlendirmelere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin Migros Ticaret A.Ş. hakkında ihlal
isnadına konu olan kısımları hâlihazırda Migros Ticaret A.Ş. ile paylaşılmış
olup, Migros Ticaret A.Ş. ile paylaşılmayan bilgi ve belgelere erişim talebinin
Migros Ticaret A.Ş. hakkında aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliklerinin
bulunmaması ve söz konusu bilgi ve belgelerin diğer teşebbüslere ilişkin ticari
sır ve/veya gizli bilgi içermeleri nedeniyle, reddine
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy