Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2020-1-065
Karar Sayısı : 22-41/585-245
Karar Tarihi : 08.09.2022
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,
Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN, Cengiz ÇOLAK,
Berat UZUN
B. RAPORTÖRLER : Gözde MAVİ, Merve BİROĞLU, Nezir Furkan KIRAN,
Mert ÖZMEN, Serkan GÜMÜŞ, Murat ALACALAR
C. BAŞVURAN
TARAF :- Vivense Teknoloji Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.
Temsilcileri: Av. Bulut GİRGİN, Av. Simru TAYFUN,
Av. Orçun HOROZOĞLU, Av. Sıla DİLAVER
Ebulula Mardin Cad. No: 55 34330 Levent Beşiktaş/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 01.04.2021 tarihli ve 21-18/213-M
sayılı, 05.08.2021 tarihli ve 21-37/527-M sayılı, 16.12.2021 tarihli ve 21-61/875-M
sayılı kararları uyarınca 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un
4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak hakkında
soruşturma yürütülen Vivense Teknoloji Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.’nin 2010/3
sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına
İlişkin Tebliğ kapsamında dosyaya giriş talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 04.08.2022 tarih ve
30028 sayı ile intikal eden başvuru üzerine düzenlenen 11.08.2022 tarih ve 2020-1-
065/BN-69 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda,
- 22.03.2021 tarihli ve 2020-1-065/ÖA sayılı Önaraştırma Raporuna (Belge-20)
erişim talebinin Kurum içi yazışma niteliği taşıması ve aklayıcı veya suçlayıcı
niteliği bulunmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiği,
- DSM Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş.’de (TRENDYOL) yapılan
yerinde incelemeye ilişkin yerinde inceleme tutanaklarına (Belge-33,38) erişim
talebinin teşebbüs ile ilgili olmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiği,
- (.....) tarafından yapılan taahhüt başvurusunun ticari sırlardan arındırılmış
versiyonuna (Belge-129) erişim talebinin teşebbüs hakkında yapılan tespitlerle
ilgisinin olmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiği,
- TRENDYOL tarafından gönderilen birinci yazılı savunmaya (Belge-160) erişim
talebinin Kurum bünyesinde düzenlenmiş bir evrak olmaması ve teşebbüs
hakkında herhangi bir delil de teşkil etmemesi sebebiyle reddedilmesi gerektiği,
- Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar İle Hâkim Durumun
Kötüye Kullanılmasına Yönelik Soruşturmalarda Uygulanabilecek Uzlaşma
Usulüne İlişkin Yönetmelik (Uzlaşma Yönetmeliği) uyarınca yapılan
22-41/585-245
2/8
başvuruların ticari sırlardan arındırılmış versiyonuna erişim talebinin teşebbüs
hakkında yapılan tespitlerle ilgisinin olmaması nedeniyle reddedilmesi
gerektiği,
- Belge-38/CD/15-18, 38/CD/21-29, 38/CD/29’nun eki ve 38/CD/38-39 hakkında
soruşturma raporunda yer alan tespitler ve belgelerin orijinal versiyonlarına
erişim talebinin ilgili belgelerin soruşturma bildirimi ile soruşturma raporunda ve
eklerinde teşebbüse gönderilmiş olması nedeniyle reddedilmesi gerektiği,
- TRENDYOL’a gönderilen bilgi isteme yazısı ile TRENDYOL tarafından sunulan
cevap yazılarının ticari sırlardan arındırılmış versiyonuna (Belge-669, 688)
erişim talebinin Kurum içi yazışma niteliği taşıması ve aklayıcı veya suçlayıcı
niteliği bulunmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiği, Belge-654’e erişim
talebinin ise ticari sır nedeniyle reddedilmesi gerektiği,
- 17.05.2021 tarih ve 25472 sayılı teknik görüşün (Belge-141) ticari sırlardan
arındırılmış versiyonuna erişim talebinin Kurum bünyesinde teşebbüs hakkında
düzenlenmiş bir evrak olmaması ve herhangi bir delil de teşkil etmemesi
sebebiyle reddedilmesi gerektiği
ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Rekabet Kurulunun (Kurul) 01.04.2021 tarihli ve 21-18/213-M sayılı, 05.08.2021
tarihli ve 21-37/527-M sayılı, 16.12.2021 tarihli ve 21-61/875-M sayılı kararları
uyarınca 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun)
4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak yürütülen soruşturma
kapsamında hazırlanan 01.04.2022 tarihli soruşturma raporları 4054 sayılı Kanun’un
45. maddesi gereğince tarafların ikinci yazılı savunması talep edilerek gönderilmiş,
teşebbüslerin ikinci yazılı savunmaları Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.
(5) Devam eden süreçte teşebbüslerin ikinci yazılı savunmalarına karşı hazırlanan ek
görüşler teşebbüslere gönderilmiştir. VİVENSE hakkında hazırlanan 07.07.2022
tarihli ve 2020-1-065/EG-13 sayılı Ek Görüş teşebbüs tarafından 12.07.2022
tarihinde tebellüğ edilmiştir. Kurum kayıtlarına 04.08.2022 tarih ve 30028 sayı ile
giren yazıda VİVENSE tarafından savunma hakkının layıkıyla kullanılması için 4054
sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari
Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca, aşağıda yer
verilen belgelere erişim talep edilmiştir:
- 22.03.2021 tarihli, 2020-1-065/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu ve ekleri
(Belge-20),
- Belge-33, 38, 129 ve 160’ın ticari sırlardan arındırılmış versiyonu,
- Uzlaşma Yönetmeliği uyarınca yapılan başvuruların ticari sırlardan
arındırılmış versiyonu,
- Ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki bölümleri kapatılmak suretiyle Belge-
38/CD/15-131, 38/CD/21-29, 38/CD/29’nun eki, 38/CD/38-39 hakkında
soruşturma raporunda yer alan tespitler ve belgelerin orijinal versiyonları,
1 Teşebbüsün başvurusunda ilgili belge Belge-38/CD/15-13 olarak belirtilmekle birlikte, dosya
kapsamında bu sayıda bir belge bulunmamaktadır. Diğer taraftan belgenin sehven bu şekilde
yazıldığı ve aslında Belge-38/CD/15-18’in kastedilmek istenildiği değerlendirilmektedir.
22-41/585-245
3/8
- Belge-669, 688, 654’ün ticari sırlardan arındırılmış versiyonu,
- 17.05.2021 tarihli ve 25472 sayılı Teknik Görüş (Belge-141).
(6) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı
44. maddesinin ikinci fıkrasında;
“Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını
kullanma taleplerine kadar Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her
türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının
kendilerine verilmesini isteyebilir”
hükmü yer almaktadır.
(7) Aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve
savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve
bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir.
(8) 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini
mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş bulunmaktadır. Teşebbüslerin
soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme
hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin
izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır.
(9) Ayrıca 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan,
“Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka
teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler
hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü
evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.”
hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği
ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin
ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir.
Bu kapsamda hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs
birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.
(10) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı
işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu
kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek
ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma
olarak kabul edilir.”
hükmüne yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar
gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya
Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ve Kurumun bilgisine başvurduğu
kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul
edilmektedir.
22-41/585-245
4/8
(11) 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağı
da düzenlenmiştir. Buna göre ilgili Tebliğ’in “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması”
başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya
elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(12) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6.
maddesinde tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, aynı
Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin
tamamen engellenmediği ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer
Kurum içi yazışmaların, Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda
sunulan belgeler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin
düzenlendiği anlaşılmaktadır.
(13) Tebliğ’in 6. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü uyarınca dosyaya giriş hakkı
kapsamının dışında tutulan “ticari sır ve diğer gizli bilgiler”in kavram olarak ne ifade
ettiği hususunda ise Tebliğ’in “Ticari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması” başlıklı
12. maddesi yol gösterici olmaktadır. Anılan maddenin ilk fıkrasında ticari sır
kavramı,
“teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip
oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde edilebilen,
başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili
teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge”
şeklinde tanımlanmaktadır.
(14) Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise nelerin ticari sır kategorisinde addedilebileceğiyle
ilgili örnek kabilinden olmak üzere;
“Olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre, teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve
organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu, araştırma ve geliştirme
çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve imalata ilişkin
teknik bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve masrafları, pazar
payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne tâbi veya tâbi
olmayan sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak kabul
edilebilir.”
ifadesine yer verilmektedir.
G.1. Önaraştırma Raporuna Erişim Talebinin Değerlendirilmesi
(15) VİVENSE tarafından dosyaya giriş başvurusu kapsamında ilk olarak önaraştırma
raporu ve eklerine erişim talep edilmektedir.
(16) Önaraştırma raporu hazırlayıcı işlem niteliğinde birimler arası bir yazışmadır.
Danıştay 13. Dairesi, 16.03.2007 tarihli, E:2005/6715 ve K:2007/1416 sayılı
kararında, Kurul tarafından önaraştırma sonucunda alınan soruşturma açılması
kararının iptali istemini değerlendirmiştir. Daire, kararında, “İdari işlemlerin yukarıda
22-41/585-245
5/8
belirtilen niteliği ve dava konusu işlemin içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava
konusu Kurul kararının, kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, buna karşılık nihai
kararın tesisine yönelik hazırlayıcı işlem olduğu sonucuna ulaşmıştır. Bu duruma
göre 2577 sayılı Kanunda yer alan yasal düzenleme karşısında, idari davaya konu
edilebilecek nitelikleri taşımayan, soruşturma açılmasına yönelik dava konusu
Rekabet Kurulu kararının iptali isteminin esasının incelenmesi olanağı
bulunmamaktadır.” ifadeleri ile soruşturma açılması kararının nihai kararın tesisine
yönelik hazırlayıcı bir işlem olduğu tespitini yapmıştır. Bu doğrultuda önaraştırma
raporu 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında Kurum içi yazışma
niteliğindedir.
(17) Dolayısıyla değerlendirilmesi gereken bir diğer husus önaraştırma raporunun 2010/3
sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında “aklayıcı ya da suçlayıcı
delil” niteliğinde olup olmadığıdır. Kurulun soruşturma açılmasına gerek olup
olmadığının tespiti için gerçekleştirdiği, bilgi ve belge toplamaya ilişkin 30 günlük
sürecin sonunda hazırlanan önaraştırma raporu, tarafların 4054 sayılı Kanun’u ihlal
ettiklerine veya etmediklerine ilişkin herhangi bir yargı içermemektedir. Önaraştırma
raporu, önaraştırma sürecinde elde edilen bilgi ve belgeler ile raportörlerin
soruşturma açılmasına gerek olup olmadığına ilişkin görüşünün Kurulun bilgisine
sunulmasından ibarettir. Önaraştırma raporunda yer alan ve teşebbüs hakkında
soruşturma açılmasına dayanak oluşturan tüm deliller (varsa diğer taraflara ait ticari
sırlar arındırılarak) soruşturma bildiriminde teşebbüse gönderilmektedir. Tarafla ilgili
kullanılan tüm deliller soruşturma bildiriminde tarafa iletilmekte, ayrıca soruşturma
raporunun tebliği esnasında, eğer ilgili teşebbüse yönelik 4054 sayılı Kanun’u ihlal
ettiğine dair bir iddia var ise bu iddiayı desteklemek için kullanılan deliller soruşturma
raporu ekinde bir kez daha tarafa sunulmaktadır. Somut olay özelinde de VİVENSE
hakkında soruşturma açılmasına dayanak oluşturan tüm bilgi ve belgeler ile
teşebbüs hakkında yapılan değerlendirmeler gerek soruşturma bildirimi ve
soruşturma raporunda gerekse eklerinde teşebbüse gönderilmiştir.
(18) Ayrıca mevcut soruşturmanın önceki aşaması olan önaraştırma, Kurulun 22.10.2020
tarihli ve 20-47/636-M sayılı kararıyla 4054 sayılı Kanun’un 40. maddesinin birinci
fıkrası uyarınca re’sen açılmıştır. Önaraştırma süreci sonucunda ise Kurulun
01.04.2021 tarihli ve 21-18/213-M sayılı kararıyla 33 teşebbüs hakkında 4054 sayılı
Kanun'un 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespitine yönelik olarak soruşturma
açılmıştır. Gerek önaraştırma açılmasına ilişkin kararda gerekse de soruşturma
açılan 33 teşebbüsün içinde VİVENSE yer almadığı gibi VİVENSE hakkında
herhangi bir iddia, değerlendirme ve tespit bulunmamaktadır. Soruşturma
kapsamında birçok teşebbüste yerinde incelemeler gerçekleştirilmiş ve elde edilen
belgelerden VİVENSE’nin TRENDYOL ile centilmenlik anlaşması yaptığı şüphesi
oluşmuştur. Bu doğrultuda Kurulun 05.08.2021 tarihli ve 21-37/527-M sayılı kararı ile
VİVENSE soruşturma kapsamına dâhil edilmiştir.
(19) Açıklamalar çerçevesinde, hazırlayıcı Kurum içi yazışma niteliğinde olan ve aklayıcı
veya suçlayıcı delil niteliği bulunmayan 22.03.2021 tarihli ve 2020-1-065/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporunun (Belge-20) erişime açılmasına yönelik talebin reddi
sonucuna varılmıştır.
22-41/585-245
6/8
G.2. Belge-33, 38, 129, 160’a Erişim Talebinin Değerlendirilmesi
(20) Teşebbüs tarafından erişim talep edilen Belge-33 ve 38 TRENDYOL’da yapılan
yerinde incelemelere ilişkin tutanakları; Belge-129 (.....) taahhüt başvurusunu; Belge-
160 ise TRENDYOL tarafından gönderilen birinci yazılı savunmayı oluşturmaktadır.
(21) Dosya kapsamında VİVENSE hakkında soruşturma açılmasına dayanak oluşturan
belgeleri TRENDYOL’dan elde edilen Belge-38/CD/15-18, Belge-38/CD/42, Belge-
38/CD/20, Belge-38/CD/21-29, Belge-38/CD/29 Eki, Belge-38/CD/38-39, Belge-
38/CD/35 oluşturmuştur. Bu itibarla söz konusu belgeler soruşturma bildiriminin
ekinde teşebbüse gönderilmiştir. Devam eden süreçte VİVENSE’de yapılan yerinde
incelemede elde edilen Belge-440/CD/9-11 ve Belge-440/CD/12-13 de teşebbüs
hakkında yapılan tespitlerin delili olarak soruşturma raporunda diğer belgelerle
birlikte VİVENSE’ye gönderilmiştir.
(22) Dosya kapsamında yapılan değerlendirmelerde VİVENSE’ye gönderilen söz konusu
belgeler dışında, TRENDYOL’da yapılan yerinde incelemelere ilişkin tutanaklar
(Belge-33, 38) herhangi bir rol oynamamıştır. Dolayısıyla Kurum bünyesinde
VİVENSE ile ilgili düzenlenmiş evrak veya elde edilmiş delil niteliği taşımayan bu
tutanakların erişime açılmaması yönünde kanaate varılmıştır.
(23) VİVENSE tarafından ayrıca taahhüt başvurusuna (Belge-129) erişim talep
edilmektedir. 2021/2 sayılı Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar
İle Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Önaraştırmalarda ve
Soruşturmalarda Sunulacak Taahhütlere İlişkin Tebliğ (2021/2 sayılı Tebliğ) uyarınca
Kurulun soruşturma tarafının sunduğu taahhüdü uygun bulması halinde taahhüdü
ilgili taraf açısından bağlayıcı hale getirerek soruşturma açılmamasına veya açılmış
bulunan soruşturmanın sonlandırılmasına karar vermesi mümkündür. Bu kapsamda
taahhüt yalnızca taahhüt sunan taraf için bağlayıcı hale gelmektedir. Mevcut dosya
özelinde ise taahhüt talebi dosya konusu “rekabet sorunlarının açık ve ağır ihlal
olarak değerlendirilebilecek eylemlere ilişkin olması nedeniyle” reddedilmiştir. Bu
minvalde erişim talep edilen Belge-129’un soruşturma raporunda VİVENSE
hakkında yapılan tespitler ve ulaşılan sonuç ile ilgisi bulunmamakta olup teşebbüs
hakkındaki tespitlere dayanak oluşturan tüm belge ve değerlendirmeler soruşturma
raporu kapsamında teşebbüse tebliğ edilmiş durumdadır. Dolayısıyla Belge-129’a
erişim talebinin reddi sonucuna varılmıştır.
(24) Teşebbüsün bir diğer talep konusunu TRENDYOL’un ilk yazılı savunması (Belge-
160) oluşturmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6.
maddesinde dosyaya giriş hakkı kapsamındaki bilgi ve belgeler, Kurum bünyesinde
teşebbüs ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrak ve elde edilmiş delil olarak belirtilmiştir.
Buna göre TRENDYOL’un gönderdiği birinci yazılı savunma (Belge-160) Kurum
bünyesinde düzenlenmiş bir evrak olmadığı gibi VİVENSE hakkında herhangi bir delil
de teşkil etmemektedir. Dolayısıyla söz konusu bilgi ve belgelere erişim talebinin
reddi sonucuna varılmıştır.
G.3. Uzlaşma Yönetmeliği Kapsamında Yapılan Başvurulara Erişim Talebinin
Değerlendirilmesi
(25) Uzlaşma Yönetmeliği uyarınca uzlaşan teşebbüs ihlalin kapsamını ve niteliğini kabul
etmekte ve alınan uzlaşma kararı sadece uzlaşan taraf için sonuç doğurmaktadır.
Keza Uzlaşma Yönetmeliği’nin 6. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Birden
fazla uzlaşma tarafı ile uzlaşma görüşmelerine başlanması halinde, görüşmelerin
22-41/585-245
7/8
ayrı ayrı yürütülmesi esastır.” şeklindeki düzenleme ile 12. maddede uzlaşma
kapsamında erişilen bilgi ve belgelerin diğer soruşturma tarafları bakımından
verilecek nihai karara kadar gizli tutulmasının hükme bağlanması karşısında uzlaşma
sürecinin gizlilik içerdiği açıktır.
(26) Ayrıca mevcut dosya özelinde VİVENSE bakımından yapılan tespitlerde yürütülen
uzlaşma süreçlerinin herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Bir diğer deyişle
soruşturma raporunda ve ek görüşte VİVENSE hakkında yapılan tespitler ve ulaşılan
sonuç Uzlaşma Yönetmeliği uyarınca yapılan başvurulardan tamamen bağımsız olup
bu tespitlere dayanak oluşturan tüm belge ve değerlendirmeler soruşturma raporu
kapsamında teşebbüse tebliğ edilmiş durumdadır.
(27) Açıklamalar doğrultusunda VİVENSE’nin Uzlaşma Yönetmeliği kapsamında yapılan
başvurulara erişim talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
G.4. Belge-38/CD/15-18, 38/CD/21-29, 38/CD/29’nun Eki, 38/CD/38-39 Hakkında
Soruşturma Raporunda Yer Alan Tespitler ve Belgelerin Orijinal Versiyonlarına
Erişim Talebinin Değerlendirilmesi
(28) Yukarıda belirtildiği üzere VİVENSE hakkında soruşturma açılmasının ve soruşturma
raporunda yapılan tespitlerin dayanağını TRENDYOL’dan elde edilen Belge-
38/CD/15-18, Belge-38/CD/42, Belge-38/CD/20, Belge-38/CD/21-29, Belge-
38/CD/29 Eki, Belge-38/CD/38-39 ve Belge-38/CD/35 oluşturmuştur. Bu itibarla söz
konusu belgelerin ticari sırlardan arındırılmış hali hem soruşturma bildiriminin hem
de soruşturma raporunun ekinde VİVENSE’ye gönderilmiştir. Bir diğer deyişle ilgili
belgeler teşebbüse iki kez gönderilmiştir. Söz konusu belgelere ilişkin yapılan
değerlendirmelere ise soruşturma raporunun 408-411 numaralı paragraflarında
açıklıkla anlaşılabilecek şekilde yer verilmiştir. Bu itibarla söz konusu belgelere
erişim talebinin reddi sonucuna ulaşılmıştır.
G.5. Belge-669, 688, 654’ün Ticari Sırlardan Arındırılmış Versiyonuna Erişim
Talebinin Değerlendirilmesi
(29) VİVENSE’nin bir diğer talebini, Kurumumuzca TRENDYOL’a gönderilen bilgi isteme
yazısı (Belge-669) ile TRENDYOL’un cevap yazılarının (Belge-688, 654) ticari
sırlardan arındırılmış versiyonuna erişim oluşturmaktadır.
(30) Belge-654’te TRENDYOL’un mali tabloları bulunmaktadır ve belgenin tamamı ticari
sır niteliğindedir. Bu itibarla Belge-654’e erişim talebinin reddedilmesi gerektiği
kanaatine varılmıştır.
(31) TRENDYOL’a gönderilen bilgi isteme yazısı (Belge-669) ile teşebbüsün gönderdiği
cevap yazıları (Belge-688) ise 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesi uyarınca Kurum içi
yazışma olup VİVENSE hakkında aklayıcı ve suçlayıcı delil niteliği taşımamaktadır.
Bu itibarla Belge-669 ve Belge-688’e erişim talebinin reddi sonucuna ulaşılmıştır.
G.6. 17.05.2021 Tarih ve 25472 Sayılı Teknik Görüşe Erişim Talebinin
Değerlendirilmesi
(32) VİVENSE tarafından talep edilen son belge ise 17.05.2021 tarih ve 25472 sayılı
Teknik Görüş’tür (Belge-141). İlgili teknik görüş bir teşebbüste gerçekleştirilen
yerinde incelemede veri silinip silinmediğinin ortaya konulabilmesi için Kurum
bünyesindeki Bilişim Teknolojileri Dairesi Başkanlığından talep edilmiştir. Bu
doğrultuda teknik görüşte veri silme işleminin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin
ilgili dairenin görüşü yer almaktadır. Bunun dışında VİVENSE ile ilgili herhangi bir
22-41/585-245
8/8
husus bulunmamaktadır. Dolayısıyla teknik görüşün VİVENSE hakkında Kurum
bünyesinde düzenlenmiş bir evrak olmaması ve herhangi bir delil de teşkil etmemesi
sebebiyle teşebbüsün belgeye erişim talebinin reddi sonucuna ulaşılmıştır.
H. SONUÇ
(33) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Rekabet Kurulunun
01.04.2021 tarihli ve 21-18/213-M sayılı, 05.08.2021 tarihli ve 21-37/527-M sayılı,
16.12.2021 tarihli ve 21-61/875-M sayılı kararları uyarınca 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine
yönelik olarak yürütülen soruşturma kapsamında, Vivense Teknoloji Hizmetleri ve
Ticaret A.Ş.’nin 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari
Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında yaptığı başvuruya ilişkin olarak;
22.03.2021 tarihli ve 2020-1-065/ÖA sayılı önaraştırma raporuna (Belge-20)
erişim talebinin, aklayıcı veya suçlayıcı niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma
niteliği taşıması sebebiyle, reddine,
Dsm Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş.’de yapılan yerinde
incelemeye ilişkin yerinde inceleme tutanaklarına (Belge-33,38) erişim
talebinin, Kurum bünyesinde kendisi ile ilgili düzenlenmiş evrak veya elde
edilmiş delil niteliği taşımaması nedeniyle, reddine,
(.....) taahhüt başvurusunun ticari sırlardan arındırılmış versiyonuna (Belge-
129) erişim talebinin, teşebbüs hakkında yapılan tespitlerle ilgisinin olmaması
nedeniyle, reddine,
Dsm Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş. tarafından gönderilen
birinci yazılı savunmaya (Belge-160) erişim talebinin, Kurum bünyesinde
kendisi ile ilgili düzenlenmiş evrak veya elde edilmiş delil niteliği taşımaması
nedeniyle, reddine,
Uzlaşma Yönetmeliği uyarınca (.....) yapılan başvuruların ticari sırlardan
arındırılmış versiyonuna erişim talebinin teşebbüs hakkında yapılan tespitlerle
ilgisinin olmaması nedeniyle reddine,
Belge-38/CD/15-18, 38/CD/21-29, 38/CD/29’nun eki ve 38/CD/38-39
hakkında soruşturma raporunda yer alan tespitler ve belgelerin orijinal
versiyonlarına erişim talebinin teşebbüse soruşturma bildirimi ile soruşturma
raporunda ve eklerinde gönderilmiş olması nedeniyle reddine,
Dsm Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş.’ye gönderilen bilgi
isteme yazısı ile Dsm Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş.
tarafından sunulan cevap yazılarının ticari sırlardan arındırılmış versiyonuna
(Belge-669, 688) erişim talebinin, aklayıcı veya suçlayıcı delil niteliği
bulunmayan Kurum içi yazışma niteliği taşıması sebebiyle reddine, Belge-
654’e erişim talebinin ise ticari sır içermesi sebebiyle reddine,
17.05.2021 tarih ve 25472 sayılı teknik görüşün (Belge-141) ticari sırlardan
arındırılmış versiyonuna erişim talebinin, Kurum bünyesinde kendisi ile ilgili
düzenlenmiş evrak veya elde edilmiş delil niteliği taşımaması nedeniyle,
reddine
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde
yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy