Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2021-2-015
Karar Sayısı : 22-43/631-263
Karar Tarihi : 22.09.2022
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Ahmet ALGAN (İkinci Başkan) Şükran KODALAK,
Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Cengiz ÇOLAK, Berat UZUN
B. RAPORTÖRLER : Didem ULUÇ SÜDEMEN, Osman Can AYDOĞDU,
Berkay KURDOĞLU, Mehmet Mustafa ŞEREF, Emre KARA,
Hasan Yıldıray KARAYEL, Fatma ABAZ, Celal Umut CAN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Bandırma Gübre Fabrikaları A.Ş.
Temsilcileri: Av. Dr. Cemal ŞANLI,
Av. Ayşe Nur ŞANLI KİNCAL, Av. Sibel YILMAZ ATİK,
Av. Efser Zeynep ERGÜN
Levent Mahallesi Mektep Sokak No:14 Beşiktaş/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 12.08.2021 tarihli ve 21-38/543-M sayılı
kararı uyarınca gübre sektöründe faaliyet gösteren teşebbüslerin 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri iddiasına
ilişkin olarak yürütülen soruşturma kapsamında, Bandırma Gübre Fabrikaları
A.Ş.’nin 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların
Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 23.02.2021 tarih ve
15438 sayı ile intikal eden ve T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı (Bakanlık) tarafından
yapılan başvuruda özetle;
- Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkındaki 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı
Kararnamesinin 414. maddesi uyarınca bitkisel üretimde kullanılan girdilerin
kullanımının uygunluğunun ve standartlarının belirlenmesinin, T.C. Tarım ve
Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü (BÜGEM)’nün görev ve
sorumluluğunda olduğu,
- Türkiye’nin, kimyevi gübre üretiminde kullanılan temel ham maddelerin –doğal
gaz, amonyak, nitrik asit, fosfat kayası, fosforik asit- %90’ında dışa bağımlı
olduğu, 2020 yılı gübre tüketim miktarının 8 milyon tona ulaştığı, yurt içi gübre
üretiminin ise 6,1 milyon ton olarak gerçekleştiği, aynı yılda 4,3 milyon ton gübre
ithalatı yapıldığı, 1,6 milyon ton gübre ihracatı gerçekleştirildiği,
- Bakanlık tarafından lisans verilen üretici/ithalatçı firma sayısının 1.700’ü aştığı
ancak, Toros Tarım San. ve Tic. A.Ş. (TOROS), Gübre Fabrikaları T.A.Ş.
(GÜBRETAŞ), İstanbul Gübre San. A.Ş. (İGSAŞ), Bandırma Gübre Fabrikaları
A.Ş. (BAGFAŞ), Gemlik Gübre San. A.Ş. (GEMLİK), Eti Bakır A.Ş. (ETİ BAKIR),
Ege Gübre San. A.Ş. (EGE GÜBRE)’nin piyasanın yaklaşık %90’ına hâkim
olduğu,
- Türkiye’de gübre fiyatlarının son bir yılda ortalama %53, son bir aylık dönemde
%9 oranında artış gösterdiği; dünya gübre fiyatlarının ise son bir yıllık dönemde
22-43/631-263
2/8
%46, son bir aylık dönemde ise %18 oranında yükseldiği, döviz kurunda
yaşanan değişimin sektörü olumsuz etkilemesinden ötürü 17.02.2021 tarihinde
Cumhurbaşkanlığı Makamınca çiftçilere ödenen gübre desteklerinin %100
oranında artırılacağının açıklandığı, ancak söz konusu desteğin etkin şekilde
üreticilere yansıtılmasının gübre satış fiyatlarının maliyetin üzerinde
artmamasına bağlı olduğu,
- Gübre ithalatçısı/üreticisi firmaların yurt dışından ithal ettikleri ürünleri yaklaşık
30-45 gün arasında millileştirdiği, ancak yurt içi fiyatlandırmayı güncel
uluslararası fiyatları esas almak suretiyle “yerine koyma maliyeti” çerçevesinde
gerçekleştirdiği, dahası döviz kurundaki ani yükselişler fiyatlara anlık olarak
yansıtılırken; kurda yaşanan düşüşlerin fiyatlara anlık ve aynı oranda
yansıtılmadığı
hususlarına değinilerek gübre sektöründe yaşanan gelişmelerin 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) çerçevesinde incelenmesi talep
edilmiştir.
(3) Mezkûr başvuruya ilişkin hazırlanan 23.03.2021 tarihli ve 2021-2-015/İİ sayılı İlk
İnceleme Raporu Rekabet Kurulunun (Kurul) 01.04.2021 tarihli toplantısında
görüşülmüş ve 21-18/225-M sayı ile başvuru konusu iddialara yönelik olarak 4054
sayılı Kanun’un 40. maddesinin birinci fıkrası uyarınca önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir.
(4) Başkanlık Makamının 05.07.2021 tarihli ve 28214 sayılı görevlendirme onayıyla
07.07.2021 tarihinde başlatılan önaraştırma sürecinde yapılan tespit ve
değerlendirmeler neticesinde hazırlanan 04.08.2021 tarihli ve 2021-2-015/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu, Kurulun 12.08.2021 tarihli toplantısında görüşülerek 21-38/543-
M sayı ile; BAGFAŞ, EGE GÜBRE, ETİ BAKIR, GEMLİK, GÜBRETAŞ, İGSAŞ1 ve
TOROS hakkında 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespiti
amacıyla aynı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar verilmiştir.
(5) Hazırlanan 09.08.2022 tarihli ve 2021-2-015/SR-01 sayılı Soruşturma Raporu
BAGFAŞ tarafından 12.08.2022 tarihinde tebellüğ edilmiş olup2 teşebbüs tarafından
iletilen ve Kurum kayıtlarına 07.09.2022 tarih ve 30996 sayı ile giren yazıda 4054 sayılı
Kanun’un 44. maddesinin ikinci fıkrası ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının
Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ)
kapsamında başvuruda bulunulmuştur.
(6) Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 16.09.2022 tarih ve 2021-2-015/BN-09 sayılı Bilgi
Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(7) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; Bandırma Gübre Fabrikaları A.Ş.’nin
2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında yaptığı dosyaya giriş başvurusunda yer alan;
- 1 sıra numaralı talebe konu başvuru dilekçesi ve eklerinin 2010/3 sayılı Tebliğ’in
10. maddesinin birinci fıkrası uyarınca elektronik olarak (DVD/CD içerisinde)
teşebbüsün erişimine açılabileceği,
1 Taraf bakımından soruşturma, Kurulun 23.12.2021 tarihli ve 21-63/882-431 sayılı uzlaşma nihai kararı
ile sonlandırılmıştır.
2 Soruşturma Raporu ETİ BAKIR tarafından 11.08.2022 tarihinde; EGE GÜBRE, GÜBRETAŞ, GEMLİK
ve TOROS tarafından 12.08.2022 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
22-43/631-263
3/8
- 2 sıra numaralı talebe konu Delil 13’ün ekinde yer alan “Rakip Firma Stokları”
başlıklı Excel tablolarının rakip teşebbüslere ilişkin yüksek düzeyde ticari sır,
gizli bilgi ve/veya kişisel veri içeriyor olması nedeniyle, bu belgeye erişim
talebinin 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği,
- 3 sıra numaralı talebe konu Bakanlık, TÜİK ve BÜGEM tarafından iletilen cevabi
yazıların 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında Kurum
içi yazışma niteliği taşıması ve ilgili cevabi yazıların aklayıcı ya da suçlayıcı
nitelikte olmamaları nedeniyle, bu belgelere erişim talebinin 2010/3 sayılı
Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği,
- 4 sıra numaralı talebe konu Soruşturma Raporu’nda sektöre yönelik ekonomik
analizlerin hazırlanmasında kaynak alınan, bu bağlamda doğrudan
teşebbüslerden elde edilen verilerin rakip teşebbüslere ilişkin yüksek düzeyde
ticari sır, gizli bilgi ve/veya kişisel veri içeriyor olması nedeniyle, bu belgelere
erişim talebinin 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca
reddedilmesi gerektiği,
- 5 sıra numaralı talebe konu Soruşturma Raporu’nda yer alan grafiklerin 2010/3
sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin birinci fıkrası uyarınca elektronik olarak (DVD/CD
içerisinde) teşebbüsün erişimine açılabileceği
sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(8) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44.
maddesinin ikinci fıkrası; “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü
savunma hakkını kullanma taleplerine kadar Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili
düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir
nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmünü amirdir. Buna ek olarak aynı
maddenin üçüncü fıkrasında yer alan; “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma
hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü ise, evrak ve bilgi
verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Maddeye
ilişkin gerekçede; “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak
kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili
düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle
savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka
deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denilmek
suretiyle konunun önemi ortaya konulmaktadır.
(9) Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri
isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat
hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 2010/3 sayılı Tebliğ
tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken, aynı
zamanda bu bilgi ve belgelere erişimin istisnalarını da içermektedir. Bu doğrultuda
2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı
kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere
ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde
kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.”
hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği,
ancak; Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin
22-43/631-263
4/8
ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda olmadığı ifade edilmiştir. Bu
çerçevede hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği
ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.
(10) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum içi yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı
işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu
kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek
ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma
olarak kabul edilir.”
hükmüne yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar
gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya
Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Aktif İşbirliği
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu
kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul
edilmektedir.
(11) Öte yandan aynı Tebliğ’in “Dosyaya giriş taleplerinin değerlendirilmesi” başlıklı 9.
maddesi;
“(1) Dosyaya giriş talepleri soruşturma heyeti tarafından değerlendirilir. Talebin
kabul edilmesi halinde, dosyaya giriş yöntemi, zamanı ve dosyaya girişe ilişkin
diğer hususlar yazılı olarak talep sahibine bildirilir.
(2) Soruşturma heyeti talebin uygun olmadığı kanaatine varırsa, talebe ilişkin
karar Kurul tarafından verilir. Dosyaya giriş talebinin reddedilmesi halinde
gerekçesi talepte bulunana bildirilir.”
hükümlerini amirdir.
(12) İlaveten, dosyaya giriş hakkının ne şekilde kullandırılabileceğine ilişkin olarak
düzenlenen 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10.
maddesi ise şu şekildedir:
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya
elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.
…”.
(13) Madde metninde; her ne kadar Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların Kurum içi
yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de Tebliğ’in 7. maddesinde tanımlanan
Kurum içi yazışmalara erişimin Tebliğ’in 10. maddesi çerçevesinde tamamen
engellenmediği, ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan Kurum içi
22-43/631-263
5/8
yazışmaların Aktif İşbirliği Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan
bilgiler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceği düzenlenmiştir.
(14) Tebliğ’in 6. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü uyarınca, dosyaya giriş hakkı
kapsamının dışında tutulan “ticari sır ve diğer gizli bilgiler”in kavram olarak ne ifade
ettiği hususunda ise Tebliğ’in ticari sırların belirlenmesi ve gizli tutulmasına ilişkin genel
esasları düzenleyen 12. maddesi yol gösterici niteliktedir. Anılan maddenin ilk
fıkrasında ticari sır kavramı; “teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma
iradesine sahip oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde
edilebilen, başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde
ilgili teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge” şeklinde
tanımlanmaktadır.
(15) Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise “Olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre,
teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu,
araştırma ve geliştirme çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve
imalata ilişkin teknik bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve
masrafları, pazar payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne
tâbi veya tâbi olmayan sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak kabul
edilebilir.” ifadesine yer verilerek hangi hususların ticari sır kategorisine dâhil
olabileceği ile örneklere yer verilmiştir.
(16) Öte yandan Danıştay 13. Dairesinin 13.10.2020 tarihli, 2017/1843 E., 2020/2548 K.
sayılı kararında;
“Dava konusu Kurul kararının, kurum içi yazışma niteliği taşıyan özel sektör tüzel
kişilerinden elde edilen belgeler ve pişmanlık başvurusu ve ekleri ile telefon
kayıtlarına yönelik talebe ilişkin kısımları incelendiğinde ise, Tebliğ’in 7.
maddesinin ikinci fıkrasında, Pişmanlık Yönetmeliği çerçevesinde elde edilen
bilgi ve belgeler ile Kurum'un diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki
meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine
başvurulanlarla yaptığı yazışmaların da iç yazışma olarak kabul edileceğinin
açıkça kurala bağlandığı, anılan sınırlamaların ticarî sırların ve üçüncü kişilerin
menfaatlerinin korunması ile pişmanlık müessesinin etkinliğinin ve işlerliğinin
sağlanması için gerekli olduğu, Kurul'ca üst hukuk kurallarına aykırı olmadığı
sonucuna varılan anılan düzenlemeler uygulanmak suretiyle karar alındığı, öte
yandan, dava konusu işlemde dosyaya giriş hakkı kapsamında anılan bilgi ve
belgelere erişimin de mutlak suretle sınırlandırılmadığı, savunma hakkının
sağlanmasını teminen anılan belgelerin teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticarî
sırlardan arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik
kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açıldığı, ticari sır niteliğini haiz
bilgi ve belgelerin gizliliğinin korunması ve ifşa edilmelerinin önlenmesi amacıyla
söz konusu belgelerin kopyalarının alınmasına izin verilmemesinde ve bu kararın
uygulanmasını sağlamak adına teşebbüs yetkililerinin belgelere erişimleri
esnasında herhangi bir kayıt tutmamaları, yanlarında telefon, kayıt cihazı, bellek,
fotoğraf makinesi ve not defteri benzeri kayıt tutmaya yarayacak cihaz/eşya
bulundurmamaya özen göstermelerinin gerektiğinin belirtilmesinde hukuka
aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu telefon kayıtlarının teşebbüs ile ilgili
kısımlarının soruşturma raporunda ticari sırlardan arındırılarak teşebbüse
gönderilmesi suretiyle savunma hakkının sağlandığı, teşebbüsle ilgili olmayan
22-43/631-263
6/8
kısımlar yönünden telefon görüşmelerine yönelik talebin reddedilmesinde ise
savunma hakkına aykırı bir durum olmadığı gibi, bu hususun üçüncü kişiler
bakımından ticari sırların ve özel iletişimin gizliliğinin korunması için gerekli
olduğu anlaşılmaktadır.”
şeklinde hüküm kurulmuştur.
(17) Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve Danıştay içtihadı çerçevesinde genel
hatlarıyla hukuki çerçevesi çizilen dosyaya giriş hakkı ve ticari sır normları ile Kurulun
benzer nitelikli başvurulara ilişkin çok sayıda kararı3 çerçevesinde mevcut başvuru
bakımından yapılan değerlendirmeye geçmeden önce, BAGFAŞ’ın erişim talebinde
bulunduğu bilgi ve belgeler ile bunlara ilişkin erişim talebinin gerekçeleri aşağıda tablo
halinde sunulmuştur:
Tablo 1- BAGFAŞ Tarafından Dosyaya Erişim Talebinde Bulunulan Bilgi ve Belgeler ile Bunlara İlişkin
Erişim Talebinin Gerekçeleri
Sıra
No
Erişim Talep Edilen
Belgeler
Erişim Talep Edilen Belgenin
Dosya Belge Numarası
İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi
Belge No Paragraf No
2
Delil 13’ün ekinde
yer alan “Rakip
Firma Stokları”
başlıklı Excel
tabloları
Delil 13/1 ve
Delil 13/24
Soruşturma
Raporu’nun 246.,
334. ve 335.
paragrafları
İlgili belgenin doğrudan BAGFAŞ aleyhine
delil olarak kullanılması nedeni ile
ekindeki Excel tablolarına erişimin
BAGFAŞ’ın savunma hakkını tümüyle
kullanabilmesi açısından kritik öneme
sahip olduğu belirtilmektedir.
3
Soruşturma
kapsamında Kurum
tarafından
gönderilen bilgi
taleplerine cevaben
Bakanlık, TÜİK ve
BÜGEM tarafından
iletilen yazılar
Belge 158,
Belge 298,
Belge 317,
Belge 299,
Belge 168,
Belge 302,
Belge 303 ve
Belge 328
Soruşturma
Raporu’nun 6.,
61., 63., 64., 66.-
69., 71.-78., 107.
-110. paragrafları
Kurum tarafından Bakanlık ve Kurumlara
iletilen bilgi ve belge taleplerine sunulan
cevabi yazıların Soruşturma Raporu’nda
yapılan tespit ve değerlendirmelere
dayanak teşkil ettiğinin düşünüldüğü, bu
kapsamda, ilgili cevabi yazıların ve
görüşme tutanaklarının niteliği gereği,
ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki bölümleri
kapatılmak suretiyle, erişime açılmasının,
BAGFAŞ’ın savunma hakkını tümüyle
kullanabilmesi açısından kritik önemi haiz
olduğu belirtilmektedir.
4
Soruşturma
Raporu’nda yer alan
ekonomik analizlerin
hazırlanmasında
kaynak alınan ve
sektöre ilişkin
teşebbüslerden,
Türkiye Cumhuriyeti
Merkez
Bankasından ve
Elektronik Veri
Dağıtım
Sistemi’nden elde
Sayısal
analizlerin
dayandığı veri
seti
Soruşturma
Raporu’nun 347 -
379 paragrafları
Kurum tarafından başkaca teşebbüs,
Bakanlık ve kurumlara iletilen bilgi ve
belge taleplerine sunulan cevabi yazıların
Soruşturma Raporu’nda yapılan tespit ve
değerlendirmelere dayanak teşkil ettiği,
bu kapsamda, ilgili cevabi yazıların ve
görüşme tutanaklarının niteliği gereği,
ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki bölümleri
kapatılmak suretiyle, erişime açılmasının,
BAGFAŞ’ın savunma hakkını tümüyle
kullanabilmesi açısından önemli olduğu
ifade edilmiştir.
3 Örnek olarak, 19-43/720-39, 19-41/677-292, 19-38/567-235, 19-21/314-138, 19-13/173-78, 15-
39/648-227, 19-13/170-75 sayılı kararlar.
4 Belge 330-Soruşturma Raporunda Kullanılan Belgeler
22-43/631-263
7/8
edilen veriler
(Soruşturma Raporu
para. 347’de anılan
sayısal analizlerin
dayandığı veri seti)
(18) Yukarıda detaylarına yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, başvuru
kapsamında erişime açılması talep edilen 2, 3 ve 4 sıra numaralı belgelerden;
- 2 sıra numaralı talebe konu Delil 13’ün ekinde yer alan “Rakip Firma Stokları”
başlıklı Excel tablolarının, rakip teşebbüslere ilişkin ticari sır ve/veya gizli bilgi
içeriyor olması nedeniyle, söz konusu belgelere erişim talebinin kabul
edilemeyeceği,
- 3 sıra numaralı talebe konu T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı, Türkiye İstatistik
Kurumu ve T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü
tarafından iletilen cevabi yazıların aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği taşımayan
Kurum içi yazışma olmaları nedeniyle, bu belgelere erişim talebinin kabul
edilemeyeceği,
- 4 sıra numaralı talebe konu olan, Soruşturma Raporu’nda sektöre yönelik
ekonomik analizlerin hazırlanmasında kaynak alınan bu bağlamda
teşebbüslerden elde edilen verilerin, pazarda faaliyet gösteren rakip
teşebbüslere ilişkin yüksek düzeyde ticari sır, gizli bilgi ve/veya kişisel veri
içeriyor olması nedeniyle bahse konu belgelere erişim talebinin kabul
edilemeyeceği
kanaatine ulaşılmıştır.
22-43/631-263
8/8
H. SONUÇ
(19) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Bandırma Gübre Fabrikaları
A.Ş tarafından 07.09.2022 tarih ve 30996 sayılı yazı ile 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş
Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında
yapılan dosyaya giriş başvurusuna ilişkin olarak;
- 2 sıra numaralı talebe konu Delil 13’ün ekinde yer alan “Rakip Firma Stokları”
başlıklı Excel tablolarının, rakip teşebbüslere ilişkin ticari sır ve/veya gizli bilgi
içeriyor olması nedeniyle, söz konusu belgelere erişim talebinin reddine,
- 3 sıra numaralı talebe konu T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı, Türkiye İstatistik
Kurumu ve T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü
tarafından iletilen cevabi yazıların aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği taşımayan
Kurum içi yazışma olmaları nedeniyle, bu belgelere erişim talebinin reddine,
- 4 sıra numaralı talebe konu Soruşturma Raporu’nda sektöre yönelik ekonomik
analizlerin hazırlanmasında kaynak alınan, bu bağlamda doğrudan
teşebbüslerden elde edilen verilerin rakip teşebbüslere ilişkin ticari sır ve/veya
gizli bilgi içeriyor olması nedeniyle, bu belgelere erişim talebinin reddine
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy