1/2 Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2026-3-017 Karar Sayısı : 26-10/320-124 Karar Tarihi : 16.03.2026 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Birol KÜLE Üyeler : Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK, Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN, Rıdvan DURAN B. RAPORTÖRLER : Ahmet Buğra KAZAK, Çağan ÜNSAL, Şenol SUAT, Alime Aysu ÖĞRETEN C. BAŞVURUDA BULUNAN : - Gizlilik talebi bulunmaktadır. D. İNCELENEN TARAF: Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti. Barbaros Mah. Ak Zambak Sk. Uphill Towers No:3/A B Blok Kat:21 Daire:122 34888 Ataşehir/İSTANBUL (1) E. DOSYA KONUSU: Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.nin hâkim durumunu kamu hastaneleri tarafından açılan ihalelere yeniden satıcıların katılımını engelleme ve mal vermeyi reddetme eylemi yoluyla kötüye kullanarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiği iddiası kapsamında geçici tedbir talebi. (2) F. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 03.02.2026 tarih ve 80140 sayı ile giren gizlilik talepli şikâyet dilekçesindeki iddialar ve geçici tedbir talebi üzerine düzenlenen 13.03.2026 tarih ve 2026-3-017 sayılı İlk İnceleme Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır. (3) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, geçici tedbire yönelik koşulların oluştuğuna dair yeterli veri bulunmadığından ilgili talebin reddedilebileceği ifade edilmiştir. H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME (4) Başvuru konusu iddia özetle, dijital patoloji hizmetleri pazarında hâkim durumda olduğu iddia edilen Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.nin (DEKSAN) mal vermeyi reddetme ve bağlama uygulamalarıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 6.maddesini ihlal ettiğine ilişkindir. Bu doğrultuda teşebbüsün, bayisi olan (.....) kamu hastaneleri ihalelerine girmesinin önüne geçmek amacıyla yetki belgesi vermediği ve ihalelerden dışladığı iddia edilmektedir. Ayrıca, çeşitli sarf malzemesi ürünlerinde bağlama yapmak yoluyla hâkim durumunu kötüye kullandığı iddiası da mevcuttur. Şikâyete konu bir diğer iddia ise DEKSAN’ın dijital patoloji cihazları pazarında sahip olduğu hâkim durumun getirdiği avantaj ile eosin, hematoksilen, formaldehit, ksilen, aseton, takip parafini, döküm parafini, OCT dondurucu, mikrotom bıçağı ile lam ve lamel türü sarf malzemelerinin de kendisinden tedarik edilmesine mecbur bırakacak davranışlarda bulunduğudur. Başvuruda, DEKSAN’ın şikâyet konusu eylemlerine ilişkin geçici tedbir uygulanması talebi mevcuttur.
26-10/320-124 2/2 (5) 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrası “… nihai karara kadar ciddi ve telafi olunamayacak zararların ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğu durumlarda, ihlalden önceki durumu koruyucu nitelikte ve nihai kararın kapsamını aşmayacak şekilde” geçici tedbir kararı alınabileceği hükmünü haizdir. (6) Geçici tedbir kararları “bir rekabet incelemesi sonuçlanana kadar, piyasada sonradan onarılamayacak bir zararın oluşmaması için, rekabet otoritelerinin inceleme süresince teşebbüslere getirdiği ve ihlalden önceki durumu korumaya yönelik önlemler” olarak tanımlanmaktadır.1 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrasına göre geçici tedbir kararına hükmedilebilmesi için gereken koşullar; kuvvetli bir ihlal şüphesinin olması 2, ciddi ve telafi olunamayacak zarar tehlikesinin varlığı, tedbirin ihlalden önceki durumu koruyucu nitelikte olması ve nihai kararın kapsamını aşmamasıdır. (7) Geçici tedbir uygulanmasını haklı kılacak derecedeki kuvvetli ihlal şüphesinin yerinde incelemeler neticesinde elde edilen delillerle ve dosya kapsamındaki diğer bulgularla ortaya konulması gerekmektedir. Söz konusu unsur değerlendirildiğinde; başvuru konusu iddialarda geçici tedbir uygulanmasını gerektirecek ölçüde kuvvetli bir ihlal şüphesinin bulunduğu tespiti yapılamamıştır. (8) Geçici tedbir kararı için gerekli bir diğer unsur olan ciddi ve telafi olunamayacak zarar tehlikesi değerlendirildiğinde ise mevcut dosya bakımından bu türde bir verinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kurulun 25.02.2010 tarihli ve 10-19/230-M sayılı kararında belirtildiği üzere geçici tedbir kararında “teşebbüsler nezdinde oluşabilecek münferit zararlardan ziyade piyasanın rekabetçi yapısı üzerinde oluşabilecek kalıcı ve geri döndürülemez bir zararın varlığı” aranmaktadır. DEKSAN’ın bahse konu eylemlerinin bireysel olarak firmalara zarar yaratmasının yanında pazar yapısı üzerinde kalıcı ve geri döndürülemez bir zarar yarattığı yönünde bir tespit de yapılamamıştır. (9) Bu çerçevede dosya kapsamındaki bilgiler ve belgeler dikkate alındığında, geçici tedbir şartlarının kümülatif olarak karşılanamaması nedeniyle bu aşamada herhangi bir geçici tedbir uygulanmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. H. SONUÇ (10) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; dosya konusu iddialara ilişkin olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 40. maddesinin birinci fıkrası uyarınca geçici tedbir uygulanmasına gerek olmadığına gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. 1https://www.rekabet.gov.tr/tr/Sayfa/Yayinlar/rekabet-terimleri-sozlugu/terimler listesi?icerik=66cbe9d6-419c-4608-884c-bee47ee984e0 2 Her ne kadar maddenin lafzında bu ifade geçmese de yargı kararlarında bu ilkeye atıf yapıldığı görülmektedir. Bknz. Ankara 9. İdare Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli, 2021/2069 E. ve 2022/1157 K. sayılı kararı: “…geçici tedbirlere başvurulabilmesi için, Kurul’un… işletmelerin davranışlarını, Kanun’un 4, 6 ve 7. maddelerini açık şekilde ihlal edici bulması gereklidir. Burada sözü edilen ihlal, nihai kararla tespit olunacak türde bir ihlal olmayıp, geçici tedbir uygulanmasını haklı kılacak derecedeki kuvvetli ihlal şüphesidir. Gerçekten de, geçici tedbir uygulanması için nihai ihlalin aranması, Kanunun lafzına ve tedbir mahiyetindeki geçici tedbir kararının hukuki mahiyetine uyumlu değildir...”
Full & Egal Universal Law Academy